Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 301/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 301/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 26-01-2016 în dosarul nr. 301/2016
DOSAR nr._
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 301 A
Ședința din Camera de Consiliu de la data de 26 ianuarie 2016
Tribunalul constituit din :
Președinte: S. V.
Judecător: R. F.
Grefier: M. F. T.
Pe rolul Tribunalului se află soluționarea apelului civil formulat de către apelantul creditor I. de S. pentru Control în Transportul Rutier – I.S.C.T.R. împotriva încheierii de ședință din data de 10.09.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._, având ca obiect „investire cu formulă executorie”.
La apelul nominal făcut în Camera de Consiliu nu a răspuns apelantul-creditor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Tribunalul, reținând că a fost solicitată judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 223 alin. 3 Cod de procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și reține apelul în vederea soluționării.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin încheierea pronunțată la data de 10.09.2015, Judecătoria Sector 1 București a respins ca neîntemeiată cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 08.07.2015 sub nr._, formulată de petenta - creditoare I. de S. pentru Control în Transportul Rutier – I.S.C.T.R., privind învestirea cu formulă executorie a înscrisului proces verbal de contravenție . nr._/27.08.2012.
Judecătoria Sector 1 București a reținut în esență că, astfel cum a stabilit Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia interpretativă nr.1/2013 pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul contravenientului este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
În speță, procesul-verbal . nr._/27.08.2012 a fost comunicat contravenientului doar prin afișare în prezența unui martor, fără a se proceda la comunicarea procesului-verbal prin poștă cu aviz de primire. Reținând nevalabilitatea comunicării procesului-verbal și, pe cale de consecință, lipsa caracterului de titlu executoriu al procesului-verbal la data începerii executării silite împotriva debitorului, în temeiul art.641 C.proc.civ., instanța a respins cererea de învestire cu formulă executorie a procesului-verbal de contravenție indicat în cuprinsul cererii, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel I. de S. pentru Control în Transportul Rutier – I.S.C.T.R., cerere înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a V-a Civilă sub nr. de mai sus, la data de 02.12.2015 și a solicitat admiterea apelului și învestirea cu formulă executorie a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal . nr._/27.08.2012.
În motivarea apelului, s-a arătat că Decizia ICCJ nr. 10/2013 este obligatorie doar după publicarea în Monitorul Oficial al Romîniei și produce efecte doar pentru viitor, respectiv doar cu privire la comunicarea proceselor verbale de contravenție după această dată, iar comunicarea procesului verbal prin afișare s-a realizat în conformitate cu prevederile art. 27 din OG 2/2001.
Analizând încheierea apelată, prin prisma motivelor de apel formulate, tribunalul reține următoarele:
În ceea ce privește motivele de apel, acestea sunt neîntemeiate, deoarece instanța nu mai poate proceda la interpretarea textului art. 27 teza I din OG 2/2001 într-o modalitate diferită de cea a Înaltei Curți de Casație și Justiție din Decizia nr. 10/2013 dată în interesul legii, conform disp. art.517 alin.4 NCPC.
Or, această decizie statuează clar că modalitatea de comunicare a procesului-verbal și a înștiințării de plată prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Deși procedura învestirii cu formula executorie este una necontencioasă, instanța este obligată, conform disp. art. 641 NCPC, a verifica dacă înscrisul prezentat este titlu executoriu, or procesul verbal de contravenție devine titlu executoriu doar la data expirării termenului pentru a se formula plângere contravențională, termen ce curge de la comunicarea valabilă a acestuia.
Decizia în interesul legii este obligatorie de la momentul publicării în Monitorul Oficial, însă statuează asupra modului de interpretare al unui text de lege, astfel încât se aplică interpretării acelui text de la data intrării sale în vigoare, motivele de apel fiind neîntemeiate.
Prin urmare, în baza art. 480 C. raportat la disp. art. 641 C., va respinge ca nefondat apelul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta creditoare I. DE S. PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTUL RUTIER ISCTR, cu sediul în București, .. 38, sector 1, împotriva încheierii de ședință din data de 10.09.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr._, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.01.2016.
Președinte: Judecător: Grefier:
S. V.R. F. M. F. T.
Dact./red. R.F.
3ex./19.02.2016
Jud. Sect. 1 București – Jud. R. I. V.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 735/2016. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 250/2016. Tribunalul... → |
|---|
