Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 974/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 974/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 29-02-2016 în dosarul nr. 974/2016
ROMANIA
DOSAR NR._
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A IV-A CIVILA
DECIZIA CIVILĂ NR. 974 A
Ședința publică din data de 29.02.2016
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: C. C. I.
JUDECĂTOR: C. D.
GREFIER :C. P.
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului formulat de apelanții-pârâți C. A. și C. C. împotriva sentinței civile nr.7545/08.06.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata-reclamantă . S.A., cererea de chemare în judecată având ca obiect „partaj bunuri comune / lichidarea regimului matrimonial”.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la termenul de judecată din data de 22.02.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când tribunalul, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 29.02.2016 când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Prin cererea introdusă pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 18.09.2014 reclamanta . SA în contradictoriu cu pârâții C. A. si C. C. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună partajul imobilului aflat in coproprietatea părților, situat in București, ., ., sector 4, înscris in CF_-C1-U28 si atribuirea acestuia in favoarea paratului C. A. .in subsidiar a solicita ca in cazul in care imobilul va fi atribuit paratei sau daca se va dispune vânzarea acestuia la licitație, sumele rezultate să fie depuse direct in contul stingerii creanței sale.
În fapt reclamanta a arătat că in baza poliței de asigurare de garanții contractuale ._/14-07-2011, in conexiune cu contractul de achiziție publica 9015/27.04.2011 încheiat între Compania de Apa Târgoviște SA si asocierea Vel Service SA- Confort SA, contrat având ca obiect reabilitarea si extinderea rețelei de apa si canalizare T.. In urma încheierii poliței de asigurare menționate, reclamanta arata ca a emis scrisoarea de garanție de restituire a avansului nr 1/14.07.2011.
Conform art. 2 din contractul de asigurare, asiguratorul, in calitate de garant, in schimbul primei de asigurare plătite de asigurat(Vel Service SA) si in limita sumei asigurate de 3.394.014,69 lei, garantează acoperirea pierderilor înregistrate de beneficiar(Compania de apa) survenite ca urmare a producerii in perioada asigurata(15.07._12) a riscurilor asigurate, pe care asiguratul mu le poate acoperi la data solicitării de plata a despăgubirii transmisa de către beneficiar, conform contractului de baza.
Asiguratul a depus in sensul garantării sumei asigurate, biletul la ordin ._ din data de 14.07.2011, avalizat de către paratul C. A..
Prin cererea de plata_/04.07.2012, beneficiarul Compania de A. Târgoviște SA a solicitat reclamantei plata sumei de 2.432.891 lei pana la data de 09.07.2012, reprezentând returnarea avansului plătit, întrucât asocierea contractanta nu si-a îndeplinit obligațiile referitoare la utilizarea si justificarea avansului. Beneficiarul a solicitat si prin intermediul instanței plata acestei sume de către reclamanta, in cadrul dosarului_/3/2012, din raportul de expertiza efectuat in acest dosar rezultând ca valoarea maxima a pretențiilor ce pot fi solicitate este de 1.847.463 lei, suma ce a fost achitata de îndată pentru a evita plata penalităților si a dobânzilor.
Ulterior pentru recuperarea acestei sume a fost introdus la plata biletul la ordin reținut ca garanție, decontarea acestuia fiind refuzata întrucât conturile emitentului erau blocate. In aceste condiții s-a procedat la executarea silita a avalistului fiind format dosarul de executare silita 263/2013, al B. Maximum, in care s-a încuviințat executarea silita si s-au dispus măsuri de poprire, însă conturile debitorului nu aveau disponibil.
Debitorul a contestat executarea silita in cadrul dosarului_ al judecătoriei B. V., contestația fiind respinsa.
Întrucât in cadrul procedurii de executare silita a fost identificat imobilul situat in București, ., ., sector 4, înscris in CF_-C1-U28 care este deținut in coproprietate de soții C., s-a procedat la înscrierea somației de executare silita in cartea funciara, si prin prezenta acțiune se solicita partajarea acestui imobil, legiuitorul limitând urmărirea silita cu privire la bunurile debitorului deținute de acesta in coproprietate.
Reclamanta a mai arătat că valoarea impozabila a imobilului este de 223.353 lei, iar in privința modalității de partajare solicita să se rețină aplicarea prezumției de contribuție egală a soților.
In drept au fost invocate prev. art. 353, 357 cod civil, 678, 817 Cod. proc. civ
Parații au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii ca inadmisibila, respectiv nefondata si nelegala.
In expunerea de motive, parații au arătat că cererea este prematura întrucât pe rolul Tribunalul București se află dosarul_/3/2012 prin care beneficiarul Compania de A. Târgoviște SA a solicitat obligarea . SA la plata sumei de_ lei si 747.280 lei cu dobânzi și penalități, in cauza fiind dispusa o expertiza financiar contabila pentru a se stabili valoarea pretențiilor reclamantei. De asemenea, pârâții au mai arătat că pe rolul Judecătoriei B. V. se afla dosarul_ având ca obiect contestație la executare(pe care pârtii îl califica apel împotriva sentinței 187/2014 emisa in dosarul_ ) dosar in care contestatorul debitor a formulat si cerere de chemare in garanție a .
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii întrucât biletul la ordin avalizat este neconform cu realitatea si este un fals pentru care a si formulat plângere penala la P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 înregistrată sub nr_/P/2014, pentru atragerea răspunderii funcționarilor . SA care au completat data scadenta in mod ilegal. D. fiind ca parații denunță ca fals biletul la ordin, solicita ca reprezentanții reclamantei să dea explicațiile necesare si să se dispună suspendarea judecății si sesizarea Parchetului daca reclamanta înțelege să se folosească in continuare de acest bilet la ordin.
Parații au reiterat opinia lor, conform căreia, BO căruia ii lipsește una din condițiile prev. de art. 104 din legea 58/1934 nu va fi socotit bilet la ordin si a apreciat că această situație se regăsește si in cauza de față, iar reclamanta era obligată să prezinte la plata biletul la ordin in interiorul unui termen imperativ de un an de zile conf. art. 26 din lege, motiv pentru care apreciază ca s-a prescris dreptul de a cere efectuarea plății.
Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea apărărilor si excepțiilor pârâților ca nefondate.
Referitor la prematuritatea acțiunii, a arătat ca nici unul din temeiurile de drept invocate de pârâți nu este in măsura a fundamenta o astfel de excepție, iar prematuritatea presupune că dreptul pretins nu este actual la data sesizării instanței, fiind supus unui termen sau condiții suspensive, iar in cauza de față nu exista o astfel de situație. Practic se indica de către pârâți existența altor litigii, in raport de care se apreciază acțiunea ca prematura, considerând ca dreptul la repararea pagubei nu se naște la data efectuării plaților, garantate cu biletul la ordin. Aceste cauze nu constituie nici termen si nici condiție suspensiva pentru a afecta caracterul actual al dreptului reclamantei, astfel ca lipsa acestora face ca prematuritatea invocata de pârâți să nu aibă aplicabilitate in cauza.
Independent de situația dosarului_/3/2012 aflat pe rolul Tribunalul București, reclamanta a arătat că dreptul său de a solicita repararea prejudiciului a luat naștere la data la care a efectuat plata, plată ce a fost garantată cu biletul la ordin avalizat de pârât. Reclamanta a subliniat faptul că a efectuat plata in limita sumei pe care o considera datorata, pentru a evita impunerea in sarcina sa a dobânzilor si penalităților.
In ceea ce privește dosarul_ aflat pe rolul judecătoriei B. V., reclamanta a arătat că acesta a avut ca obiect contestație la executare silita si a fost soluționat prin sentința 187/2014, contestația fiind respinsă. Pârâtul C. a formulat o nouă contestație înregistrată sub nr_ pe care acesta o prezintă in prezentul dosar ca fiind o cale de atac fată de sentința187/2014, care însă nu a fost apelata in termenul legal.
Din prezentarea celor doua cauze indicate de pârâți, rezultă că speța de față nu se află în prezenta unui termen sau a unei condiții suspensive care să dea efect prematurității invocate de pârâți.
In ceea ce privește completarea datei scadente si formularea unor plângeri penale pentru fals, reclamanta a arătat că nesemnarea mențiunilor privind data scadentă si locul plății nu constituie infracțiuni, iar art. 2 din legea 58/1934 arată expres ca biletul la ordin/cambia emisă fără arătarea datei scadente este socotit plătibil la vedere, iar in lipsa unei mențiuni speciale, locul arătat lângă numele trasului este socotit loc de plată si domiciliu al trasului. Emiterea biletului la ordin s-a efectuat in conformitate cu voința părților iar completarea acestuia s-a realizat cu respectarea dispozițiilor legale si a convenției, refuzul la plata fiind consecința nerespectării obligațiilor de către debitor, iar executarea silita este demersul just al creditorului pentru recuperarea creanței de la debitorul avalist.
Pârâții au indicat dosarul_/P/2014 sub care menționează ca se afla înregistrată o plângere penala însă nu fac nici o dovada in acest sens, iar in ceea ce privește verificarea biletului la ordin, aceasta operațiune a fost deja realizata de către judecătoria B. V. in dosarul_, care prin încheierea din 05.06.2013 a admis cererea de încuviințare a executării silite.
La termenul din data de 12.01.2015 si 23.02.2015 prima instanță a respins apărările si excepțiile paraților.
Prin sentința civilă nr. 7545/08.06.2015 Judecătoria Sectorului 4 București a respins cererea de suspendare, a admis cererea de chemare în judecată având ca obiect partaj bunuri comune si in consecință, a constatat că pârâții au dobândit în timpul căsătoriei imobilul apartament situat in București, ., ., sector 4, înscris in CF_-C1-U28, evaluat la suma de 388.847lei (_ euro), a constatat că la dobândirea imobilului mai sus arătat părțile au avut o contribuție egală, de 1/2 fiecare, a dispus sistarea stării de devălmășie, potrivit cotelor de contribuție, prin atribuirea imobilului către C. A. și a obligat pârâtul C. A. să achite pârâtei C. A. suma de 194,423 lei, cu titlu de sultă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că la data de 28.06.2013, reclamanta . SA s-a adresat B. Maximum cu o cerere prin care a solicitat punerea in executare a BO RNCB3AK_ din data de 14.07.2011, împotriva debitorilor . si C. A., pentru recuperarea sumei de 1.847.463 lei, întrucât biletul la ordin in cauza, emis in favoarea sa, a fost refuzat la plata de către banca. A fost deschis astfel dosarul de executare silita 236/2013. Din cuprinsul biletului la ordin, depus in copie la dosar instanța reține ca acesta a fost emis de către . in beneficiul reclamantei . SA, pentru suma de 3.394.,014 lei, reprezentând valoare polița de asigurare AV_. Biletul la ordin in cauza a fost avalizat in nume personal de către debitorul parat C. A., pentru emitentul ., așa cum rezulta din mențiunile înscrise pe titlul de credit.
In cursul executării silite a fost identificat imobilul debitorului, situat in București, ., ., sector 4, înscris in CF_-C1-U28, imobil ce este deținut in coproprietate cu soția, C. C., fiind cumpărat prin contractul 1210/1999, așa cum rezulta si din extrasul de care funciara depus la dosar. Executarea silita imobiliara cu privire la acest imobil a fost încuviințata de Judecătoria Sectorului 4 la data de 30.01.2014 in dosarul_ -f133, iar continuarea acesteia nu a mai putut fi realizata, fiind împiedicată de existență stării de coproprietate..
Conform raportului de expertiza efectuat in cauza a rezultat ca valoarea actuala a imobilului este in suma de 87.600 euro, ceea ce reprezintă echivalentul sumei de 388.847 lei, la un curs de 4,4389 existent la data de 17.03.2015. Expertul a reținut eronat un curs valutar in valoare de 4,5114 care însă era existent la data de 17.03.2014, deci cu un an in urmă, astfel ca instanța a admis din acest punct de vedere obiecțiunile formulate si a restabilit valoarea bunului in funcție de cursul valutar de la data raportului, curs afișat pe site-ul BNR.
În ceea ce privește legea care guvernează cauza de față, având în vedere faptul că cererea de partaj a fost introdusă la data de 18.09.2014, iar prevederile art. 6 alin. 6 C.Civ. arată că dispozițiile legii noi sunt aplicabile și efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare derivate din raporturile de proprietate, și cele ale art. 66 din Legea nr. 71/2011 dispun că normele legale din Noul cod civil care reglementează materia partajului vor fi aplicabile și în cazul în care cererea de chemare în judecată a fost introdusă după . acestuia, instanța reține ca incidente în cauză dispozițiile Noului Cod Civil.
Tot față de data formulării prezentei cereri, precum și . data de 15.02.2013 a Noului Cod de Procedură Civilă, instanța reține că prezentul litigiu va fi guvernat de codul de procedură civilă de la data intentării acțiunii, respectiv noul cod de procedura civila, așa cum rezultă din dispozițiile art. 3 alin. 1 din legea 76/2012 care prevăd că dispozițiile noului cod se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după . acestuia.
Conf. art. 353 cod civil bunurile comune nu pot fi urmărite de creditorii personali ai unuia dintre soți.(2) Cu toate acestea, după urmărirea bunurilor proprii ale soțului debitor, creditorul său personal poate cere partajul bunurilor comune, însă numai în măsura necesară pentru acoperirea creanței sale.(3) Bunurile astfel împărțite devin bunuri proprii. Tot in acest sens sunt si dispozițiile art. 678 cod civil conf. căruia creditorii unui coproprietar pot urmări silit cota lui parte din dreptul asupra bunului comun sau pot cere instanței împărțeala bunului, caz în care urmărirea se va face asupra părții de bun sau, după caz, asupra sumei de bani cuvenite debitorului.
Prevederi similare sunt stabilite si de art. 817 cod.proc.civ. in conf. cu care creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevălmaș nu vor putea să urmărească partea acestuia din imobilele aflate în proprietate comună, ci vor trebui să ceară mai întâi partajul acestora.(3) Creditorii personali pot urmări însă cota-parte determinată a debitorului lor din dreptul de proprietate asupra imobilului, fără a mai fi necesar să ceară partajul, dacă ea este neîndoielnic stabilită și lămurită și este înscrisă, prin arătarea unei fracțiuni, în cartea funciară.
Obiectul judecații fiind reprezentat de partajul bunurilor comune ale soților, instanța va avea in vedere si dispozițiile prevăzute în această materie de Codul civil, respectiv art. 339 C.civ, in conf. cu care bunurile dobândite în timpul regimului comunității legale de oricare dintre soți, sunt de la data dobândirii lor, bunuri comune în devălmășie, si art. 355-357cod civ. care reglementează modalitatea de lichidare a comunității de bunuri. Conf. art. 357 cod civil, pentru lichidarea comunității se determină mai întâi cota-parte ce revine fiecărui soț, pe baza contribuției sale atât la dobândirea bunurilor comune, cât și la îndeplinirea obligațiilor comune, până la proba contrară, prezumându-se că soții au avut o contribuție egală. Legea instituie astfel o prezumție relativă de comunitate, completata si de art. 339 reținut anterior, prezumție care poate fi combătuta in cadrul litigiului prin administrarea de probe din care sa rezulte o alta situație de fapt.
In cauza de față parații nu au susținut ca au cote diferite de contribuție si nici nu au solicitat administrarea vreunei probe care să conducă la răsturnarea prezumției instituite de lege, astfel ca instanța va reține aplicarea acesteia si implicit a cotei egale de contribuție.
In ceea ce privește calitatea de creditor a reclamantei, acesta este neîndoielnica si rezulta cu evidenta din cuprinsul titlului executoriu reprezentat de BO RNCB3AK_ din data de 14.07.2011, avalizat de către paratul C. A., astfel ca acțiunea sa apare ca fiind îndreptățită si totodată întemeiata, din moment ce bunul imobil ce face obiectul executării se află in proprietatea devălmașă a paraților.
Cu privire la susținerile paraților legate de valabilitatea titlului executoriu si de contestarea acestuia ca fals, legitimitatea completării datei scadente de către reclamanta, instanța reține pe de o parte ca aceste aspecte nu pot face obiectul analizei in cauza de față, debitorii având in acest sens proceduri speciale prevăzute de lege pentru atacarea si anularea titlului executoriu sau a actelor de executare silita, respectiv contestația la executare sau opoziția la executare, si de altfel au si utilizat aceste mijloace procedurale după cum recunosc expres chiar in cuprinsul întâmpinării, prin indicarea dosarelor înregistrate pe rolul judecătoriei B. V.. Din examinarea copiei contestației la executare depusa in cadrul dosarului execuțional la fila 100, instanța reține ca in fapt reclamanții-debitori au invocat aceleași argumente ca in litigiul prezent, ele fiind analizate si respinse de către instanță prin sentința 187/2014 emisa in dosarul_ -f10 prin care a fost respinsa contestația la executare silita, astfel ca soluția se impune cu putere de lucru judecat in litigiile subsecvente.
De asemenea existenta pe rolul Tribunalului București a unor alte litigii prin care se are in vedere stabilirea exacta a valorii creanței, prin raportare la raporturile contractuale dintre părți nu are relevanță fata de situația existenta in litigiul de față, întrucât in cauza prezenta instanța nu a fost investita cu stabilirea valorii creanței ci cu efectuarea unui partaj, valoarea creanței fiind deja stabilita in mod neechivoc prin cererea de executare silita si rezulta din valoarea ordinului de plata 879/22.03.2013 prin care reclamanta a plătit in virtutea politiei de asigurare AV_ suma de 1.847.463 lei.-f8/9.
In ceea ce privește suspendarea judecății invocata de parați pentru sesizarea organelor de cercetare penală in vedere a cercetării infracțiunii de fals cu privire la biletul la ordin, instanța reține ca parații deja au sesizat P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1, după cum menționează expres in întâmpinare unde indica inclusiv numărul dosarului penal, astfel ca o noua sesizare sub același aspect apare ca fiind lipsita de interes, iar pe de alta parte argumentele invocate in acest sens au fost deja analizate de către instanțe in cadrul contestației la executare, fiind respinsa acțiunea debitorilor, așa cum am precizat anterior.
Parații au mai invocat in concluziile pe fondul cauzei si aplicarea art. 673 cod civil conf. căruia instanța sesizată cu cererea de partaj poate suspenda pronunțarea partajului, pentru cel mult un an, pentru a nu se aduce prejudicii grave intereselor celorlalți coproprietari. Dacă pericolul acestor prejudicii este înlăturat înainte de împlinirea termenului, instanța, la cererea părții interesate, va reveni asupra măsurii. F. de condițiile impuse de acest text de lege, instanța reține ca debitorii parați nu au precizat care sunt prejudiciile grave la care se expun ceilalți coproprietari prin efectuarea partajului si nici nu efectuat vreo dovada in susținerea acestor argumente. Pe de altă parte, in cauza de față imobilul a fost evaluat, fiind stabilita valoarea actuala de circulație, astfel ca nu se pune problema prejudicierii vreunuia din coproprietari, care va fi despăgubit in funcție de valoarea prezenta. Eventualul acord al paraților de a realiza vânzarea bunului prin buna învoiala, nu impune suspendarea judecății ci încuviințarea unei astfel de posibilități de către instanță, însă ea nu a fost solicitata, iar reclamanta nu si-a manifestat acordul in acesta privință. Pentru aceste argumente apreciem neîntemeiata cerere de suspendare.
In ceea ce privește cauzele si împrejurările care au condus la emiterea biletului la ordin si raporturile contractuale dintre părți sau dintre aceștia si alte terțe persoane ori societăți, ele nu prezintă relevanta in cauza de față, obiectul acțiunii nefiind reprezentat de analizarea si clarificarea acestor raporturi ci de efectuarea unui partaj la cererea creditorului, in baza unui titlu executoriu recunoscut de lege, astfel ca odată dovedita existenta legală a acestui titlu executoriu, nu sunt necesare analize suplimentare.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții C. A. si C. C., cererea fiind înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă sub nr._, la data de 23.09.2015, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs, pârâții C. A. și C. C. au arătat că reclamanta S.C . A. Asigurare Reasigurare S.A., în contracdictoriu cu subsemnații a solicitat instanței de fond ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună partajul imobilului aflat în coproprietatea noastră situat în ., ., sectorul 4, București și atribuirea acestuia subsemnatului C. A. și în subsidiar s-a solicitat ca în cazul în care imobilul va fi atribuit pârâtei C. C. sau dacă se va dispune vânzarea acestuia la licitație sumele rezultate să fie depuse direct în contul stingerii creanței sale .
Conform poliței de asigurare de garanții contractuale . nr._/14.07.2011, în conexiune cu contractul de achiziție publică 9015/27.04.2011 încheiat între Compania de A. Târgoviște S.A. și asocierea Vel Service S.A. - Confort S.A., reclamanta arată că a emis scrisoarea de garanție de restituire a avansului nr.1/14.07.2011.
Conform art.2 din Contractul de asigurare, asigurătorul în calitate de garant, în schimbul primei de asigurare plătite de Vel Service SA și în limita sumei asigurate de 3.394.014, 69 lei garantează acoperirea pierderilor înregistrate de Compania de A. Târgoviște S.A. survenite ca urmare a riscurilor asigurate astfel încât asiguratul a depus în sensul garantări sumei asigurate biletul la ordin . nr._ din data de 14.07.2011 avalizat de către pârâtul C. A..
Compania de A. Târgoviște S.A. a solicitat reclamantei plata sumei de 2.432.891 până la data de 09.07.2012 reprezentând returnarea avansului plătit, asocierea contractantă nu și-a îndeplinit obilgațiile privind utilizarea și justificarea avansului. Beneficiarul a solicitat plata acestei sume în cadrul dosarului nr._/3/2012 și ulterior pentru recuperarea sumei de 1.847.463, sumă ce a fost achitată pentru a evita penalități și dobânzi, a introdus la plată biletul la ordin reținut ca garanție si întrucât conturile emitentului erau blocate s-a procedat la executarea silită a avalistului, respectiv subsemnatul C. A..
Prin sentința civilă nr.7545 din data de 08.06.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, în dosarul nr._ se admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. A. Asigurare Reasigurare S.A ., având ca obiect partaj bunuri comune și dispune sistarea stări de devălmășie, potrivit cotelor de contribuție prin atribuirea imobilului situat în ., se.A, apt. 13, către C. A. și obligă, totodată, ca acesta să achite pârâtei C. C. suma de 194,423 cu titlu de sultă.
Totodată, arată că sentința primei instanțe este netemeinică și nelegală din următoarele considerente, învederate și instanței de fond și care deși arătau netemeinicia și nelegalitatea cererii introduse pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București, la data de 18.09.2014, de reclamanta S.C. A. Asigurare Reasigurare S.A . în contradictoriu cu pârâții, nu au fost luare în considerație de instanța de fond:
Astfel, invocă, din nou, excepția prematurității introducerii cererii de chemare în judecată deoarece pe rolul Tribunalului București, Secția a VI a civilă se află dosarul nr._/3/2012, prin care beneficiarul S.C. Compania de apă Târgoviște-Dâmbovița SA, a solicitat obligarea reclamantei . SA la plata sumei de_,56 lei și a 747.280,14 lei cu titlu de dobânzi și penalități de întârziere, cauză care a avut termen de judecată 22.05.2015 iar următorul termen de judecată a fost fixat la data de 25.09.2015 când părțile din dosar trebuie să ia cunoștință de conținutul raportului de expertiză financiar-contabilă dispus în cauză pentru a se stabili, în mod corect, întinderea pretențiilor pecuniare pe care, pe cale de consecință, . SA le poate avea în ceea ce ne privește, atât cu privire la subsemnatul avalist C. A. și S.C. VEL VET SERVICE S.A.;
De asemenea, invocă excepția de litispendență întrucât potrivit prevederilor art.138-139 din C.proc.civ, nimeni nu poate fi chemat în judecată pentru aceeași cauză, pentru același obiect și de aceeași parte, înaintea mai multor instanțe competente, situație în care ne aflăm în prezent, având în vedere faptul că pe rolul Tribunalului București, Secția a-VII-a Civilă, se află dosarul nr. 16._ /al2, având ca obiect cererea S.C. EFACEC CENTRAL EUROPEAN LTD S.R.L., cu sediul social în București, ..37-39, înregistrat la Oficiul Registrului Conerț de pe lângă Tribunalul București, sub nr.J_, având CUI: R_, de atragere a răspunderi patrimoniale a tuturor membrilor Consiliului de administrație al S.C. VEL SERVICE S.A. printre care se numără, în calitate de pârât C. A., fapt pentru care reiterăm admiterea acestei excepții de litispendență și trimiterea prezentei cauze la Tribunalul București, Secția a VII- Civilă, pentru conexarea cu dosarul nr.l6._ /al2, pentru o justă înfăptuire a justiției.
Totodată, solicită constatarea perimării privind executarea silită a biletului la ordin . nr._/14.07.2011, pe care solicit, respectuos, să o admiteți și să desființați titlul executoriu constând în încheierea de ședință din data de 05.07.2013, pronunțată de Judecătoria B. V. în dosarul nr._ având în vedere faptul că acesta, de la data de 05.07.2013 ( actul începător de executare) și până în prezent nu au mai urmat alte acte de executare, în termen de 6 luni și ca atare executarea silită s-a perimat.
Astfel, prin încheierea de ședință din data de 05.07.2013 a Judecătoriei B. V., pronunțată în dosarul nr._ s-a încuviințat cererea de executare silită formulată de creditoarea . S.A. pentru biletul la ordin, . nr._, avalizat la data de 14.07.2011 iar de la data de 05.07.2013 nu au mai fost efectuate alte acte de executare silită în cauză ca atare apreciem că executarea silită declanșată s-a perimat, conform dispozițiilor art.248 al.l. din V.C.proc.civ.
In lumina NORMEI-CADRU a Băncii Naționale a României nr. 6 din 8 martie 1994 privind comerțul făcut de instituțiile de credit cu cambii și bilete la ordin, care reglementează la art. 320 lit.f ), arată că prescripția dreptului de executare a cambiei dispune că termenul de îndeplinire a formalităților de executare este un an de la scadență contra girantului sau a altor debitori de regres precum și șase luni de la scadență dacă este vorba de regresul unui girant sau a altui debitor de regres care a a plătit și, ca atare, considerăm că este temeinică și legală susținerea noastră privind nelegalitatea titlului executoriu.
In acest context reiterăm opinia noastră și a jurisprudenței, susținută și la instanța de fond, că potrivit art. 105 din Legea nr. 58/1934 privind cambia și biletul la ordin, titlul căruia îi lipsește vreuna din condițiile arătate în art. 104, din aceiași lege, nu va fi socotit bilet la ordin și, ca atare considerăm, că ne aflăm, în această privință, dinaintea unei cambii și, pe cale de consecință, intimata S.C. Asigurare-Reasigurare SA era obligată să prezinte biletul la ordin lăuntrul unui termen imperativ de un an de zile având în vedere faptul că, potrivit prev. art.26 din legea menționată, cambia plătibilă la un anume timp de la vedere trebuie prezentată spre acceptare în termen de un an de la data emisiunii. Neprocedând într-o asemenea manieră considerăm că s-a prescris dreptul intimatei de a cere efectuarea plății.
Ca atare titlul executoriu respectiv, cererea de investire cu formulă executorie a biletului la ordin aflat în discuție, stabilit prin sentința civilă nr. 187/2014 ,pronunțată de către Judecătoria B. V. în dosarul nr._, este perimată deoarece nu au mai urmat alte acte de executare, de la actul începător de excutare, în termen de șase luni si prin urmare executarea silită declanșată s-a perimat.
De asemenea, învederăm instanței că executarea unui bilet la ordin, având în vedere faptul că are același regim juridic ca și o cambie, nu se poate declanșa decât după emiterea unei somații de executare în temeiul art. 61 din Legea nr.58/1934, dispoziție legală care este o derogare de la prevederile Codului de procedură civilă și care nu se aplică în cazurile în care legea încuviințează executarea silită, fără această somație de executare lucru pe care " B. Maximum" nu 1-a făcut, cu consecința de rigoare, în ceea ce privește legalitatea titlului executoriu, din prezenta cauză.
Pe de altă parte, arată apelanții-pârâți, în mod greșit prima instanță a respins obiecțiunile formulate de pârâți cu privire la raportul de expertiză tehnică-judiciară, privind evaluarea apartamentului, obiecțiuni pe care le reiterează și în fața instanței de apel, în mod succint, după cum urmează:
Expertul evaluator menționează în Raportul de expertiză tehnică-judiciară la pag.III, penultimul alineat, că în cadrul evaluării, în vederea determinării valorii de piață a proprietății a presupus că nu există sarcini sau orice alt fel de restricții independente și condiții care ar putea avea efect advers asupra valorii de piață. Presupune, de asemenea, că titlul de proprietate este liber, valabil și tranzacțional. Aceste presupuneri sunt greșite dat fiind faptul că deși cum expertul însuși arată la pag.3, pct.3.1.7 din raport că a luat cunoștiință că apartamentul proprietatea subsemnaților este utilizat ca punct de lucru societate, însă nu a efectuat demersurile necesare pentru a constata și a trage concluziile necesare în această privință și anume că la adresa din ., .,., sector 4, București își desfășoară, în mod legal, activitatea două societăți comerciale, în baza unor contracte de comodat (această trecere cu vederea a aserțiunii de la pag.3, pct.3.1.7 din raport este reliefată și la pag.V unde expertul menționează că nu i s-a comunicat existența vreunui contract de închiriere ) iar la pag. V este indicată valoarea de piață a apartamentului în cuantum de 87.600 Euro, respectiv 395.199 Ron fără a preciza data cursului B.N.R. utilizat la calculare. Apreciind că această valoare de piață a fost calculată la cursul de 4,5114, din data de 11.03.2015, când a avut loc inspectarea apartamentului, am procedat și noi la verificarea cursului indicat în raport prilej la care am constatat că în ziua de 11.03.2015 cursul a fost de 4,4444 și, ca atare, suma în lei este de 389.329 reieșind, în acest context, a diferență de 5870 Ron ;
Se mai precizează că, în raport nu este menționat releveul apartamentului ce putea fi găsit ca anexă a contractului de vânzare-cumpărare sau ca anexă la extrasul de Carte Funciară, iar pe de altă parte expertul nu s-a pronunțat la punctul 3.1.4 asupra sistemelor de rețele electrice, sanitare, de încălzire, ventilație și nu este amintit nici sistemul de încălzire a locuinței precum și starea acestora ,expertul la punctul 2 din raport privind descrierea amplasamentului nu face vorbire de accesul auto în zonă și de numărul minim, de locuri de parcare auto .
De asemenea expertul a precizat că respectă regulile ANEVAR la determinarea valorilor de piață recurge la metoda de comparație directă și dă ca exemplu prețul la trei apartamente luate de pe internet când numărul minim de asemenea exemple ar trebui să fie cinci;
Se mai arată că pârâții au solicitat primai instanțe, întrucât pârâții în calitate de coproprietarii, au căzut de acord asupra aspectului că efectuarea partajului judiciar îi afectează foarte grav atât relațiile noastre ca soți precum și faptul că ni se aduc prejudicii grave intereselor noastre legitime suspendarea pronunțării partajului prin hotărârea judecătorească pentru un an de zile în vederea lichidării comunității de bunuri care ne aparțin, în conformitate cu regulile privitoare la modul de împărțire prevăzute de art.676 alin.l lit.b din C.civ.însă cererea noastră a fost respinsă. Pe de altă parte arată că au solicitat acest lucru întrucât imobilul mai sus menționat nu poate fi partajat comod în natură iar pe de altă parte la adresa respectivă își desfășoară activitatea două societăți comerciale cu obiecte de activitate complexe, cu o clientelă bine stabilită și numeroase conexiuni comerciale care ar fi prejudiciate prin mutarea sediilor lor. Astfel, S.C.NEVES 77 SOLUTIONS SRL este o societate comercială autorizată de către Ministerul Afacerilor Externe, Departamentul pentru Controlul Exporturilor, să efectueze operațiuni de comerț exterior cu produse și servicii militare iar cealaltă societate este CRIABO B.C.G. CONSULTING SRL .
La data de 28.10.2015 intimata-reclamantă S.C. A. ASIGURĂRI REASIGURĂRI S.A. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului promovat de C. A. si C. C. ca nefondat si menținerea ca legala si temeinică a sentinței pronunțate in fond, cu cheltuieli de judecata.
Totodată, arată că la data de 14.07.2011 s-a încheiat Polița de asigurare de Garanții Contractuale . nr,_/14.07.2011 având ca parte integranta Condițiile Generale de Asigurare, Cererea de asigurare, Condiții Suplimentare de asigurare," Anexe, in legătura cu Contractul de achiziție publica nr. 9015/27,04.2011 Încheiat de Compania de Apa Targoviste-Dambovita SA in calitate de Beneficiar cu Asocierea formata din Vel Service SA - lider de asociere & ., având ca obiect "Reabilitarea si extinderea rețelelor de apa si canalizare T.". In urma încheierii Poliței de asigurare de Garanții Contractuale si fata de obligațiile sinalagmatice prevăzute de aceasta, subscrisa a emis Scrisoarea de garanție de restituire a avansului nr, 1/14.07.2011 Prin Cererea de plata nr._/04.07.2012, Beneficiarul - Compania de Apa Targoviste-Dambovita SA a solicitat subscrisei plata sumei de 2.432.891,56 lei pana la data de 09.07.2012; reprezentând returnarea Avansului plătit, întrucât Asocierea formata din . - lider de asociere & . nu si-a îndeplinit obligațiile referitoare la utilizarea si Justificarea Avansului.
Compania de Apa Targoviste-Dambovita SA a solicitat in instanța {dos. nr._/3/2012 aflat pe rolul Tribunalului București) obligarea A. Asigurări Reasigurări la plata sumei de 2.432,891,56 lei si a 747.280,14 lei cu titlu de dobânzi si penalități;
Intimata A. ASIGURĂRI REASIGURĂRI S.A. a arătat că a dispus efectuarea unei expertize contabile pentru a identifica limitele obligațiilor subscrisei in raport de scrisoarea de garanție, respectiv valoarea rămasă nereturnata din avans. In sensul concluziilor raportului de expertiza contabila extrajudiciara efectuat, s-a reținut faptul ca valoarea maxima a pretențiilor ce se pot solicita subscrisei în raport de avansul nerecuperat din Contractul nr. 9015/27.04.2011 este de 1,847.463,48 lei.
In vederea evitării aplicării de penalități si dobânzi, intimata a plătit către . Targoviste-Dambovita SA sume de_.48 lei prin OP nr. 679 din data de 22.05.2013.
Ulterior efectuării plații arată că a introdus la plata Biletul la ordin avalizat de dl. C. A. pentru asiguratul Vel Service, însă s-a refuzat plata acestuia motivat de faptul ca s-a "instituit poprire sau alta măsura de indisponibilizare a contului de către o autoritate a statului",
In urma refuzării la plata a BO . nr._ din data de 14.07.2011 am înțeles sa mandatam executorul judecătoresc in sensul recuperării creanței prin executare silita, executarea silita prin toate modalitățile de executare pana la plata sumei de 1.847.463,48 lei, reprezentând debit rămas neachitat, la care se adaugă cheltuieli de executare a făcut obiectul Dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei B. V..
In urma încuviințării, arată că executorul a transmis către mai multe unități bancare adrese de instituire a popririi pana la încasarea sumei de 1,872.616,91 lei, însă răspunsul băncilor a fost ca toate conturile deschise pe numele d-lui C. A. au in cont 0 lei.
Procedura de executare a fost contestata de către debitorul avalist, demersul acestuia facand obiectul dosarului nr._ înregistrat pe rolul Judecătoriei B. V.. In urma judecării cererii formulate de dl. C. A., s-a dispus respingerea contestației la executare ca neîntemeiate.
In demersul de indentificare a bunurilor deținute de dl. C. A. intimatul arată că a luat act de deținerea in coproprietate cu d-na C. C. a imobilului apartament de 4 camere si dependințe din București, ., .. 1, ., sect. 4, Imobilul este înscris in Cartea Funciara a Sectorului 4 București sub nr._ - CI - U28,
Se mai arată că a formulat demers de înscriere la Oficiul de cadastru si Publicitate Imobiliara București, Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Sector 4 a somației subscrisei pentru suma de_,48 lei. Prin încheierea nr. 4230/18.02.2014 s-a admis cererea si s-a dispus notarea somației sub Ci din cartea funciara_ - CI - U28, in favoarea A. Asigurări Reasigurări $A.
In ceea ce privește calitatea de creditor a reclamantei, acesta este neîndoielnica si rezulta cu evidenta din cuprinșii! titlului executoriu reprezentat de BO RNCB3AIC 07M565 din dam de 14.07.2011 avalizat de către pârâtul C. A.. astfel ca acțiunea sa apare ca fiind îndreptățită si totodată întemeiata, din moment ce bunul imobil ce face obiectul executării se află in proprietatea devălmașă a paraților.
În ceea ce privește cauzele și împrejurările care au condus la emiterea biletului la ordin si raporturile contractuale dintre păru sau dintre aceștia si alte terțe persoane ori societăți, ele nu prezintă relevanta in cauza de fată, obiectul acțiunii nefiind reprezentat de analizarea st clarificarea acestor raporturi ci de efectuarea unui partaj la cererea creditorului, in ba/a unui litiu executoriu recunoscut de lege. astfel ca odată dovedita existenta legală a acestui titlu executoriu. nu sunt necesare analize suplimentare.
F. de „excepțiile" invocate de apelanți arată ca prin cererea de apel nu se pot formula excepții, ci se pot invoca motive de fapt si de drept In acest sens dispozițiile art. 470 C.pr.civ sunt relevante, astfel că solicită respingerea motivului "excepției" prernaturitatil acțiunii, având în vedere ca, atât prin întâmpinare in fond cat si prin apel, apelanții-parații au invocat excepția prematuritatii in raport de existenta dosarului in care un terț se formulează pretenții in contradictoriu cu reclamanta.
Se mai arată că se impune raportarea la temeiul de drept si la condițiile de aplicabilitate ale acestei excepții procedurale, în acest sens arătând că niciunul din temeiurile de drept indicate de parați la finalul apelului/întâmpinării nu este in măsura a fundamenta excepția prematuritatii. Pe cale de consecința se impune a constata invocarea în mod nefondat a unei excepții procedurale prin raportarea la existente altui litigiu aflat pe rolul instanțelor judecătorești.
Prematuritatea presupune ca dreptul pretins nu este actual la data sesizării instanței, fiind supus unui termen sau unei condiții suspensive. In speța nu ne aflam in situația niciunei condiții de a cărei îndeplinire sa fie analizata actualitatea dreptului pretins, Mai mult decât atât, prin acțiunea ce face obiectul prezentului dosar am argumentat deținerea calității, dreptului afirmat, capacității si interesului in promovarea pretențiilor.
Dreptul reclamantei la repararea prejudiciului s-a născut la data efectuării plaților (avalizate de dobitorul avallst) si in limita acestora. Astfel, arată că, în opinia sa, relevante din perspectiva existentei si actualității dreptului sunt următoarele argumente:
- Asiguratul reclamantei a depus Bilet la ordin . nr._ din data de 14.07.2011 avalizat de dl. Cazaca A., in sensul garantării sumei asigurate.
Prin Cererea de plată nr,_/04.07.2012, Beneficiarul - Compania de Apa Targoviste Dambovita SA a solicitat reclamantei returnarea Avansului plați si asigurat, intrucat Asocierea formata din . - lider de asociere & . nu si-a îndeplinit obligațiile referitoare la utilizarea si justificarea Avansului.
In vederea evitării aplicării de penalitati si dobânzi, reclamanta arată că a plătit către . Targoviste-Dambovita SA suma de 1 $_,48 lei prin OP nr. 879 din data de 22.05.2013.
Se mai arată că ulterior efectuării plații a Introdus la plată Biletul la ordin avalizat de dl. C. A. pentru asiguratul Vel Service, insa s-a refuzat plata acestuia.
În urma refuzării la piața a BO . nr._ din data de 14.07.2011 reclamanta arată că a înțeles sa mandateze executorul judecătoresc in sensul recuperării creanței prin executare silita prin toate modalitățile.
In considerentul aspectelor mai sus indicate, intimata-reclamantă arată că nu se afla in prezenta unui termen sau a unei condiții suspensive care sa dea efect chestiunii procedurale invocate. In lipsa acestor elemente - In raport de care se analizează eventualele! critici aduse actualității dreptului, motivul nu isi găsește aplicabilitatea in speța.
Totodată, solicită respingerea cererii de litispendență, raportat la dispoziția legala invocata de apelanți reținem evidenta lipsa de incidența a acesteia in speța.
Se citează dispozițiile art. 138 -139 C. Pr.civ., respectiv interdicția legala ca o persoana sa fie chemata în judecata „pentru aceeași cauza, pentru același obiect si de aceeași parte",
In mod concret, niciuna dintre aceste condiții cumulative nu este întrunită în speță.
In plus, fata de lipsa de identitate a reclamantului din prezenta cauza raportat la cea aflata pe rolul Tribunalului București, înregistrata la cererea Efacec Central European LTD SRL, se impune a ne raporta la justețea argumentației instanței de fond:
Se mai solicită respingerea motivelor privind perimarea executării, precizând că anterior criticării acestei chestiuni procedurale, se impune a retine pretențiile aberante din punct de vedere procedural formulate de apelanți.
Asa cum in mod corect a reținut instanța de fond, apelantii-parati au reiterat in aceasta cauza argumentele invocate in cea având ca obiect contestația la executare care - prin rămânerea definitiva se impune cu putere de lucru judecat in litigiile subsecvente. Relevante in acest sens sunt copia contestație la executare (fila 100 din dosarul de executare atașat cauzei litigioase) si sentința 187/2014 pronunțata de Judecătoria B. V. in Dosarul nr._ .
Se mai arată că prin excepția invocata parații (care nu au formulat pretenții proprii in fond) solicita „constatarea perimării executării silite a biletului la ordin" si „desființarea titlului executoriu constând in încheierea de ședința din data de 05.07.2013 pronunțata de Judecătoria B. V. in Dosarul nr._ "(???) . se mai arată că nu înțeleg dacă apelanții înțeleg sa formuleze in aceasta faza procesuala pretenții privitor la care oricum există autoritate de lucru judecat prin soluționarea contestației la executare.
Practic, într-un dosar având ca obiect partaj- in faza apelului - si după soluționarea definitiva a contestației de executare se solicita perimarea dreptului de executare.
Legalitatea procedurii de executare silita nu poate fi contestata in speța - cauza având ca obiect partaj - si oricum instanța investita cu contestația la executare s-a pronunțat in mod definitiv pe aceste aspecte, soluția având astfel putere de autoritate de lucru judecat in prezenta cauza.
Executarea silita respecta toate cerințe legale, nefiind lăsata in nelucrare - demersurile întreprinse in sensul popririi conturilor, somația imobiliara, înscrierea notificării la Cartea funciara etc, probând cu prisosința acest lucru.
In susținerea excepției apelanții au făcut următoarele aprecieri:
-de la data pronunțării încuviințării executării (05.07,2013) nu ar mai fi fost efectuate acte de executare- apreciere vexatorie, eronata si fără susținere probatorie - dosarul de executare atașat dosarului de instanța probând cu prisosința contrariul.
-executarea silita s-ar fi perimat, conform art. 248 al. 1 C.pr.civ. - dispoziția procedurala prin care se impune cu prioritate soluționarea excepțiilor nu constituie temei pentru invocarea si susținerea unei chestiuni procedurale;
-argumente amalgamate privind perimarea executării sau prescrierea dreptului de a cere efectuarea plații - acestea sunt argumentate in raport de o presupusa pasivitate a creditorului constând in neefectuarea de demersuri in procedura de executare ulterior încuviințării acesteia (aspect evident eronat).
-Se reclama nelegalitatea procedurii de executare, constând in lipsa unei somații prealabile a executorului - argumentul este lipsit de substanța probanta, neadevarat si fara incidența raportat la obiectul dedus judecații, Se impune o data in plus a retine cu putere de autoritate de lucru judecat soluția pronunțata in dosarul având ca obiect contestație la executare.
In sensul aspectelor mai sus indicate intimata-reclamantă a solicitat respingerea ca nefondata a alegațiilor privind perimarea executării.
Raportat la motivele formulate pe fondul cauzei, urmează a retine următoarele:
Acțiunea este motivata strict in raport de obiecțiunile formulate la raportul de expertiza administrat in fond, obiecțiuni reiterate in apel, deși acesta au fost in mod just si argumentat respinse:
Reținerea de către expert a indicării de către parați a faptului ca imobilul este folosit ca sediu pentru doua societăți si lipsa demersurilor pentru a trage concluzii le necesare in aceasta privința. Se impune a se retine aspectul ca stabilirea sediului societăților in imobil nu afectează valoarea acestuia (determinarea valorii fiind obiectivul cu care a fost investit expertul), iar imposibilitatea reținerii contractelor s-a datorat nedepunerii acestora de către parații - proprietari (practice se invoca propria culpa);
Data cursului BNR utilizat la calcularea valorii imobilului - apelanții omit faptul ca judecătorul fondului a observat eroarea expertului raportata la data reținuta a cursului BNR și a preluat valoarea corecta (in moneda naționala) a imobilului. Practic prin aceasta se aduc acuze injuste si nemeritate judecătorului fondului, care a analizat corect speța dedusa judecații si probele administrate, uzitând de rolul sau activ.
Se mai arată că se invoca elemente neadevarate privind neretinerea sistemului de încălzire, a localizării etc. deși acestea au fost preluate de expert in demersul sau de identificare a valorii imobilului -lipsa de coerenta a acestora este in mod suplimentar probata atât de faptul ca nu s-a solicitat in aceasta etapa procesuala refacerea expertizei cat si de faptul ca un al doilea expert (cel parte) a stabilit o valoare foarte apropiata a apartamentului.
In mod formal, in partea finala a acțiunii apelanții reiau argumentul prejudiciilor grave pe care partajarea le-ar aduce intereselor lor sau societăților ce isi desfaoara activitatea in imobilul ce face obiectul partajului.
Parații au mai invocat in concluziile pe fondul cauzei si aplicarea, arc,, 673 cod civil conform căruia instanța sesizată cu cererea de partaj poate suspenda pronunțarea partajului, pentru cd mult un an, pentru a nu se aduce prejudicii grave intereselor celorlalți coproprietari Daca pericolul acestor prejudicii este înlăturat înainte de împlinirea termenului instanța, Ici cerere. pârtii interesate, va reveni asupra măsurii. F. de condițiile impuse de acest text de lege, prima instanță a reținut ca debitorii parați nu au precizat care sunt prejudiciile grave la care se expun ceilalți coproprietari prin efectuarea partajului si nici nu efectuat vreo dovada in susținerea acestor argumente. Pe de altă parte, in cauza de față imobilul a fost evaluat, fiind stabilita valoarea actual de circulație, astfel că nu se pune problema prejudicierii vreunuia din coproprietari, care va fi despăgubit in funcție de valoarea prezenta. Eventualul acord al paraților de a realiza vânzarea bunului prin buna învoiala, nu impune suspendarea judecății ci încuviințarea unei astfel de posibilități de către instanță. însă ea nu a fost solicitata, iar reclamanta nu si-a manifestat acordul in acesta privința.
La data de 23.12.2015 apelanții-pârâți au formulat răspuns la întâmpinare prin care au solicitat respingerea apărărilor formulate de către intimata S.C. A. ASIGURARE REASIGURARE S.A. ca netemeinice.
La termenul din data de 22.02.2016 calea de atac a fost calificată ca fiind apel.
Analizând sentința civilă apelată prin prisma motivelor de apel formulate Tribunalul constată că majoritatea criticilor ( inclusiv invocarea prematurității, litispendenței, perimării ) vizează aspecte referitoare la împrejurările ce au determinat executarea silită, la legalitatea titlului executoriu și la întinderea creanței puse în executare. Aceste critici nu pot fi avute în vedere de Tribunalul care consideră, în acord cu prima instanță, că aceste chestiuni exced soluționării prezentei cauze. Apelanții aveau la îndemână alte mijloace procedurale pentru a contesta aspectele menționate anterior, exercitându-și de altfel drepturile și promovând mai multe acțiuni în justiție. Astfel tribunalul urmează a analiza doar criticile vizând partajul.
Tribunalul constată că, în mod judicios, prima instanță a respins obiecțiunile formulate de apelanți întrucât din cuprinsul raportului de expertiză rezultă că expertul a avut în vedere toate aspectele relevate în cuprinsul obiecțiunilor. Prin raportul de expertiză s-a realizat o analiză completă și corectă a tuturor elementelor necesare evaluării imobilului, metoda comparației directe utilizată de expert relevând valoarea reală a bunului prin raportare la prețul pieței. Totodată reține că valoarea în lei a imobilului a fost calculată prin raportare la cursul BNR de la data întocmirii raportului conform mențiunilor primei instanțe de la fila 91 vol II, calculul fiind verificat în apel.
Nici susținerile privind aplicarea art. 673 cod civil conf. căruia instanța sesizată cu cererea de partaj poate suspenda pronunțarea partajului, pentru cel mult un an, pentru a nu se aduce prejudicii grave intereselor celorlalți coproprietari. Dacă pericolul acestor prejudicii este înlăturat înainte de împlinirea termenului, instanța, la cererea părții interesate, va reveni asupra măsurii nu pot fi primite.
Prejudiciile invocat nu nici dovedite și nici justificate. Pe de o parte, imobilul a fost evaluat, prin raportare la valoarea actuala de circulație, astfel ca nu se pune problema prejudicierii vreunuia din coproprietari, care va fi despăgubit. Pe de altă parte eventualele prejudicii aduse terților societăți comerciale nu pot fi avute în vedere în raport de dispozițiile legale enunțate care de referă exclusiv la prejudicierea gravă a intereselor coproprietarilor.
Eventualul acord al paraților de a realiza vânzarea bunului prin buna învoiala, nu impune suspendarea judecății ci încuviințarea unei astfel de posibilități de către instanță, însă ea nu a fost solicitata, iar reclamanta nu si-a manifestat acordul in acesta privință. Pentru aceste argumente apreciem neîntemeiata cerere de suspendare.
Pentru considerentele expuse, reținând legalitatea și temeinicia sentinței civile apelate și netemeinicia criticilor aduse acesteia va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanții-pârâți C. A. și C. C., ambii cu domiciliul în București, sector 4, ., ., . împotriva sentinței civile nr.7545/08.06.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata-reclamantă . S.A., cu sediul ales la SCA P., I., M. și Asociații cu sediul în București, sector 1, ..2, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.02.2016.
Președinte Judecător Grefier
C. C. I. C. D. C. P.
Red. C.D. -18.03.2016
Thred. LI
Judecătoria Sectorului 4 București - judecător M. P.
5 ex.
| ← Modificare măsuri privind copilul. Decizia nr. 3421/2015.... | Stare civila. Decizia nr. 419/2016. Tribunalul BUCUREŞTI → |
|---|
