Răpire internaţională de copii. Sentința nr. 170/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 170/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 11-02-2016 în dosarul nr. 170/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.170
Ședința public din data de 11.02.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. M. V.
GREFIER: V. A.
Ministerul Public –P. de pe lângă Tribunalul București a fost reprezentat de procuror C. Reincke.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul B. București pentru Stephen Andrew S. în contradictoriu cu pârâta S. C. E. cererea de chemare în judecată având ca obiect răpire internațională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cererii, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Reclamantul prin apărător, învederează faptul că singura persoană care deține certificatul de naștere al minorului este pârâtă, a luat legătura cu reclamantul care i-a comunicat faptul că nu deține certificatul de naștere al minorului. De asemenea învederează faptul că a sunat la Primărie, iar Primăria nu a vrut să pună certificatul la dispoziție, însă i-a dat doar numărul de telefon al pârâtei. A luat legătura cu pârâta și i-a comunicat înscrisuri pe email dar a refuzat să depună certificatul de naștere al minorului. La interpelarea tribunalului învederează că copilul este născut în România, pârâta nu dorește să comunice în ce localitate este născut minorul,iar reclamantul nu cunoaște în ce localitate este născut copilul. De asemenea învederează faptul că a sunat la Primăria Bustuchin, județul Gorj,dar refuză să comunice certificatul de naștere al copilului. De asemenea învederează că din discuțiile cu pârâta, aceasta i-a comunicat că reclamantul este copilului.
Tribunalul invocă excepția lipsei calității procesuale activă a reclamantului.
Reclamantul prin apărător având cuvântul pe excepția lipsei calității procesuale activă a reclamantului, arată că lasă la aprecierea instanței.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul excepția lipsei calității procesuale activă a reclamantului solicită admiterea excepției.
Tribunalul reține cauza spre soluționare pe excepția lipsei calității procesuale activă a reclamantului.
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei civile de față,constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a IV-a Civilă la data de 13.10-2015 sub dosar nr._ reclamantul B. București pentru Stephen Andrew S. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta S. C. E., ca prin hotărârea care se va pronunța să se dispună înapoierea minorului D. S. la reședința obișnuită din Marea Britanie, 17 Cambria Green, South Hylton, Sunderland, fixarea, în cuprinsul hotărârii, termenul de executarea obligației de înapoiere a minorului, să fie autorizat reclamantul în calitate de tată al minorului D. S. să preia minorul personal, obligarea pârâtei la suportarea tuturor cheltuielilor, cu acordarea cheltuielilor de judecată.
La termenul din data de 11.02.2016, Tribunalul a invocat excepția lipsei calității procesuale activă a reclamantului, pe care o va analiza cu prioritate, conform art. 248 C.p.c. și o va admite pentru considerentele de mai jos.
În speță, reclamantul B. București pentru Stephen Andrew S. a formulat prezenta cerere privind înapoierea minorului D. S. la reședința obișnuită din Marea Britanie, 17 Cambria Green, South Hylton, Sunderland, învederând că este tatăl minorului și îndeplinește condițiile prev. de Convenția de la Haga din 25 octombrie 1980 asupra aspectelor civile ale răpirii internaționale de copii, reprodusă în Legea nr. 100/1992 pentru aderarea României la Convenția de la Haga.
La dosarul cauzei nu a fost depus însă certificatul de naștere al minorului, care să ateste faptul că reclamantul este tatăl minorului, cu toate că au fost acordate termene succesive în acest sens.
Conform prevederilor art. 3 din Convenția de la Haga din 25 octombrie 1980 asupra aspectelor civile ale răpirii internaționale de copii, reprodusă în Legea nr. 100/1992 pentru aderarea României la Convenția de la Haga, potrivit cu care deplasarea sau neînapoierea unui copil se consideră ilicită:
a) când are loc prin violarea unui drept privind încredințarea, atribuit unei persoane, unei instituții sau oricărui alt organism acționând fie separat, fie împreună, prin legea statului în care copilul își avea reședința obișnuită, imediat înaintea deplasării sau neînapoierii sale; și
b) dacă la vremea deplasării sau neînapoierii acest drept era exercitat în mod efectiv, acționându-se separat sau împreună ori ar fi fost astfel exercitate, dacă asemenea împrejurări nu ar fi survenit.
Dreptul privind încredințarea, vizat la lit. a), poate rezulta, între altele, dintr-o atribuire de plin drept, dintr-o hotărâre judecătorească sau administrativă sau dintr-un acord în vigoare potrivit dreptului acelui stat.
De asemenea, Tribunalul reține, în raport de dispozițiile art. 5 din Convenția de la Haga, că în înțelesul acesteia dreptul privind încredințarea copilului include și dreptul de a hotărî asupra locului reședinței sale.
Față de prevederile legale redate anterior și constatând că reclamantul nu a făcut dovada că este tatăl minorului a cărui returnare o solicită, astfel încât nu se poate reține nici faptul că ar fi exercitat vreun drept privind încredințarea, în sensul dispozițiilor Convenției de la Haga 1980, Tribunalul va admite excepția lipsei calității procesuale active și va respinge cererea ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.
Văzând și prev. art. 15 alin. 4 din Legea nr. 369/2004,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale active.
Respinge cererea formulată de reclamantul B. București pentru Stephen Andrew S., cu sediul în București, ..3, sector 5în contradictoriu cu pârâta S. C. E., cu domiciliu în Valea Pojarului, ., ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.
Cu apel în 10 zile de la comunicare la Curtea de Apel București.
Cererea de apel se depune la Tribunalul București, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată in ședință publică, astăzi, 11.02.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
A.M.V. V.A.
Red. A.M.V
Thred. VA
| ← Ordin de protecţie. Decizia nr. 707/2016. Tribunalul BUCUREŞTI | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 708/2016. Tribunalul... → |
|---|
