Ordin de protecţie. Decizia nr. 707/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 707/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 15-02-2016 în dosarul nr. 707/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.707A
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18.01.2016
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: A. M. V.
JUDECĂTOR: L. I.-C.
GREFIER: V. A.
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanții reclamanți C. V. D., C. A. B. și D. E. împotriva încheierii din 15.12.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2015 în contradictoriu cu intimații pârâți I. C., I. C. și I. A. cererea de chemare in judecata având ca obiect ordin de protecție.
Ministerul Public-P. de pe lângă Tribunalul București a fost reprezentat de procuror C. Reincke.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul cererii, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelanții reclamanți au solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar la data de 12.02.2016 s-a depus prin intermediul serviciului registratură relațiile solicitate Judecătoriei sectorului 2 București, după care,
Tribunalul constată că la fila 41 dosar apel, din eroare s-a atașat un înscris pentru un alt dosar, respectiv_/303/2014, motiv pentru acre se desprinde fila 41 urmând a fi atașat la dosarul de recurs nr._/300/2014.
Nemaifiind cereri prealabile, excepții de invocat sau probe de administrat, Tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul apelului.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea apelului.
Tribunalul reține dosarul spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față:
Prin cererea de chemare in judecata înregistrata la data de 29.10.2015 pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 Bucuresti sub nr. de dosar_/300/2015, reclamanții C. V. D., C. A. B., D. E. în contradictoriu cu pârâții I. C., I. C. și I. A., au solicitat ca instanța, prin hotărârea ce va pronunța, să se dispună emiterea unui ordin de protecție.
Prin sentința civilă nr._ din 16.11.2015 instanța de fond a luat act de renunțarea reclamanților la judecarea cererii. Au fost obligați reclamanții la plata către Stat a sumei de 130 lei, reprezentând onorariu de avocat desemnat din oficiu pentru pârâți.
Prin încheierea din data de 15.12.2015 s-a admis cererea de îndreptare eroare materială. S-a îndreptat eroarea materiala din sentința civilă nr._ din data de 16.11.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2015, în sensul că avocatul desemnat din oficiu a reprezentat reclamanții, iar nu pârâții, cum eronat s-a consemnat. S-a respins ca neîntemeiată cererea de lămurire dispozitiv.
Pentru a dispune astfel instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.11.2015 în dosarul nr._/300/2015, reclamanții au solicitat lămurirea dispozitivului sentinței civile pronunțate în acest dosar, în ce privește obligarea acestora la achitarea către Stat a onorariului avocatului desemnat din oficiu.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că solicită lămurirea dispozitivului, având în vedere că apreciază ca fiind greșită soluția instanței de a-ii obliga la plata cheltuielilor de judecată către Stat, față de faptul că nu au determinat nicio cheltuială, renunțând la judecată, iar avocatul pârâților nu a desfășurat nicio activitate.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile 406 alin. 3 C.proc.civ..
La termenul de judecata din data de 14.12.2015, avocatul desemnat din oficiu a solicitat lămurirea dispozitivului aceleiași sentințe civile, în sensul de a stabili cuantumul onorariului la valoarea de 300 lei, care este minimul prevăzut de art. 2 lit. m) din Protocolul nr._/21-DCAJ/2015 încheiat de Ministerul Justiție și Uniunea Națională a Barourilor din Romania.
Verificând conținutul sentinței civile respective, instanța a apreciat ca cererea de lămurire dispozitiv este neîntemeiată cu privire la ambele solicitări.
Potrivit art. 443 alin. 1 C.proc.civ., în cazul in care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori dacă acesta cuprinde dispoziții contradictorii, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
Astfel cum rezulta din dispozițiile legale menționate anterior, prin lămurirea hotărârii nu poate fi modificat dispozitivul, ci doar se interpretează măsurile dispuse prin hotărâre.
Or, în cazul de față, ambele cereri privesc modificarea dispozitivului: prima, în sensul eliminării obligației de plată a onorariului avocatului, iar cea de-a doua, în sensul majorării cuantumului onorariului avocatului, ceea ce înseamnă că atât reclamanții, cât și doamna avocat aveau la dispoziție numai calea procesuală a apelului.
Împotriva încheierii au declarat apel nemotivat reclamanții C. V. D., C. A. B. și D. E., cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a IV-a Civilă la data de 18.12.2015 sub dosar nr._ .
În motivarea apelului s-a arătat că reclamanții nu au cerut desemnarea unui avocat din oficiu, ci acesta trebuia desemnat pentru pârâți,astfel că în mod greșit s-a admis cererea de îndreptarea eroare materială prin raportare la temeiul legal care presupune greșeli materiale ale hotărârilor instanțelor și nu poate fi catalogată o eroare materială cât timp reclamanții au cerut să se lămurească dispozitivul sentinței civile pronunțată la data de 16.11.2015 cu privire la cheltuielile de judecată stabilite în mod total nejustificat în sarcina lor.
S-a mai arătat că la termenul din data de 14.12.2015,avocatul din oficiu a solicitat lămurirea dispozitivului aceleiași sentințe civile,în sensul de a se stabili onorariu la o valoare de 300 lei, onorariu care nu se justifică întrucât acesta nu a făcut nimic în cauza de față.
Pentru aceste considerente, se solicită admiterea apelului, desființarea încheierii apelate, și rejudecând pe fond ,să se admită cererea reclamanților de lămurirea a dispozitivului și să se constate că reclamanții nu au provocat cheltuieli față de pârâți și nici față de instanță, astfel că onorariul avocatului ar pute rămâne în sarcina statului și față de decizia greșită a instanței de a desemna avocat din oficiu pentru reclamanți.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.470-480 C.proc.civ.
Analizând apelul declarat în raport de motivele invocate de apelanți și de probele administrate în cauză, tribunalul apreciază că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Apelanții-reclamanți la data de 18.11.2015 au formulat o cerere de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr._/16.11.2015 (fila 44) cu privire la obligarea lor la plata cheltuielilor de judecată către stat față de faptul că nu au determinat nicio cheltuială de judecată întrucât au renunțat la judecată,iar avocatul pârâților nu a exercitat nicio activitate de nicio natură în cauză.
Prin sentința civilă nr._/16.11.2015, instanța, în baza art.406 alin.1 C.proc.civ. a luat act de renunțarea reclamanților la judecata cererii având ca obiect instituirea unui ordin de protecție împotriva pârâților, și au fost obligați pârâții la plata către Stat a sumei de 130 lei,reprezentând onorariul de avocat desemnat din oficiu pentru pârâți .
Din delegația apărătorului desemnat din oficiu de prima instanță (fila 39) ,rezultă că apărătorul din oficiu a fost desemnat pentru reclamanți, și nu pentru pârâți, astfel că, în mod corect prima instanță a dispus îndreptarea acestei erori materiale prin încheierea apelată.
Faptul că reclamanții au solicitat sau nu asistență gratuită nu poate fi stabilit pe calea unei cereri de lămurire, cum aceștia au solicitat, ci prin intermediul căii de atac împotriva sentinței civile nr._/16.11.2015.
Potrivit art.443 alin.1 C.proc.civ. ,în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului ori dacă acesta cuprinde dispoziții contradictorii, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
Tribunalul constată că aspectele invocate de reclamanți prin cererea de lămurire a dispozitivului nu se încadrează în dispozițiile legale menționate, ci reprezintă critici aduse acelei sentințe cu privire la cheltuielile de judecată la care aceștia au fost obligați, critici ce nu puteau fi valorificate decât prin exercitarea căii de atac împotriva sentinței civile nr._/16.11.2015, și nu prin formularea unei cereri de lămurirea a acesteia.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul apreciază că încheierea civilă apelată a fost dată cu aplicarea și interpretarea corectă a legii, motiv pentru care, în baza art.480 C.proc.civ. se va respinge ca nefondat apelul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanții reclamanți C. V. D., C. A. B. și D. E., toți cu domiciliul în București, . nr.45, sector 2 împotriva încheierii din 15.12.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2015 în contradictoriu cu intimații pârâți I. C., I. C. și I. A., toți cu domiciliul în București, . nr.5,., . nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 15.02.2016.î
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
A.M.V. L.I.-C. V.A.
Red. L.I.-C./ 01.03.2016
Thred.V.A./ 9 ex.
J.S.2-jud. R.M. D.
| ← Stabilire program vizitare minor. Decizia nr. 781/2016.... | Răpire internaţională de copii. Sentința nr. 170/2016.... → |
|---|
