Plângere contravenţională. Decizia nr. 629/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 629/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 08-04-2013 în dosarul nr. 2394/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 629/2013
Ședința publică de la 08 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. P.
Judecător A. M.
Judecător M. Ș.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea recursului civil formulat de petenta ., cu sediul în municipiul B., ..A 1, . împotriva sentinței civile nr._ pronunțată de Judecătoria B. la data de 3.10.2012, în dosarul civil nr._ , având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA –CESTRIN, cu sediul în municipiul BUCUREȘTI, .. 401 A, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit ., și intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România-Cestrin.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că, recursul a fost motivat, este scutit de taxă de timbru și timbru judiciar conform Legii nr. 146/1997, iar intimata în întâmpinarea depusă la dosar a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Nemaifiind alte cereri sau excepții de invocat în temeiul dispoz.art.150 Cod proc.civ. instanța constată terminată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ din data de 19.01.2012 petenta C. S. SRL a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 19.12.2011 încheiat de C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN și a sancțiunii aplicate sau înlocuirea cu avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 10.07.2011, în jurul orei 10:38 autovehiculul proprietatea S.C. C. S. S.R.L. - înmatriculat sub nr._ ar fi circulat în localitatea Mărăcineni, județul B., „fără a deține rovinietă valabilă " deplasarea s-a făcut în localitatea Mărăcineni pe un drum județean și nu pe un drum național pentru care este obligatorie achiziționarea de rovinietă, motiv pentru care apreciază că procesul verbal de contravenție este nelegal, solicitând admiterea plângerii, anularea înscrisului contestat și înlăturarea măsurilor inserate în cuprinsul său. Societatea are în obiectul de activitate prestații care implică folosirea în permanență a autovehiculelor de transport pentru care a plătit întotdeauna obligațiile legale - rovinietă, autorizații de transport, autorizații speciale - inclusiv pentru autoturismul_ .
A precizat că rovinietele pentru autovehiculele aflate în proprietatea societății se achiziționau preponderent pe o perioadă de un an. Este prima abatere și nu s-a produs cu intenție, ci doar pentru faptul că autovehiculul respectiv nu a mai avut conducător auto care a fost disponibilizat datorită restrângerii activității, iar persoana care a condus mașina în ziua respectivă nu avea cunoștință despre faptul că nu este achiziționată rovinietă. Nu a săvârșit o faptă care să prezinte pericol social. De asemenea, a primit mai multe amenzi pentru aceeași faptă, deși nu a avut prilejul să îndrepte greșeala cauzată doar de faptul că s-a omis neintenționat achiziționarea rovinietei, iar procesele verbale au fost comunicate la limita termenului de șase luni de la comiterea contravenției, ceea ce apreciază ca fiind un abuz de drept.
În drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe prevederile din OG nr.2/2001 și OG nr. 15/2002.
În dovedirea plângerii, a solicitat proba cu înscrisuri, sens în care a depus în copie: procesul-verbal contestat, dovada de comunicare a procesului verbal (plicul).
Intimata, deși legal citată, nu s-a prezentat și nici nu a formulat întâmpinare, dar a depus planșe fotografice și certificate calificate.
Prin sentința civilă nr._/3.10.2012 Judecătoria B. a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta . B., cu sediul în B., . județ B. în contradictoriu cu în privința procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/19.12.2011 încheiat de intimată, a înlăturat măsura constând în obligarea petentei la plata tarifului de despăgubire de 121,79 lei, menținând celelalte măsuri aplicate prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/19.12.2011 încheiat de intimată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În data de 10.07.2011, ora 10:38, pe DN 2 KM 115+80 m, loc. Mărăcineni, jud. B., vehiculul cu numărul de înmatriculare_, a circulat fără a deține rovinieta valabilă. Din baza de date verificată de către intimată a reieșit că autoturismul este proprietatea petentei S.C. C. S. S.R.L.
Potrivit art. 34 O.G. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor articolelor 16 și 17 din O.G. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța a constatat că, potrivit articolului 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, în temeiul căruia a fost aplicată amenda contravențională în cuantum de 250 lei, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Pentru a soluționa prezenta plângere, instanța trebuie să verifice dacă situația de fapt reținută în cauză se suprapune peste tiparul legal prin care este descrisă și sancționată contravenția.
În conformitate cu prevederile art. 1 lit. b) utilizatori sunt persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
Instanța de fond a reținut că petenta nu a făcut dovada achitării rovinietei, iar
rațiunea legii (ordonanței) este aceea de a fi sancționate persoanele care nu plătesc tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România. În acest sens, prin art. 1 alin. 2 se prevede obligativitatea pentru toți utilizatorii români și străini pentru toate vehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România. De asemenea, articolul 7 din aceeași ordonanță are următorul enunț: „responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului”.
În afară de această faptă comisă pe data de 10.07.2011, în sarcina petentei s-a reținut că a mai circulat fără a deține rovinietă valabilă și înainte și după data de 10.07.2011, fiind sancționată contravențional de cel puțin 79 de ori, așa cum rezultă din evidența informatizată a instanței.
Întrucât petenta nu a făcut dovada existenței rovinietei valabile pentru data de 10.07.2011 și autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, instanța a constatat temeinicia procesului-verbal de contravenție contestat, precum și legalitatea sancțiunii contravenționale a amenzii contravenționale aplicate prin acesta.
Totuși, între data constatării săvârșirii acestei contravenții, 10.07.2011, si data judecării prezentei cauze, 03.10.2012, OG nr. 15/2002, în temeiul căreia a fost sancționată petenta a fost modificată prin Legea nr. 144/2012. Ca urmare a acestui act normativ, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă (art. 8 alin.2, în variantă modificată), art. 9 alin.3 statuând că, în cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).
De asemenea, tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează (art. II din Legea nr. 144/2012).
Potrivit art.15 alin.2 din Constituția României coroborat cu art. 12 din OG nr. 12 din OG nr. 2/2001, dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ, iar dacă sancțiunea prevăzută în noul act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta; in cazul în care noul act normativ prevede o sancțiune mai gravă, contravenția săvârșită anterior va fi sancționată conform dispozițiilor actului normativ în vigoare la data săvârșirii acesteia.
Cum caracterizarea faptei ca și contravenție continuă, prevederea că o persoană nu poate fi sancționată decât o singură dată în 30 de zile și anularea tarifului de despăgubire sunt aspecte care se circumscriu noțiunii de regim sancționator, care este mai favorabil în noua reglementare, acest din urmă regim va fi aplicat petentei.
Împotriva sentinței civile nr._/3.10.2012 pronunțată de Judecătoria B. a declarat recurs petenta ., solicitând modificarea acesteia în sensul înlăturării măsurii de obligare la plata amenzii de 250 lei.
Susține recurenta că a achitat mai multe amenzi contravenționale pentru aceași faptă, situație în care apreciază că se impune aplicarea avertismentului, cu atât mai mult cu cât procesul verbal de contravenție a fost comunicat la aprox.6 luni de la săvârșirea contravenției .
Având în vedere că societatea recurentă își achită cu regularitate datoriile către bugetul consolidat al statului și bugetul local, precum și faptul că săvârșirea contravențiilor prev.de OG 15/2002 nu s-a făcut cu intenție ci pur și simplu din cauza faptului că persoana care a circulat cu autoturismul_ a uitat să achiziționeze rovinieta, solicită modificarea sentinței nr._/3.10.2012 în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu avertisment.
În drept, au fost invocate prev.art.304 C.pr.civ., OG 2/2001 și OG 15/2002.
Intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A., prin subunitatea acesteia, Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică - CESTRIN, a formulat în cauză întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului și pe cale de consecință menținerea soluției instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
In fapt se arată că instanța de fond a admis în parte plângerea contravențională împotriva procesului verbal . nr._/19.12.2011.
Instanța de fond în mod corect a reținut faptul că procesul verbal a fost întocmit respectând condițiile de formă impuse de art. 16 din O.G. 2/2001 și că nu există vreo cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din O.G. 2/2001.
In conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă, iar conform art. 8 alin. 3 din O.G. 15/2002 "contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinietă valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4. "
În ceea ce privește forța probantă a procesului verbal, în sistemul nostru de drept și astfel cum a statuat și practica judiciară, acesta se bucură de o prezumție de legalitate relativă ce poate fi însă răsturnată prin orice mijloace de probă.
In speță, recurentul nu a administrat niciun mijloc de probă care să răstoarne prezumția de legalitate a procesului verbal sens în care, în mod corect instanța de fond a respins plângerea contravențională.
Procesul verbal de constatare a contravenției a fost generat și tipărit cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR și, conform prevederilor art.7 al Legii nr.455/2001 privind semnătura electronică, are asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare de semnături electronice.
Procesul verbal a fost întocmit în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
Pe lângă procesul verbal, dovada săvârșirii contravenției o reprezintă proba foto emisă de sistemul SIEGMCR, care atestă prezența autovehiculului în data, la ora și în locul stipulat în procesul verbal.
Autovehiculul recurentei fiind identificat în trafic, s-a verificat baza de date cu roviniete valabile și s-a constatat în mod corect că pentru autoturismul acesteia nu există înregistrată rovinieta.
Procesul verbal de constatare a contravenției a fost emis prin Sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR, iar utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre această instituție și CNADNRSA.
În concluzie, față de toate aceste aspecte, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și pe fond menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 308 alin. 2 Cod procedură civilă, O.G 15/2002, O.G 2/2001.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate, a normelor legale incidente, precum și din oficiu în fapt și în drept conform art. 304 ind. 1 cod proc. civ. tribunalul constată că este nelegală pentru următoarele considerente:
Din recursul formulat tribunalul reține că în drept au fost invocate disp. art. 304 Cod procedură civilă, O.G. 15/2002, O.G. 2/2001, fără a fi invocat vreunul din motivele prev. de acest articolul, împrejurare în care rap. la motivele de fapt invocate tribunalul apreciază că aceasta înțelege să invoce și dispoz. art.304 indice 1 Cod proc.civ. în sensul examinării cauzei sub toate aspectele.
Tribunalul constată că recurenta invocă prin recursul promovat faptul că a achitat mai multe amenzi contravenționale pentru aceeași faptă, împrejurare în care menținerea sancțiunii amenzii aplicate de intimată, de către instanța de fond este netemeinică, cu atât mai mult cu cât procesul verbal de contravenție a fost comunicat la aprox.6 luni de la săvârșirea contravenției.
Susține că își achită cu regularitate datoriile către bugetul consolidat al statului și bugetul local, precum și faptul că săvârșirea contravențiilor prev.de OG 15/2002 nu s-a făcut cu intenție ci pur și simplu din cauza faptului că persoana care a circulat cu autoturismul_ a uitat să achiziționeze rovinieta, astfel că a solicitat modificarea sentinței nr._/3.10.2012 în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu avertisment.
Din documentele depuse la dosar de către recurentă și respectiv intimată, atașate la filele 13-72 dosar, tribunalul reține că recurenta a mai fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 lei și despăgubiri în valoare de 28 euro ( 121,79 lei), motivat de faptul că pe DN 2 km 115+80 localitatea Mărăcineni, a circulat cu vehiculul cu nr. de înmatriculare_, fără a deține rovinietă valabilă.
După pronunțarea de către instanța de fond a sentinței recurate, Tribunalul constată că OG 15/2002 a fost modificată prin Legea 144/2012, în sensul că articolul 8, alineatul (1) prevede că fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă; aliniatul 3 al art. 9 stabilește că în cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1); iar art. II din legea 144/2012, arată că tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
Potrivit disp.art. 15 alin. 2 din Constituție – legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile, iar conform art. 12 alin. 2 din OG 2/2001, dacă sancțiunea prevăzută în noul act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta.
Raportat la dispozițiile legale mai sus menționate, Tribunalul apreciază că dispozițiile modificatoare ale art. 8 alin. 1, potrivit cărora fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă reprezintă legea contravențională mai favorabilă, ce trebuie aplicată în speță, raportat la procesele verbale de contravenție întocmite recurentei și în temeiul art. 15 alin. 2 teza finală din Constituția României, republicată, sunt aplicabile și retroactiv, pentru contravenții săvârșite și sancționate înainte de ..
În condițiile în care contravenția incriminată de art.8 din O.G nr. 15/2002 a fost declarată de lege contravenție continuă rezultă că, toate actele materiale săvârșite de același contravenient în perioada de după constatarea primei abateri de la dispozițiile acestui act normativ și până la comunicarea către acesta a procesului verbal de contravenție întocmit pentru acea faptă, sunt acte materiale ce intră în componența aceleiași contravenții, iar nu contravenții distincte pentru care să se poată încheia alte procese verbale de sancționare, aspect care rezultă și din dispoz. art.9 al.3 ale O.G.nr. 15/2002 în actuala formulare potrivit cărora în intervalul de 30 de zile stabilit de lege pentru întocmirea procesului verbal de contravenție și comunicarea lui nu se pot încheia alte procese de sancționare pentru încălcarea prev. art.8 al.1 din actul normativ amintit.
De observat este faptul că, deși fapta pentru care s-a încheiat procesul verbal de contravenție R11 nr._ din data de 19.12.2011 a fost săvârșită înainte de modificarea O.G.nr. 15/2002 prin Legea nr. 144/2012 recurenta beneficiază de prevederile legale în actuala formulare, în virtutea principiului constituțional înscris în art.15 al. 2 din Constituția României menționat mai sus.
În raport de aceste considerente și văzând că, fapta pentru care petenta a fost sancționată prin procesul verbal dedus astăzi judecății a fost săvârșită la data de 10.07.2011, în jurul orei 10:38, anterior în sarcina acesteia reținându-se o faptă similară, săvârșită la data de 19.06.2011, ora 11.20 sancționată prin procesul verbal . nr_, întocmit la data de 12.12.2011 ( fila 20 dosar recurs), rezultă că ea nu este o nouă contravenție de sine stătătoare ci un act material ce intră în componența contravenției deja constatată și sancționată prin procesul verbal de mai sus, în condițiile în care a fost săvârșită în intervalul scurs de la data comiterii primei fapte 19.06.2011, ora 11.20 și până la întocmirea procesului verbal de sancționare a acesteia 12.12.2011.
Raportat la cele ce preced, neexistând faptă contravențională tribunalul constată că procesul verbal este nul absolut, nulitatea care intervine conducând și la înlăturarea sancțiunii amenzii, nu numai a tarifului de despăgubire, așa cum greșit a reținut și dispus instanța de fond.
Față de cele reținute mai sus Tribunalul, în baza art. 312 Cod procedură civilă, urmează a admite recursul, a modifica în parte sentința recurată în sensul că înlătură și sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei stabilită în sarcina petentei recurente prin procesul verbal contestat . nr._ din data de 19.12.2011 încheiat de intimată.
Tribunalul va menține restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de petenta ., cu sediul în municipiul B., ..A 1, . împotriva sentinței civile nr._ pronunțată de Judecătoria B. la data de 3.10.2012, în dosarul civil nr._ , având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA –CESTRIN, cu sediul în municipiul BUCUREȘTI, .. 401 A, sector 6.
Modifică în parte sentința recurată în sensul că înlătură și sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei stabilită în sarcina petentei recurente prin procesul verbal contestat.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 08 Aprilie 2013.
Președinte, E. P. | Judecător, A. M. | Judecător, M. Ș. |
Grefier, A. P. |
Red.MȘ
Th.red.CC/MȘ /2 ex.
29.04.2013
Dosar fond nr._ Judecătoria B.
Judecător fond P. Crenguța
| ← Cereri. Decizia nr. 246/2013. Tribunalul BUZĂU | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 537/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
