Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 231/2014. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 231/2014 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 09-04-2014 în dosarul nr. 21759/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 231/2014
Ședința publică de la 09 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. E. D.
Judecător G. S.
Judecător A.-M. D.
Grefier R. - A. S.
Pe rol judecarea recursului civil privind pe recurentul C. I. cu domiciliul în sector 1, București, ., împotriva sentinței civile nr._ din 22.07.2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic .în contradictoriu cu intimata C. I. L. cu domiciliul în sector 1, București, ., C. R. V. cu domiciliul în sector 1, București, ., C. A. D. cu domiciliul în sector 1, București, ..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimații C. V. și C. Ionana L., lipsă fiind celelate părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Intimata C. I. L. invoca excepția tardivității introducerii recursului și excepția lipsei procesuale active. Solicită admiterea excepțiilor invocate.
În baza art. 150 cod proc civ, instanța declară dezbaterile terminate și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra prezentului recurs civil, se constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub numărul_, reclamanta C. I. L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul C. M.-A., pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru următoarele imobile: ., teren vie în suprafață de 1487 m.p. –deținută de către promitentul vânzător conform titlului de proprietate nr._/39/10.07.2001, jud. B.; ., în suprafață de 1 ha, deținută de către proprietarul vânzător conform titlului de proprietate nr._/22.01.2004 -jud- B.; Satul Lipia, ., în suprafață de 15 ha 5000 m.p. . către proprietarul vânzător, conform titlului de proprietate nr._/431/11.01.2006-jud. B.; Satul Vernești, teren forestier, în suprafață de 1 ha, sola 67, . către proprietarul vânzător, conform titlului de proprietate nr._/88/28.02.2002-jud. B.; ., în suprafață de 1 ha, tarlaua 51, . către proprietarul vânzător, conform titlului de proprietate nr._/15.06.2005-jud. B..
În motivarea cererii, reclamanta a susținut că a încheiat cu pârâtul o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare prin care s-au angajat, în mod reciproc, în sensul ca pârâtul să vândă, până la data de 30.05.2010 imobilele mai sus descrise, iar reclamanta să achite prețul convenit de 10.000 lei, pe care aceasta l-a și plătit la data încheierii convenției. Deși reclamanta și-a îndeplinit obligațiile, plătind prețul convenit, pârâtul a refuzat ulterior să se mai prezinte la notariat în vederea încheierii contractului în formă autentică, solicitând suplimentarea prețului, pretenție care, de altfel, este abuzivă întrucât părțile au convenit un preț prin antecontract.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1073 și 1077 C. Civil și art. 112 C. pr.civilă
Legal citat, pârâtul nu a formulat în termen legal întâmpinare.
La data de 22.07.2013, în cameră de consiliu, s-au prezentat reclamanta C. I. L. și C. R.-V. în calitate de procurator pentru pârâtul C. M.-A. care au solicitat să se ia act de tranzacția încheiată între ei.
Reclamanta a uzat la instanța de fond de proba cu înscrisuri.
În urma probelor administrate, Judecătoria B. a pronunțat sentința civilă de expedient nr._/22.07.2013 prin care a admis acțiunea promovată și a luat act de tranzacția încheiată între reclamanta C. I.-L. și pârâtul C. M.-A. prin procurator C. R. – V., ce face parte integrantă din dispozitivul hotărârii, cu următorul conținut:
„T R A N Z A C Ț I E
Noi subsemnații:
C. I. - L., domiciliată în București, ., sector I, posesoare a CI . nr._. eliberată la data de 17.05.2011 de S.P.C.E.P sector 1, CNP_, și
C. M. – A., domiciliat în București, ., sector 1, posesor al BI ..C nr._, eliberat la data de 24 iulie 1980 de Circa 1 Miliție, București, CNP_
Având calitatea de părți în cadrul dosarului civil nr._, ce se află pe rolul judecătoriei B., cu termen de judecată la data de 11.09.2013, și care are ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, prin bună învoiala, înțelegem să stingem litigiul dintre noi prin încheierea prezentei tranzacții, în termenii și condițiile de mai jos.
1.Eu, pârâtul C. M. A. transmit în proprietate reclamantei C. I.-L., următoarele bunuri imobile:
a) ., teren vie în suprafață de 1487 m.p. –deținută de către promitentul vânzător conform Titlului de Proprietate nr._/39/10.07.2001-jud. B.;
b) ., în suprafață de 1 ha, deținută de către proprietarul vânzător conform Titlului de Proprietate nr._/22.01.2004-jud- B.;
c) Satul Lipia, ., în suprafață de 15 ha 5000 m.p. ., deținută de către proprietarul vânzător, conform Titlului de Proprietate nr._/431/11.01.2006-jud. B.;
d) Satul Vernești, teren forestier, în suprafață de 1 ha, sola 67, . către proprietarul vânzător, conform Titlului de Proprietate nr._/88/28.02.2002-jud. B.;
e) ., în suprafață de 1 ha, tarlaua 51, . către proprietarul vânzător, conform titlului de proprietate nr._/15.06.2005-jud. B.
2. Eu, reclamanta C. I. L., primesc de la pârâtul C. M. A., în proprietate, bunurile enumerate mai sus la punctele a-e, declarând că am achitat pârâtului suma de 10.000 lei la data semnării antecontractului de vânzare-cumpărare (10.05.2010).
Această înțelegere scrisă reprezintă voința noastră liberă, neviciată, act pe care îl vom depune la instanța judecătorească cu rugămintea de a fi consfințit printr-o hotărâre judecătorească definitivă ( fără drept de apel).
Întocmit astăzi 20.07.2013 în trei exemplare, câte unul pentru fiecare parte și unul pentru instanța de judecată.”
Instanța de fond a luat act totodată, că reclamanta C. I.-L. și pârâtul C. M.-A., prin procurator C. R. – V. au declarat că renunță la calea de atac.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că potrivit art.271 C. pr. civilă, părțile se pot înfățișa oricând în cursul judecății, chiar fără să fi fost citate, pentru a cere să se dea o hotărâre care să consfințească învoiala lor.
În cauza de față, s-a constatat că părțile au înțeles să stingă litigiul dintre ele prin încheierea unei tranzacții în care dispun asupra unor drepturi care le aparțin, făcându-se dovada dreptului de proprietate al pârâtului asupra imobilelor înstrăinate cu copii ale titlurilor de proprietate nr._/39/10.07.2001, nr._/22.01.2004, nr._/431/11.01.2006, nr._/88/28.02.2002 și nr._/15.06.2005.
De asemenea, instanța de fond a avut în vedere vârsta înaintată a pârâtului și certificatul medico-legal psihiatric eliberat la 28.06.2013 din care rezultă că acesta este competent psihic de a încheia actul de vânzare-cumpărare.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel numitul C. I., la data de 13.10.2013, transmis prin e-mail, în calitate de moștenitor rezervatar al defunctului C. M. Athanasie decedat la 11.08.2013.
În dezvoltarea motivelor, apelantul a apreciat că tranzacția confirmată prin sentință nu este nici sinceră și nici serioasă.
S-a mai invocat că este invalidă capacitatea de a tranzacționa a procuratorului, întrucât se transformă într-o conivență între rude, la marginea legii penale, în dauna moștenitorilor rezervatari.
A mai precizat apelantul că la momentul respectiv, pârâtul era în procedura în pune sub interdicție,iar procuratorul și reclamanta știau acest lucru dar nu l-au adus la cunoștința instanței.
Totodată taxarea la prețurile de circulație este eludată de către procurator și reclamantă, fiind necesară recalificarea căii de atac ca și apel și nu recurs.
Pe parcursul procesului, intimata C. I.-L. a solicitat introducerea în cauză a moștenitorilor legali ai defunctului C. M. Athanasie, respectiv a numiților C. R. V. și C. A. D. și a înaintat la dosar înscrisuri filele 22-35.
Recurentul a fost citat cu mențiunea achitării diferenței taxei judiciare de timbru de 974,5 lei, obligație față de care acesta a formulat cerere de ajutor public sub forma scutirii, soluționată prin Încheierea din 29.01.2014, în sensul respingerii, întrucât nu a fost însoțită de înscrisuri doveditoare, împotriva căreia s-a formulat cerere de reexaminare, respinsă prin Încheierea din 19.02.2014.
Recurentul a formulat o nouă cerere de ajutor public, sub forma reeșalonării taxei de timbru judiciar la care a fost obligat, admisă prin Încheierea din 26.03. 2014, în care s-a dispus plata acesteia în 6 rate egale, respectiv câte 163 lei pe lună, începând cu luna aprilie 2013.
Anterior închiderii dezbaterilor, Tribunalul din oficiu, a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale active a recurentului, iar intimații C. I.-L. și C. R. V. au invocat excepția tardivității formulării recursului.
Din examinarea actelor dosarului, față de concursul excepțiilor invocate, Tribunalul urmează a analiza doar excepția tardivității, care determină legalitatea investirii instanței în termen legal cu soluționarea căii de atac și constată că aceasta este fondată, pentru următoarele considerente:
Raportat la recalificarea căii de atac solicitată de recurent, Tribunalul constată că în mod legal instanța de fond a înscris recursul, având în vedere sentința de expedient pronunțată în cauză și împotriva căreia legiuitorul a prevăzut în mod expres prin dispozițiile art.273 Cod procedură civilă calea de atac ca fiind recursul, neavând relevanță valoarea obiectului litigiului așa cum se susține de către recurent.
Față de excepția invocată de intimați, Tribunalul reține că în conformitate cu art. 301 cod pr.civilă, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel, iar potrivit art. 303 al.1 cod pr.civilă, recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înlăuntrul termenului de recurs.
Față de aceste dispoziții legale, Tribunalul constată, în concret, că autorului-pârât C. M. A. i-a fost comunicată sentința atacată la data de 02.08.2013, așa cum rezultă din dovada de primire și procesul verbal de predare de la fila 63 dosar fond, legal îndeplinită, iar ulterior la data de 11.08 2013 a survenit decesul acestuia.
De asemenea, Tribunalul constată din actele atașate pe coperta dosarului de fond că recurentul, deși nu era parte în dosar, a transmis un e-mail instanței la data de 25.05.2013, prin care făcea cunoscut existența unui dosar pe rolul Judecătoriei sectorului 1 București de punere sub interdicție a autorului, ceea ce demonstrează că acesta avea cunoștință de dosar, implicit de modul și data de soluționare a litigiului.
Față de recursul formulat, Tribunalul având în vedere prevederile art.301 cod pr.civilă, constată că, raportat la data comunicării sentinței atacate autorului-pârât, respectiv 02.08.2013 și data depunerii cererii de recurs, înaintată prin e-mail la data de 13.10.2013, că acesta este tardiv formulat, fiind încălcat termenul imperativ de 15 zile impus în textul menționat.
Sub ansamblul celor evocate, Tribunalul, în raport de excepția invocată, va respinge recursul ca tardiv formulat, ca urmare a încălcării prevederilor art.301 cod pr.civilă.
În contextul celor expuse, constatând că instanța a fost sesizată peste termenul legal, Tribunalul nu va mai analiza excepția peremptorie a lipsei calității procesuale active a recurentului, invocată din oficiu, care a devenit astfel inoportună.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardiv, recursul formulat de recurentul C. I. cu domiciliul în sector 1, București, ., împotriva sentinței civile nr._ din 22.07.2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. I. L. cu domiciliul în sector 1, București, ., C. R. V. cu domiciliul în sector 1, București, ., C. A. D. cu domiciliul în sector 1, București, ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Aprilie 2014.
Președinte, A. E. D. | Judecător, G. S. | Judecător, A.-M. D. |
Grefier, R. - A. S. |
Red.- Tehn .GS/15 Aprilie 2014
2 ex.
Judecătoria B./ Judecător fond N. G.
| ← Succesiune. Decizia nr. 249/2014. Tribunalul BUZĂU | Exercitarea autorităţii părinteşti. Hotărâre din... → |
|---|
