Succesiune. Decizia nr. 249/2014. Tribunalul BUZĂU

Tribunalul BUZĂU - Sentințe și decizii civile / 2014

Decizia nr. 249/2014 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 23-06-2014 în dosarul nr. 1934/287/2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL B.

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE CIVILĂ Nr. 249/2014

Ședința publică de la 23 Iunie 2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE F. C. P.

Judecător V. B.

Grefier V. P.

Pe rol se află judecarea apelului declarat de către pârâții C. D. și C. O., domiciliați în Rm. Sărat, .. 24, județul B. împotriva sentinței civile nr. 1886 din 28.11.2013, pronunțată de Judecătoria Rm. Sărat în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamanta B. M. E. domiciliată în Rm. Sărat, ., județul B., având ca obiect ieșire din indiviziune.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul C. D., personal și asistat de avocat N. M. C., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, avocat P. L., pentru intimata reclamantă B. M. E., lipsă fiind apelanta C. O. și intimata reclamantă B. M. E..

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Întrebate fiind, părțile prezente, arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de depus în apărare, astfel că instanța constată încheiată cercetarea procesului, acordându-le pe rând cuvântul, pe apel, pentru dezbateri, punând în vedere părților că au la dispoziție câte 5 minute, conform prevederilor art. 216, alin.4 din Noul Cod de procedură civilă.

Avocat N. M.- C., pentru apelanții pârâți C. D. și C. O., solicită, în baza art. 480 alin.2 Cod procedură civilă, admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii apelate în sensul omologării raportului de expertiză refăcut la instanța de apel, apreciind că se asigură toate obiectivele dispuse de instanța de judecată, respectiv asigură părților accesul atât cu pasul cât și cu autoturismul. Arată că singura critică a sentinței fondului a fost faptul că nu se asigura și accesul cu pasul, mărindu-se calea de acces, asigurându-se și accesul pe poarta mică.

Instanța atrage atenția apelanților, prin apărător, că varianta aceasta de lotizare a cărei omologare o solicită presupune o diferență de valoare a loturilor.

Avocat N. M.- C., pentru apelanții pârâți C. D. și C. O., arată că apelanții sunt de acord cu această variantă de lotizare.

Prezent în instanță, apelantul C. D., identificat cu CI . nr._ CNP_, învederează că este de acord cu varianta de lotizare solicitată de apărătorul său, inclusiv cu valoarea loturilor, solicitând omologarea raportului de expertiză refăcut la instanța de apel, precizând că nu are nicio pretenție cu privire la sulta de 280 lei, ce ar rezulta în raport de diferența de valoare dintre loturi, conform raportului de expertiză refăcut la instanța de apel.

Față de cheltuielile de judecată, apelanții, prin avocat arată că instanța de fond, în mod greșit, a procedat la compensarea cheltuielilor de judecată, că nu este corectă această variantă întrucât pârâtul apelant a fost de acord cu cererea de chemare în judecată, că, mai mult, a încercat o soluționare pe cale amiabilă a litigiului înaintea primului termen de judecată, a efectuat o expertiză extrajudiciară, dar cu care nu au fost de acord ambele părți.

Cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru, onorariu expert, onorariu apărător.

Avocat P. L., pentru intimata reclamantă B. M. E., precizează că este de acord cu varianta raportului de expertiză refăcut la instanța de apel.

Față de critica privind compensarea cheltuielilor de judecată, solicită respingerea apelului ca nefondat .

Cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:

I) Procedura la prima instanță

A)Obiectul și motivarea în fapt și în drept a acțiunii

1.1. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Râmnicu-Sărat la data de sub nr. de dosar_, reclamanta B. M. E., în contradictoriu cu pârâții C. D. si C. O., a solicitat ca, prin sentința ce se va da, sa se dispună ieșirea din indiviziune a părților cu privire la imobilul teren în suprafață de 680 mp, situat în Râmnicu-Sărat, .. 24, județul B..

1.2. În motivarea cererii, s-a arătat, în esență, că reclamanta, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 4392/22.12.1997, a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului teren loc de casă în suprafață de 340 mp reprezentând 1/2 din suprafața totală a terenului de 680 mp, terenul fiind indiviziune cu numitul P. D. care l-a înstrăinat către parații din proces și că, în prezent, nu a ajuns la o înțelegere cu pârâții pentru a ieși din indiviziune pe cale amiabilă, astfel că a fost nevoită să promoveze prezenta acțiune.

1.3. În dovedire, reclamanta a atașat cererii introductive unele înscrisuri (filele 6-12- dosar fond).

B)Apărările pârâtului

2. La data de 10.09.2013, în termen legal, pârâtul V. V. a formulat întâmpinare (fila 41-dosar judecătorie).

Prin acest act de procedură, s-a învederat, în esență, că pârâții sunt în indiviziune cu reclamanta, așa cum s-a menționat în acțiunea introductivă, pentru terenul de 680 mp, că sunt de acord cu acțiunea formulată, precum și că, însă, la ieșirea din indiviziune, trebuie ținut cont de faptul că, sub casa de locuit proprietatea acestora, exista un beci, că . dificilă pentru ca acesta se afla sub sufragerie si bucătărie și se prelungește sub un spațiu verde amplasat in prelungirea imobilului, că dușumeaua sufrageriei si bucătăriei este susținută de popi amplasați in beci, că terenul reclamantei se afla in fața imobilului pârâților, are o suprafața mai mică si exista un perete comun, astfel că, datorită amplasării imobilului, distanta de la gard la coltul clădirii este de 3,2 m ieșirea din indiviziune este una dificilă și nu se poate face decât cu acordarea unui drept de servitute de trecere atât cu pasul, cât și cu autoturismul, cu atât mai mult cu cat in zona din dreptul casei au amplasat un garaj, si construcții anexe atât părății cat și reclamanta.

C)Sentința pronunțată în cauză de judecătorie și considerentele care au format convingerea instanței

3.1. Prin încheierea din data de 5.09.2013, prima instanță a admis in principiu acțiunea, a constatat că părțile se afla în indiviziune asupra imobilului teren în suprafață de 680 mp, situat în Râmnicu-Sărat, .. 24, județul B. în cote de ½ și a dispus efectuarea unei expertize pentru evaluare si lotizare cu un onorariu de 850 lei în sarcina reclamantei, fixând termen de fond la data de 3.10.2013.

3.2. După întocmirea raportului de expertiză de către expertul N. G. (filele 62-64-dosar fond) și după respingerea obiecțiunilor la raportul de expertiză, formulate de către pârâți, prin sentința civilă nr. 1886/28.11.2013, pronunțată de Judecătoria Râmnicu-Sărat în dosarul nr._ :

- a fost admisă acțiunea civilă având ca obiect ieșire din indiviziune formulată de reclamanta B. M. E., în contradictoriu cu pârâții C. D. și C. O.;

- în consecință, s-a omologat raportul de expertiza expert N. G. in variantă unică si au fost atribuite părților loturile propuse de expert astfel:

- reclamanta B. M. E. primește următoarele:

- cota indiviză de 1/2 din suprafața S alee acces-230 mp (având valoarea de circulație de 32.200 lei) delimitată de punctele de contur 12,13,14,15,16,17,18,19,22, 23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,12, suprafața S2-109 mp având valoarea de circulație de 30.520 lei, delimitată de punctele de contur 9,10,11,12,38, 37,36,35,34,33,40,39,9; pe această suprafață este amplasat imobilul C1-casă de locuit proprietatea sa;

- suprafața S3-68 mp ,având valoarea de circulație de 19.040 lei, delimitată de punctele de contur 3,4,5,6,28,27,26,25,24,23,22,21,20,3; pe această suprafață este amplasată C6-magazie proprietatea sa;

- valoarea totala a terenurilor atribuite reclamantei B. M. E. este de 81.760 lei;

- pârâții C. D. si Cioru O. vor primi următoarele suprafețe de teren:

- cota indiviză de 1/2 din suprafața S alee acces-230 mp (având valoarea de circulație de 32,200 lei) delimitată de punctele de contur 12,13,14,15,16,17,18,19,22,23, 24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,12;

- suprafața S4-128 mp având valoarea de circulație de 35.840 lei, delimitata de punctele de contur 6,7,8,9,39,40,33,32,31,30,29,28,6; pe această suprafață sunt amplasate următoarele construcții: C4-imobil casa de locuit si C5-beci proprietatea acestora;

- suprafața S 5-49 mp având valoarea de circulatie de 13.720 lei, delimitata de punctele de contur 1,2,3, 20,21,22,19,1; pe această suprafață este amplasat C7-garaj proprietatea acestora;

- valoarea totala a terenurilor atribuite pârâților C. D. si C. O. este de 81.760 lei;

- s-a prevăzut ca, la executarea hotărârii, să se aibă în vedere schița anexa la raportul de expertiza fila 64 dosar, cu mențiunea că se are in vedere și îndreptarea erorii privind indicativele de la S2 atribuit reclamantei care delimitează loturile, respectiv 11 și 37;

- s-a dispus să se compenseze parțial cheltuielile de judecata, obligându-se pârâții la 730 lei către reclamant;

- s-a prevăzut ca, după rămânerea definitiva si irevocabila a hotărârii, hotărârea să se comunice la OCPI B. si AFP Râmnicu-Sărat.

3.3. Pentru a pronunța această soluție, judecătoria a reținut, în esență, următoarele:

Acțiunea este întemeiată, dovada existenței bunului in indiviziune - imobil – fiind dovedit la fel și posesia acestuia, motivarea fiind în cuprinsul încheierii de admitere in principiu ce face parte integrantă din prezenta sentință.

Astfel, trebuie a se se omologa raportul de expertiza realizat de către expertul N. G., in varianta unică cu atribuirea loturilor propuse de expert.

La executarea hotărârii se va avea in vedere schița la raportul de expertiză (fila 64- dosar fond), cu mențiunea că, la suprafața atribuita reclamantei S2 de 109 mp, se vor înscrie și indicativele omise de expert, respectiv 11 și 37.

În baza art. 451 C.proc.civ., este necesar a se compensa parțial cheltuielile de judecată și a se obliga pârâții la 730 lei către reclamantă.

II) Apelul formulat în pricină de către pârâți, apărările intimatului-reclamant în fața instanței de apel și probele administrate la tribunal

A) Apelul formulat de către pârâți

4.1. Împotriva acestei sentințe civile, nr. 1886/28.11.2013, pârâții C. O. și C. D. au declarat, cu respectarea termenului legal, apel, înregistrat la data de 05.02.2014.

S-a solicitat ca, în urma admiterii apelului, să fie schimbată în parte sentința apelată, să se dispună refacerea raportului de expertiză în sensul de a se asigura calea de acces comună atât cu pasul, cât și cu autoturismul pentru ambele părți și să fie exonerați pârâții de la plata cheltuielilor de judecată.

4.2. În motivarea apelului, s-a susținut, în esență:

- ca un prim motiv de apel, că,greșit și fără motivare, au fost respinse obiecțiunile formulate de către pârâți la raportul de expertiză, că soluția la care s-a oprit expertul nu asigură apelanților-pârâți decât accesul cu autoturismul, că trebuie să se stabilească de către expert suprafața necesară pentru accesul cu pasul la portița mică și că, prin atribuirea, în proprietatea exclusivă a reclamantei, a zonei portiței mici, cale de acces cu pasul în terenul aflat în proprietate comună, este lezat un drept al apelanților-pârâți;

- ca un al doilea motiv de apel, că se impune exonerarea pârâților de la plata cheltuielilor de judecată atât pentru fond, cât și pentru calea de atac, întrucât pârâții au „probat realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil în ceea ce privește cuantumul lor” și au „fost de acord cu acțiunea”, prin poziția exprimată în întâmpinarea depusă și că pârâții au recunoscut la primul termen de judecată pretențiile reclamantului și au încercat soluționarea litigiului pe cale amiabilă, inițiind efectuarea unei expertize extrajudiciare cu variante de lotizare, achitată de către ambele părți, dar neacceptată de instanță.

B)Apărările intimatului-reclamant în fața instanței de apel

5. La data de 25.02.2014, în termen legal (conform art. XV alin. 3 din Legea nr. 2/2013), reclamanta B. M. E. a formulat întâmpinare (fila 12-dosar apel), prin care a cerut a se respinge apelul, ca nefondat, cu obligarea apelanților la plata cheltuielilor de judecată.

S-a relevat, în motivare, în esență, că este nejustificată pretenția apelanților de a avea acces și pe poarta mică aflată în fața casei intimatei-reclamante, în continuarea porților mari, în condițiile în care s-a creat de expert o cale de acces comună cu o lățime de 3,25 ml asigurându-se accesul acestora inclusiv cu autoturismul și că, în mod corect, s-a dispus compensarea cheltuielilor de judecată având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată și faptul că apelanții au fost de acord cu cererea introductivă, nu și cu modalitatea de ieșire din indiviziune.

C)Actele de procedură îndeplinite și probele administrate la instanța de apel

6. La data de 12.03.2014, apelanții-pârâți C. O. și C. D. au formulat răspuns la întâmpinare (filele 18-19-dosar apel).

În cuprinsul acestui act de procedură, depus în termen legal, s-a reliefat, în esență, în plus față de cererea de apel, cămodificarea porților mari, sugerată de către intimata-reclamantă, nu este realizabilă, întrucât ar duce la îngreunarea accesului părților la teren cu autoturismele pe care le dețin.

7. Prin încheierea din data de 28.04.2014, Tribunalul a încuviințat cererea apelanților referitoare la completarea raportului de expertiză în sensul solicitat prin apelul declarat.

Raportul de expertiză refăcut a fost depus la data de 13.05.2014 (filele 34-36-dosar apel), niciuna dintre părți neformulând vreo obiecțiune cu privire la concluziile sale.

Analizând apelul formulat, prin prisma motivelor acestuia și a probelor administrate în cauză, Tribunalul reține următoarele:

III) Considerentele reținute de Tribunal în fundamentarea soluției adoptate în cauză

8. Pentru început, trebuie relevat că, în speță, așa cum corect a reținut și prima instanță, sunt incidente dispozițiile noului Cod de procedură civilă, respectiv ale Legii nr. 134/2010.

Într-adevăr, se observă că cererea de chemare în judecată - actul prin care, potrivit art. 192 alin. 2 C.proc.civ., începe procesul civil- a fost înregistrată la Judecătoria Râmnicu-Sărat la data de 27.05.2013, conform mențiunii făcute pe cererea respectivă (fila 1-dosar judecătorie).

Or, potrivit art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, „Dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după .”.

Rezultă, așadar, că, dacă -precum în cauză- cererea introductivă este depusă la instanța judecătorească după data de 15 februarie 2013- dată la care, conform art. 81 din Legea nr. 76/2012, intră în vigoare codul de procedură civilă (Legea nr. 134/ 2010)-, cererea respectivă este guvernată de prevederile acestui nou Cod de procedură civilă.

9. Apoi, în continuare, se cuvine remarcat și că, prin apelul promovat în cauză, pârâții C. O. și C. D. au criticat soluția pronunțată de judecătorie prin sentința atacată sub două aspecte, respectiv (1) cu privire la atribuirea, în proprietatea exclusivă a reclamantei, a zonei portiței mici, cu urmarea de a împiedica accesul apelanților-pârâți cu pasul în terenul aflat în proprietate comună și (2) referitor la modul de soluționare a cererii accesorii vizând cheltuielile de judecată.

10. Rezultă, așadar, că, întrucât nu au făcut obiectul criticilor în apelul promovat de către pârâți, iar reclamanta nu a declarat, la rândul său, apel, au rămas definitive în condițiile art. 634 alin. 1 pct. 3 din Noul C.proc.civ. și, în baza art. 430 din Noul C.proc.civ., au intrat în autoritatea de lucru judecat soluțiile primei instanțe din sentința apelată referitoare:

- la calitatea părților de coproprietari ai terenului situat în Râmnicu-Sărat, .. 24, județul B. în cote de ½ fiecare;

- la calitatea fiecăreia dintre părțile litigante de proprietari ai diferitelor construcții evidențiate de către expertul N. G. în cuprinsul raportului de expertiză întocmit la prima instanță;

- la valoarea bunurilor aflate în proprietate comună, respectiv în proprietate exclusivă, așa cum a fost fixată de către expertul N. G. în cuprinsul raportului de expertiză întocmit la prima instanță.

11. Or, cercetând criticile expuse anterior (pct. 9) cu aplicarea art. 477 alin. 1 C.proc.civ., care prevede că „Instanța de apel va proceda la rejudecarea fondului în limitele stabilite, expres sau implicit, de către apelant, precum și cu privire la soluțiile care sunt dependente de partea din hotărâre care a fost atacată”, Tribunalul constată că ele sunt fondate în parte, în sensul și față de considerentele care urmează (pct. 12-24).

12. Astfel, cu privire la primul motiv de apel, se observă că, prin atribuirea, în proprietatea exclusivă a reclamantei, a zonei portiței mici, prima instanță a făcut o greșită aplicare a prevederilor art. 987 C.proc.civ.

Prin urmare, acest motiv de apel este fondat.

13. Într-adevăr, conform dispozițiilor art. 987 C.proc.civ., aplicabile în cauză, „La formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia din masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții sau îmbunătățiri cu acordul celorlalți coproprietari sau altele asemenea”.

Reiese, așadar, că, la formarea și atribuirea loturilor, este necesar ca instanța învestită cu judecarea unei cereri de partaj să aibă în vedere o . criterii, enumerate exemplificativ.

14. Or, în speță, este necontestat de către părți că terenul obiect al proprietății comune are o configurație, un amplasament și o destinație de natură a impune stabilirea unei căi de acces care să fie (în continuare) în proprietatea comună atâta vreme cât numai procedându-se în acest mod se permite accesul părților la construcțiile edificate pe acel teren și aflate în proprietatea exclusivă a acestora.

Prin urmare, nu este justificat a se îngrădi accesul cu pasul al apelanților-pârâți la construcțiile sus-amintite prin atribuirea, în proprietatea exclusivă a reclamantei, a zonei portiței mici, respectiv a unei suprafețe de teren aflate în fața acesteia.

15. Prin urmare, față de aceste considerente, Tribunalul apreciază că, în mod greșit, prima instanță, prin sentința apelată, a atribuit loturile propuse de către expertul N. G. în așa fel încât s-a împiedicat accesul cu pasul prin portița mică al apelanților-pârâți la construcțiile aflate în proprietatea lor exclusivă.

Este necesar, în consecință, a se admite apelul, sub acest aspect, a se schimba în parte sentința apelată în sensul că vor fi atribuite părților loturile propuse de expertul N. G. prin raportul de expertiză depus la instanța de apel la data de 13.05.2014.

16. O atare variantă de lotizare corespunde dezideratului expus anterior (pct. 14), fapt recunoscut inclusiv de către apelanții-pârâți la termenul de dezbateri din data de 23.06.2014.

Mai mult, acea variantă de lotizare a și fost agreată de părțile litigante, așa cum reiese fără dubiu din concluziile puse la termenul din data de 23.06.2014 de către acestea, impunându-se, așadar, instanței și în temeiul art. 982 alin. 2 teza I C.proc.civ., care dispune că „Dacă părțile ajung la o înțelegere cu privire la împărțirea bunurilor, instanța va hotărî potrivit înțelegerii lor”.

În acest context, este de notat că, chiar dacă, conform raportului de expertiză depus la instanța de apel la data de 13.05.2014, valoarea loturilor este inegală, în sensul că valoarea lotului atribuit intimatei-reclamante este mai mare (cu suma de 280 lei) decât valoarea lotului atribuit apelanților-pârâți, aceștia din urmă au renunțat la a pretinde sultă, în virtutea principiului disponibilității consacrat de art. 9 C.proc.civ.

17. Apoi, cu privire la al doilea motiv de apel, se observă că, procedând la compensarea cheltuielilor de judecată, judecătoria a aplicat judicios prevederile legale incidente în cauză, respectiv cele ale art. 451-454 C.proc.civ.

Prin urmare, acest motiv de apel nu este fondat.

18. Astfel, în acest context, este important de relevat, în primul rând, că cererea de chemare în judecată are ca obiect partajul unui bun imobil aflat în proprietatea comună a părților litigante.

Or, întrucât, prin această cerere, se tinde la sistarea stării de coproprietate, este indubitabil că ea profită atât reclamantei, cât și pârâților chemați în judecată.

19. De aceea, este unanim admis (a se vedea, de exemplu, în acest sens, G. B. ș.a., Noul Cod de procedură civilă comentat și adnotat-vol. II, Ed. Hamangiu, 2013, p. 544) că procesul de partaj se caracterizează prin aceea că dă naștere la o judecată dublă (iudicium duplex), pârâtul fiind și el considerat reclamant, deoarece poate obține „condamnarea” reclamantului inițial, chiar fără să fi făcut o cerere în contra lui.

Practic, într-un proces de partaj, fiecare parte este în același timp și reclamant și pârât, particularitate care produce efecte și în planul cheltuielilor de judecată, care, în principiu, vor fi compensate.

20. În al doilea rând, se observă că nu sunt aplicabile cauzei de față prevederile art. 454 C.proc.civ. pe care apelanții-pârâți le invocă în fundamentarea alegațiilor inserate în motivarea apelului declarat, în sensul că s-ar impune exonerarea lor de plata cheltuielilor de judecată.

21. Astfel, conform art. 454 C.proc.civ., „Pârâtul care a recunoscut, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepția cazului în care, prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere de către reclamant sau se afla de drept în întârziere. Dispozițiile art. 1.522 alin. (5) din Codul civil rămân aplicabile”.

Reiese, așadar, că, pentru ca pârâtul să nu poată fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, este necesar să fi recunoscut, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, pretențiile reclamantului și ca, prealabil pornirii procesului, să nu fi fost pus în întârziere de către reclamant sau să se fi aflat de drept în întârziere.

22. Or, în speță, trebuie evidențiat că nu reprezintă o recunoaștere a pretențiilor reclamantei poziția procesuală exprimată de către pârâții (apelanți) din prezenta cauză prin întâmpinarea depusă la data de 20.06.2013 la prima instanță.

Într-adevăr, se constată că, prin acest act de procedură, pârâții (apelanți) C. O. și C. D., deși au fost de acord cu încetarea coproprietății prin partaj, nu au agreat modalitatea de ieșire din indiviziune propusă de către reclamantă.

Mai mult, prin întâmpinare au fost invocate o . condiții care ar fi trebuit îndeplinite pentru a se putea considera partajul solicitat de către reclamantă ca fiind echitabil și favorabil intereselor pârâților (apelanți).

23. În al treilea rând, se observă că nu poate fi un motiv de exonerare a apelanților-pârâți de plata cheltuielilor de judecată faptul că aceștia ar fi încercat soluționarea litigiului pe cale amiabilă.

Aceasta întrucât nu există vreun temei legal care să justifice o atare soluție procesuală.

24. În fine, tot nefondate sunt și afirmațiile apelanților-pârâți, făcute în motivarea apelului declarat, cum că nu ar avea culpă procesuală.

Astfel, este de remarcat că, prin sentința apelată, cererea de chemare în judecată a fost admisă, ceea ce înseamnă că reclamanta care a inițiat demersul judiciar a „câștigat” procesul, iar pârâții (apelanții în pricină) sunt în postură de „partea care pierde procesul” care, potrivit art. 453 alin. 1 C.proc.civ., „va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”.

IV) Soluția Tribunalului asupra apelului pendinte

25. Pentru aceste considerente, Tribunalul, în baza art. 480 alin. 2 C.proc.civ., va admite apelul declarat de către pârâții C. O. și C. D. împotriva sentinței nr. 1886/2013.

În consecință, văzând și limitele efectului devolutiv ale apelului prevăzute de art. 477 și art. 478 C.proc.civ., se va schimba în parte sentința atacată, în sensul că vor fi atribuite părților loturile propuse de expertul N. G. prin raportul de expertiză depus la instanța de apel la 13.05.2014, astfel:

(a) reclamanta-intimată B. M. E. va primi următoarele suprafețe de teren:

- cota indiviza de 1/ 2 din suprafața S alee acces = 233 m.p. ( avind valoarea de circulație de_ lei) delimitată de punctele de contur: 12,13,14,15,16,17,18,19,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33, 34, 35,36, 37, 38,12;

- suprafața S1 = 108 m.p. avind valoarea de circulație de_ lei delimitată de punctele de contur: 9,10,12,38,36,35,34,33,40,39,9. Pe aceasta suprafața este amplasat imobilul C1 - casa de locuit proprietatea sa;

- suprafața S2 = 68 m.p. avind valoarea de circulație de_ lei delimitată de punctele de contur 3,4,5,6,28,27,26,25,24,23,22,21,20,3. Pe aceasta suprafața este amplasata C6-magazie proprietatea sa.

Valoarea totala a terenurilor atribuite doamnei B. M. E. este de_ lei.

(b) apelanții-pârâți vor primi următoarele suprafețe de teren:

-cota indiviza de 1/ 2 din suprafața S alee acces = 233 m.p. ( avind valoarea de circulație de_ lei) delimitată de punctele de contur: 12,13,14,15,16,17,18,19, 22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33, 34, 35,36, 37, 38,12;

- suprafața S4=128 m.p. având valoarea de circulație de_ lei delimitată de punctele de contur :6,7,8,9,39,40,33,32,31,30,29,28,6. Pe aceasta suprafață sunt amplasate următoarele construcții: C4 - imobil casa de locuit si C5 - beci proprietatea acestora;

- suprafața S5 = 47 m.p. având valoarea de circulație de_ lei delimitată de punctele de contur: 1,2,3,20,21,22,19,1. Pe aceasta suprafața este amplasat C7- garaj, proprietatea acestora;

- valoarea totală a terenurilor atribuite soților C. D. si C. O. este de_ lei.

Se vor menține în rest dispozițiile sentinței apelate, respectiv atât cele privind soluțiile care nu au fost criticate în apel (a se vedea supra, pct. 10), cât și cea referitoare la soluția dată cererii accesorii vizând cheltuielile de judecată.

26. În baza art. 482 C.proc.civ., coroborat cu art. 453 alin. 1 și 2 C.proc.civ., Tribunalul va obliga intimata să plătească apelanților suma de 569 lei cheltuieli de judecată în apel, respectiv ½ din diferența dintre cheltuielile de judecată făcute în apel de către apelanți conform dovezilor aflate la filele 7,8 și 32-dosar apel și cheltuielile de judecată suportate în apel de către intimată potrivit chitanței depuse la fila 27-dosar apel.

O atare soluție procesuală se impune:

- având în vedere că intimata este căzut în pretenții, ținând cont de faptul că apelul promovat de către adversarul său procesual a fost admis;

- ținând seama că, așa cum am arătat anterior, doar unul dintre cele două motive de apel invocate de către apelanți a fost găsit întemeiat, caz în care, potrivit art. 453 alin. 2 teza I C.proc.civ., „judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată”;

- și luând în considerare specificul procesului de partaj, de iudicium duplex, așa cum a fost evocat anterior (pct. 19), particularitate care determină compensarea cheltuielilor de judecată.

27. Prezenta decizie este definitivă, în sensul art. 634 alin. 1pct. 4 C.proc.civ., neputând fi atacată cu recurs, având în vedere prevederile art. 994 alin. 3 teza I C.proc.civ., conform cărora „Hotărârea de partaj este supusă numai apelului”, coroborate cu cele ale art. 483 alin. 2 teza a II-a C.proc.civ., potrivit cărora „Nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanțele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse numai apelului”.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de către pârâții C. D. și C. O. domiciliați în Rm. Sărat, .. 24, județul B. împotriva sentinței civile nr. 1886 din 28.11.2013, pronunțată de Judecătoria Rm. Sărat în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamanta B. M. E., domiciliată în Rm. Sărat, ., județul B..

Schimbă în parte sentința apelată în sensul că atribuie părților loturile propuse de expertul N. G. prin raportul de expertiză depus la instanța de apel la 13.05.2014, astfel:

Doamna B. M. E. va primi următoarele suprafețe de teren:

Valoarea totala a terenurilor atribuite doamnei B. M. E. este de_ lei.

Domnul C. D. si doamna C. O. vor primi următoarele suprafețe de teren:

-cota indiviza de 1/ 2 din suprafața S alee acces = 233 m.p. ( avind valoarea de circulație de_ lei) delimitată de punctele de contur: 12,13,14,15,16,17,18,19,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33, 34, 35,36, 37, 38,12

- suprafața S4 = 128 m.p. având valoarea de circulație de_ lei delimitată de punctele de contur :6,7,8,9,39,40,33,32,31,30,29,28,6. Pe aceasta suprafață sunt amplasate următoarele construcții: C4 - imobil casa de locuit si C5 - beci proprietatea acestora.

- suprafața S5 = 47 m.p. având valoarea de circulație de_ lei delimitată de punctele de contur: 1,2,3,20,21,22,19,1. Pe aceasta suprafața este amplasat C7- garaj, proprietatea acestora .

Valoarea totală a terenurilor atribuite soților C. D. si C. O. este de_ lei.

Menține în rest dispozițiile sentinței apelate.

Obligă intimata să plătească apelanților suma de 569 lei cheltuieli de judecată în apel.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, în data de 23.06.2014.

Președinte,

F. C. P.

Judecător,

V. B.

Grefier,

V. P.

Red.CFP/Th.red.CFP/2 ex./25.06.2014

d.f. nr._ – Judecătoria Rm. Sărat

j.f. F. Ș.

← Acţiune în constatare. Decizia nr. 443/2014. Tribunalul BUZĂU		Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... →

Succesiune. Decizia nr. 249/2014. Tribunalul BUZĂU

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Succesiune. Decizia nr. 249/2014. Tribunalul BUZĂU