Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 11-04-2014, Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 11-04-2014 în dosarul nr. 94/287/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 140/2014
Ședința publică de la 11 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. N.
Judecător A. M.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de pârâta S. R. ,domiciliată în RM.SĂRAT, ., nr. 1, județul B. împotriva sentinței civile nr. 98 pronunțată la data de 17.01.2014 de Judecătoria Rm.Sărat în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu reclamanta . A ENERGIEI ELECTRICE ELECTRICA D. MUNTENIA NORD,cu sediul în municipiul B.,strada ..3,județul B., având ca obiect ordonanță președințială .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelanta S. R. și intimata . a Energiei Electrice Electrica Distribuție Muntenia Nord.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că, apelul a fost motivat, a fost timbrat cu suma de 10 lei conform chitanței nr._ din 17.02.2014, iar apelanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Nemaifiind alte cereri sau excepții de invocat în temeiul dispoz.art.392-394 Cod proc.civ. instanța constată terminată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
După deliberare,
TRIBUNALUL
reține că:
Prin cererea înregistrată la data de 16.01.2013, pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ /2013, reclamanta S.C. F. de Distribuție a Rnergiei Electrice „Electrica Distribuție Muntenia Nord” S.A.-SDEE B. a solicitat ca, pe cale de ordonanță președințială, să se dispună obligarea pârâtei S. R. de a permite accesul echipelor sale de intervenție pe terenul proprietatea acesteia în vederea realizării alimentării cu energie electrică a Circuitului 0,4 KV . din PTZ nr. 71, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că este operator de distribuție a energiei electrice și proprietară a rețelei 0,4 KV . a PTZ nr. 71., capacitate electrică construită pe amplasamentul actual anterior anului 1993 și care folosește unui serviciu de utilitate publică, respectiv, de la acest punct se realizează alimentarea cu energie electrică a mai multor consumator casnici și agenți economici, că la data de 11.01.2014 s-au executat lucrări de remediere a unei avarii produse la această capacitate energetică fiind necesară preluarea alimentării cu energie a consumatorilor afectați pe o varianta provizorie, că după finalizarea lucrărilor de retehnologizare urma să se revină la schema normală de alimentare, varianta provizorie afectând standardul de calitate a energiei și integritatea rețelelor și că pârâta nu a permis accesul echipelor la PTZ 71 pentru a efectua lucrările conform soluției de alimentare inițială, deși au apelat și la ajutorul organelor de poliție și deși, în baza prevederilor art. 12-14 din Legea nr. 123/2012, au un drept de uz și de servitute gratuită, proprietarul terenului fiind obligat să permită accesul pentru remedierea incidentelor și retehnologizare .
În drept cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 998-1001 C.p.c.
Judecata s-a făcut fără citarea părților.
În vederea soluționării cererii, conform prevederilor art. 998 al. 2 teza a II-a instanța a încuviințat proba cu actele depuse la dosar.
Prin sentința civilă nr. 98, pronunțată la data de 17.01.2014, astfel cum a fost lămurită prin încheierea dată în ședința Camerei de Consiliu din data de 29.01.2014,Judecătoria Rm.Sărat a admis cererea de ordonanță președințială și a obligat pârâta să permită echipelor reclamantei accesul pe proprietatea sa, situată în ., nr. 1, pentru a efectua lucrările necesare reluării alimentării cu energie electrică a circuitului alimentat din punctul de transformare PTZ nr. 71.
Totodată, pârâta a fost obligată și la plata sumei de 20 lei cheltuieli de judecată, către reclamantă.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea dedusă judecății reclamanta a solicitat, în principal, să fie obligată pârâta să permită accesul echipelor de intervenție pe terenul proprietatea acesteia pe care este amplasat un punct de transformare PTZ 71, pentru a se restabili alimentarea cu energie electrică în „schemă normală” a consumatorilor casnici și a micilor consumatori racordați la circuitele alimentate de acest post de transformare.
Din analiza susținerilor reclamantei și a actelor de la dosar – adresa nr. 30/16.01.2014 - rezultă că în zona vizată, echipele reclamantei au efectuat lucrări de remediere a unei avarii, s-a apelat pe perioada acestora la o soluție provizorie de alimentare cu energie a consumatorilor, însă în momentul în care au dorit să se revină la schema normală de alimentare s-au lovit de refuzul pârâtei de a permite accesul la punctul de transformare amplasat pe proprietatea sa.
Din aceeași adresă a reieșit că nici prezența jandarmilor la locuința pârâtei nu a fost de natură să ajute la determinarea acesteia să permită accesul echipelor pentru efectuarea lucrărilor necesare .
Potrivit prevederilor art. 12 al. 2 lit. a, b, c din Legea nr. 123/2012 a energiei electrice și gazelor naturale, asupra terenurilor și bunurilor proprietate publică sau privată a altor persoane fizice sau juridice se instituie limitări ale dreptului de proprietate în favoarea titularilor autorizațiilor de înființare și de licențe care beneficiază de dreptul de uz și de servitute pentru efectuarea lucrărilor necesare realizării, relocării, retehnologizării sau desființării capacității energetice și pentru asigurarea funcționării normale a capacității
A mai reținut prima instanță că, prin art. 14 din aceiași lege, se impun și limitări ale dreptului de uz al titularului autorizației, constând aceea că acest drept, pentru executarea lucrărilor necesare realizării/relocării/desființării sau retehnologizării de capacități energetice, se întinde pe durata necesară executării lucrărilor, prevederi pe care reclamanta trebuie să le respecte.
Pe calea procedurii speciale a ordonanței președințiale, cererea trebuie să îndeplinească condițiile de admisibilitate, prevăzute de art. 996 C.p.c. pentru a se putea ordona măsurii provizorii: existența unor cazuri grabnice, păstrarea unui drept care s-ar putea păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul unei executări, iar potrivit dispozițiilor art. 998 al. 2 C.p.c. în cazuri grabnice ordonanța se va putea da și fără citarea părților și chiar în aceeași zi.
Având în vedere că prin intervenția ce se solicită a fi efectuată la punctul de transformare PTZ 71, amplasat pe proprietatea pârâtei, se urmărește realizarea alimentării cu energie electrică a mai multor consumatori casnici și mici consumator, racordați la rețeaua ce se alimentează din acest punct și că soluția provizorie adoptată până la remedierea avariei, nu poate deveni „definitivă” existând riscul apariției unor disfuncționalități cu consecințe asupra beneficiarilor serviciului de alimentare cu energie electrică, instanța a apreciat cererea întemeiată, constatând că aceasta îndeplinește condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 996 C.p.civ.. Așa fiind, a admis-o și a obligat pârâta să permită echipelor reclamantei accesul pe proprietatea sa, situată în ., nr. 1, pentru a efectua lucrările necesare reluării alimentării cu energie electrică a circuitului alimentat din punctul de transformare PTZ nr. 71.
În temeiul prevederilor art. 453 C.p.c. a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 20 lei, cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței civile nr. 98, pronunțată la data de 17.01.2014, de Judecătoria Rm.Sărat, a formulat apel pârâta S. R. criticând-o pentru nelegalitate motivat de faptul că nu a fost citată la instanța de fond și nu a avut cunoștință de existența procesului, deși se dispusese citarea părților.
Astfel, cererea a fost depusă la data de 16.01.2014, iar cauza s-a judecat la data de 17.01.2014, situație în care citația nu putea ajunge la aceasta.
În același timp prima instanță nu a stabilit și un interval în care să se efectueze pătrunderea pe proprietatea sa, condiție în care nu se mai asigură caracterul temporar și vremelnic al ordonanței președințiale ci se permite intimatei să pătrundă oricând pe terenul acesteia.
A solicitat admiterea apelului și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță .
În drept, a invocat dispoz.art. 466 și urm.Cod proc.civ.
Intimata S.C. F. de Distribuție a Energiei Electrice „Electrica Distribuție Muntenia Nord” S.A.-SDEE B. a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului, menținerea ca legală și temeinică a sentinței apelate.
A susținut că hotărârea pronunțată de prima instanță este corectă și legală. Corect a reținut instanța de fond că cererea îndeplinește condițiile soluționării cu celeritate, prin ordonanță președințială, având în vedere că este operator de distribuție a energiei electrice și proprietarul rețelei de 0,4 . PTZ nr. 71, această capacitate energetică fiind construită pe amplasamentul actual anterior anului 1993 și alimentează mai mulți abonați casnici (folosește realizării unui serviciu de utilitate publică) .Avaria produsă la capacitatea energetică în cauză afectează alimentarea cu energie electrică în condițiile standardului de performanță a consumatorilor.
Ca urmare, salariații săi au solicitat apelantei să le permită accesul la PTZ nr. 71, iar în urma refuzului acesteia au apelat la organele de poliție pentru a lămuri pârâta de necesitatea intervenției dar fără rezultat deși fapta sa constituie contravenție conform art.93 al.1 ,pct.30 din Legea nr. 123/2012.
În conformitate cu prevederile art.44 al.1 pct.4 din Legea nr. 123/2012 suprafața ocupată de capacitate energetică construită anterior apariției legii este proprietatea statului, iar în condițiile art.12-14 din același act normativ intimata are un drept de servitute și de uz gratuite proprietarul fiind obligat să permită accesul pentru remedierea incidentelor și retehnologizarea capacităților energetice.
În condițiile refuzului exercitării dreptului de acces la instalația a cărui proprietar este, a arătat în continuare intimata, aceasta nu –și poate desfășura activitatea de realizare a unui serviciu de utilitate publică „distribuția energiei electrice „, fapt ce îi creează prejudicii fiind afectați consumatorii de energie electrică.
A solicitat a se constata că în cauză sunt necesare măsuri urgente și cu caracter vremelnic pentru a preîntâmpina o pagubă iminentă, urmând a se menține hotărârea apelată astfel cum a fost pronunțată.
În calea de atac nu s-a solicitat refacerea sau completarea probatoriilor administrate în fața primei instanțe.
Analizând actele și lucrările dosarului și evaluând dovezile administrate în raport de conținutul cererii de chemare în judecată, a hotărârii apelate și a motivelor de apel invocate, Tribunalul apreciază calea de atac de față ca nefondată pentru următoarele motive:
Un prim motiv de nemulțumire al apelantei rezidă în aceea că soluționarea cauzei s-a făcut fără ca aceasta să fie legal citată, fiind imposibil ca citația să ajungă în posesia sa de vreme ce acțiunea a fost înregistrată, pe rolul instanței, la data de 16.01.2014, iar cauza s-a judecat la data de 17.01.2014.
Tribunalul nu poate primi această critică având în vedere că cererea de chemare în judecată a fost formulată în procedura specială a ordonanței președințiale, reglementată de art 996 și următoarele Cod procedură civilă, iar potrivit art 998 alin 2 Cod procedură civilă „ordonanța va putea fi dată și fără citarea părților. În caz de urgență deosebită ordonanța va putea fi dată chiar în aceeași zi, instanța pronunțându-se asupra măsurii solicitate pe baza cererii și a actelor depuse, fără concluziile părților”.
Față de măsura solicitată și de consecințele care se puteau produce în caz de întârziere, în mod corect Judecătoria Rm. Sărat a apreciat că se impune soluționarea cauzei fără citarea părților, acesta fiind și motivul pentru care în posesia apelantei nu a ajuns nicio citație.
În ceea ce privește cea de a doua critică, și aceasta este apreciată ca nefondată.
În primul rând, Tribunalul relevă faptul că intimata reclamantă, în calitate de operator în domeniul energiei electrice, se bucură de drepturile conferite de art. 12 al. 2 lit. a, b, c din Legea nr. 123/2012, a energiei electrice și gazelor naturale, asupra terenurilor și bunurilor proprietate publică sau privată a altor persoane fizice sau juridice, mai exact de dreptul de uz și de servitute pentru efectuarea lucrărilor necesare realizării, relocării, retehnologizării sau desființării capacității energetice și pentru asigurarea funcționării normale a acestora.
Aceasta înseamnă că apelanta pârâtă este obligată să permită accesul echipelor intimatei reclamante pe terenul său ori de câte ori sunt necesare lucrări de natura celor mai sus enumerate, fără să fie nevoie de o hotărâre judecătorească în acest sens, obligația enunțată fiind consacrată de o prevedere legală.
Pe de altă parte, limitarea în timp a accesului echipelor reclamantei intimate pe proprietatea pârâtei apelante rezultă tot din lege, respectiv din art. 14 din același act normativ, care statuează că dreptul de uz al titularului autorizației pentru executarea lucrărilor necesare realizării/relocării/desființării sau retehnologizării de capacități energetice, se întinde pe durata necesară executării lucrărilor, prevederi pe care, fără îndoială, intimata reclamanta trebuie să le respecte.
În aceste condiții, chiar dacă sentința apelată nu menționează în mod expres că accesul echipelor intimatei este limitat la perioada necesară efectuării lucrărilor de reluare a alimentării cu energie electrică a circuitului racordat la punctul de transformare PTZ nr. 71, această limitare rezultă, fără doar și poate, din lege, astfel că nu se poate afirma că se dă loc arbitrariului și posibilității intimatei reclamante să pătrundă oricând și în orice condiții pe terenul apelantei.
Așa fiind, Tribunalul, constată că hotărârea judecătorească supusă astăzi controlului judiciar nu este afectată de nelegalitate și netemeinicie motiv pentru care, în temeiul art 480 alin 1 Cod procedură civilă, va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul civil formulat de apelanta- pârâta S. R. ,domiciliată în RM.SĂRAT, ., nr. 1, județul B. împotriva sentinței civile nr. 98 pronunțată la data de 17.01.2014 de Judecătoria Rm.Sărat în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu reclamanta . A ENERGIEI ELECTRICE ELECTRICA D. MUNTENIA NORD,cu sediul în municipiul B.,strada ..3,județul B..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Aprilie 2014
Președinte, M. N. | Judecător, A. M. | |
Grefier, A. P. |
Red.A.Mdos.fond-_
Teh.red.A.M/A.P/4ex.jud.fond- A.P.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 665/2014.... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
