Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 177/2014. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 177/2014 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 12-05-2014 în dosarul nr. 10820/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 177/2014
Ședința publică de la 12 Mai 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE F. C. P.
Judecător V. B.
Grefier V. P.
Pe rol se află judecarea apelului declarat de pârâtul B. I. domiciliat în B., . 2, ap.13, . împotriva încheierii de ședință din data de 11.12.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu reclamanta P. T. M. domiciliată în B., .. 18/1, ., județul B. având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul pârât B. I., personal, legitimat prin CI . nr._ CNP_ și intimata reclamantă P. T. M., personal și asistată de avocat Ș. F..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul se află la primul termen de judecată, că este motivat, comunicat, că procedura de citare este legal îndeplinită, că apelantul nu a achitat taxa judiciară de timbru.
Apelantul pârât B. I. arată că are avocat dar apărătorul său nu a înțeles să ia legătura cu dânsul.
Se pune în vedere apelantului să semneze cererea de apel, pe care acesta o semnează în fața instanței.
Față de faptul că nu a achitat taxa judiciară de timbru, solicită lăsarea cauzei la strigarea a doua pentru a depune la dosar chitanța reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, au răspuns apelantul pârât B. I., personal și intimata reclamantă P. T. M., personal și asistată de avocat Ș. F..
Apelantul pârât B. I. depune la dosar chitanța reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și timbrul judiciar de 0,3 lei, care se anulează de către instanță.
Avocat Ș. F., pentru intimata reclamantă P. T. M., depune la dosar împuternicire avocațială și întâmpinare.
La întrebarea instanței, avocat Ș. F., pentru intimată, arată că nu a depus întâmpinarea cu 5 zile înainte termenului de judecată întrucât nu a fost citat cu această mențiune.
Se comunică un exemplar al întâmpinării apelantului pârât B. I., spre a lua cunoștință.
Apelantul pârât B. I. nu solicită termen pentru a lua cunoștință de întâmpinare.
Instanța pune în discuție relevanța probei cu audierea înregistrării ședinței de judecată din data de 13.11.2013 și 27.11.2013 solicitată de intimată prin întâmpinare
Avocat Ș. F., pentru intimată, arată că relevanța probei constă în faptul că a fost pusă în discuție însă nu s-a consemnat în încheierea de ședință cererea pârâtului de a se efectua în cauză o expertiză contrară și precizarea reclamantei, prin apărător, că se opune la efectuarea unei noi expertize.
Instanța respinge proba solicitat ca nefiind relevantă întrucât ceea ce este consemnat în încheiere, în condițiile în care nu s-a cerut rectificarea încheierii pe calea procedurală specifică, este un înscris autentic.
Nemaifiind alte cereri instanța acordă cuvântul pe apel.
Apelantul pârât B. I. solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
Fără cheltuieli de judecată.
Avocat Ș. F., pentru intimată, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea încheierii pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică, având în vedere, în principal, faptul că în încheierea atacata s-a luat act și s-a consemnat faptul că nici unul dintre coproprietari nu cere atribuirea bunului respectiv.
În aceste condiții instanța de fond a dispus ca vânzarea acestui bun imobil să se facă de către un executor judecătoresc.
Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra prezentului apel civil:
Prin încheierea de ședință din data de 11.12.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, s-au admis cererile formulate de reclamanta P. T. M. și pârâtul B. I. și, în temeiul dispozițiilor art. 673/11 alin.3 Cod procedură civilă, s-a dispus vânzarea apartamentului situat în B., . 2, ., prin intermediul executorului judecătoresc P. A..
S-a adus la cunoștința creditorului ipotecar . S.A. despre existența dosarului ce se va înregistra la executorul judecătoresc.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel pârâtul B. I. care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului s-a arătat că atât reclamanta pârâtă cât și pârâtul reclamant au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de inginer A. M. cu referire expresă la faptul că valoarea apartamentului stabilită prin expertiză întrece valoarea de piață a imobilului. A arătat apelantul că valoarea stabilită de expert la suma de 186 000 lei întrece cu aproximativ 20 000 euro valoarea de piață a apartamentului. Imobilul este ipotecat pentru un împrumut bancar in sumă de 31 000 euro iar acest fapt îi micșorează valoarea de circulație.
Instanța de fond, motivează apelantul, nu a pus în discuție obiecțiunile la raportul de expertiză prin care s-a invederat necesitatea unei expertize contrare în specialitatea construcții, nu s-a pronuntat asupra acestei cereri exprese cu atât mai mult cu cât intre părți nu s-a ajuns la un acord cu privire la valoarea de partajare a bunului imobil. A mai susținut apelantul că și-a exprimat acordul cu privire la includerea apartamentului în lotul său, deoarece locuiește cu minora în acest imobil și achită ratele la împrumutul contractat, dar consideră că valoarea de 186 000 lei, stabilită prin expertiză este exagerată.
Totodată s-a invederat că la data de 27.11. 2013 judecătorul cauzei nu a mai pus in discuție cererea de efectuare a unei expertize contrare, pronuntându-se numai asupra cererii subsecvente de aplicare art. 673 indice11 Cod procedură civilă.
Apelul este nefondat.
Prin raportul de expertiză întocmit de expert ing. A. M. a fost evaluat la suma de 186 000 lei apartamentul dobândit de părți în timpul căsătoriei cu împrumut bancar.
La evaluarea apartamentului expertul a avut în vedere elemente privitoare la structura de rezistență, la vechimea construcției, la suprafața construită, la zona unde este amplasat, faptul că apartamentul este dotat cu centrală proprie pe gaze, posedă finisaje superioare, tâmplărie din pvc cu geam termopan și are îmbunătățiri efectuare de părțile în proces.
De asemenea s-au aplicat coeficienți privind gradul de seismicitate, poziția apartamentului în blocul respectiv, uzura și zona urbană unde este amplasat. Au fost avute în vedere distanța față de mijloacele de transport, dotările edilitare și social urbane, lucrările de izolare termică precum și amplasarea pe o stradă cu posibilități de parcare.
În urmă aplicării tuturor criteriilor cu impact pozitiv și negativ, expertul a concluzionat că valoarea de circulație a apartamentului este de 186 000 lei.
Apelantul pârât a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză și a solicitat efectuarea unei expertize contrare în specialitatea construcții, apreciind că raportul întocmit de expertul A. M. este lipsit de obiectivitate, profesionalism și probitate morală. A învederat apelantul că apartamentul este construit în sistem mansardă, deasupra ultimului etaj al unui . și la nivelul valorilor de circulație actuale, nu are un pret de circulație de 186 000 lei. A susținut că apartamentul este supraevaluat cu peste 15 000 euro și că expertul ar fi trebuit să folosească pretul de vânzare al apartamentelor din zonă conform unor acte autentice.
Obiecțiunile au fost depuse la instanța de fond în sedința publică din 13.11.2013 . Apărătorul pârâtului apelant a mai precizat că apartamentul a fost cumpărat în anul 2008 când piața imobiliară era în creștere.
Apărătorul reclamantei intimate a solicitat amânarea judecății cauzei pentru a se consulta cu reclamanta privitor la valoarea apartamentului, care i se pare exagerată.
La termenul următor, din 27.11.2013 apărătorul apelantului a depus un contract de vânzare pentru un apartament în același . că pârâtul nu este de acord ca imobilul să fie trecut la rolul său.
Apărătorul reclamantei intimate a precizat, de asemenea, că reclamanta nu este de acord să preia apartamentul, declarând că este de acord cu valoarea stabilită prin raportul de expertiză.
Apărătorul apelantului a învederat că este de acord cu valoarea stabilită prin expertiză, dar apartamentul să fie atribuit în lotul reclamantei. A mai preciza apărătorul că pârâtul este de acord să preia apartamentul la suma de 100 000 lei.
În cadrul dezbaterilor care au avut loc la același termen apărătorul reclamantei a reiterat faptul că aceasta nu este de acord să preia în lotul său apartamentul supus partajării solicitând ca acesta să scos la vânzare prin executorul judecătoresc.
Apărătorul pârâtului apelant a solicitat, față de împrejurarea că niciuna din părți nu dorește atribuirea apartamentului, să se facă aplicarea prevederilor art. 673 indice 11 alin.3 Cod procedură civilă în sensul de a se dispune scoaterea bunului la vânzare prin intermediul executorului judecătoresc.
Prin încheierea din 11.12.2013 instanța a dispus vânzarea apartamentului prin intermediul executorului judecătoresc P. A..
Tribunalul constată că prima instanță de judecată a procedat în mod judicios atunci când a dispus scoaterea apartamentului la vânzare prin intermediul executorului judecătoresc având în vedere că nici una dintre părțile aflate în litigiu nu a dorit atribuirea apartamentului în lotul său.
Este adevărat că prima instanță de judecată nu s-a pronunțat cu privire la cererea pârâtului apelant în legătură cu efectuarea unei alte expertize pentru evaluarea apartamentului, dar se constată că acesta nu a insistat în soluționarea obiecțiunilor respective și nu și-a exprimat acordul ca apartamentul să fie atribuit în lotul său.
Mai mult, apărătorul pârâtului apelant a susținut în sedinta publică din 27.11.2013 că acesta este de acord cu valoarea stabilită de expertiză în privința apartamentului, dar imobilul să fie trecut în lotul reclamantei. Cu ocazia dezbaterilor, apărătorul pârâtului a considerat că se impune scoaterea apartamentului la vânzare prin intermediul executorului judecătoresc având în vedere faptul că nici una dintre părți nu solicită atribuirea acestuia.
În mod judicios prima instanță de judecată a luat act de faptul că ambele părți sunt de acord cu scoaterea apartamentului la vânzare prin intermediul executorului judecătoresc.
Potrivit art. 673 ind.11 Cod procedură civilă, în cazul în care nici unul dintre coproprietari nu cere atribuirea bunului, instanța, prin încheiere, va dispune vânzarea acestuia, stabilind totodată dacă vânzarea se va face prin bună invoială ori de către executorul judecătoresc.
Întrucât ambele părți au solicitat ca vânzarea să se fac prin executor judecătoresc, în mod temeinic și legal prima instanță a făcut aplicarea dispozițiilor legale mai sus enunțate.
Potrivit prevederilor art. 673 ind.12 Cod procedură civilă dispozițiile privind scoaterea la vânzare a bunurilor supuse partajării se completează în mod corespunzător cu prevederile capitolelor II, III și IV din Cartea a V-a privind vânzarea la licitație a bunurilor mobile și imobile.
În conformitate cu art. 509 alin.5 din același cod, în cazul în care nu este oferit nici prețul la care imobilul a fost evaluat, vânzarea se va amâna la un alt termen, de cel mult 60 de zile, pentru care se va face o nouă publicație de vânzare.
La acest termen licitația va începe de la prețul de 75 % din cel la care imobilul a fost evaluat. Dacă nu se obține pretul de începere al licitației, la același termen bunul va fi vândut la cel mai mare pret oferit.
Tribunalul constată că prețul la care a fost evaluat apartamentul nu reprezintă un impediment în ceea ce privește vânzarea bunului prin intermediul executorului judecătoresc, așa încât nu este justificată critica apelantului că bunul a fost supraevaluat. De remarcat este și faptul că apelantul pârât este de acord cu valoarea stabilită de expertiză în privința apartamentului dar cu condiția ca apartamentul să fie atribuit în lotul reclamantei intimate. Atunci când s-ar pune problema ca apartamentul să fie atribuit pârâtului, acesta ar fi de acord să-l preia numai la o valoare care să nu fie mai mare de 100 000 lei.
Întrucât reclamanta a precizat în mod expres că nu este de acord să-i fie atribuit apartamentul, iar pârâtul condiționează preluarea bunului dar la o valoarea care să nu fie mai mare de 100 000 lei tribunalul constată că în mod judicios a dispus scoaterea la vânzare a bunului prin intermediul executorului judecătoresc.
Așa fiind, raportat la considerentele expuse, apelul apare ca nefondat și urmează a fi respins ca atare, potrivit art. 296 din vechiul Cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de pârâtul B. I. domiciliat în B., . 2, ap.13, . împotriva încheierii de ședință din data de 11.12.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu reclamanta P. T. M. domiciliată în B., .. 18/1, ., județul B., ca nefondat.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Mai 2014.
Președinte, F. C. P. | Judecător, V. B. | |
Grefier, V. P. |
Red.V.B./Th.red.V.P./ 4 ex./20.05.2014
d.f. nr._ – Judecătoria B.
j.f. M. M.
| ← Pensie întreţinere. Hotărâre din 10-11-2014, Tribunalul BUZĂU | Pensie întreţinere. Decizia nr. 214/2014. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
