Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 530/2014. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 530/2014 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 12-12-2014 în dosarul nr. 4690/200/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 530/2014
Ședința publică de la 12 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R.
Judecător I. M.
Judecător G. I. R.
Grefier M. H.
Pe rol judecarea recursurilor declarate de reclamanta A. (fostă M.) V. – domiciliată în B., cartier D. I, ., ., jud. B., împotriva sentinței civile nr._/28.11.2013, a încheierii de admitere în principiu din 28.11.2011 și împotriva încheierii din Camera de consiliu din 05.08.2014 pronunțate de Judecătoria B. în dosarul nr._ - având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial, în contradictoriu cu pârâtul M. D. – domiciliat în B., ., ., jud. B..
Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din 10.12.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Pentru a da posibilitatea apărătorului ales al recurentei să depună a dosar concluzii scrise, instanța a dispus amânarea pronunțării la data de 12.12.2014.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberand asupra recursului civil de fata;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 13.04.2010 sub nr._, reclamanta M. V. a solicitat instantei in contradictoriu cu paratul M. D. partajarea bunurilor comune dobandite de parti in timpul casatoriei in cota de 80% pentru reclamanta si de 20% pentru parat.
In motivarea in fapt a cererii, reclamanta a aratat ca prin sentinta civila nr. 1163/17.02.2010 pronuntata de Judecatoria Buzau a fost desfacuta casatoria incheiata de parti la data de 21.07.2007, din culpa . rezultata din casatorie fiind incredintata mamei, cu obligarea tatalui la plata unei pensii alimentare in valoare de 25% din venituri.
In perioada 21.07._10, partile au dobandit in calitate de bunuri comune: garsoniera situata in mun. Buzau, . de 30,47mp a carei valoare de achizitie a fost in cursul anului 2008 de 115.000 lei, un autoturism marca Citroen C4 achzitionat in leasing, valoarea contractului la data achizitiei, 13.05.2008 fiind de 13.610 euro. La achizitionarea acestui autoturism contravaloarea avansului a fost de 3.402 euro fara TVA, respectiv 4.084 cu TVA, contravaloarea avansului fiind achitata cu o suma de bani dintr-un credit contractat de catre parat, credit la care reclamanta a achitat cea mai mare parte din rate. A invocat aceasta ca nu cunoaste exact contravaloarea acestor rate deoarece actele se afla in posesia paratului, insa solicita instantei ca lotul sau sa fie sporit cu contravaloarea ratelor.
De asemenea, in perioada mentionata aceasta a achitat in totalitate contravaloarea ratelor la contractul de leasing, pana in momentul in care datorita neplatii, societatea de leasing a ridicat autoturismul, fara a putea indica valoarea acestor rate.
In perioada mentionata, paratul a incasat in totalitate indemnizatia de crestere a copilului in valoare de 200 lei lunar, in total suma de 4.600 lei, suma pe care a folosit-o in interes personal.In toata aceasta perioada minora a locuit cu reclamanta in Italia, fiind intretinuta de aceasta. Deoarece aceasta suma de bani este acordata de statul roman pentru cresterea si ingrijirea unui minor, lotul reclamantei ar trebui sporit cu aceasta suma de bani.
Apartamentul bun comun este inchiriat, conform contractului de inchiriere nr._/10.09.2009, pentru o chirie lunara de 850 lei. De la momentul inchirierii si pana la momentul redactarii cererii, paratul a incasat si folosit in interes personal contravaloarea chiriei, fara a-i remite nicio suma de bani din suma totala de 5950 lei. Intrucat a solicitat ca sa se constate ca are o contribuitie de 80% la dobandirea gasonierei solicita ca lotul sa fie sporit cu suma de 4760 lei, reprezentand 80% din chiria obtinuta de parat.
Cererea nu a fost motivata in drept.
In sustinerea cererii au fost atasate inscrisuri.
Prin incheierea de sedinta de la termenul de 20.09.2010, instanta a satbilit taxa de timbru in valoare de 5248,44 lei si timbru judiciar in valoare de 5 lei. Luand act ca reclamanta a achitat partial taxa judiciara de timbru in valoare de 3050 lei, a stabilit in sarcina reclamantei obligatia de a achita taxa judiciara de timbru in valoare 2198,44 lei si timbru judiciar in valoare de 5 lei.
Prin incheierea de sedinta camerei de consiliu din data de 07.03.2011, instanta a admis cererea formulata de reclamanta de acordare a ajutorului public judiciar si a dispus scutirea acesteia de la plata taxei judiciare de timbru in valoare 2198,44 lei si a timbrului judiciar in valoare de 5 lei.
Paratul M. D. a formulat intampinare prin care a aratat ca solicita instantei partajarea bunurilor comune dobandite departi in timpul casatoriei in cote de 50% pentru fiecare parte.
In fapt, paratul a aratat ca in perioada cuprinsa intre 21.07._10, perioada in care partile au fost casatorite, acestea au locuit impreuna in apartamentul proprietatea reclamantei situat in mun. Buzau, cartier Dorobanti I; .. 9.
Pe perioada convieturii partilor, paratul a efectuat lucrari de imbunatatire ale apartamentului constand in lucrari de izolare si zugravire, pe care le evalueaza la suma de 2000 lei. Pentru aceeasi perioada, au cumparat impreuna bunuri de folosinta indelungata: plasma, aparat aer conditionat, frigider, masina de spalat rufe, pe care le evalueaza la suma de 10.000 lei.
Cu doua luni inainte de pronuntarea divortului, a fost obligat sa plece din domiciliul comun al partilor, astfel ca toate bunurile au ramas in locuinta mentionata.
Garsoniera situata in mun. Buzau, Aleea Tineretului, . in care paratul locuia inainte de pronuntarea divortului, a fost achizitionata cu suma de 50.000 lei, conform contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 533/07.07.2008 de Biroul Notarului Public S. S. Buzau. Pentru achizitionarea acestei garsoniere, paratul a contractat un credit de 10.000 europentru nevoi personale pe o perioada de 6 ani, la care achita si in prezent ratele si solicita ca acesta sa faca parte din lotul ce urmeaza sa-i fie atribuit.
Autoturismul marca Citroen C4 achizitionat in leasing la data de 13.05.2008 a fost returnat societatii de leasing ca urmare a neplatii ratelor aferente. P. la momentul returnarii a fost platita suma de 8300 euro, compusa din avans 4048 euro, 4000 lei rezervare si 3.300 euro contravaloare rate.
In ceea ce privește susținerile reclamantei privitoare la suma de 200 de lei reprezentând indemnizație creștere copil si contravaloare chirie pentru închirierea garsonierei, aceste sume de bani au fost folosite parte pentru plata contravalorii intretinerii la aparatementul in care locuiau partile, parte pentru contravaloare rate masina, deci au fost folosite deopotriva in folosul ambelor parti si nu numai al reclamantului
In drept au fost invocate disp. art. 115-118 C. pr civ. si art. 30 din Codul Familiei.
In dovedirea celor sustinute in intampinare, paratul a depus la dosar inscrisuri.
La 29.09.2011, paratul a formulat concluzii scrise prin care in esenta a reiterat cele cuprinse in intampinare.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriul partilor si proba testimoniala.4
Cum părțile nu s-au inteles asupra masei partajabile, asupra modului de împartire a bunurilor comune, pe de o parte, iar pe de alta parte, fiind necesare operații de evaluare si măsurare pentru formarea loturilor pentru care nu are date suficiente, instanța, in temeiul art.673 ind.6 C.proc.civ., instanta a procedat la pronuntarea unei incheieri de admitere in principiu la data de 28.11.2011.
Prin sentința civilă nr._ din data de 28 noiembrie 2013 Juecatoria Buzau a admis în parte acțiunea, constatat în temeiul art.30 alin.l din Codul familie, că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, în cote de 1/2 fiecare: imobilul garsoniera in suprafata de 30.47 m.p. situat in mun. Buzau, Aleea Tineretului, ., ., compus din sufragerie, baie, hol si logie, în valoare totală de 67.900 lei), în cote de ½, si a dispus partajarea acestui bun prin omologarea variantei II din raportul de expertiza întocmit de expert tehnic ing.R. M. atribuindu-l paratului .
S-a mai constatat ca părțile au contractat în timpul căsătoriei, ca datorie . 1/2 fiecare, creditul încheiat de paratul M. D. cu Banca Româneasca in valoare inițiala de 10.000 euro prin contractul de credit nr B0010710/26.05.2008 conform raportului de exoertiza contabila Zainescu E. L. si ca în perioada 16.11._13, paratul a achitat suma de 9.419.03 euro aferentă datoriilor comune, că în perioada16.11._13 reclamanta a achitat suma 200 euro aferentă datoriilor comune si ca la data de 13.06.2013 datoria aferenta contractului de credit nr B0010710/26.05.2008 era in valoare de 2.943,35 euro, urmând ca acest sold sa fie achitat de către parat.
A obligat pârâtul să plătească reclamantei, sultă în cuantum de 6443,71 lei, în termen de 3 luni de la data rămânerii definitive și irevocabile a prezentei sentințe, iar reclamanta sa plăteasca paratului suma de 475,75 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a hotara astfel prima instanta a retinut urmatoarele:
Părțile s-au căsătorit la data de 21.07.2007, căsătoria fiind înregistrată in Registrul de stare civila al Primariei mun. Buzau, sub nr. 618 din aceeași data, iar prin Sentința civila nr. 1163/17.02.2010 a Judecătoriei B., pronunțata în Dosarul cu nr._/200/2009 (sentinta ce a rămas definitivă si irevocabilă), s-a hotărât desfacerea căsătoriei din culpa . M. urmand sa revina la numele avut anterior casatoriei, acela de A. si s-a dispus incredintarea minorei D. E. rezultata din casatoria partilor catre mama.
Din conținutul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 533/07.06.2008 de catre BNP S. S. rezulta că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, ca bun comun, dreptul de proprietate asupra imobilului garsoniera in suprafata de 30.47 m.p. situat in mun. Buzau, Aleea Tineretului, ., ., compus din sufragerie, baie, hol si logie, astfel cum rezulta din contractul de vanzare-cumparare
Potrivit art.30 alin.l C.fam, bunurile dobândite in timpul căsătoriei de oricare dintre soti sunt de la data dobândirii lor bunuri comune ale soților.
C. parte ce se cuvine fiecăruia din masa bunurilor comune se determina potrivit cu aportul adus la achiziționarea bunurilor.
Din probatoriul administrat in cauza, instanta nu a putut stabili o contributie majoritara pentru dobandirea bunului a unuia dintre soti la achizitionarea bunului comun, avand in vedere ca o perioada de timp reclamanta nu a beneficiat de venituri, respectiv pana a plecat sa munceasca in Italia, precum si faptul ca paratul s-a ocupat de intretinerea bunului comun. Instanta nu va retine sustinerile reclamantei in sensul ca pretul de achizitionare al garsonierei bun comun al sotilor a fost mai mare decat cel prevazut in cuprinsul contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 533/07.06.2008 de catre BNP S. S., ca aceasta a achitat cea mai mare parte a ratelor pentru creditul contractat in vederea achizitionarii garsonierei si a ratelor pentru autoturism marca Citroen C4 care la data formularii cererii de partaj nu se afla in patrimoniul partilor,avand in vedere ca aceasta nu a facut dovezi concludente in acest sens, desi ii revenea aceasta obligatie in baza disp. art. 129 alin 1 ultima teza C.pr. civ., sumele de bani trimise din Italia fiind destinate acoperirii nevoilor obisnuite ale casniciei celor doi soti.
In consecinta, referitor la cota de contributie a părților la dobândirea bunurilor achizitionate în timpul casatoriei, instanța retine o contribuție de cate 50 % pentru fiecare sot.
In cauza a fost efectuata o expertiza tehnica in specialitatea constructii prin care s-a procedat la identificarea, evaluarea si lotizarea bunului comun dobandit de soti in timpul casatoriei. imobilul garsoniera in suprafata de 30.47 m.p. situat in mun. Buzau, Aleea Tineretului, ., ., compus din sufragerie, baie, hol si logie, astfel cum rezulta din contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 533/07.06.2008 de catre BNP S. S..
Potrivit art.728 C.civil, nimeni nu poate fi obligat a ramane in indiviziune.
Prin raportul de expertiza tehnica judiciara in specialitatea constructii intocmit in cauza, expertul tehnic judiciar R. M. a identificat bunul mentionat si a stabilit mai multe variante de lotizare ale bunurilor.
S-a dispus partajarea imobilului garsoniera in suprafata de 30.47 m.p. situat in mun. Buzau, Aleea Tineretului, ., ., compus din sufragerie, baie, hol si logie, astfel cum rezulta din contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 533/07.06.2008 de catre BNP S. S., prin omologarea variantei II din raportul de expertiză în specialitatea construcții civile, apreciind că lucrarea a fost întocmită în acord cu normativele de specialitate, concluziile expertului fiind fundamentate atât prin raportare la starea concretă a imobilelor, cât și la factorii tehnici susceptibili să influențeze valoarea reală a bunurilor.
S-a atribuit paratului lotul nr.1 in valoare de 67.900 lei compus din imobilul imobilul garsoniera in suprafata de 30.47 m.p. situat in mun. Buzau, Aleea Tineretului, ., ., compus din sufragerie, baie, hol si logie, astfel cum rezulta din contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 533/07.06.2008 de catre BNP S. S., avand in vedere ca din probatoriul administrat rezulta ca reclamanta locuieste si munceste in Italia iar paratul nu poseda un alt imobil in proprietate.
După cum soții au două categorii de bunuri, tot astfel ei au două categorii de datorii: personale și comune. Datoriile comune sunt determinate limitativ de lege, fiind cele cuprinse în art. 32 C.fam. Legea prezumă că datoriile soților sunt personale câtă vreme nu se dovedește că fac parte din categoria celor comune.
Astfel, în ceea ce priveste creditul incheiat de paratul M. D. cu Banca Romaneasca in valoare initiala de 10.000 euro prin contractul de credit nr B0010710/26.05.2008, acesta este datorie . disp. art. 32 din C. fam., conform caruia soții răspund cu bunurile comune pentru: obligațiile contractate de fiecare dintre soți pentru împlinirea nevoilor obișnuite ale căsniciei, avand in vedere ca astfel cum a recunoscut reclamanta la interogatoriu, suma a fost folosita partial in vederea achizitionarii imobilului bun comun al sotilor. Prin urmare, acest credit va fi inclus în pasivul masei partajabile.
In ceea ce priveste cota pe care o vor suporta-o fiecare dintre parti, din datoriile comune, instanța apreciază că este în cuantum de 1/2 fiecare, având în vedere că, din lipsa altor probe, nu se poate reține o altă cotă de contributivitate.
De asemenea in cursul judecatii, instanta a dispus efectuarea unei expertize contabile pentru a se stabili cat din datoria . in creditul obtinut de la Banca Romaneasca in baza contractului de credit nr. B0010710/26.05.2008, in suma totala de 10.000 euro si dobanzi care s-au achitat de la data despartirii in fapt a sotilor, respectiv 16.11.2009, pentru a se verifica situatia achitarii ratelor ulterioare acestei date, cat s-a acoperit din datorie, dobanzi si cine a efectuat platile si in vederea efectuarii centralizarii lucrarilor in plan contabil si in constructii, prin care urmeaza sa se atribuie bunul principal paratului, cu calcularea datoriei ce urmeaza a o prelua, reclamantei urmand a i se stabili materialitatea cotei de 12 cat i se cuvine la partaj.
Prin expertiza contabila efectuata in cauza de expert Zainescu L. E. pe care instanta o omologheaza in cauza, constata ca la data de 16.11.2009, data despartirii in fapt a acestora, datoria . cote de ½ fiecare, era de 8.158, 36 euro, echivalentul in lei, aferenta contractului de credit nr. B0010710/26.05.2008. Conform raportului de expertiza efectuat in perioada 16.11._13, paratul a achitat suma de 9.149,03 euro aferenta datoriilor comune iar in aceeasi perioada reclamanta a achitat suma de 200 euro aferenta datoriilor comune.
La data de 13.06.2013 datoria aferenta contractului de credit nr. B0010710 era in valoare de 2.943,35 euro, urmand ca acest sold sa fie achitat de catre parat, ca titular al contractului de credit. Creditul contractat in baza contractului de credit nr. B0010710/26.05.2008 fiind datorie . reclamanta a achitat doar suma de 200 euro in perioada 16.11._13 in conditiile in care ar fi trebuit sa achite suma de 4624 euro, urmeaza sa scada suma de 4400 euro achitata de catre parat precum si suma de 1472 euro ce ar fi trebuit sa fie achitata de reclamanta din datoria . valoare de 33.950 lei datorata reclamantei, urmand ca acesta sa achite reclamantei suma de 6443, 71 lei reclamantei cu titlu de sulta in termen de 3 luni de la ramanerea definitiva a hotararii.
Prin incheierea din data de 05.08.2014, instanta a admis cererea de completare a dispozitivului sentintei civile nr_/28.11.2013 pronuntata de Judecătoria B. în dosarul nr._ avand ca obiect partaj bunuri comune formulata de catre numita M. V. in sensul ca respins solicitările formulate de catre reclamanta M. V. ca paratul sa fie obligat sa-i remita in totalitate suma de 4600 lei incasata cu titlul de indemnizatie a minorului, a sporirii lotului reclamantei cu 80% din contravaloarea chiriei incasata de catre parat pentru garsoniera inchiriata intrucat reclamanta a avut o contributie de 80% la dobandirea garsonierei si cu contravaloarea ratelor de leasing deoarece ratele au fost platite cu sume exclusiv trimise de catre reclamanta. ca neintemeiate.
La pronuntarea acestei incheieri instanta a retinut ca prin sentinta civila nr_/28.11.2013 pronuntata de Judecătoria B. în dosarul nr._ Judecatoria Buzau a admis în parte acțiunea, având ca obiect partaj bunuri comune, formulată de reclamanta M. V. cu paratul M. D., a constatat ca, în temeiul art.30 alin.l din Codul familie, că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, în cote de 1 fiecare: imobilul garsoniera in suprafata de 30.47 m.p. situat in mun. Buzau, Aleea Tineretului, ., ., compus din sufragerie, baie, hol si logie, astfel cum rezulta din contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 533/07.06.2008 de catre BNP S. S.. A dispus partajarea bunului comun dobândit de părți în timpul căsătoriei (în valoare totală de 67.900 lei), în cote de 1, prin omologarea variantei II din raportul de expertiza întocmit de expert tehnic ing.R. M., care face parte integrantă din prezenta sentință. A atribuit paratului lotul nr.1, în valoare de 67.900 lei, compus din: imobilul garsoniera in suprafata de 30.47 m.p. situat in mun. Buzau, Aleea Tineretului, ., ., compus din sufragerie, baie, hol si logie, astfel cum rezulta din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 533/07.06.2008 de catre BNP S. S.. A constatat că părțile au contractat în timpul căsătoriei, ca datorie . 1/2 fiecare, creditul încheiat de paratul M. D. cu Banca Româneasca in valoare inițiala de 10.000 euro prin contractul de credit nr B0010710/26.05.2008. A dispus omologarea raportului de expertiză judiciară întocmit de expert contabil Zainescu E. L. și constată că la data de 16.11.2009, datoria comună a soților (în cote de 1 fiecare) era de 8.158,36 euro (echivalentul a lei), aferentă contractului de credit nr. B0010710/26.05.2008 încheiat de paratul M. D. cu Banca Româneasca. A constatat că în perioada 16.11._13, paratul achitat suma de 9.419.03 euro aferentă datoriilor comune, că în perioada16.11._13 reclamanta a achitat suma 200 euro aferentă datoriilor comune., ca la data de 13.06.2013 datoria aferenta contractului de credit nr B0010710/26.05.2008 era in valoare de 2.943,35 euro, urmând ca acest sold sa fie achitat de către parat si dispus obligarea pârâtului să plătească reclamantei, sultă în cuantum de 6443,71 lei, în termen de 3 luni de la data rămânerii definitive și irevocabile a sentinței fara a se face vreo mentiune cu privire la celalte solicitari formulate de catre reclamanta.
Potrivit art. 30 C. fam bunurile dobândite în timpul căsătoriei, de oricare dintre soți, sînt, de la data dobândirii lor, bunuri comune ale soților iar potrivit art. 31 nu sunt bunuri comune, ci bunuri proprii ale fiecărui soț: bunurile dobândite înainte de încheierea căsătoriei; bunurile dobândite în timpul căsătoriei prin moștenire, legat sau donație, afară numai dacă dispunătorul a prevăzut că ele vor fi comune; bunurile de uz personal și cele destinate exercitării profesiunii unuia dintre soți;bunurile dobândite cu titlu de premiu sau recompensă, manuscrisele științifice sau literare, schițele și proiectele artistice, proiectele de investiții și inovații, precum și alte asemenea bunuri;indemnitatea de asigurare sau despăgubirea pentru pagube pricinuite persoanei valoarea care reprezintă și înlocuiește un bun propriu sau bunul în care a trecut această valoare.
Nu se impune a se retine aceste bunuri la masa partajabila deoarece nu reprezinta bunuri comune potrivit Codului Familiei.
Din probatoriul administrat in cauza nu s-a stabilit ca sumele mentionate ar fi fost folosite interes personal de catre parat si nu in vederea administrării bunurilor comune sau a a obligatiilor ce au fost contractate de catre soti impreuna precum si ca in cauza nu s-a stabilit faptul ca reclamanta ar fi avut o contributie majoritara la dobândirea garsonierei sau a ratelor de leasing.
Impotriva acestei hotarari ,a incheierii de admitere in principiu din data de 28.11.2011 si a incheierii de indreptare a erorii materiale din data de 05.08.2014 a declarat recurs reclamanta M. V. .
In motivele de recurs se arata ca desi prin cererea de chemare in judecata a solicitat partajarea in cote de de 80% pentru reclamanta si 20% pentru paratul M. D. asupra garsonierii garsoniera situata in municipiul B., .. 100, ., jud. B. si autoturismui Citroen C4 ,gresit aceasta cerere i-a fost respinsa de instanta .
Arata ca in mod corect instanța de judecata a retinut ca autoturismul nu poate fi reținut la masa de partaj, fiind restituit societății de leasing astfel ca singurul bun supus partajării a rămas garsoniera.
Instanta a omis sa se pronunte asupra capatului de cerere prin care a solicitat ca paratul sa fie obligat sa-i achite jumătate de chiria incasata obtinuta prin inchierea garsonierei, precum si sumei incasata de el cu titlu de indemnizație creștere minor, bani ce au fost folositi in interes personal .
Nu s-a avut in vedere ca paratul a formulat numai întâmpinare, care a fost calificata gresit de instanța ca fiind cerere recnventionala .Ulterior ,instanta trebuia sa ia act de renunțarea ulterioara a paratului la cererea reconventionala si, prin urmare nu mai era investita cu pretenția paratului de a se retine la masa de partaj datoriile solicitate.
In ceea ce priveste cota de contribuție de 80% pretinsa de reclamanta, eronat instanta a respins aceasta solicitare, desi din probele administrate rezulta indubitabil ca din prețul de 110.000 lei paratul a contribuit doar cu circa 20.000 lei, iar reclamanta a contribuit cu restul de suma, adică 95.000 lei, asa cum rezulta din extrasul sau de cont anexat.
La dosar extrasul de cont depus la dosar rezulta ce suma a fost scoasa din contul sau si folosita la cumpărarea garsonierei, iar din diferența de 5000 euro din creditul de 10.000 euro contractat de parat, acesta a achitat avansul de 4048 euro la încheierea contractului leasing plus 4000 lei.
Privitor la modul de partajare a garsonierei instanta trebuia sa aiba in vedere ca acesta trebuia sa fie atribuita reclamantei intrucat minorul este in întreținerea sa.
Solicita admiterea recursului schimbarea in parte a sentinței in sensul de a se constata ca are o contribuitie de 80% la dobândirea unicului bun comun ,respectiv garsoniera, cu excluderea reținerii la masa de partajat a pretinsei datorii comune.
Impotriva încheierii de ședința pronunțata de Judecătoria B., in camera de consiliu, la data de 05.08.2014 recurenta critica faptul ca gresit i s-a repins cererea de privind cota sa de 80% la dobandirea bunurilor comune si sa i se remita 80 % din contravaloarea chiriei încasate de către parat pentru garsoniera închiriata si de asemenea de sporirea lotului cu contravaloarea ratelor de leasing plătite pentru autoturism, deoarece acele rate au fost plătite exclusiv cu bani trimisi de reclamanta din Italia .
Suma de 4600 lei reprezintă indeminizatia minorului si a fost incasata in totalitate de către paratul M. D. si cheltuita de el in interes propriu. In toata perioada in discuție, minorul s-a aflat cu mama in Italia si in mod evident suma ar fi trebuit sa ajungă la cel ce a ingrijit copilul. Paratul M. D. nu a negat încasarea acestei sume insa nu a produs nici o proba din care sa rezulte ca suma ar fi fost cheltuita in interesul comun al familiei.
De asemenea, paratul M. D. nu a negat ca ar fi încasat contravaloarea chiriei pentru garsoniera in suma de 5.905 lei având in vedere ca in toata perioada eu am fost plecata in Italia, paratul a folosit suma incasata in interes personal . Acesta nu a făcut nici o dovada ca ar fi cheltuit suma sau parte din suma in interesul familiei .
In aceste condiții solicitarea sa este ca paratul sa ii remită cota parte din suma raportat la contribuția pe care o solicita la dobândirea bunurilor comune apare ca fiind o solicitare legitima si ca atare instanța ar fi trebuit sa sporească lotul meu cu suma respectiva .
Ratele aferente contractului de leasing plătite de parat pana la predarea autoturismului si rezilierea contractului, au fost plătite din sumele trimise de recurenta lunar din Italia iar, autoturismul a fost folosit in tara exclusiv de parat Din momentul in care nu am mai trimis aceste sume de bani, paratul nu a mai plătit ratele la leasing iar contractul a fost reziliat cu predarea autoturismului . Legat de aceste sume de bani, solicitarea este ca lotul recurentei sa fie sporit cu contravaloarea ratelor de leasing deoarece a făcut dovada trimiterii sumelor de bani in scopul arătat, iar paratul nu a produs nici o alta dovada din care sa rezulte altceva .
Gresit instanța a respins solicitările sale apreciind pe de o parte ca acestea nu reprezintă bunuri comune potrivit Codului familiei, iar din probatoriul administratat in cauza ca sumele menționate ar fi fost folosite in interes personal de către parat. De asemenea, se mai arata ca nu s-a stabilit faptul ca eu as fi avut o contribuție majoritara la dobândirea garsonierea sau a ratelor de leasing .Ca urmare motivarea instanței este contradictorie .
Pe de o parte se pune in discuție calitatea de bunuri comune, iar pe de alta parte poarte contribuția la dobândirea acelor bunuri .Instanța face abstracție total de faptul ca paratul nu a formulat cerere reconventionala si ca nu a produs nici o proba din care sa rezulte altceva din ceea ce susțin eu . Practic, in motivarea instanței se regăsesc afirmații care nu se sprijină pe nici un mijloc de proba de la dosarul cauzei.
Intimatul M. D. a formulat intampinare, prin care solicita respingerea recursului declarat si menținerea cuprinsului IAP si sentinței civile pronunțate in 28.11.2013 de către Judecătoria B. .
Acesta arata ca pentru achiziționarea garsonierei am contractat un credit de 10.000 Euro pentru nevoi personale si ca achita rate in continuare si ca solicita a-i fi atribuit atribuita garsoniera si ca din probe nu a reieșit cu nimic contribuția majorata a pârtii recurente . In prezent are înființata o poprire pe salariu pentru plata ratelor scadente la contractul de leasing, in valoare de 10.000 Euro.
Creditul pentru constituirea prețului garsonierei contractat cu Banca Romaneasca SA s-a făcut a fost achitat in timpul căsătoriei numai de către intimat . Banii trimis in tara au fost folositi pentru modernizarea unui apartamentul pe care recurenta il mai avea, si nicidecum plații ratelor scadente.
Mai arata ca partile au făcut împreuna o . lucrări la apartament si au cumpărat si bunuri de folosința îndelungata si ca pe toata perioada căsătoriei recurenta nu a avut venituri, nefiind salariata niciodată.
Datoria ce o are către firma de leasing este suportata numai de intimat, acesteia urmând a-i fi imputata cota de 1/.2, deoarece este o datorie . privește atribuirea garsonierei către prat, solutia instantei de fons urmeaza a fi mentinuta, deoarece recurenta este plecata in Italia de mai multa vremesia părăsit spațiul si nu reclama urgenta si nevoie de a locui in el, aceasta mai deține un apartament anterior căsătoriei si un al doilea cumpărat dupa divort, pe care le închiriază si încasează chirie, si ca
intimatul nu are alta locuința, contractul de creditare s-a făcut pe numele meu si suporta in continuare rate la achitarea lui integrala.
Examinând actele si lucrările dosarului Tribunalul constata ca recursul declarat de reclamanta M. (A.) V. atat impotriva sentintei, a incheierii de admitere in principiu din data de 28.11.2011 cat si încheierea pronunțată la data de 05.08.2014 pentru următoarele considerente .
1) Referitor la IAP din 28.11.2011 in mod gresit prima instanta a retinut datoria comună ce rezulta din contractului de împrumut B0010710/26.05.2008 intrucat niciuna din parti nu a solicitat partajarea acesteia .
Potrivit art. 129 alin 6 din C. proc. Civ. in toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății .
Cum reclamanta nu a solicitat patajarea datoriei comune susmentionate, iar paratul nu a facut cerere reconventionala in acest sens nu se impunea a se retinerea de catre prima instanta a acesteia in IAP si partajarea ei ulterior.
2. In ceea ce priveste retinerea a unei cote de ½ asupra bunurilor comune retinute de instanta de fond in incheierea de admitere in principiu, Tribunalul urmeaza a o mentine.
Justificat prima instanta a retinut ca din probatoriul administrat in cauza, nu s-a putut stabili o contributie majoritara pentru dobandirea bunului a unuia dintre soti la achizitionarea bunului comun, avand in vedere ca o perioada de timp reclamanta nu a beneficiat de venituri, respectiv pana a plecat sa munceasca in Italia, precum si faptul ca paratul s-a ocupat de intretinerea bunului comun.
Instanta de fond corect a inlaturat sustinerile reclamantei in sensul ca pretul de achizitionare al garsonierei bun comun al sotilor ar fost mai mare decat cel prevazut in cuprinsul contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 533/07.06.2008 de catre BNP S. S. si ca aceasta a achitat cea mai mare parte a ratelor pentru creditul contractat in vederea achizitionarii garsonierei si a ratelor pentru autoturism marca Citroen C4 care la data formularii cererii de partaj nu se afla in patrimoniul partilor,avand in vedere ca aceasta nu a facut dovezi concludente in acest sens, desi ii revenea aceasta obligatie in baza disp. art. 129 alin 1 ultima teza C.pr. civ., iar sumele de bani trimise din Italia fiind destinate acoperirii nevoilor obisnuite ale casniciei celor doi soti.
Motivul de recurs potrivit caruia reclamanta are cota de contribuție de 80%, deoarece din probele existente la dosar rezulta ca din prețul de 110.000 lei paratul a contribuit doar cu circa 20.000 lei, iar reclamanta a contribuit cu restul de suma, adică 95.000 lei, asa cum rezulta din extrasul sau de cont anexat, iar din diferența de 5000 euro din creditul de 10.000 euro contractat de parat, a fost folosit la avansul de 4048 euro la încheierea contractului leasing va fi inlaturat ,intrucat toate bunurile mobile și imobile dobândite de soț în timpul căsătoriei, constituie proprietatea lor codevălmașă și totodată trebuie apreciate în universalitatea lor, astfel că la partajul bunurilor comune stabilirea diferențiată a unor cote de contribuție a soților, pe categorii de bunuri, este nelegală, și nu are corespondent nici în practica judiciară.
Pe de alta parte reclamanta- recurenta nu a facut dovada ca la achizitionarea bunurilor dobandite in perioada casatoriei a folosit banii economisiti anterior casatoriei . Chiar daca acesta a depus la dosar Ordinul de plata nr.01 din 22.05.2008 prin care a transferat din contul nr. RO 56 BTLR nr._ B26597 in contul sotului sau suma_ ,99 lei de la Banca Transilvania, acesta nu a facut dovada ca acesti banii erau cei economisiti dinaintea casatoriei .
Anterior incheierii casatoriei ce a avut loc la data de 21 iulie 2007, recurenta reclamanta care purta numele de A. avea conturile bancare 01201B26597 ( fila 98), 04201B26797( fila 100) si 013HAB26597, conturi cu care recurenta figureaza si dupa incheierea casatoriei. Astfel acesta figureaza cu contul 013HAB26597 la data de 29.02.2008, contul 01201B26597 la data de 31.03.2008 si contul 04201B26797 la 31.05.2008 .
Ca urmare, contul nr. RO 56 BTLR nr._ B26597 se prezuma ca a fost deschis de soti dupa incheierea casatoriei si reprezinta bani comuni.
Recurenta nu a depus la dosar extras de pe contul nr. RO 56 BTLR nr._ B26597, pentru se se putea face verificari in legatura cu deschiderea lui.
Mai mult, la achizitionarea garsonierei partile au facut un imprumut bancar de 10 000 euro ( fila 40). Contractul de credit nr.B0010710 din 26.05.2008 a fost incheiat in timpul casatoriei pe numele intimatului, iar banii imprunutati au fost folositi la plata pretului garsonierei situatie relatata de martorul S. I. –R. ( fila 64 dosar fond ).
Pretul garsonierei a fost de_ lei asa cu rezulta din contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 533 din 07 iulie 2008 si nu mai mare asa cum sustine recurenta . Potrivit art. 1191alin.2 c. cv. nu se va primi niciodata o dovada prin martori, in contra sau peste ceea ce cuprinde actul, nici despre ceea ce se pretinde ca s-ar fi zis inaintea, la timpul sau in urma confectionarii actului, chiar cu privire la o suma sau valoare ce nu depaseste 250 lei.
3.In legatura cu retinerea la masa de partaj a fructelor civile (chirie) pentru perioada solicitată prin acțiunea introductivă se retine ca acesta nu a fost cuprinsa in IAP, iar prin prin incheierea din data de 05.08. 2014, gresit a fost respinsa aceasta cerere, motivat ca acesta nu bun comun .
Chiria este bun comun asupra carora partile au un drept de codevalmasie de ½ din moment ce acesta este produsul unui bun achizitonat in timpul casatoriei.
Aceasta chirie a fost incasata de paratul -intimat pe o perioada de 7 luni, asa cum reiese din decizia anuala de impunere pe anul 2009 si contractul de inchiriere aflat la fila 10 dosar, iar chiria lunara a fost de 850 lei.
De aceea, se impune si partajarea chiriei totale în sumă de 4600 lei, urmand ca pârâtul –intimat sa remita ½ din aceasta recurentei, respectiv suma de 2975 lei.
4. Privitor la obligarea paratului la plata catre reclamantă a alocației de stat pentru copil cuvenită pe o perioadă de 18 luni (decembrie 2008-mai 2010 inclusiv), acesta este o actiune in pretentii si ca urmare trebuia admisa de prima instanta, atata timp cat in acesta perioada copilul a fost cu mama care era despartita de tatal copilului, fapt ce rezulta din raspunsul la interogatoriu al paratului (fila 59 verso - dosar fond 6) .
Potrivit art. 3 alin 2 din Lege nr. 61 di n 22 septembrie 1993 republicată în Monitorul Oficial Nr. 767 din 14 noiembrie 2012 titular al dreptului la alocația de stat pentru copii este copilul, iar acesta suma trebuie sa urmeze copilul .
5. Referitor la modul de partajare a garsonierei, justificat prima instanta a atribuit-o pratului din moment ce recurenta – reclamanta mai are un apartament in aceeasi localitate..
Asa fiind, si vazand si dispozitiile art.312 cu referire la art. 304/1 c. proc. civ, tribunalul va admite recursurile, va modifica în parte IAP din 28.11.2011, în sensul că înlătură datoria comună reținută conform contractului de împrumut B0010710/26.05.2008 și menține celelalte dispoziții privind compunerea masei de partaj și cotele de contribuție egală a soților la dobândirea bunului comun, va modifica în parte sentința atacată în sensul că înlătură datoria comună, contribuțiile reținute fiecăruia dintre soți la plata acesteia, dar și imputarea diferenței din cota de contribuție asupra lotului reclamantei și va obliga pârâtul către reclamantă la plata sultei în sumă de 33.950 lei, în termen de 6 luni.
Urmeaza a menține dispozițiile hotărârii în ce privește admiterea în parte a acțiunii de partaj, formarea și atribuirea loturilor prin omologarea expertizei R. M., varianta II, și cheltuielile de judecată.
Va modifica în parte încheierea pronunțată la data de 05.08.2014, în sensul că obligă pârâtul către reclamantă la remiterea alocației de stat pentru copil cuvenită pe o perioadă de 18 luni (decembrie 2008-mai 2010 inclusiv), în sumă de 4600 lei si sa remita din contravaloarea fructelor civile (chirie) pentru perioada solicitată prin acțiunea introductivă - 7 luni, respectiv la plata sumei de 2975 lei.
Va mentine celelalte dispoziții ale actului de procedură.
In baza art. 274 c. proc. civ. intimatul va fi obligat sa platesc a recurentei suma de 268,88 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în recurs (taxă timbru și timbru judiciar proporțional cu partea admisă a pretențiilor).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de reclamanta A. (fostă M.) V. – domiciliată în B., cartier D. I, ., ., jud. B., împotriva sentinței civile nr._/28.11.2013, a încheierii de admitere în principiu din 28.11.2011 și împotriva încheierii din Camera de consiliu din 05.08.2014 pronunțate de Judecătoria B. în dosarul nr._ - având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial, în contradictoriu cu pârâtul M. D. – domiciliat în B., ., ., jud. B..
Modifică în parte IAP din 28.11.2011, în sensul că înlătură datoria comună reținută conform contractului de împrumut B0010710/26.05.2008 și menține celelalte dispoziții privind compunerea masei de partaj și cotele de contribuție egală a soților la dobândirea bunului comun.
Modifică în parte sentința atacată în sensul că înlătură datoria comună, contribuțiile reținute fiecăruia dintre soți la plata acesteia, dar și imputarea diferenței din cota de contribuție asupra lotului reclamantei și obligă pârâtul către reclamantă la plata sultei în sumă de 33.950 lei, în termen de 6 luni.
Menține dispozițiile hotărârii în ce privește admiterea în parte a acțiunii de partaj, formarea și atribuirea loturilor prin omologarea expertizei R. M., varianta II, și cheltuielile de judecată.
Modifică în parte încheierea pronunțată la data de 05.08.2014, în sensul că obligă pârâtul către reclamantă la remiterea alocației de stat pentru copil cuvenită pe o perioadă de 18 luni (decembrie 2008 - mai 2010 inclusiv), în sumă de 4600 lei; obligă pârâtul către reclamantă la remiterea a 1/2 din contravaloarea fructelor civile (chirie) pentru perioada solicitată prin acțiunea introductivă - 7 luni, respectiv la plata sumei de 2975 lei.
Menține celelalte dispoziții ale actului de procedură.
Obligă intimatul către recurentă la plata sumei de 268,88 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în recurs (taxă timbru și timbru judiciar proporțional cu partea admisă a pretențiilor).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Decembrie 2014.
Președinte, D. R. | Judecător, I. M. | Judecător, G. I. R. |
Grefier, M. H. |
Red. IGR
Thred. RS/IGR
2 ex./18.12.2014
d.f. nr._ – Judecătoria B.
j.f. – A. B.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Pensie întreţinere. Decizia nr. 247/2014. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
