Anulare act. Decizia nr. 2488/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2488/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 560/282/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2488
Ședința publică de la 08 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M.
Judecător D. R.
Grefier E. D.
Pe rol, pronunțarea asupra apelului declarat de pârâții B. M. V., domiciliat în comuna L., ., județ B., G. C., domiciliată în municipiul B., cartier Micro 3, ..1, județ B. și C. N., domiciliată în municipiul B., ., județ B., având adresa de corespondență în municipiul B., cart.Micro 3, ., împotriva sentinței civile nr.768 din data de 15.09.2014 pronunțată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr._ – având ca obiect constatare nulitate absolută titlu de proprietate, în contradictoriu cu reclamanții C. V. V., domiciliat în comuna Valea L., ., nr.668, județ Dâmbovița, C. D., domiciliat în municipiul B., ., tronson I, etj.5, ., C. M., domiciliat în municipiul B., ., tronson I, etj.5, ., toți cu domiciliul ales în mun.B., ., tronson I, etj.5, . și C. M., domiciliată în mun.B., ., tronson I, etj.5, . JUDEȚEANĂ B. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în municipiul B., ..48, județ B. și C. L. L. PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în ..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 01.04.2015, consemnate pe larg în încheierea de ședință de la acea dată, ce face corp comun cu prezenta. Instanța, la cererea intimaților C. V. V., C. D., C. M. și C. M., pentru a se depune concluzii sau note scrise, a amânat pronunțarea pentru termenul din 08.04.2015.
După deliberări,
TRIBUNALUL:
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pogoanele sub nr._, reclamanții C. V.-V., C. D. și C. M. au chemat în judecată pârâții C. N., B. M.-V., G. C., C. locală L. și C. Județeană B. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, solicitând constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/90 emis la data de 22.04.1993 în ceea ce privește suprafața de 1.800 mp teren intravilan.
Ulterior promovării acțiunii a fost introdusă în cauză, în calitate de reclamantă, C. M., mama reclamanților, care și-a însușit și a semnat acțiunea introductivă.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că prin titlul de proprietate nr._/90/22.04.1993 s-a reconstituit dreptul de proprietate și pentru suprafața de 1.800 mp teren intravilan în condițiile în care de la data de 22.11.1974, autorii lor M. G., zis și C. și M. F. au vândut casa și teren aferent prin act autentic, ieșind astfel din patrimoniul lor.
Au mai învederat reclamanții că au calitate procesuală în cauză, dreptul lor derivând din calitatea de fiii ai defunctului C. V..
În drept au fost invocate prevederile art. III alin.1 lit. a din Legea nr.169/1997, art.37 și 38 din Legea nr.18/1991 rap. la art.35 și 194 Cod procedură civilă.
În dovedirea acțiunii reclamanții au depus, în copie, contractul autentic de vânzare-cumpărare autentic nr.3729/25.11.1974, titlul de proprietate nr._/90/22.04.1993, certificatul de moștenitor nr.38/14.01.1989, acte de identitate și certificate de stare civilă.
În cauză, prima instanță a încuviințat administrarea probei cu cercetarea la fața locului, conform prevederilor art.345 Cod procedură civilă, procesul verbal încheiat fiind atașat la fila 92 dosar.
La data de 12.06.2014 pârâta C. locală L. a trimis instanței adresa nr.1732/12.06.2014 însoțită de copia unui extras din rolul agricol al def. M. C. G. (f.44-47).
Pârâții B. M.-V., G. C. și C. N. au formulat întâmpinare (filele 48-51) prin care au solicitat respingerea acțiunii arătând că temeiul de drept este incomplet, invocându-se art.III alin.1 lit.a din Legea nr.169/1997, fără a se preciza cazul concret de nulitate iar art.37 și 38 din Legea nr.18/1991 nu sunt aplicabile speței.
Prin aceeași întâmpinare pârâții au invocat excepția lipsei interesului reclamanților în promovarea acțiunii, arătând că aceștia nu au formulat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate în temeiul prevederilor Legii nr.18/1991, neurmând procedura prevăzută de lege în acest sens; nu au fost înregistrați cu terenul în registrul agricol, astfel că în mod corect dreptul de proprietate a fost reconstituit pe numele autorului comun; și-au valorificat dreptul dobândit prin cumpărare doar în cadrul acțiunii de partaj ce face obiectul dosarului nr._, ceilalți moștenitori recunoscându-le dreptul în limita suprafeței de 800 mp teren, conform contractului de vânzare-cumpărare.
În subsidiar, s-a solicitat admiterea acțiunii în limita suprafeței de 800 mp teren, pentru diferența de 1.000 de mp reclamanții neavând calitate procesuală activă, întrucât terenul în litigiu nu se încadrează în prevederile arrt.36 din Legea nr.18/1991, actul de vânzare-cumpărare fiind încheiat la data de 22.11.1974, Legea nr.58/1974 intrând în vigoare în 30 de zile de la data de 1.11.1974 când s-a publicat în Monitorul Oficial; moștenitorii au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul prevederilor art.23 din Legea nr.18/1991 în referire la art.8 din Decretul Legea nr.42/1990; convenția părților la data vânzării este clară, fiind vorba de suprafața de 800 mp; contractul de vânzare-cumpărare a fost înscris în registrul de transcripțiuni și inscripțiuni dar nu a fost înscris în registrul agricol, o atare operațiune fiind făcută în timpul procesului de partaj.
Prin sentința civilă nr. 768/15.09.2014, Judecătoria Pogoanele a respins, ca neîntemeiate, excepțiile privind lipsa calității procesuale active și lipsa interesului reclamanților în promovarea acțiunii, invocate pe cale de întâmpinare de pârâții C. N., B. M.-V. și G. C. și a admis pe fond acțiunea, constatând nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/90 emis la data de 22.04.1993 pe numele moștenitorilor def. M. G., în sensul înlăturării din acesta a suprafeței de 1.800 mp teren intravilan categoria curți-construcții situat în ., județul B. în tarlaua 14 .: la nord C. A., la est P. G. (în realitate teren extravilan și R. C.), la sud G. I. și la vest șosea (drum comunal).
În privința excepțiilor privind lipsa calității procesuale active a reclamanților și lipsa interesului în promovarea acțiunii, cercetate prioritar potrivit prevederilor art.248 alin.1 Cod procedură civilă, prima instanță a constatat netemeinicia acestora, reținând că reclamanții au calitate procesuală activă de vreme ce, în calitatea lor de moștenitori ai defunctului autor comun C. V., solicită să se constate nulitatea unui act juridic al căror titulari sunt, alături de pârâți, respectiv titlul de proprietate nr._/90/22.04.1993 și, totodată, că aceștia justifică un interes legitim, urmărind consolidarea dreptului de proprietate asupra întregii suprafețe de teren intravilan din titlul de proprietate.
Pe fond, prima instanță a reținut că, prin titlul de proprietate nr._/90/22.04.1993 s-a reconstituit dreptul de proprietate pe numele moștenitorilor def. M. G., respectiv reclamanții și pârâtele C. N. și G. C., precum și B. I. al cărui moștenitor este pârâtul B. M.-V., asupra suprafeței totale de 7,46 ha teren situat în ., județul B., din care face parte și suprafața de 1.800 mp teren intravilan, amplasat în tarlaua 14 .> Pârâtelor și defunctei B. I. li s-a reconstituit dreptul de proprietate în calitatea lor de descendente de gradul I ale defunctului autor, iar reclamanților în calitatea lor de nepoți de fiu, respectiv C. V., decedat la data de 23.08.1988, conform certificatului de moștenitor nr.38/14.01.1989.
Prin contractul autentic nr. 3729/25.11.1974, soții M. G. și M. F. au vândut soților C. V. și C. M. casa de locuit și suprafața de 800 mp teren liber și construit, terenul ce a făcut obiectul tranzacției fiind inclus în suprafața de 1.800 mp înscrisă în titlul de proprietate arătat.
A mai constatat instanța de fond că, la data de 14.02.2013, reclamanții au promovat o cerere de partaj ce face obiectul dosarului nr._, în care s-a pronunțat încheierea de partaj prin care s-a reținut la masa de partaj, alăturat terenului extravilan, suprafața de 1.000 mp teren intravilan, cu excluderea suprafeței de 800 mp teren ce a făcut obiectul actului de vânzare-cumpărare, însă o atare împrejurare nu este însă de natură să paralizeze dreptul reclamanților la promovarea unei acțiuni separate având ca obiect nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate pentru întreaga suprafață de teren, după cum au susținut pârâții, nefiind vorba de o hotărâre judecătorească care să fi intrat sub puterea lucrului judecat.
S-a reținut că, potrivit prevederilor art.8 din Decretul Lege nr.42/1990, terenul aferent casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, în zonele cooperativizate, constituie proprietatea particulară a deținătorilor, întinderea neputând fi mai mare de 6.000 mp.
De asemenea, potrivit prevederilor art.23 alin.1 din Legea nr.18/1991, cu modificările și completările ulterioare, sunt și rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele măsuri pentru stimularea țărănimii.
D. consecință, prima instanță a reținut că reclamanții au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului intravilan aferent construcțiilor ope legis, nefiind necesară parcurgerea procedurii administrative referitoare la reconstituirea dreptului de proprietate, prevăzută de Legea nr.18/1991.
În privința întinderii suprafeței de teren s-a constatat că la art.23 alin.2 din lege se prevede că aceasta este cea evidențiată ca atare în actele de proprietate, în cartea funciară, în registrul agricol sau în alte documente funciare, la data intrării în cooperativa agricolă de producție, la alin.2 ind.1 prevăzându-se că, în cazul înstrăinării construcțiilor, suprafețele de teren de mai sus sunt cele convenite de părți la data înstrăinării, dovedite prin orice mijloc de probă.
S-a reținut că autorul comun al reclamanților și pârâților a fost înscris în registrul agricol comunal cu suprafața de 3500 mp teren situat în vatra satului, din care 1000 mp curți construcții și 2500 mp arabil, așa cum reiese din înscrisul depus la fila 47 dosar, prin titlul de proprietate emis dreptul de proprietate fiind reconstituit pentru suprafața de 1.800 mp teren intravilan.
Cu ocazia cercetării la fața locului prima instanță a constatat că această suprafață de teren formează un singur trup pe care se află edificate trei construcții, respectiv casa de locuit cu anexe și alte două anexe gospodărești, că terenul este delimitat în interior prin garduri despărțitoare ce formează 3 loturi, fiind însă de notorietate că în gospodăriile țărănești terenul „de lângă casă” se separă în cel necesar pentru creșterea păsărilor și animalelor, în cel pentru grădină și altele asemenea De comun acord părțile prezentate la cercetarea la fața locului au declarat că nici împrejmuirea exterioară a terenului și nici gardurile interioare nu au fost niciodată modificate, existând așa din timpul vieții autorilor lor.
Așa fiind, instanța de fond a apreciat că nu se poate reține că intenția reală a defuncților M. G. și M. F. nu ar fi fost aceea de a înstrăina fiului lor C. V. și soției acestuia C. M. întreaga suprafață de teren aferentă construcțiilor, înscrierea în actul de vânzare cumpărare numai a suprafeței de 800 mp teren fiind determinată strict de prevederile legislației în vigoare de la acea dată, respectiv Statutul Cooperativelor Agricole de Producție, în care se stipula că țăranii cooperatori au în proprietate privată numai suprafața de 800 mp teren aferent casei de locuit.
În consecință, s-a apreciat că nu prezintă relevanță suprafața înscrisă în actul de înstrăinare, în speță 800 mp, ci intenția reală a părților convenției de vânzare-cumpărare, respectiv ceea ce cumpărătorii au avut împrejmuit și au folosit efectiv de la data înțelegerii.
Au fost înlăturate ca lipsite de relevanță juridică susținerile pârâților în sensul că reclamanții au înscris terenul la rolul agricol în timpul procesului de partaj și nu de la data la care s-a dobândit dreptul de proprietate, întrucât nu se poate reține că aceștia ar fi renunțat la dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1.000 mp pentru că în procesul de partaj ar fi solicitat excluderea de la masa de partaj numai a terenului de 800 mp înscris în contractul de vânzare-cumpărare.
De asemenea, chiar dacă, așa cum reiese din adresa Primăriei comunei L. nr.1732/12.06.2014, terenul intravilan a fost înscris la CAP, în cauză nu s-a produs nicio dovadă că diferența de 1.000 mp ar fi avut regimul juridic al lotului în folosință, prima instanță reținând că terenul de 1.800 mp a avut dintotdeauna configurația actuală, fără vreo modificare, fiind stăpânit în mod continuu, cu titlu de proprietate, atât de defuncții M. G. și M. F., cât și de defunctul cumpărător C. V. și de reclamanta C. M..
Potrivit prevederilor art. III alin. 1 lit.a) din Legea nr. 169/1997, sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, actele de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite potrivit legii, la astfel de reconstituiri, în speță, îndreptățirea reclamanților la reconstituire asupra terenurilor situate în intravilan, trebuie privită prin prisma dreptului acestora la constituirea aceluiași drept cu privire la terenul aferent casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curții și grădinii din jurul acestora.
Or, a concluzionat instanța de fond, dreptul reclamantei C. M. și al defunctului ei soț decurge din înstrăinarea întregii suprafețe de teren de însuși autorii părților, precum și din aplicarea dispozițiilor Decretului - Lege nr. 42/1990, constituirea acestuia fiind anterioară stabilirii, prin reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea pârâților în temeiul prevederilor Legii nr.18/1991.
Față de această împrejurare, prima instanță a constatat că suprafața de 1.800 mp intravilan, respectiv . 14, pe care se găsesc casa și anexele gospodărești, la momentul emiterii titlului de proprietate atacat, nu se mai găsea la dispoziția comisiei locale, în vederea stabilirii dreptului de proprietate în favoarea tuturor moștenitorilor def. M. G..
A mai reținut instanța de fond că nu pot fi primite susținerile pârâților în sensul că art. III lit. a) din Legea nr.169/1997 enumără limitativ cauzele de nulitate absolută a unui titlu de proprietate iar reclamanții nu au precizat cazul concret de nulitate, întrucât cauzele respective sunt redate cu titlu exemplificativ și nu limitativ, legiuitorul folosind sintagma „cum sunt”.
Raportat la aceste considerente, reținând caracterul întemeiat al acțiunii deduse judecății instanța de fond a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/90 emis la data de 22.04.1993 pe numele moștenitorilor def. M. G., în sensul înlăturării din acesta a suprafeței de 1.800 mp teren intravilan categoria curți-construcții situat în ., județul B. în tarlaua 14 .: la nord C. A., la est P. G. (în realitate teren extravilan și R. C.), la sud G. I. și la vest șosea (drum comunal).
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen legal, pârâții B. M. V., G. C. și C. N., prin cereri distincte (f.3-6,21-22,26-27), arătând în esență că soluția instanței de fond este nelegală și netemeinică, solicitând schimbarea în parte a acesteia în sensul admiterii în parte a acțiunii și constatării nulității parțiale a titlului de proprietate nr. nr._/90/22.04.1993, emis pe numele moștenitorilor def. M. G., numai pentru suprafața de 800 mp teren intravilan curți-construcții, pe care se află casa de locuit cu anexele gospodărești.
Au învederat apelanții că instanța de fond a aplicat greșit legea, că hotărârea pronunțată nu are suport probator, reclamanții nefăcând dovezile necesare, deși sarcina probei le incumba.
S-a arătat că suprafața înstrăinată prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3729/25.11.1974 a fost de 800 mp, potrivit acordului de voință al părților și în limita bunurilor ce formau proprietatea privată a membrilor CAP, cauza licită a convenției fiind în limitele acestora, conform limitelor înscrise în contract terenul înstrăinat fiind vecin cu proprietatea CAP pe o latură.
Au susținut apelanții că nu sunt aplicabile cauzei dispozițiile art. 8 din Decretul Lege nr. 42/1990 în condițiile în care autorul reclamanților intimați - C. V. și soția acestuia nu au fost membri CAP, nu au locuit pe teritoriul comunei L., . avut gospodărie țărănească în această localitate nici înainte de anul 1990 și nici până la emiterea titlului de proprietate de pe urma def. M. G. în baza legii fondului funciar.
Totodată, au învederat apelanții că reclamanților intimați nu le sunt aplicabile nici dispozițiile Legii nr.18/1991, întrucât nu au fost membri CAP, nu au locuit și nu au avut niciodată o gospodărie țărănească și nici nu au formulat o cerere de constituire a proprietății pentru diferența de 1000 mp teren intravilan, terenul de 800 mp curți-construcții fiind dintotdeauna delimitat separat de restul suprafeței de teren limitrof, prin gard, acesta din urmă rămânând în posesia și folosința autorului M. G., care, de altfel, a solicitat și reconstituirea dreptului de proprietate.
S-a mai arătat și faptul că, la partaj, reclamanții au solicitat împărțirea diferenței de 1000 mp teren intravilan, că pârâții au fost de acord să fie partajată doar această suprafață din totalul de 1800 mp teren intravilan, iar prin încheierea de partaj a fost reținută numai respectiva suprafață de 1000 mp teren.
În drept, au fost invocate prevederile art. 480 alin.2 Cod procedură civilă, solicitându-se schimbarea în parte a hotărârii primei instanțe în sensul menționat.
În apel, la solicitarea părților, a fost completat probatoriul cu înscrisuri (f. 54-56, 58-61,70-76, 80-83).
Examinând sentința apelată sub aspectul criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 479 alin.1 cu referire la art. 477 Cod procedură civilă, tribunalul constată că apelurile pendinte sunt fondate și vor fi admise pentru următoarele considerente:
Prin titlul de proprietate nr._/90/22.04.1993 s-a reconstituit de pe urma def. M. G., pentru moștenitorii C. N., B. I., G. C., C. D., C. V. și C. M., dreptul de proprietate asupra suprafeței de 7,46 ha teren situat pe raza comunei L., ., din care 7,28 ha teren extravilan și 0,18 ha (1800 mp) teren intravilan, cu destinația curți-construcții, situat în tarlaua 14 .> Conform înscrisurilor depuse în cauză, această reconstituire are la bază cererea autorului M. C. G., înregistrată la Primăria comunei L. sub nr. 1325/19.03.1991 și evidențele agricole de la momentul cooperativizării, rolul agricol al aceluiași autor evidențiind la nivelul anilor 1959-1960 suprafața totală de 9,71 ha teren, din care 0,10 ha cu destinația curți-clădiri și 2,50 ha teren pe raza altei comune decât cea de reședință, făcându-se mențiune asupra suprafeței intrate în întovărășie - 7,71 ha (f.71,80 dosar apel). În privința amplasării terenurilor din intravilan, tribunalul constată că autorul a deținut în perioada 1959-1960 în pct. „Vatra Satului” suprafețele de 0,10 ha curți construcții și 0,25 ha arabil (f.80 dosar apel).
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3729/25.11.1974 la fostul notariat de Stat Județean B., soții M. C. G. și M. F. au vândut fiului lor C. Gh. V., căsătorit cu C. M., casa de locuit și suprafața de 800 mp teren loc de casă liber și construit, cu vecinii: N-C. Șt. A., S-I. P. G., E-teren proprietate CAP, V-șoseaua C. - Pogoanele, pentru prețul de 6000 lei.
În condițiile în care autorul comun al părților M. (M.) C. G. zis și C. a înstrăinat, alături de soția sa M. F., suprafața de 800 mp teren intravilan, curte, aferent locuinței, ulterior momentului colectivizării agriculturii și până la . legilor de sistematizare a teritoriului localităților urbane și rurale, prin contractul autentic de vânzare cumpărare nr. 3729/25.11.1974 (depus la fila 12 dosar fond), tribunalul observă că, potrivit dispozițiilor art. III lit. a) din Legea nr. 169/1997, acesta apare ca persoană neîndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul legii fondului funciar - Lg. nr.18/1991, în privința suprafeței de teren astfel înstrăinată, adică exclusiv 800 mp teren loc de casă liber și construit, situat în vatra satului Caragele, ., așa cum este descris prin actul autentic menționat.
Întrucât titlul de proprietate nr._/90/22.04.1993, emis în baza Legii nr.18/1991 prin reconstituirea dreptului de proprietate al autorului comun M. (M.) C. G., include și suprafața de 800 mp teren curți-construcții, înstrăinată de același autor prin contractul autentic de vânzare cumpărare nr. 3729/25.11.1974, tribunalul constată nulitatea absolută parțială a titlului, în conformitate cu prevederile art. III lit. a) Legea nr. 169/1997, pentru această suprafață de teren intravilan ce nu a fost niciodată adusă în cooperativa agricolă de producție și, mai mult, a ieșit voluntar din patrimoniul autorului, ca urmare a vânzării sale.
Pentru diferența de suprafață de 1000 mp teren intravilan (din totalul de 1800 mp situat în tarlaua 14, . însă emis cu respectarea dispozițiilor legii fondului funciar, titularul M. (M.) C. G. fiind îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestei suprafețe, ce nu a ieșit din patrimoniul său prin înstrăinare.
Totodată, coroborând conținutul adresei de la fila 44 dosar fond, emisă de ., cu planul de situație întocmit de P.F. I. D., depus la fila 84 fond, tribunalul observă că autorul M. (M.) C. G. a înscris în CAP suprafața de 1600 mp teren intravilan, iar în continuarea curții și grădinii aferente locuinței și anexelor gospodărești înstrăinate de același autor fiului său C. Gh. V. (în anul 1974) există teren agricol în suprafață de aprox. 1000 mp (981 mp din măsurătorile PF I.). De altfel, pe împrejurări de fapt, și la cercetarea la fața locului efectuată de prima instanță s-a consemnat delimitarea distinctă a terenului agricol intravilan de cel cu destinația curte, respectiv de cel cu destinația grădină (f.92 dosar fond).
În privința incidenței prevederilor art. 23 din Legea nr. 18/1991 republicată, tribunalul constată că, în partea sa relevantă speței, textul prevede că „(1) Sunt și rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele măsuri pentru stimularea țărănimii.
(2) Suprafețele de terenuri aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădină din jurul acestora sunt acelea evidențiate ca atare în actele de proprietate, în cartea funciară, în registrul agricol sau în alte documente funciare, la data intrării în cooperativa agricolă de producție.
(21) În cazul înstrăinării construcțiilor, suprafețele de teren aferente prevăzute la alin. (2) sunt cele convenite de părți la data înstrăinării, dovedite prin orice mijloc de probă.
(4) Dispozițiile alin. (1) se aplică și persoanelor din zonele cooperativizate, care nu au avut calitatea de cooperator.”
Potrivit art. 8 alin.1 și 2 din Decretul-lege nr. 42/1990 „Terenul aferent casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, în zonele cooperativizate, constituie proprietatea particulară a deținătorilor; acestea pot fi înstrăinate și lăsate moștenire.
Terenul prevăzut la alin. 1, împreună cu lotul care poate fi atribuit în folosință membrului cooperator, potrivit prevederilor art. 4, nu poate depăși suprafața de 6.000 metri pătrați pentru deținătorul casei de locuit.”
În cauză, tribunalul observă că dreptul de proprietate al autorului reclamanților intimați, def. C. Gh. V., în privința suprafeței de teren intravilan aferent construcției cumpărate în anul 1974 de la părinții săi izvorăște din contractul autentic de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 3729/25.11.1974, nefiind aplicabile prevederile legii fondului funciar mai sus citate pentru constituirea vreunui drept de proprietate privată.
Terenul loc de casă liber și construit situat în vatra satului Caragele, identificat conform contractului, se afla în circuitul civil, astfel că a ieșit din patrimoniul autorului M. C. G. și intrat în patrimoniul fiului său C. Gh. V. prin convenție bilaterală, iar potrivit mențiunilor din contractul autentic (fila 12 par. 5 dosar fond) aceasta se găsea la momentul vânzării în patrimoniul înstrăinătorilor (soți), nefiind trecut nici în patrimoniul statului prin act normativ, nici comasat în perimetrul vreunei cooperative agricole de producție.
Însă, și în situația în care ar fi fost aplicabile dispozițiile art. 23 alin. 1, 2, 21 din Legea nr. 18/1991, republicată, corelate cu cele ale art. 8 alin.1 și 2 din Decretul-lege nr. 42/1990 în vederea determinării suprafeței de teren intravilan aferent construcției înstrăinate în anul 1974, tribunalul constată că în speță nu s-a dovedit prin niciun mijloc de probă pertinent și concludent un eventual acord de voință al părților contractante M. C. G., M. F. și C. Gh. V. (căsătorit cu C. M.), pentru înstrăinarea unei suprafețe mai mari de 800 mp (teren liber și construit) în intravilan, cât cuprinde contractul autentic menționat, cu atât mai mult cu cât suprafața de 1600 mp, teren agricol deținut de autorul comun în vatra satului, a fost înscrisă în CAP.
Așa fiind, tribunalul constată că în lipsa oricăror dovezi prevăzute expres prin normele art. 23 alin. 21 din Legea nr. 18/1991, republicată, nu se poate reține că, la momentul înstrăinării construcției - casă de locuit, părțile au convenit înstrăinarea unei suprafețe de teren intravilan mai mari, de 1800 mp, cu 1000 mp peste conținutul actului autentic de vânzare-cumpărare, concluziile primei instanțe fiind greșite pe aceste aspecte.
În consecință, pentru considerentele expuse, reținând atât nelegalitatea cât și netemeinicia soluției instanței de fond în privința diferenței de 1000 mp, teren intravilan situat în tarlaua 14 . titlului de proprietate nr._/90/22.04.1993, în temeiul art. 480 alin.2 NCPC tribunalul va admite ca fondate apelurile pendinte, promovate de pârâții apelanți B. M. V., G. C. și C. N., și va schimba în parte sentința atacată, în sensul admiterii în parte a acțiunii introductive, urmând a se constata nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/90/22.04.1993 numai pentru suprafața de 800 mp teren intravilan curți-construcții, inclus în tarlaua 14, . format obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3729/25.11.1974 la fostul Notariat de Stat Județean B.. Va menține celelalte dispoziții ale sentinței privind excepțiile lipsei calității procesuale active și lipsei de interes.
În temeiul art. 453 alin.1 NCPC va obliga pe intimații reclamanți C. V. V., C. M., C. D. și C. M., către apelantul pârât B. M. V., la plata cheltuielilor de judecată în apel, în sumă de 500 lei, reprezentând onorariu avocat achitat conform chitanței nr. 286/86 din 14.11.2014 (f.89).
Văzând și prevederile art. 483 alin.2 teza finală NCPC,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile formulate pârâții B. M. V., domiciliat în ., județul B., G. C., domiciliată în municipiul B., cartier Micro 3, ..1, județul B. și C. N., domiciliată în municipiul B., ., județul B., având adresa de corespondență în municipiul B., cart.Micro 3, ..1, județul B., împotriva sentinței civile nr.768 din data de 15.09.2014 pronunțată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr._ – având ca obiect constatare nulitate absolută titlu de proprietate, în contradictoriu cu reclamanții C. V. V., domiciliat în comuna Valea L., ., nr.668, județul Dâmbovița, C. D., domiciliat în municipiul B., ., tronson I, etj.5, ., C. M., domiciliat în municipiul B., ., tronson I, etj.5, ., toți cu domiciliul ales în mun.B., ., tronson I, etj.5, . și C. M., domiciliată în mun.B., ., tronson I, etj.5, . JUDEȚEANĂ B. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în municipiul B., ..48, județul B. și C. L. L. PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în ..
Schimbă în parte sentința atacată, în sensul admiterii în parte a acțiunii introductive și constatării nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/90/22.04.1993 numai pentru suprafața de 800 mp teren intravilan curți-construcții, inclus în ., ce a format obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3729/25.11.1974 la fostul Notariat de Stat Județean B..
Menține celelalte dispoziții ale sentinței privind excepțiile lipsei calității procesuale active și lipsei de interes.
Obligă intimații reclamanți C. V. V., C. M., C. D. și C. M. la plata cheltuielilor de judecată în apel, în sumă de 500 lei, către apelantul pârât B. M. V..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.04.2015.
Președinte, I. M. | Judecător, D. R. | |
Grefier, E. D. |
Red. I.M./11 ex./29.04.2015
Judecător fond: M.B.
Dosar fond nr._
Judecătoria Pogoanele
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 2548/2015. Tribunalul BUZĂU | Sechestru asigurător. Sentința nr. 364/2015. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
