Cereri. Decizia nr. 1127/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1127/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 19918/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1127/2015
Ședința publică de la 09 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE E. P.
Judecător V. B.
Grefier D. H.
Pe rol fiind soluționarea cererii de completare a Deciziei nr. 163/30.04.2014 pronunțată în dosarul nr._ formulată de apelanta D. E. E. domiciliată în B., . C., . în contradictoriu cu intimații Z. G. domiciliat în ., B. E. JUDECĂTORESC C. L. C. cu sediul în B., .. 176, ., . și B. E. JUDECĂTORESC A. A. cu sediul în B., Piața Daciei, ., ., județul B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelanta D. E. E., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Apelanta D. E. E. solicită, astfel cum i s-a sugerat de către executorul judecătoresc A. A., completarea Deciziei nr. 163/30.04.2014 pronunțată în dosarul nr._ cu mențiunea „prin întoarcerea executării deja efectuată de către executorul judecătoresc”.
În susținerea acestei cereri depune la dosare următoarele înscrisuri: o cerere adresată Casei Județene de Pensii B. datată 08.09.2014 prin care solicită a i se comunica sumele reținute din pensia sa urmare popririlor înființate la cererea B. A. A. și B. C. L. C., adresele nr._/27.06.2014, nr._/22.10.2014 emise de Casa Județeană de Pensii B..
TRIBUNALUL
Asupra prezentei cereri .
Apelanta D. E. E. a solicitat Tribunalului B. pronunțarea unei încheieri prin care să fie completată decizia nr. 163/2014 pronunțată de această instanță în sensul de a se dispune restituirea sumelor privind onorariile de executor și cheltuielile de judecată, respectiv sumele de 325,70 lei și 663,60 lei.
În motivarea cererii s-a arătat că a avut calitatea de apelantă în dosarul nr._ în contradictoriu cu Z. G., B. C. L. C. și B. A. A.. A mai invederat că Tribunalul B. a pronuntat decizia nr. 163/2014 și s-au conexat dosarele executionale nr. 1293/2012 și 1926/2013 cu cel al B. A., fiind vorba de același debitor Z. G. și cu privire la același debit.
A solicitat să se dispună restituirea sumelor privind onorariile de executor și cheltuielile de judecată ale lui Z. G., respectiv sumele de 325,70 lei și 663,60 lei de la executor C. L. C. și sumele reprezentând cheltuieli de judecată ale lui Z. G. care a obținut hotărârile judecătorești bazându-se pe cate false de4 la Primăria comunei Vernești. Totalul acestui debit, a arătat apelanta, este de 3258,75 lei.
A solicitat admiterea apelului, rejudecarea cauzei și pe baza art. 404² alin.1 să fie desfiintat titlul executor au actele de executare și prin aceeași hotărâre să se restabilească situația anterioară intrucât în sentință nu se dispune.
În finalul cererii a arătat că solicită completarea sentinței și cu restabilirea situației, potrivit art. 404² alin.3 din noul Cod de procedură civilă.
Examinând cererea, tribunalul constată următoarele:
Art. 404 invocat de către apelantă este intitulat marginal renuntarea la calea de atac în fața primei instanțe și face parte din secțiunea denumită „deliberarea și pronuntarea hotărârii”.
Apelanta a indicat greșit temeiul de drept al cererii sale, deoarece, în realitate, dorește să fie completat dispozitivul deciziei nr. 163/2014 pronuntat de Tribunalul B. în dosarul nr._ cu măsura restituirii sumelor privind onorariile de executor lși cheltuielile de judecată ale lui Z. G., respectiv sumele de 325,70 lei și 663,60 lei de la executor C. L. C. și a sumelor reprezentând cheltuieli de judecată acordate lui Z. G., care ar fi fost obținute, în opinia apelantei, în mod nejustificat, pe baza unor acte false.
În fapt, prin încheierea din 20.02.2014 pronuntată de Judecătoria B. în dosarul nr._ a fost admisă cererea petentei D. E. E. în contradictoriu cu intimații Z. G., B. C. L. C. și B. A. A., dispunându-se conexarea executărilor care se efectuează în dosarele nr. 335/2012, 1293/2012 și 1926/2013, urmând să se facă o singură executare de către B. A. A..
A constat instanța de fond că până la momentul conexării acestor dosare s-au efectuat următoarele cheltuieli de executare: 195,15 lei în dosarul nr. 335/2012 al B. A. A., 325,70 lei în dosarul nr. 1293/2012 al B. C. L. C. și 663,60 lei în dosarul nr. 1926/2013 al B. C. L. C..
Împotriva acestei încheieri a declarat apel principal D. E. E. și apel incident Z. G..
Apelanta D. E. E. a învederat că instanța de fond trebuia să dispună conexarea dosarelor de executare dar și restituirea sumelor privind onorariile de executor ori să stabilească faptul că acestea nu se mai achită pentru cele două executări ale B. C. L. C.. A solicitat admiterea apelului și schimbarea în parte a încheierii atacate în sensul de a obliga în solidar intimații Z. G. și B. C. L. C. să restituie sumele de 325,70 lei și 663,60 lei ori să se constate că aceste sume nu sunt datorate.
Prin decizia civilă nr. 163/30.04.2014 pronuntată de Tribunalul B. s-a respins ca nefondat apelul principal declarat de reclamanta D. E. E. și s-a admis apelul incident formulat de către intimatul Z. G..
A fost schimbată în parte încheierea din 20.02.2014 pronuntată de Judecătoria B. și s-a dispus conexarea doar a dosarelor de executare nr. 1926/2013 al B. C. L. C. și nr. 335/2012 al B. A. A.. Au fost înlăturate mențiunile din încheierea apelată referitoare la cheltui8elile de executare din dosarul execuțional nr. 1293/2012 al B. C. L. C..
Pentru a pronunța această decizie tribunalul a retinut că până la momentul conexării dosarelor de executare s-au făcut următoarele cheltuieli de executare: 195 lei în dosarul nr. 335/2012 al B. A. A. conform procesului verbal din 31.05.2012, 325,70 lei în dosarul de executare nr. 1293/2012 al B. C. L. C. conform procesului verbal din 19.12.2012 și 663,60 lei în dosarul de executare nr. 1926/2013 al B. C. L. C. conform încheierii nr. 1/21.10.2013.
A mai constatat instanța de apel că actele de procedură mai sus enumerate prin care au fost stabilite cheltui8elile de executare în dosarele menționate nu au fost atacate de către reclamanta apelantă pe calea contestației la executare, deși potrivit art. 339 alin.1 teza 1 din vechiul Cod de procedură civilă, contestația la executare reprezintă singurul mijloc procesual prevăzut de lege prin care persoanele vătămate ori interesate pot contesta legalitatea oricărui act de executare ori chiar a executării silite însăși.
S-a mai reținut că potrivit art. 711 alin.1 din actualul Cod de procedură civilă, contestația la executare este singura cale procesuală prin care persoanele interesate ori vătămate prin executare pot contesta legalitatea oricărui act de executare, a încheierilor date de executorul judecătoresc ori chiar a executării silite însăși.
Consecința acestei omisiuni, a statuat instanța de apel, a fost aceea că sumele stabilite prin actele de procedură necontestate au fost definitivate în sensul că apelanta reclamantă este debitor al obligației de plată a acestor sume, care nu pot fi reduse ori înlăturate în prezenta pricină, pe calea apelului împotriva încheierii prin care s-a dispus conexarea dosarelor de executare.
În consecință, tribunalul a apreciat că apelul principal declarat de reclamanta D. E. E. este nefondat.
Deși în prezenta cauză apelanta nu a arătat în mod expres că se întemeiază pe prevederile art. 444 Cod procedură civilă, rezultă că ceea ce a solicitat este completarea hotărârii tribunalului în sensul obligării intimaților la restituirea sumelor privind onorariile de executare și cheltuielile de judecată.
Potrivit art. 444 Cod procedură civilă, dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunte asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori a supra unei cereri conexe sau incidentale se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casare cu reținere, in termen de 15 zile de la pronunțare.
Tribunalul reține că nu sunt intrunite condițiile legale pentru a se solicita completarea deciziei instanței de apel nr. 163/2014 în sensul solicitat prin cererea pendinte judecății întrucât nu suntem în ipoteza în care instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asuora unei cereri conexe sau incidentale.
Prin apelul declarat împotriva încheierii Judecătoriei B. din 20.02.2014 reclamanta D. E. E. a criticat în mod expres hotărârea primei instanțe sub aspectul faptului că nu a dispus și restituirea sumelor privind onorariile de executor sau să stabilească faptul că acestea nu se mai achită pentru cele două dosare execuționale ale B. C. L. C..
Așa cum s-a arătat mai sus tribunalul a analizat acest motiv de apel și a stabilit că atâta timp cât actele de procedură prin care au fost stabilite cheltuielile de executare nu au fost atacate pe calea contestației la executare, sumele stabilite prin aceste acte necontestate au fost definitivate, astfel încât nu pot fi reduse ori înlăturate pe calea apelului împotriva încheierii prin care s-a dispus conexarea dosarelor de executare.
După cum este de observat apelanta D. E. E. reia prin cererea de completare aceeași solicitare pe care a formulat-o pe calea apelului principal și asupra căreia tribunalul s-a pronunțat deja în mod definitiv.
Această nouă solicitare nu poate constitui temei pentru admiterea cererii de completare deoarece ar aduce atingere stabilității lucrului judecat și ar transforma cererea de completare într-un veritabil apel deghizat.
Așa fiind, raportat la considerentele mai sus expuse, tribunalul va respinge cererea de completare a deciziei nr. 163/2014 pronuntată în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de completare a Deciziei nr. 163/30.04.2014 pronunțată în dosarul nr._ formulată de apelanta D. E. E. domiciliată în B., . C., ., județul B. în contradictoriu cu intimații Z. G. domiciliat în comuna Vernești, ., B. E. JUDECĂTORESC C. L. C. cu sediul în B., .. 176, ., . și B. E. JUDECĂTORESC A. A. cu sediul în B., Piața Daciei, ., ., județul B..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Februarie 2015.
Președinte, E. P. | Judecător, V. B. | |
Grefier, D. H. |
Red. B.V
Thred. P.V.
6ex/16.02.2016
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 927/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1119/2015.... → |
|---|
