Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Decizia nr. 1128/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1128/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 10793/200/2014/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1128/2015
Ședința publică de la 09 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. P.
Judecător V. B.
Grefier D. H.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de contestatorul D. D. Ș. domiciliat în comuna Costești, . împotriva Încheierii pronunțate la data de 24.11.2014 de Judecătoria B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații I. E. domiciliat în comuna Costești, ., G. T. domiciliată în comuna Costești, ., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat Sbarcea C. L. în B., . E, ., . și B. E. JUDECĂTORESC P. A. G. cu sediul în B., . B, Mezanin, județul B..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul apelant D. D. Ș. personal și asistat de avocat T. M. A. și avocat Sbarcea C. L. pentru intimații G. T. și I. E., lipsă fiind reprezentantul B. P. A. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este la primul termen de judecată, după parcurgerea procedurii de regularizare în cadrul căreia contestatorul a timbrat cererea de apel cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 25 lei, s-a comunicat intimaților cererea de apel, în urma căreia au formulat întâmpinare.
Instanța pune în discuția părților cadrul procesual în prezenta cauză, având în vedere faptul că în cererea formulată la instanța de fond la data de 30.06.2014 contestatorul D. D. Ș. cheamă în judecată intimații G. T. și I. E.. În cererea de apel dar și în precizările efectuate pentru termenul din 20.06.2014 figurează părțile care se regăsesc în cererea de chemare în judecată, iar la fila 139 dosar fond, pe lângă părțile existente apar și intimații G. I. și G. Drăguța A..
Avocat T. M. A., având cuvântul pentru contestator, arată faptul că s-a renunțat la judecata la fond față de G. I. și G. Drăguța A., aceste precizări făcându-se la termenul din 21.11.2014 când, a arătat că înțelege să nu se judece cu cei doi, motiv pentru care nu i-a indicat în cererea de apel.
Față de aceste precizări, tribunalul constată faptul că în prezenta cale de atac, părțile sunt: apelant - D. D. Ș. și intimați - G. T. (fostă D.), I. E. și B. P. A. G..
De asemenea, instanța pune în discuția părților calea de atac aferentă prezentei cauze raportat la faptul că obiectul apelului îl reprezintă încheierea de respingere a executării silite în dosarul execuțional nr. 65/2014 al B. P. A. G..
Reprezentanții părților în proces arată faptul că raportat la obiectul apelului și anume încheierea de respingere a executării silite în dosarul execuțional nr. 65/2014, calea de atac este apelul.
Tribunalul constată că, raportat la obiectul prezentului dosar, calea de atac este cea a apelului având în vedere și faptul că la data de 15.02.2013 a intrat în vigoare Noul Cod de procedură civilă.
Avocat Sbarcea C. L., având cuvântul, invocă excepția lipsei calității procesual pasive a intimatei G. T. având în vedere faptul că dosarul de executare a cărei suspendare se solicită este înregistrat la B. P. A. G. sub nr. 65/2014 și vizează evacuarea contestatorului D. D. Ș. din imobil, calitatea de creditor, revenindu-i intimatului I. E..
Avocat T. M., având cuvântul pentru contestatorul apelant, arată că intimata figurează și la fond, deci cererea de apel îi este opozabilă.
Reprezentanții părților în proces declară că nu mai au alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, considerând cauza în stare de judecată.
Tribunalul, luând act că în cauză nu se formulează alte cereri, nu se ridică excepții și nu se solicită administrarea de noi probe, constată cauza în stare de judecată și, în conformitate cu dispozițiile prevăzute de art. 392 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile, acordând cuvântul în susținerea apelului.
Avocat T. M., având cuvântul pentru contestatorul apelant D. D. Ș., consideră hotărârea pronunțată de instanța de fond ca fiind netemeinică și nelegală, având în vedere faptul că subzistau aceleași motive care au dus la suspendarea provizorie a executării.
În ceea ce privește motivarea încheierii de respingere, instanța de fond a detaliat-o pe trei rânduri.
Prin încheierea din 27.10.2011 pronunțată în dosarul nr._ s-a dispus ca procedura vânzării prin acordul părților să se efectueze în baza art. 67312 Cod procedura, după rămânerea irevocabilă a acesteia.
Încheierea menționată anterior nu a fost pusă în executare conform procedurii speciale, fiind desființată prin perimarea apelului conform deciziilor pronunțate de Tribunalul B. cât și de Curtea de Apel Ploiești.
Față de cele relatate își pune întrebarea în baza cărui titlu contestatorul este evacuat din imobil.
Solicită rejudecarea cauzei având în vedere faptul că în mod eronat s-a procedat la respingere a executării silite în dosarul execuțional nr. 65/2014 al B. P. A. G..
De asemenea, solicită admiterea apelului, schimbarea încheierii atacate iar pe fond admiterea cererii de suspendare a executării. Cu cheltuieli de judecată.
Avocat Sbarcea C. L., având cuvântul pentru intimații G. T. și I. E., arată că părțile (Gărureanu T. și D. D. Ș.) s-au înțeles în privința vânzării imobilului dobândit în timpul căsătoriei, prin licitație publică. S-a format dosarul de executare nr. 549/2011 la B. P. A. G., imobilul s-a vândut la licitație publică însă apelantul D. D. Ș. a formulat contestație, ce a fost respinsă atât de instanța de fond cât și în calea de atac de către instanța de control judiciar. Față de aceste aspecte, arată că actele efectuate de executorul judecătoresc P. A. G. sunt valabile și legale, în consecință și actul de adjudecare nr. 549 este perfect valabil și legal.
În 14 ianuarie 2014 se emite actul de adjudecare care atestă faptul că proprietarul imobilului este intimatul I. E..
Cu toate că nu mai este proprietarul imobilului, apelantul a refuzat să-l părăsească precum și să ridice banii, aflați în custodia executorului judecătoresc.
Solicită ca instanța de control judiciar să facă distincție între cele două dosare de executare și anume 549/2011 și 65/2014.
Învederează instanței faptul că intimatul I. E., în urma actului de adjudecare, a formulat o notificare de evacuare pe numele apelantului D. D. pentru a părăsi imobilul și terenul aferent acestuia. În urma acestei notificări s-a format dosarul nr. 65/2014 în care precizează faptul că, intimata G. T. nu este parte.
Faptul că părțile se judecată pe actele de executare, că apelantul înțelege să cheme în judecată toate părțile din dosarul de partaj, în opinia sa, asta nu însemnă că trebuie să locuiască în imobilul în discuție.
Referitor la aspectele reținute de Judecătoria B. în ceea ce privește faptul că imobilul ar fi supus pieirii, arată că a fost vândut deci acest lucru este imposibil.
Față de cele reținute solicită respingerea apelului ca fiind nefondat, cu cheltuieli de judecată.
În replică, avocat T. A. M., pentru contestatorul apelant arată că sentința pronunțată în dosarul nr._ a fost apelată respectiv recurată de către părți, a ajuns, în al doilea ciclu procesual în fața Tribunalului B., iar prin încheierea din 17.10.2011 a luat act de învoiala părților ca vânzarea imobilului să se facă în condițiile prevăzute de art. 673 Cod procedură civilă.
Ulterior se constată că părțile nu au făcut acest lucru, intimata G. T. a formulat cerere de repunere pe rol motivat de faptul că vânzarea nu s-a putut face prin înțelegere, cauza se suspendă, iar Tribunalul B. prin decizia nr. 29/2014 a constatat faptul că a intervenit perimarea apelurilor deci și a încheierilor interlocutorii (și încheierea de admitere în principiu). Decizia nr. 29/2014 a fost recurată, recursul fiind respins. Față de acest aspecte arată să sentința pronunțată de Judecătoria B. prin care intimatei G. T. i-a revenit imobilul iar apelatului bunuri mobile și o sultă din partea intimatei, a rămas definitivă și irevocabilă.
În replică, avocat Sbarcea C. L., arată faptul că în continuare nu se face distincția dintre cele două dosare de executare, precum și faptul că intimata G. T. a formulat, pe rolul Judecătoriei B., mai multe cereri pentru lămurirea dosarului de partaj.
Tribunalul constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept și în baza dispozițiilor art. 394 alin. (1) Cod procedură civilă, închide dezbaterile.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față, constată.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 03.06.2014 contestatorul D. D. Ș. a formulat, în contradictoriu cu intimații I. E. și G. T., contestație la executare în dosarele de executare nr. 549/2011 și nr. 65/2014 ale B. P. A. G. pentru ca instanța, prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea titlului executoriu reprezentat de încheierea din 17.10.2011 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ ; anularea tuturor formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 549/2011 al B. P. A. G., inclusiv anularea actului de adjudecare nr. 549//14.01.2014; anularea actelor de executare efectuate în dosarul nr. 65/2014 al B. P. A. G.; instituirea unui drept de retenție asupra imobilului situat în comuna Costești, ., înscris în Cartea Funciară nr._, constând în casă de locuit tip P+1, garaj, beci, wc, canalizare, fosă septică, magazie, gard împrejmuitor și teren aferent în suprafață de 1067 mp, până la soluționarea contestației și până la achitarea integrală a sultei în valoare de 206.280 lei conform sentinței civile nr. 5425/09.10.2009 a Judecătoriei B.; notarea prezentului litigiu în Cartea Funciară a imobilului.
Prin încheierea pronunțată de Judecătoria B. la data de 24.11.2014 s-a admis excepția inadmisibilității invocată de intimatul I. E. privind capătul de cerere referitor la anularea încheierii din data de 17.10.2011, pronunțată de Tribunalul B. în dosar nr._ precum și a încheierii din 25.11.2011 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/200/2011. De asemenea, s-a admis excepția puterii lucrului judecat invocată de intimatul I. E. referitor la capătul de cerere privind anularea actului de adjudecare din 14.01.2014 emis de B. P. A. G., excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimata G. T. în contestația la executare privind dosarul de executare nr.65/2014 și excepția lipsei calității procesuale pasive a B. P. A. G. invocată de intimatul I. E.. A respins cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatorul D. D. Ș. privind dosarul de executare nr.65/2014.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în fapt și în drept:
Excepția inadmisibilității capătului de cerere privind anularea încheierii din data de 17.10.2011 pronunțată de Tribunalul B. în dosar nr._ invocată de intimatul I. E. este întemeiată urmând a fi admisă, motivat de următoarele considerente: încheierea mai sus citată a fost dată de către Tribunalul B. în baza acordului ambelor părți de a vinde imobilul în cauză de către executorul judecătoresc P. A. G.; deci atât timp cât contestatorul a fost de acord cu vânzarea imobilului prin licitație publică de către executorul judecătoresc el putea ataca respectiva încheiere nu prin actuala contestație la executare ci prin calea legală de atac arătată și anume recurs.
Pentru aceeași motivare instanța a admis excepția inadmisibilității încheierii din data de 25.11.2011 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._/2000/2011.
Excepția autorității de lucru judecat invocată de intimatul I. E. este întemeiată urmând a fi admisă,deoarece în dosar nr._ al Judecătoriei B. s-a pronunțat sentința civilă nr._/25.06.2013, rămasă irevocabilă prin Decizia nr.1930/20.11.2013 a Tribunalului B., având ca obiect contestația la executare formulată de contestatorul D. D. Ș. prin care solicitase nulitatea procesului verbal de adjudecare încheiat de B. P. la data de 04.04.2013.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a B. P. A. G. este întemeiată urmând a fi admisă întrucât B. nu are calitate procesuală pasivă într-o contestație la executare, aceasta soluționându-se între contestator și intimat.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei G. T. este întemeiată urmând a fi admisă deoarece în contestația la executare privind dosarul de executare nr.65/2014 aceasta nu este parte, părți fiind I. E. și D. D. Ș..
Cererea de suspendare formulată de contestator nu este întemeiată urmând a fi respinsă deoarece din studierea dosarului de executare nr.65/2014 trimis în copie de B. la dosar rezultă că acesta se opune a preda intimatului I. E. imobilul în cauză în calitate de proprietar al acestuia conform actului de adjudecare citat mai sus.
Împotriva sentinței a declarat apel contestatorul D. D. Ș. în termen legal conform art. 468 Cod procedură civilă, criticându-o pentru nelegalitate și netemeinicie potrivit motivelor de apel depuse la dosar în baza art. 470.
În expunerea motivelor de apel, contestatorul arătat faptul că instanța trebuia să observe faptul că se afla în fața uneia dintre situațiile prevăzute de art. 718, al. 4, pct. 1, NCPC, în cazul în care hotărârea care se executa nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu.
Instanța de fond nu a observat că era vorba de două executări silite, în două dosare de executare diferite, și nu a făcut distincție asupra modului de executare în fiecare dintre aceste dosare.
Referindu-se strict la executarea privind evacuarea sa solicită ca instanța să observe faptul că, actul de adjudecare, chiar dacă ar fi valabil, nu implică evacuarea sa, astfel încât o executare privind evacuarea sa din imobil nu are nici o bază legală, aceasta cu atât mai mult cu cât se află pe rolul Judecătoriei B. un dosar de distribuire a pretinsei sulte obținute.
Chiar dacă ar fi avut loc o adjudecare legală a bunului, ceea ce nu s-a întâmplat, așa după cum a demonstrat pe larg în cererile mele, nu se putea pune problema evacuării sale, în măsura în care nu se obținuse un titlu împotriva sa și nu se distribuise suma rezultată în urma așa-zisei executări.
Este evident că aparența de drept este în favoarea sa, după cum este evident că este vorba de un abuz de drept, pe care instanța de fond l-a tratat cu foarte mare indiferență, ca dovadă că nici nu s-a pronunțat în contradictoriu cu toate părțile implicate în cauză.
Intimata G. T., G. I. și G. Drăguța A., prin avocat, au formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Au invocat excepția lipsei calității procesual pasive a intimaților mai sus indicați, in prezenta cauza, având in vedere faptul ca fata de motivele invocate in apelul declarat, dosarul de executare a cărei suspendare se solicita este înregistrat la B. P. A. G. sub nr. 65/2014 si vizează evacuarea contestatorului din imobil, creditorul fiind lordache E..
Intimații mai sus indicați nu sunt parte in acest dosar de executare.
Inițial, înțelege sa indice instanței de judecata faptul ca cererea formulată de către contestatorul D. D. Ș., nu cuprinde niciunul dintre motivele de verificare a unei sentințe/ încheieri civile, pentru a se putea formula vreuna dintre criticele prevăzute de art. 718 si următoarele n. c. p.civ., în sensul în care apelantul se joaca cu sensurile cuvintelor, înțelegând a arata instanței de judecata faptul ca cererea de suspendare este obligatoriu a fi admisa in condițiile in care hotărârea sau înscrisul care se executa nu este executoriu.
Or, in cazul spetei dedus judecații, executarea este obligatorie, . proprietate personala fiind un act ce se executa.
Învederează instanței de judecata faptul ca in aceasta cauza încheierea pronunțata de Tribunalul B. in dosarul nr._ nu reprezintă un titlu executoriu, ci așa cum se poate observa de către instanța de fond, încheierea este pronunțata in sensul reținerii susținerilor ambelor parți, din dosarul civil nr._, in sensul vânzări bunului imobil comun, la licitație publica, printr-un executor judecătoresc, acest aspect ¡1 putem declara ca fiind un cat sau înscris care nu este executoriu.
Reveni si arătă faptul ca prin aceea încheiere s-a statuat înțelegerea pârtilor in privința vânzării bunului imobil dobândit de ei in timpul căsătoriei.
In ceea ce privesc dosarele de executare aflate la B. P. A. G., 549/2011 si 65/2014, a actului de adjudecare nr. 549/14.01.2014, indică instanței de judecata faptul ca aceste dosare indicate ca fiind dosare de executare, nu au aceasta caracteristica. Aceste dosare sunt formate la B. P. A. G. ca urmare a desemnării acestui executor in vederea vânzării bunului imobil printr-un birou de executor judecătoresc, de către ambele parti din dosarul civil nr._ . împotriva actelor efectuate de executorul judecătoresc in dosarul nr. 549/2011, numitul D. D. Ș. a formulat contestație, pe rolul Judecătoriei B. si a promovat si calea de atac a recursului, dar aceste cererii au fost respinse, actele efectuate de executorul judecătoresc P. A. G. fiind considerate valabile si legale, adică actul de adjudecare nr. 549 este perfect valabil si legal, nu prezumat ca ar fi legal așa cum dorește apelantul a învedera instanței de control judiciar.
Solicită a se observa faptul ca se vorbește despre un drept prezumat de proprietate pe care l-ar deține apelantul fata de acest imobil in condițiile in care actele depuse la dosarul cauzei indica ca si proprietar legal pe intimatul lordache E..
De asemenea, solicită a se cenzura expresia utilizata de apelant si anume referitoare la nelegalitatea actului de adjudecare, in condițiile in care nu exista nici o hotărâre judecătoreasca sau vreo alta forma de desființare a acestui act.
Totodată indică faptul ca si numitul D. D. Ș. a fost de acord cu vânzare acestui bun de către el, foștii soți, in condițiile in care niciunul dintre foștii soți nu doreau atribuirea acestui bun.
F. de celelalte aspecte formulate de către numitul D. D. Ș., solicită respingerea acestora, ca fiind adresate instanței de judecata fără un suport legal si fără a indica temeiul de drept in baza cărora au fost formulate.
Examinând sentința atacată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate, precum și de prevederile legale incidente, constată că apelul declarat este întemeiat.
În acest sens se are în vedere:
Prin cererea din 3.03.2014 intimatul I. E. a solicitat executarea silită a titlului executoriu Actul de adjudecare nr. 549 din 14.01.2014, respectiv punerea în posesie cu imobilul situat în com. Costești, ., dat fiind faptul că apelantul folosește imobilul și refuză să îl predea de bună voie.
Ca urmare a cererii de executare silită formulată, B. P. A. G. a înregistrat dosarul 65/2014, iar împotriva executării apelantul a formulat contestație la executare, solicitând deasemenea și suspendarea executării până la soluționarea acesteia.
Prin încheierea pronunțată de Judecătoria B. la data de 24.11.2014 s-a respins cererea de suspendare a executării formulată de apelant, „deoarece din studierea dosarului de executare nr.65/2014 trimis în copie de B. la dosar rezultă că acesta se opune a preda intimatului I. E. imobilul în cauză în calitate de proprietar al acestuia conform actului de adjudecare citat mai sus”.
Potrivit disp. art. 711 alin. 1 c. pr. civ., „ (1) Impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare [...].
Potrivit prev. art. 718 alin.1 c. pr. civ., “Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea.
Suspendarea executarii silite constituie o masura de exceptie în cadrul executarii silite, ce se poate dispune numai în masura în care din examinarea sumara a starii de fapt si a motivelor pe care se întemeiaza contestatia, prin raportare la actele de executare deja efectuate si a consecintele acestora, instanta concluzioneaza asupra unor prejudicii ireparabile în contextul continuarii executarii si constatarii ulterioare a caracterului ei nelegal.
In speta, se constata ca obiectul executarii îl constituie imobilul în care domiciliază apelantul, fost bun comun al acestuia și al intimatei GăureanuTatiana. .
Potrivit jurisprudentei Curții Europene a Drepturilor Omului, pierderea locuinței de către o persoană este o formă extremă a ingerinței în dreptul la respectarea domiciliului.
Astfel în cauza Ćosić c. Croației (cererea nr._/06, hotărârea din 15 ianuarie 2009) analizând o situație în care, cu respectarea dreptului intern, s-a dispus evacuarea unei persoane, Curtea a reținut că hotărârile instanțelor naționale au fost întemeiate exclusiv pe constatarea că persoana a cărei evacuare s-a dispus nu avea niciun drept pentru a ocupa apartamentul potrivit legilsației interne în vigoare. Curtea, făcând trimitere la jurisprudența sa anterioară (McCann c. Regatului Unit, nr._/04, par. 50, 13 mai 2008) a arătat că pierderea locuinței de către o persoană este o formă extremă a ingerinței în dreptul la respectarea domiciliului.
Oricărei persoane care riscă o restrângere atât de gravă, arată Curtea, trebuie să i se dea posibilitatea ca o instanța de judecată să analizeze și să stabilească proporționalitatea și rezonabilitatea măsurii prin prisma art. 8 din Convenție, chiar dacă, potrivit dreptului intern, dreptul său de a ocupa un imobil s-a stins (paragr. 21-23).
Constatând că în cauza de față s-a achitat cauțiunea, s-a formulat contestație la executare în cadrul careia s-a cerut si suspendarea executarii silite, faptul ca titlul executoriu nu este reprezentant de o hotarare judecatoreasca, precum si faptul ca obiectul executarii îl constituie imobilul în care domiciliaza apelantul, se va admite cererea petenților.
Față de cele reținute mai sus,Tribunalul, în baza art. 480 c.p.c. urmează a admite apelul și a schimba în parte Încheierea apelată, în sensul că admite cererea de suspendare a executării silite pornită în dosarul 65/2015 al B. P. A., până la soluționarea contestației la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de contestatorul D. D. Ș. domiciliat în . împotriva Încheierii pronunțate la data de 24.11.2014 de Judecătoria B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații I. E. domiciliat în comuna Costești, ., G. T. domiciliată în comuna Costești, ., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat Sbarcea C. L. în B., . E, ., . și B. E. JUDECĂTORESC P. A. G. cu sediul în B., . B, Mezanin, județul B..
Schimbă în parte încheierea apelată în sensul că admite cererea de suspendare a executării silite pronunțată în dosarul nr. 65/2014 al B. P. A. până la soluționarea contestației la executare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Februarie 2015
Președinte, E. P. | Judecător, V. B. | |
Grefier, D. H. |
Red. P.E Judecătoria B.
Thred. PE Dosar nr._
5ex/ 16.03.2015 Jud. fd. I.. V
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 970/2015.... | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1129/2015. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
