Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1129/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1129/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 2679/277/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1129/2015
Ședința publică de la 09 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE E. P.
Judecător V. B.
Grefier D. H.
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamanta OBȘTEA MOȘNENILOR BUZOIENI "DE PE B." – cu sediul în orașul Nehoiu, . M. nr. 3, jud. B. și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat B. D. din București, .. 78 A, sector 2, împotriva sentinței civile nr. 824/28.08.2013 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosarul nr._ - având ca obiect ordonanță președințială/suspendare executare autorizație de exploatare, în contradictoriu cu pârâtele S.C. O. S. SIRIU S.R.L. cu sediul în . și S.C. V&G F. SRL cu sediul în oraș Nehoiu, jud. B..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la data de 22.12.2014 grefierul arhivar din cadrul Tribunalului B. a întocmit un referat în care a menționat faptul că prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de 12 luni, solicitând repunerea acesteia pe rol în vederea perimării.
De asemenea, se învederează faptul că la data de 20.01.2015, prin serviciul registratură al instanței, reclamanta apelantă Obștea Moșnenilor Buzoieni "De Pe B.” a depus o cerere prin care solicită admiterea excepției perimării apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 824/28.08.2013 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosarul nr._ .
Tribunalul constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra prezentului apel civil.
Prin sentința civilă nr. 824/28.08.2013 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosarul nr._ s-a admis excepția lipsei calității de reprezentant a numitului M. E. -F., domiciliat în oraș Pătârlagele, ..26, județul B., invocată din oficiu.
S-a anulat cererea formulată de Obștea moșnenilor buzoieni „De pe B.”, ca fiind făcută de către o persoană fără calitate de reprezentant.
S-a admis excepția lipsei calității procesuale active a numitului P. I. -C. -R., domiciliat în oraș Nehoiu, . M., nr.3, județul B., cu privire la cererea de renunțare la judecată, invocată din oficiu.
S-a respins cererea de renunțare la judecată, ca fiind făcută de o persoană fără calitate procesuală activă.
Prima instanță a reținut următoarele:
Petenta Obștea Moșnenilor Buzoieni „De pe B.” reprezentată de M. E. F. a solicitat ca pe calea ordonanței președințiale instanța să dispună suspendarea executării autorizației de exploatare nr._/20.08.2013, până la soluționarea definitivă a dosarelor nr._ și nr._ aflate pe rolul Judecătoriei Pătârlagele, în contradictoriu cu pârâtele . SRL și . SRL .
S-a menționat ca soluționarea cererii să se facă fără citarea părților, iar executarea să se facă fără somație și fără trecerea vreunui termen .
În fapt, s-a arătat că prin cererea formulată de numitul P. I. -C. -R. s-a solicitat exploatarea unui volum brut de 520 m.p. material lemnos de pe terenul proprietatea Obștei, cerere formulată în cursul lunii august 2013.
S-a precizat că prin hotărârea nr. 1 /07.07.2013 Adunarea Generală a Obștei a revocat din funcția de președinte pe P. I.- C. -R. și a ales un nou consiliu director. Prin cererea ce face obiectul dosarului nr._, s-a solicitat modificarea actelor constitutive ale Obștei, iar prin cererea ce face obiectul dosarului nr._ s-a solicitat constatarea nulității hotărârilor luate de către fostul președinte al Obștei
Petenta a menționat că în baza certificatelor de grefă, a solicitat la . SRL, conform adresei nr. 1823/01.08.2013, să nu acorde autorizație de exploatare, dar această entitate a ignorat solicitarea și a emis autorizația a cărei suspendare se solicită.
Petenta a considerat că în această situație se aduc prejudicii majore membrilor Obștei.
De asemenea s-a arătat că prin exploatarea masei lemnoase se produce o pagubă iminentă ce nu se va mai putea repara, în condițiile în care banii proveniți din vânzarea materialului lemnos nu sunt distribuiți proprietarilor Obștei și sunt preluați de către fostul președinte, în această situație ordonanța fiind admisibilă. În final, petenta precizează că deși autorizația a fost eliberată la 20.08.2013, exploatarea a fost deja demarată.
La cerere a fost anexat certificate de grefă, din care rezultă că pe rolul Judecătoriei se află dosarele cu nr._ și nr._, hotărârea nr.1 a Adunării Generale a Asociației, s.c. 633/2005 și cererea formulată de către M. E., în calitate de președinte al Obștei, la . SRL înregistrată sub nr.1823/01.08.2013.
Prin rezoluția din data de 23.08.2013 s-a fixat termen de judecată la data de 27.08.2013, fără citarea părților.
La acest termen de judecată, fiind prezent în sală, P. I. –C.- R. a învederat instanței că, în calitatea de președinte al Obștei, renunță la judecata cererii.
În condițiile în care la dosar nu existau dovezi în sensul celor susținute, instanța a acordat termen la data de 28.08.2013, punând în vedere persoanei menționate să depună dovezi din care să rezulte că este președintele Obștei.
La dosar a fost depus un set de înscrisuri de către P. I.- C.- R..
De asemenea la dosar s-a depus din partea numitului M. E. F., în calitate de președinte al petentei, un memoriu la care s-a anexat o copie a Statutului asociației și în care se arată următoarele: referitor la susținerea lui P. R. că reprezintă Obștea: potrivit art.15 și 17 din Statut durata mandatului consiliului director, inclusiv al președintelui, este de 5 ani. În condițiile în care asociația a fost înscrisă în Registrul asociațiilor și fundațiilor conform s.c. nr. 633/09.08.2005, mandatul a expirat în luna august 2010 . Din anul 2010 și până în prezent nu a mai fost operată nici o modificare a actelor constitutive ale Obștei cu privire la alegerea consiliului director, iar din anul respectiv și până în prezent toate actele și operațiunile girate de către P. R. sunt nelegale.
Din oficiu, instanța a invocat excepția lipsei calității de reprezentant al petentei, a numitului M. E. F. și excepția lipsei calității procesuale active a numitului P. I. C. R. în ceea ce privește cererea de renunțare la judecată.
Referitor la prima excepție, instanța a constatat că este întemeiată, având în vedere următoarele: pentru a dovedi calitatea de președinte al Obștei, petenta a depus la dosar hotărârea nr. 1/07.07.2013 potrivit căreia a fost revocat din funcție președintele Obștei P. I.- C. -R. și s-a ales un nou consiliu director format din 5 persoane al cărui președinte este M. E.- F..
Instanța, nu a avut în vedere această hotărâre, deoarece modificarea intervenită în actele constitutive ale Obștei nu a fost înregistrată în Registrul asociațiilor și fundațiilor de la Judecătoria Pătârlagele.
În sensul celor arătate, potrivit art.33 din OG 26/2000, modificarea actului constitutiv sau a Statului asociației se face prin înscrierea modificării în Registrul asociațiilor și fundațiilor aflat la grefa Judecătoriei în a cărei circumscripție teritorială își are sediul asociația. Având în vedere că această cerință nu a fost îndeplinită, instanța a constatat că la dosarul cauzei nu s-au depus dovezi privind calitatea de reprezentant a celui care a acționat în numele petentei, fiind incidente prev. art. 82 c.pr.c.
Față de cele expuse, instanța a admis excepția și a anulat cererea.
Referitor la ce-a de a doua excepție, instanța a constatat că P. I.- C. -R. nu a prezentat nici o dovadă din care să rezulte că este titularul cererii de chemare în judecată în calitate de reprezentant al petentei și nici dovezi din care să rezulte că este împuternicit să renunțe la judecată.
În această situație, instanța a apreciat că acesta nu are calitate procesuală activă, astfel încât nici nu poate formula cererea de renunțare la judecată, motiv pentru care a admis excepția și a respins cererea de renunțare la judecată ca fiind făcută de către o persoană fără calitate procesuală.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta Obștea moșnenilor buzoieni „De pe B.” care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului se arată că obștile de moșneni sunt persoane juridice care au reglementare specială, în dispozițiile art. 26 și urm. din Legea nr. 1/2000 care se completează cu dispozițiile generale în materia persoanelor juridice, re4spectiv Decretele nr. 31 și 32 /1954.
Așadar, apelanta menționează că în cauză nu sunt incidente prevederile OG nr. 26/2000 și nici dispozițiile Legii nr. 31/1990.
Totodată s-a menționat că P. C. R. avea calitatea procesuală pentru a putea susține cererea de renunțare la judecată, situație care rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei. Aceste înscrisuri fac dovada clară a faptului că P. I. C. R. este președintele Obștii moșnenilor buzoieni „De pe B.”, acesta fiind prezent la ambele termene de judecată, având dreptul să renunțe la judecată.
Prin încheierea pronunțată la 18,11.2013 Tribunalul B. a dispus suspendarea judecării apelului pentru lipsa părților legal citate, potrivit dispozițiilor art.411 alin.1 pct. 2 Cod procedură civilă.
În urma referatului întocmit de grefa instanței la data de 7.01.2015 cauza a fost repusă pe rol în vederea punerii în discuție a excepției perimării declarației de apel.
Potrivit art. 416 Cod procedură civilă orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții timp de 6 luni. Perimarea se întrerupe prin îndeplinirea uni act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că judecarea apelului a fost suspendată prin încheierea tribunalului pronunțată la 18.11.2013 iar motivul l-a reprezentat lipsa părților legal citate.
Astfel, potrivit art. 411 alin-1 pct.2 judecătorul va suspenda judecata când niciuna dintre părți, legal citate, nu se înfățișează la strigarea cauzei.
Încheierea prin care s-a dispus suspendarea nu a fost atacată cu recurs, deși potrivit art. 414 Cod procedură civilă, aceasta putea fi atacată cu recurs în mod separat, cât timp durează suspendarea cursului judecării procesului.
Prin Nota de ședință depusă la dosarul cauzei la data de 20.01.2015 apelanta Obștea moșnenilor buzoieni „De pe B.” a învederat tribunalului că a intervenit sancțiunea perimării întrucât cererea de apel a rămas în nelucrare o perioadă mai mare de 6 luni iar în cauză nu există niciun motiv de suspendare ori de întrerupere a termenului de perimare.
Într-adevăr, tribunalul constată că judecarea apelului a rămas în nelucrare din motive imputabile părții o perioadă mai mare de 6 luni și că nu există niciun motiv de întrerupere ori de suspendare a cursului perimării, considerente pentru care urmează să admită excepția invocată din oficiu și va constata ca fiind perimată judecarea apelului declarat de reclamanta Obștea moșnenilor buzoieni „De pe B.”.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția perimării apelului declarat de reclamanta OBȘTEA MOȘNENILOR BUZOIENI "DE PE B." – cu sediul în orașul Nehoiu, . M. nr. 3, jud. B. și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat B. D. din București, .. 78 A, sector 2, împotriva sentinței civile nr. 824/28.08.2013 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosarul nr._ - având ca obiect ordonanță președințială/suspendare executare autorizație de exploatare, în contradictoriu cu pârâtele S.C. O. S. SIRIU S.R.L. cu sediul în . și S.C. V&G F. SRL cu sediul în oraș Nehoiu, jud. B..
Constată perimat apelul.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Februarie 2015
Președinte, E. P. | Judecător, V. B. | |
Grefier, D. H. |
Red. B.V Judecătoria B.
Thred. P.V.
Dosar nr._
5ex/16.02.2015
Jud. fd. N. B. M
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 927/2015.... → |
|---|
