Conflict de competenţă. Sentința nr. 5/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 10-09-2015 în dosarul nr. 2284/114/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5
Ședința din Camera de Consiliu de la 10 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M.
Grefier M. H.
Pe rol judecarea conflictului de competență ivit între Judecătoria Rm. Sărat și Judecătoria B., în ceea ce privește soluționarea acțiunii civile în pretenții promovată de reclamantul L. M. M., domiciliat în Rm. Sărat, .. 40, jud. B., în contradictoriu cu pârâtul A. G., domiciliat în ..
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rm. Sărat la data de 16.12.2014, sub nr._, reclamantul L. M. M. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul A. G., pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună obligarea pârâtului la restituirea sumei de 4200 lei, reprezentând contravaloarea avansului pentru executarea unui număr de 5 uși interior și 4 ferestre, cu cheltuieli de judecată.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiilor art. 998-999 cod civil 1864 și art. 453 Cod procedură civilă.
Pârâtul A. G. nu a formulat în cauză întâmpinare, iar la primul termen de judecată, fixat în ședință publică la 12 martie 2015, Judecătoria Rm. Sărat, din oficiu, a invocat și pus în discuție excepția necompetenței teritoriale, conform art. 107 alin. 1 cu referire la art. 132 alin. 3 Cod procedură civilă.
Prin sentința civilă nr. 385/12.03.2015, Judecătoria Rm. Sărat a declinat competența de soluționare a acțiunii în pretenții promovată de reclamantul L. M. M. în contradictoriu cu pârâtul A. G., în favoarea Judecătoriei B., reținând că, potrivit dispozițiilor art. 107 alin. 1 Cod procedură civilă, cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel, iar domiciliul pârâtului este în ., localitate aflată în circumscripția Judecătoriei B..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 24.03.2015, sub nr._, iar prin sentința civilă nr. 6484/26.05.2015 această din urmă instanță a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată din oficiu, dispunând declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Sărat. Totodată, a constatat ivit, în temeiul art. 133 pct. 2 NCPC, conflictul negativ de competență, a suspendat judecata temeiul art. 134 NCPC și a înaintat dosarul la Tribunalul B., în vederea soluționării conflictului de competență.
Conform considerentelor, Judecătoria B. a reținut că art. 107 alin. 1 Cod procedură civilă reglementează o competență teritorială de ordine privată, iar potrivit art. 130 alin. 3 NCPC necompetența de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe. Or, pârâtul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat la primul termen de judecată pentru a invoca excepția necompetenței teritoriale în fața Judecătoriei Rm. Sărat, astfel că această instanță nu putea invoca din oficiu excepția și era competentă să soluționeze acțiunea în pretenții.
Tribunalul, constatând existența conflictului negativ de competență ivit între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente în a soluționa pricina, în temeiul art. 135 alin.1 Cod procedură civilă va pronunța regulatorul de competență, stabilind competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Rm. Sărat, pentru următoarele considerente:
Acțiunea promovată de către reclamantul L. M. M., în contradictoriu cu pârâtul A. G., este o acțiune personală patrimonială având ca obiect un drept de creanță - se cere obligarea pârâtului la restituirea sumei de 4200 lei, reprezentând contravaloarea avansului pentru executarea unui număr de 5 uși interior și 4 ferestre.
Potrivit art. 107 alin. 1 Cod procedură civilă, cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel, astfel că în cauză suntem în prezența unei competențe teritoriale de ordine privată, iar nu de ordine publică.
Conform art. 130 alin. 3 Cod procedură civilă, necompetența de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, iar, în speță, pârâtul A. G. nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță la primul termen pentru care a fost legal citat, neinvocând excepția privind competența teritorială de ordine privată.
Or, în condițiile art. 131 Cod procedură civilă, dacă pârâtul nu a invocat excepția necompetenței teritoriale, Judecătoria Rm. Sărat nu putea invoca din oficiu excepția de ordine privată și trebuia să constate că este competentă teritorial tocmai pentru acest motiv, întrucât prin lege s-a urmărit ca excepția necompetenței teritoriale să fie lăsată doar la îndemâna pârâtului.
Așa fiind, tribunalul constată că invocarea excepției necompetenței teritoriale de către Judecătoria Rm. Sărat s-a făcut cu încălcarea normelor de procedură ale art. 130 alin. 3, astfel că, raportat la dispozițiile art. 131 și art. 134 alin.4 Cod procedură civilă, va stabili că aparține Judecătoriei Rm. Sărat competența teritorială de soluționare a acțiunii în pretenții promovată de reclamantul L. M. M. în contradictoriu cu pârâtul A. G..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei civile în pretenții promovată de reclamantul L. M. M., domiciliat în municipiul Rm. Sărat, .. 40, județul B., în contradictoriu cu pârâtul A. G., domiciliat în ., în favoarea Judecătoriei Rm. Sărat, jud. B..
Definitivă.
Dată în Camera de Consiliu și pronunțată în ședință publică, azi, 10.09.2015.
Președinte, I. M. | ||
Grefier, M. H. |
Red./Thred. I.M/4 ex/14.09.2015
| ← Validare poprire. Decizia nr. 2845/2015. Tribunalul BUZĂU | Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 171/2015.... → |
|---|
