Contestaţie la executare. Decizia nr. 2717/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2717/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 2195/200/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2717/2015
Ședința publică de la 08 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. P.
Judecător I. M.
Grefier D. H.
Pe rol soluționarea apelului declarat de contestatorii I. NUȚI, I. N.-C., I. M. –N. și I. D. S. toți domiciliați în Râmnicu Sărat, ., . împotriva sentinței civile nr. 4019 din 27.03.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ având ca obiect contestație la executare, în contradictoriu cu intimații C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMÂNIA SA cu sediul in municipiul București, .. 401A, sector 6 si B. A. AILINCAI cu sediul in municipiul B., Piața Daciei, ., județul B.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul apelant I. D. S., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelul este la primul termen de judecată, după parcurgerea procedurii de regularizare în cadrul căreia contestatorii au timbrat cererea de apel cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 24 lei, conform chitanței . nr._ din 06.05.2015, s-a comunicat intimatei cererea de apel, aceasta înțelegând să nu formuleze întâmpinare, după care:
Contestatorul I. D. S. declară că nu mai are alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, considerând cauza în stare de judecată.
Tribunalul, luând act că în cauză nu se formulează alte cereri, nu se ridică excepții și nu se solicită administrarea de noi probe, constată cauza în stare de judecată și, în conformitate cu dispozițiile prevăzute de art. 392 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile, acordând cuvântul în susținerea apelului.
Având cuvântul, contestatorul apelant I. D. S., solicită admiterea apelului declarat împotriva sentinței nr. 4019 din 27.03.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, astfel cum a fost formulat.
Susține că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere, a omis să citeze contestatorii, astfel încât procedura de citare nu a fost legal îndeplinită.
Tribunalul constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept și în baza dispozițiilor art. 394 alin. (1) Cod procedură civilă, închide dezbaterile.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 2195 din 04.02.2015 contestatorii I. N., I. N. C., I. M. N., I. D. S. in contradictoriu cu intimații C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA si B. A. AILINCAI au solicitat instantei pronuntarea unei hotariri in care sa dispuna anularea formelor de executare efectuate in dosarul executional nr. 1614/2013.
In motivarea cererii contestatorii arata ca executarea silita este perimata.
In dovedirea cererii contestatoarea a depus la dosar inscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 4019 din 27.02.2015 Judecătoria B. a respins cererea formulată de contestatori.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că la data de 12.05.2011 intimata CNADNR a emis procesul verbal de contraventie . nr._ prin care a amendat autorul contestatorilor cu suma de 250 lei si achitarea tarifului de despagubire in suma de 114,13 lei pentru neplata rovinietei.
Deoarece autorul contestatorilor nu a achitat suma in cauza intimata s-a adresat pentru executare silita la intimatul B. A. Ailincai unde s-a format dosarul executional nr.1614/2013 si in care s-au emis acte de executare.
Nemultumiti de aceste acte de executare, instiintare, somatie etc. contestatorii au depus cererea ce formeaza obiectul dosarului de fata, aratind ca executarea silita s-a perimat.
In drept, art. 711 si urmatoarele NCPC .
Avind in vedere situatia retinuta si prevederile legale invocate instanta a apreciat ca cererea contestatorilor nu este intemeiata.
Perimarea invocata de contestatori nu este intemeiata deoarece actele de executare s-au emis numai dupa ce s-a pronuntat incheierea nr. 1614 din 12.01.2015 prin care se autoriza executarea silita, acestea fiind efectuată in termen.
Cum autorul contestatorilor nu a contestat procesul verbal de contraventie intimatii au fost indreptatiti sa solicite si sa execute debitul respectiv.
In consecinta instanta a respins cererea contestatorilor ca neintemeiata.
Împotriva sentinței au declarat apel contestatorii în termen legal conform art. 468 Cod procedură civilă, criticându-o pentru nelegalitate și netemeinicie potrivit motivelor de apel depuse la dosar în baza art. 470.
În expunerea motivelor de apel, contestatorii au solicitat admiterea apelului, anularea sentinței, trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, respectiv Judecătoriei B. sau, în subsidiar, admiterea apelului, administrarea probatoriului solicitat în cauză și, pe fond, schimbarea sentinței apelate, în sensul de a admite cererea introductivă de instanță așa cum a fost formulată cu obligarea părții adverse, la plata cheltuielilor de judecată.
În ceea ce privește soluția admiterii apelului, anulării sentinței apelate și trimiterea cauzei către Judecătoria B., pentru rejudecarea cauzei, solicită ca instanța de control judiciar să aibă în vedere că speța se află în cazul tipic prevăzut de art. 480, al. 3, NCPC, în sensul că prima instanță nu a intrat în judecata fondului.
Arată că a formulat această afirmație deoarece sentința nu este motivată, lipsind instanța de control judiciar de posibilitatea de a verifica modul în care judecătorul fondului și-a format convingerea. In acest sens, consideră că sunt încălcate atît prevederile art. 425 NCPC, deoarece sentința nu cuprinde o expunere a situației de fapt, motivele de fapt și de drept pe care se bazează soluția și nici răspuns la toate cererile și apărările părților, din acest ultim aspect rezultînd și o încălcare a prevederilor art. 6 din CEDO.
Instanța de fond nu s-a pronunțat practic, asupra cererii contestatorilor, respectiv a tuturor capetelor de cerere, omițând chiar să îi citeze, astfel încât procedura de citare nu a fost legal îndeplintă. Mai arată faptul că se îndoiesc de faptul că cererea lor ar fi fost comunicată intimaților, întrucât nu li s-a comunicat întâmpinarea acestora.
Este simplu de observat și faptul că instanța nu se pronunță decît asupra unei cereri, cea referitoare la constatarea perimării executării silite, însă prin cererea introductivă de instanță, au solicitat inclusiv constatarea nulităii absolute a „titlului executoriu", titlu care a fost pus în executare după ce „obligația de plată a tarifului de despăgubire" a fost abrogată, astfel încât precizează că au solicitat, inclusiv aplicarea legii mai favorabile, solicitare care nu a fost soluționată.
Consideră că instanța de control judiciar nu poate accepta că singura motivare este: "actele de executare s-au emis după ce s-a pronunțat încheierea nr. 1614/12.01.2015, prin care se autoriza executarea silită, acestea fiind efectuate în termen", deoarece contestatorii s-au referit la perioada cuprinsă între data la care intimata C.N.A.D.N.R a solicitat executarea silită și data începerii executării silite, fiind vorba despre un termen mai lung de 6 luni, termenul fiind împlinit întrucât „creditorul" nu a mai insistat în cererea sa.
Este clar că au fost încălcate și prevederile privind dreptul la apărare prevăzut de art. 13 N.C.P.C. al.3, întrucât nu au fost citați, și nu au avut cunoștință despre fixarea termenului de judecată a pricinii.
Consideră că sunt elemente suficiente pentru ca instanța de control judiciar să dispună anularea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru ca instanța să administreze toate probele care se impun, respectiv înscrisurile din dosarul de executare nr. l614/2013, care trebuie cercetate de către instanța de judecată pentru a pronunța soluție temeinică și legală.
În ceea ce privește soluția admiterii apelului și schimbării sentinței apelate, în sensul admiterii cererilor formulate de contestatori, solicită a se avea în vedere, referitor la cererea privind constatarea perimării executării silite, că de la data formulării cererii de executare silită și până la data efectuării actelor de executare silită, atacate, au trecut mai mult de 6 luni.
In ceea ce privește contestarea sau necontestarea procesului verbal de constatare a contravenției, solicită a se avea în vedere Decizia nr.6/2015 a I.C.C.J., prin care s-a stabilit că procesele verbale de constatare a contravenției, emise de către C.N.A.D.N.R, semnate electronic, nu poartă o semnătură valabilă, astfel încât acestea nu pot constitui un titlu executoriu.
Fiind vorba despre o nulitate absolută, arată că aceasta poate fi invocată oricând, chiar și din oficiu, chiar și pe cale de excepție, motiv pentru care solicită a se constata că procesul verbal de constatare a contravenției, în baza căruia s-a cerut și s-a demarat executarea silită, în dosarul de executare nr. 1614/2013, nu reprezintă „un titlu executoriu".
Se precizează că deși contestatorii au aflat o dată cu comunicarea somației de plată emisă de către B.E.J. A. A., au achitat contravaloarea amenzii, fiind vorba despre executarea în mod voluntar a unei obligații naturale.
Deși legali citați, intimații nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat în instanță.
Examinând sentința atacată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate, precum și de prevederile legale incidente, constată că apelul declarat este întemeiat.
Critica apelanților, potrivit căreia executarea s-a pornit în baza unui înscris ce nu este titlu executoriu este fondată.
Conform art. 632 c.p.c. (1) Executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu. (2) Constituie titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare.
Potrivit art.665 alin.5 c.p.c., instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite numai dacă: cererea de încuviințare a executării silite este de competența altui organ de executare decât cel sesizat; hotărârea sau, după caz, înscrisul, nu constituie titlu executoriu, potrivit legii; înscrisul, altul decât o hotărâre judecătorească, nu întrunește condițiile de formă cerute de lege; creanța nu este certă, lichidă și exigibilă; debitorul se bucură de imunitate de executare;titlul cuprinde dispoziții care nu se pot aduce la îndeplinire prin executare silită; există alte impedimente prevăzute de lege.
Din economia textelor de lege mai sus menționate reiese că instanța fondului avea obligația de a verifica dacă Încheierea de încuviințare a executării silite din data de 13.11.2013, a fost pronunțată cu respectarea dispozițiilor legale mai sus menționate.
Potrivit art. 37 din OG 2/2011, constituie titlu executoriu în materie contravențională procesul verbal neatacat în termen și hotărârea judecătorească prin care s-a soluționat plângerea împotriva acesteia.
Din interpretarea art. 37 al OG 2/2001, rezultă că procesul verbal devine titlu executoriu, în momentul expirării termenului în care acesta poate fi contestat.
Pentru ca termenul în care acesta poate fi contestat să expire, este necesar ca procesul verbal de contravenție să fi fost comunicat în mod corespunzător, potrivit dispozițiilor legale în materie.
În cauza de față, în mod nejustificat, prima instanță a apreciat că procesul verbal de contravenție întocmit de CNADR, ce face obiectul cauzei, constituie titlu executoriu, în sensul art. 37 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, atât timp cât nu s-a făcut dovada comunicării către contravenient, prin poștă, cu aviz de primire.
Este evident că, în soluționarea cererii formulate de intimata-creditoare, nu se putea face abstracție de statuările obligatorii, potrivit art. 517 alin.4 c.p.c., din Decizia nr. 10/10.06.2013, pronunțată de ICCJ, în recurs în interesul legii, hotărâre potrivit căreia modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, prevăzută de art. 27 din OG nr.2/2001, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Or, intimata-creditoare a depus la dosar procesul verbal de comunicare prin afișare la sediul contravenientului astfel că, reținând că nelegala comunicare are semnificația juridică a lipsei unei asemenea comunicări, tribunalul apreciază ca fiind incorectă concluzia judecătorului fondului în sensul că apelanții nu au contestat procesul verbal de contravenție, iar intimata era îndreptățită să procedeze la executarea lui.
Tribunalul consideră că prima instanță avea abilitarea de a verifica dacă procesul verbal de contravenție a fost legal comunicat, atât timp cât realizarea acestei operațiuni în condiții de legalitate determină caracterul de titlu executoriu al respectivului înscris și implicit a încheierii de încuviințare a executării silite.
În materia contravențiilor, ținând seama de natura juridică de sancționare a unui comportament ilicit este necesar să existe o legislație clară, precisă, adecvată, proporțională, care să nu dea naștere la interpretări și aplicări diferite, din partea persoanelor împuternicite și a autorităților publice cu atribuții în aplicarea normei contravenționale și de verificare a legalității aplicării acesteia.
Pentru a fi previzibilă o normă trebuie să fie suficient de precisă spre a permite individului să-și reglementeze conduita în funcție de prescripțiile ei.
Practic, a admite că prima instanță nu avea abilitarea de a verifica dacă procesul verbal de contravenție a fost legal comunicat, atât timp cât realizarea acestei operațiuni în condiții de legalitate determina caracterul de titlu executoriu al respectivului înscris, înseamnă de fapt a admite ca intimatul să suporte în mod direct urmările necomunicării legale a procesului verbal de contravenție, respectiv acesta va fi obligat de a formula o contestație la executare, pentru a opri o executare iminentă, formularea unei cereri de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare, suportând și consemnarea unei cauțiuni, ceea ce tribunalul apreciază că este o sarcină disproporționată, de natura a rupe justul echilibru dintre cetățean și autorităților publice cu atribuții în aplicarea normei contravenționale și de verificare a legalității aplicării acesteia, garantat de art. 6 alin. (1) din Conventia pentru apararea drepturilor omului si libertatilor fundamentale.
Găsind întemeiată critica privind nelegalitatea Încheierii de încuviințare a executării silite, Tribunalul nu va mai analiza celelalte motive de apel.
Prin urmare, în baza art. 480 c.p.c., tribunalul va admite apelul și va schimba în tot sentința apelată, în sensul că va admite contestația la executare și va dispune anularea Încheierii de încuviințare a executării silite din 13.11.2013, dată în dosarul_/200/2013 al Judecătoriei B., precum și anularea tuturor formelor de executare în dosarul execuțional nr. 1614/2013 al B. A. A..
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de contestatorii I. NUȚI, I. N.-C., I. M. –N. și I. D. S. toți domiciliați în Râmnicu Sărat, ., . împotriva sentinței civile nr. 4019 din 27.03.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ având ca obiect contestație la executare, în contradictoriu cu intimații C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMÂNIA SA cu sediul in municipiul București, .. 401A, sector 6 si B. A. AILINCAI cu sediul in municipiul B., Piața Daciei, ., județul B..
Schimba în tot sentința atacata, în sensul ca admite contestația la executare si dispune anularea încheierii de încuviințare a executării silite din 13.11.2013 dată în dosarul nr._/200/2013 al Judecătoriei B. precum și anularea tuturor formelor de executare emise în dosarul execuțional nr. 1614/2013 al B. A. A..
Ia act ca nu se solicită cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Iunie 2015
Președinte, E. P. | Judecător, I. M. | |
Grefier, D. H. |
Red. P.E Judecătoria B.
Thred. P.E Dosar fd._
8ex/30.06.2015 Judecător fd. V. – C. I.
| ← Validare poprire. Hotărâre din 05-06-2015, Tribunalul BUZĂU | Contestaţie la executare. Hotărâre din 26-06-2015, Tribunalul... → |
|---|
