Contestaţie la executare. Decizia nr. 259/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 259/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 11-11-2015 în dosarul nr. 259/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 259/2015
Ședința publică de la 11 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M.
Judecător D. R.
Judecător G. I. R.
Grefier M. H.
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de intimata-recurentă C. B. S.A., cu sediul în București, Calea Victoriei nr. 13, sector 3, împotriva sentinței civile nr. 4808/22.04.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ - având ca obiect contestație la executare, în contradictoriu cu contestatorii-intimați U. V. GIOVANI și U. P., ambii cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat I. E., cu sediul în B., .. E, ., . și intimatul B.E.J. A. A., cu sediul în B., .. E, ., jud. B..
Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din 04.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
La solicitarea apărătorului ales al intimaților-contestatori, pentru a se depune concluzii scrise, instanța a dispus amânarea pronunțării.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberand asupra prezentului recurs civil, constata:
Prin contestatia la executare înregistrata pe rolul instantei la data de 10.03.2015, sub nr._, contestatorii U. V. GIOVANI și U. P. au solicitat, în contradictoriu cu intimații C. B. S.A. si B. A. AILINCAI, anularea tuturor formelor de executare efectuate in dosarul executional nr. 353/2012 al B.E.J. A. AILINCAI, iar in baza art. 403 vechiul Cod de procedura civila, suspendarea executarii silite.
In motivarea cererii, contestatorii au arat ca au interesul promovarii prezentei contestatii raportat la obiectul executarii silite, credit bancar cu garantie imobiliara, avand calitatea de garanti ipotecari, ca formalitatile de executare silita nu au fost respectate in raport cu persoana lor, ca evaluarea nu s-a realizat prin vizionare la fața locului, in raport de starea actuala a imobilului, cu renovari, îmbunatatiri si adaugiri constructive, ce au sporit valoarea de circulatie, ci in raport de elementele de identificare de la data contractului de ipoteca; au mai aratat contestatorii ca, prin somatia emisa la data de 18.02.2015, li s-a adus la cunostinta sa se prezinte in data de 24.02.2015, ora 11,00, la sediul biroului executorului judecatoresc, cu scopul stabilirii de comun acord cu creditoare, valoarea imobilului situat in Buzau, ., jud. Buzau, inscris in CF nr._, avand nr. cadastral 6361, 6361 C1 si 6361 C2, imobil asupra caruia a fost constituita ipoteca de rang I si II, in baza contractului de ipoteca aut. Sub nr. 668/26.03.2007 si nr. 868/17.04.2007, de catre BNP Asociati V. V. si V. R. C.; ca, in contractele de ipoteca s-a consemnat ca imobilul a fost evaluat la suma de 574.280 lei; ca, prin încheierea din 19.06.2012, a fost admisa încuviintarea executarii silite de catre Judecatoria Buzau in dosarul nr._/200/2012; ca, la data de 24.02.2015, părtile convocate nu s-au inteles cu privire la pretul imobilului urmarit, executorul judecatoresc a facut aplicarea dispozitiilor art. 500 al. 2 Cod procedura civila; ca, ulterior, le-a fost comunicata din data de 26.02.2015 publicatia de vanzare nr. 353/2012, prin care li s-a adus la cunostinta ca, in baza titlului executoriu, in data de 21.04. 2015, ora 13,00, se vinde la licitatie publică imobilul urmarit, licitatia pornind de la pretul de 564.040 lei; ca, odata cu publicatia de vanzare, le-a fost comunicat si raportul de reevaluare proprietate imobiliara casa de locuit cu teren aferent, fiind stabilita evaluarea la pretul de 564.040 lei, fara TVA; de asemenea, a aratat ca publicatia de vanzare este lovita de nulitate, deoarece, in realitate, pentru stabilirea pretului de pornire a licitatiei, nu le-a fost comunicat anterior un exemplar al raportului de reevaluare, prin care a fost evaluat bunul imobil si nu au avut posibilitatea de a formula eventuale obiectiuni anterior publicării; ca, din raportul de reevaluare, rezulta ca, la intocmirea acestuia si la stabilirea valorii de piata estimata la data de 11.12.2014, evaluatorul autorizat nu a identificat in prezent, la fata locului, imobilul urmarit; ca se impune efectuarea unei noi reevaluari, care sa fie raportata la statutul actual al proprietatii supuse evaluarii, solicitand, fața de cele expuse mai sus, admiterea contestatiei la executare si anularea tuturor formelor de executare efectuate in dosarul executional.
La dosar, contestatorii au depus, in copii, acte de stare civila, publicatia de vanzare, adresa nr. 353/2012 a B.E.J. A. Ailincai, proces verbal nr. 353/2012 din 24.02.2015, raport de reevaluare, planse foto, contract de ipoteca aut. sub nr. 868/2007, contrat de credit din 17.04.2007, contract de vanzare-cumparare aut. sub nr. 2756/2004, contract de ipoteca nr. 668/2007, încheierile nr. 1978 din 02.03.2004,_/2007, extras de carte funciara eliberate de O.C.P.I .Buzau, alte înscrisuri.
La solicitarea instantei, B.E.J. A. Ailincai a depus la dosar copia dosarului de executare nr.353/2012.
La data de 19.03.2015, contestatorii au depus la dosar cerere de ajutor public judiciar, solutionată prin incheierea de ședinta din 08.04.2015.
Prin s.c. nr. 4808/22 Aprilie 2015, Judecatoria Buzau a admis contestația la executare formulată de contestatorii U. V. GIOVANI și U. P., în contradictoriu cu intimații C. B. S.A. și B. A. AILINCAI; a anulat publicațiile de vânzare emise la 26.02.2015 în dosarul de executare nr. 353/2012 si formele de executare întocmite în baza acestora.
Pentru a hotari astfel, instanta fondului a retinut urmatoarea situatie de fapt si de drept: prezentei contestații îi sunt aplicabile dispozițiile Codului de procedură civilă, aflat în vigoare până la 15.02.2013.
Potrivit dispozițiilor art. 500 Cod procedură - (1) Dacă în termen de 15 zile de la primirea somației debitorul nu plătește datoria, executorul judecătoresc va începe procedura de vânzare. (2) Executorul va stabili de îndată prețul imobilului, iar în cazul în care consideră necesar va cere părerea unui expert. Dispozițiile art. 411 alin. (3) sunt aplicabile, respectiv executorul judecătoresc este obligat să identifice și să evalueze cu acordul părților bunurile sechestrate, iar în caz contrar va solicita efectuarea unei expertize. Bunurile vor fi evaluate la valoarea lor de circulație. O copie de pe raportul de expertiză se comunică și debitorului.
În cauza de față, instanța a reținut că executorul judecătoresc a încălcat dispozițiile legale enunțate mai sus, cu referire la stabilirea pretului imobilelor ce urmau a fi executate silit.
Astfel, din dosarul de executare, instanța a reținut că debitorii au fost înștiințati să se prezinte la sediul executorului judecătoresc în vederea stabilirii prețului de pornire pentru vânzarea la licitație și, cum aceștia nu s-au prezentat, a hotarât ca prețul să fie cel stabilit de expertul creditoarei, salariat al acesteia.
La 26.02.2015, debitorilor contestatori le-a fost comunicată publicația de vânzare nr.353/2012, însoțită de raportul de evaluare, raport ce trebuia comunicat anterior emiterii publicației, pentru ca debitorii să aibă posibilitatea să ia la cunoștință de prețul stabilit și, eventual, să aibă posibilitatea să îl conteste.
A mai reținut instanța că expertul creditoarei nu a procedat la evaluarea imobilelor în urma identificării în teren a acestora ci, probabil, s-a folosit de informațiile/evaluarea făcută cu ocazia acordării creditului sau pe baza elementelor din actul de proprietate.
Dispozițiile art. 411 alin. 3 Cod procedură civilă fac referire expresă la identificarea imobilelor, astfel că expertul, care trebuia desemnat de executorul judecătoresc, avea obligația să se deplaseze în teren și să identifice construcțiile și, apoi, pe baza celor constatate, să stabilească valoarea acestora.
Executorul judecătoresc are obligația ca, în lipsa acordului/înțelegerii părților privind evaluarea/prețul imobilelor, să desemneze un expert independent, care să întocmească un raport de evaluare, după identificarea imobilelor.
În consecință, față de cele de mai sus, văzând dispozițiile art. 404 alin. 1 Cod procedură civilă și reținând caracterul întemeiat al contestației, instanța a admis-o si a anulat publicațiile de vânzare emise la 26.02.2015 în dosarul de executare nr. 353/2012 si formele de executare întocmite în baza acestora.
Impotriva sentintei a declarat recurs intimata, care a solicitat admiterea recursului si modificarea hotararii judecatoresti recurate, in sensul respingerii contestatiei la executare formulate de contestatori, precum si obligarea intimatilor la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de solutionarea recursului.
In motivarea recursului, arata faptul ca, prin s.c. nr. 4808/22.04.2015, instanta de fond a admis contestatia la executare formulata de contestatori si a anulat publicatiile de vanzare emise la 26.02.2015, in dosarul de executare nr. 353/2012, precum si formele de executare intocmite in baza acestora, instanta de fond retinand ca executorul judecatoresc a incalcat dispozițiile vechiului cod de procedura civila care reglementeaza stabilirea pretului imobilelor supuse vanzarii in procedura de executare silita, respectiv dispozitiile art. 500 Cod procedură, coroborate cu dispozitiile art. 411 alin. (3), intrucat a hotarat ca prețul să fie cel stabilit de expertul creditoarei, desi raportul acestuia de evaluare nu a fost comunicat contestatorilor si in conditiile in care expertul creditoarei nu a procedat la evaluarea imobilelor în urma identificării în teren a acestora.
Recurenta critica sentinta pentru motivul prevazut de art. 500 al. 2 si 411 al. 3 cpc, motiv prevazut de art. 304 pct. 9 cod de procedura civila.
Arata ca, potrivit dispozitiilor art. 500 al. 2 cod de procedura civila, executorul va stabili deindata pretul imobilului, iar in cazul in care considera necesar, va cere parerea unui expert, dispozitiile art. 411 al. 3 cod de procedura civila fiind aplicabile. Asadar, legiuitorul a dat posibilitatea executorului judecatoresc fie de a stabili singur pretul imobilului, fie a solicita parerea unui expert; prin urmare, numai in cazul in care executorul judecatoresc ar fi solicitat opinia unui expert si acesta ar fi intocmit un raport de expertiza, se nastea in sarcina executorului obligatia de a-l comunica contestatorilor.
In speta, nu ne aflam ., intrucat executorul judecatoresc nu a solicitat unui expert sa stabileasca pretul de vanzere si astfel nu a fost intocmit un raport de expertiza pe care executorul judecatoresc sa fi avut obligatia de a-l comunica, fapt care rezulta din procesul verbal emis la data de 24.02.2015, in dosarul de executare.
Pentru aceasta data, executorul a cerut partilor din dosarul de executare sa se prezinte pentru a stabili, de comun acord, pretul de vanzare al imobilului supus vanzarii, acest pret fiind stabilit prin intelegerea partilor, intrucat contestatorii nu au raspuns solicitarii executorului, asa cum instanta de fond a retinut. Ulterior acestei date, banca a trimis executorului judecatoresc adresa nr. BZ 2888/26.02.2015, prin care a aratat care este pretul imobilului stabilit prin utimul raport de evaluare efectuat de evaluatorul intern al bancii, acesta fiind de 564.040 lei la data de 11.12.2014.
Asadar, executorul judecatoresc a aplicat dispozitiile primei teze a art. 500 al. 2 cod de procedura civila, in sensul ca a stabilit pretul imobilului deindata, fara a solicita unui expert pretuirea imobilului si fara a fi intocmit un raport de expertiza pe care sa aiba obligatia de a-l comunica contestatorilor.
In ceea ce priveste sustinerea contestatorilor potrivit careia evaluarea imobilului ar fi fost efectuata fara vizionarea, inspectarea imobilelor existente pe terenul in suprafata de 800 mp din masuratori, si aceasta este contrazisa de situatia de fapt.
Astfel, evaluarea garantiei a fost efectuata prin inspectarea imobilului de catre evaluatorul bancii, astfel cum rezulta din raport.
Evaluatorul a fost tinut sa evalueze imobilul luat in garantie de catre banca, asa cum acesta este descris in contractele de ipoteca, acesta neavand obligatia sa se refere la constructia edificata de contestatori fara autorizatie de constructie, asa cum arata acestia in contestatie si cu privire la care nu exista un drept de proprietate al contestatorilor asupra acesteia, care sa fi fost intabulat in cartea funciara.
Arata ca actele de executare au fost efectuate de executorul judecatoresc cu respectarea legii, motiv pentru care solicita admiterea recursului.
Intimatii, legal citati cu mentiunea sa depuna intampinare, nu s-au conformat acestei prevederi legale.
Examinand recursul prin prisma actelor si lucrarilor dosarului, probelor administrate, criticilor formulate, dar si sub toate aspectele, in conformitate cu prevederile art. 304 ind. 1 cod de procedura civila, tribunalul retine urmatoarele:
Obiectul prezentei cauze rezida in contestatia la executare formulata de contestatorii U. V. GIOVANI și U. P., care au solicitat, în contradictoriu cu intimații C. B. S.A. si B. A. AILINCAI, anularea tuturor formelor de executare efectuate in dosarul executional nr. 353/2012 al B.E.J. A. AILINCAI, iar in baza art. 403 vechiul Cod de procedura civila, suspendarea executarii silite.
Prin s.c. nr. 4808/22 Aprilie 2015, Judecatoria Buzau a admis contestația la executare formulată de contestatorii U. V. GIOVANI și U. P., în contradictoriu cu intimații C. B. S.A. și B. A. AILINCAI; a anulat publicațiile de vânzare emise la 26.02.2015 în dosarul de executare nr. 353/2012 si formele de executare întocmite în baza acestora.
Impotriva sentintei a declarat recurs intimata, criticile sale vizand, in esenta, faptul ca instanta de fond, in mod eronat, a retinut ca executorul judecatoresc a incalcat dispozițiile vechiului cod de procedura civila care reglementeaza stabilirea pretului imobilelor supuse vanzarii in procedura de executare silita, respectiv dispozitiile art. 500 Cod procedură, coroborate cu dispozitiile art. 411 alin. (3) cod de procedura civila.
In drept, recurenta critica sentinta pentru motivul prevazut de art. 304 pct. 9 cod de procedura civila, referitor la lipsa de temei legal sau aplicarea greșită a legii.
O hotărâre este data cu încălcarea sau aplicarea greșita a legii atunci cand nesocotește o norma de drept substanțial, fie atunci cand interpretează greșit o norma juridica aplicabila. Prin urmare, o instanța ar fi culpabila atunci cand ignora o lege ce este in vigoare la data judecații sau recurge la texte de lege aplicabile litigiului, dar le da o greșita interpretare.
Instanța de fond a indicat textele legale, astfel că nu se poate reține că hotărârea ar fi lipsită de temei legal, ceea ce contestă recurenta fiind însă aplicarea greșită a acestor norme. Pentru a verifica dacă au fost sau nu aplicate în mod greșit normele legale, urmează ca tribunalul sa analizeze stabilirea situației de fapt de către instanța de fond, pe baza probelor administrate, în temeiul art. 3041 din Codul de procedură civilă.
Tribunalul retine ca executarea silita este procedura prin mijlocirea careia creditorul, titular al dreptului recunoscut printr-o hotarare judecatoreasca sau printr-un alt titlu executoriu, constrange, cu concursul organelor competente, debitorul, care nu intelege sa isi indeplineasca in mod voluntar obligatiile ce ii revin. Astfel, in cazul in care debitorul nu executa de buna voie obligatia sa, aceasta se aduce la indeplinire prin executare silita, care incepe odata cu sesizarea organului de executare. Executarea silita are loc in oricare dintre formele prevazute de lege, simultan sau succesiv, pana la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu, achitarea dobanzilor, penalitatilor sau a altor sume acordate potrivit legii prin titlu, precum si a cheltuielilor de executare.
Astfel, partile raportului executional sunt creditorul si debitorul din titlul executoriu, astfel incat orice contestatie cu privire la modul in care executarea silita este efectuata, nu poate fi formulata decat in contradictoriu cu acestea.
In speta, tribunalul reține că intimatii contestatori au beneficiat de un credit bancar imobiliar cu garantie imobiliara, acordat de intimata recurenta C. B. S.A. Pentru garantarea restituirii imprumutului acordat, a fost instituita ipoteca de rang I si II, in baza contractului de ipoteca aut. sub nr. 668/26.03.2007 si nr. 868/17.04.2007, de catre BNP Asociati V. V. si V. R. C., asupra imobilului situat in Buzau, ., jud. Buzau, inscris in CF nr._, avand nr. cadastral 6361, 6361 C1 si 6361 C2.
In contractele de ipoteca s-a consemnat ca imobilul a fost evaluat la suma de 574.280 lei; ulterior, prin încheierea din 19.06.2012, a fost admisa încuviintarea executarii silite de catre Judecatoria Buzau in dosarul nr._/200/2012, fiind format dosarul de executare nr. 353/2012 al B. A. Ailincai.
Intimatii contestatori au formulat prezenta contestatie la executare argumentat de faptul ca formalitatile de executare silita nu au fost respectate in raport cu persoana lor, astfel:
- evaluarea nu s-a realizat prin vizionare la fața locului, in raport de starea actuala a imobilului, cu renovari, îmbunatatiri si adaugiri constructive, ce au sporit valoarea de circulatie, ci in raport de elementele de identificare de la data contractului de ipoteca, astfel incat executorul a stabilit ca pret de pornire a licitatiei si valoare a imobilului suma de 574.280 lei, stabilita in contractele de ipoteca.
- la data de 24.02.2015, părtile convocate de executorul judecatoresc nu s-au inteles cu privire la pretul imobilului urmarit, astfel ca executorul judecatoresc a facut aplicarea dispozitiilor art. 500 al. 2 Cod procedura civila.
- la data de 26.02.2015 le-a fost comunicata publicatia de vanzare nr. 353/2012, prin care li s-a adus la cunostinta ca, in baza titlului executoriu, in data de 21.04.2015, ora 13,00, se vinde la licitatie publică imobilul urmarit, licitatia pornind de la pretul de 564.040 lei; odata cu publicatia de vanzare, le-a fost comunicat si raportul de reevaluare proprietate imobiliara casa de locuit cu teren aferent, fiind stabilita evaluarea la pretul de 564.040 lei, fara TVA.
- publicatia de vanzare este lovita de nulitate, deoarece, in realitate, pentru stabilirea pretului de pornire a licitatiei, nu le-a fost comunicat anterior un exemplar al raportului de reevaluare, prin care a fost evaluat bunul imobil si nu au avut posibilitatea de a formula eventuale obiectiuni anterior publicării.
- din raportul de reevaluare rezulta ca, la intocmirea acestuia si la stabilirea valorii de piata estimata la data de 11.12.2014, evaluatorul autorizat nu a identificat in prezent, la fata locului, imobilul urmarit, astfel ca se impune efectuarea unei noi reevaluari, care sa fie raportata la statutul actual al proprietatii supuse evaluarii, solicitand, fața de cele expuse mai sus, admiterea contestatiei la executare si anularea tuturor formelor de executare efectuate in dosarul executional.
Raportat la aceste critici, tribunalul retine faptul ca, in conformitate cu prevederile art. 500 Cod procedură civila, dacă în termen de 15 zile de la primirea somației debitorul nu plătește datoria, executorul judecătoresc va începe procedura de vânzare. (2) Executorul va stabili de îndată prețul imobilului, iar în cazul în care consideră necesar, va cere părerea unui expert. Dispozițiile art. 411 alin. (3) sunt aplicabile, respectiv executorul judecătoresc este obligat să identifice și să evalueze, cu acordul părților, bunurile sechestrate, iar în caz contrar va solicita efectuarea unei expertize. Bunurile vor fi evaluate la valoarea lor de circulație. O copie de pe raportul de expertiză se comunică și debitorului.
Asa cum rezulta din textul de lege enuntat anterior (art. 500 al. 2 cod de procedura civila), executorul judecatoresc are dreptul de a stabili deindata pretul imobilului, numai in cazul in care considera necesar, putand cere parerea unui expert, caz in care devin incidente dispozitiile art. 411 al. 3 cod de procedura civila (in acel caz executorul judecătoresc fiind obligat să identifice și să evalueze, cu acordul părților, bunurile sechestrate, iar în caz contrar sa solicite efectuarea unei expertize; sa evalueze bunurile la valoarea lor de circulație si sa comunice o copie de pe raportul de expertiză și debitorului).
In speta, creditoarea recurenta avea instituita ipoteca de gradul I si II asupra bunurilor debitorilor, fiind intocmit raport de evaluare, pentru suma de 564.040 lei, fara TVA.
La data de 24.02.2015, anterior emiterii publicatiilor de vanzare, executorul judecatoresc a cerut partilor din dosarul de executare sa se prezinte pentru a stabili, de comun acord, pretul de vanzare al imobilului supus vanzarii. La acea data, nu s-au prezentat reprezentantul creditoarei si nici contestatoarea U. P., aspecte ce rezulta din procesul verbal emis la data de 24.02.2015, in dosarul de executare, astfel incat este firesc ca executorul sa consemneze ca partile nu s-au inteles cu privire la pretul imobilului urmarit.
Ulterior acestei date, banca a trimis executorului judecatoresc adresa nr. BZ 2888/26.02.2015, prin care a aratat care este pretul imobilului stabilit prin ultimul raport de evaluare efectuat de evaluatorul intern al bancii, acesta fiind de 564.040 lei la data de 11.12.2014.
In aceste conditii, executorul judecatoresc nu a considerat necesar a apela la parerea unui expert, facand aplicarea dispozitiilor primei teze a art. 500 al. 2 cod de procedura civila, in sensul ca a stabilit pretul imobilului deindata, fara a solicita unui expert pretuirea imobilului si fara a fi intocmit un raport de expertiza pe care sa aiba obligatia de a-l comunica contestatorilor.
La 26.02.2015, debitorilor contestatori le-a fost comunicată publicația de vânzare nr. 353/2012, însoțită de raportul de evaluare efectuat de evaluatorul intern al bancii, pentru suma de 564.040 lei. Contestatorii nici nu aveau posibilitatea sa conteste acest raport de evaluare in acest moment, avand in vedere ca el a stat la baza incheierii contractelor de ipoteca, la data acordarii creditului, iar partile nu au avut obiectiuni cu privire la acea valoare la momentul respectiv (contractele de ipoteca sunt autentificate sub nr. 668/26.03.2007 si nr. 868/17.04.2007, de catre BNP Asociati V. V. si V. R. C.).
Asadar, legiuitorul a dat posibilitatea executorului judecatoresc fie de a stabili singur pretul imobilului, fie a solicita parerea unui expert; prin urmare, numai in cazul in care executorul judecatoresc ar fi solicitat opinia unui expert si acesta ar fi intocmit un raport de expertiza, se nastea in sarcina executorului obligatia de a-l comunica contestatorilor.
În cauza de față, contrar alegatiilor instantei de fond, tribunalul apreciaza ca că executorul judecătoresc nu a încălcat dispozițiile legale enunțate mai sus, cu referire la stabilirea pretului imobilelor ce urmau a fi executate silit.
S-a mai aratat de catre contestatori faptul ca evaluarea nu s-a realizat prin vizionare la fața locului, in raport de starea actuala a imobilului, cu renovari, îmbunatatiri si adaugiri constructive, ce au sporit valoarea de circulatie, ci in raport de elementele de identificare de la data contractului de ipoteca, astfel incat executorul a stabilit ca pret de pornire a licitatiei si valoare a imobilului suma de 574.280 lei, stabilita in contractele de ipoteca; ca, din raportul de reevaluare rezulta ca, la intocmirea acestuia si la stabilirea valorii de piata estimata la data de 11.12.2014, evaluatorul autorizat nu a identificat in prezent, la fata locului, imobilul urmarit, astfel ca se impune efectuarea unei noi reevaluari, care sa fie raportata la statutul actual al proprietatii supuse evaluarii.
F. de aceste critici, tribunalul retine ca, in mod corect, evaluatorul a fost tinut sa evalueze imobilul luat in garantie de catre banca, asa cum acesta este descris in contractele de ipoteca, acesta neavand obligatia sa se refere la constructia edificata de contestatori fara autorizatie de constructie, asa cum arata acestia in contestatie si cu privire la care nu exista un drept de proprietate al contestatorilor asupra acesteia, care sa fi fost intabulat in cartea funciara.
Astfel, chiar daca s-ar accepta ideea contestatorilor si s-ar incuviinta efectuarea unui nou raport de expertiza, obiectivul acestei lucrari va fi tot evaluarea imobilului in raport de datele de identificare de la data contractelor de ipoteca, pentru care este deschisa carte funciara contestatorilor, nu in raport de starea actuala a imobilului, cu renovari, îmbunatatiri si adaugiri constructive, care ar fi sporit valoarea de circulatie a acestuia, tocmai pe considerent ca acel corp de cladire nou construit nu are autorizatie de constructie si nu figureaza intabulat in cartea funciara, motiv pentru care aceste critici ale recurentilor sunt gasite neintemeiate de instanta de control judiciar.
O alta critica adusa formelor de executare si gasita intemeiata de instanta de fond este aceea ca expertul creditoarei nu a procedat la evaluarea imobilelor în urma identificării în teren a acestora ci, probabil, s-a folosit de informațiile/evaluarea făcută cu ocazia acordării creditului sau pe baza elementelor din actul de proprietate; ca expertul care trebuia desemnat de executorul judecătoresc avea obligația să se deplaseze în teren și să identifice construcțiile și, apoi, pe baza celor constatate, să stabilească valoarea acestora; ca executorul judecătoresc are obligația ca, în lipsa acordului/înțelegerii părților privind evaluarea/prețul imobilelor, să desemneze un expert independent, care să întocmească un raport de evaluare, după identificarea imobilelor.
In primul rand, nu vom mai relua cele afirmate anterior in legatura cu facultatea acordata de lege executorului judecatoresc de a apela sau nu la parerea unui expert, conform art. 500 al. 2 cod de procedura civila. Pe de alta parte, tribunalul retine, contrar sustinerilor contestatorilor si instantei de fond, ca, odata cu incheierea contractelor de ipoteca, evaluarea garantiei a fost efectuata prin inspectarea imobilului de catre evaluatorul bancii, astfel cum rezulta din raport. Astfel, evaluarea imobilului a fost efectuata cu vizionarea, inspectarea imobilelor existente pe terenul in suprafata de 800 mp din masuratori, motiv pentru care apararea formulata de recurenta, prin motivele de recurs, este gasita intemeiata.
Față de toate aceste considerente de fapt și de drept, dată fiind aplicarea gresita a legii, în temeiul art. 312 alin. 3, cu aplicarea art. 304 pct. 9 din Codul de procedură civilă, tribunalul va admite recursul, ca fondat, va modifica in tot sentinta recurata, in sensul ca va respinge contestatia la executare, ca neintemeiata.
Hotărârea este irevocabilă, potrivit art. 377 alin. 2 pct. 4 din Codul de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de intimata-recurentă C. B. S.A., cu sediul în București, Calea Victoriei nr. 13, sector 3, împotriva sentinței civile nr. 4808/22.04.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ - având ca obiect contestație la executare, în contradictoriu cu contestatorii-intimați U. V. GIOVANI și U. P., ambii cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat I. E., cu sediul în B., .. E, ., . și intimatul B.E.J. A. A., cu sediul în B., .. E, ., jud. B..
Modifică în tot sentința recurată, în sensul că respinge contestația la executare formulată de contestatorii U. V. Giovani și U. P..
Dispune obligarea contestatorilor intimați la plata sumei de 525 lei cheltuieli de judecată către recurenta C. B. SA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Noiembrie 2015.
Președinte, I. M. | Judecător, D. R. | Judecător, G. I. R. |
Grefier, M. H. |
Red./ Tehnored. D.R.
2 ex./16.11.2015
Dosar fond nr._ – Judecătoria B.
j.f. – M. M.
| ← Pretenţii. Hotărâre din 18-09-2015, Tribunalul BUZĂU | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Hotărâre din... → |
|---|
