Curatelă. Decizia nr. 1330/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1330/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 20-02-2015 în dosarul nr. 844/114/2015
Dosar nr._ /a1
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1330/2015
Ședința publică de la 20 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. E. D.
Judecător M. Ș.
Grefier A. P.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
Procuror- V. A.
Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de reclamanta S. I., domiciliat în municipiul B., . B,etaj 6, . împotriva sentinței civile nr._/24.09.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ /a1 în contradictoriu cu pârâta JĂDIC F.,domiciliată în municipiul B. ,., etaj 6, ., având ca obiect curatelă .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelanta S. I., reprezentată de avocat Sigaciu C. și intimata Jădic F..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că, apelul a fost motivat ,după care:
Tribunalul, a pus în discuție conform dispot.art.457 Cod proc.civ,.legalitatea căii de atac având în vedere faptul că, hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege în condițiile și termenele stabilite de aceasta indiferent de mențiunile din dispozitivul acesteia.
Din oficiu instanța a invocat excepția inadmisibilității acțiunii .
Potrivit dispoz.art. 132 al.4 Cod prod.civ. dacă instanța se declară necompetentă și respinge cererea ca inadmisibilă întrucât este de competența unui organ fără activitate jurisdicțională sau ca nefiind de competența unui organ fără activitate jurisdicțională sau ca nefiind de competența instanțelor române, hotărârea este supusă numai recursului la instanța ierarhic superioară.
Reprezentantul Parchetului de pe lângă Tribunalul B. a arătat că, potrivit dispoz.art.132 al.4 Cod proc.civ. dacă instanța se declară necompetentă și respinge cererea ca inadmisibilă întrucât este de competența unui organ fără activitate jurisdicțională sau ca nefiind de competența instanțelor române este supusă numai recursului la instanța ierarhic superioară.
A solicitat admiterea excepției cu privire la inadmisibilitatea căii de atac, urmând a se dispune repunerea în termenul de declarare a recursului.
Avocat Sigaciu C. având cuvântul a solicitat admiterea excepției inadmisibilității, urmând a se dispune repunerea în termenul de declarare a recursului.
TRIBUNALUL
Asupra prezentului apel civil se constată:
Prin cererea înregistrata pe rolul Jud. B. sub nr._ /a 1, petenta S. I. a solicitat în contradictoriu cu intimata –bolnava Jădic F., pronunțarea unei hotărâri judecătorești sa fie numita curator, pentru bolnava .
In motivarea cererii petenta a învederat ca ea este cea mai în măsura pentru a-i putea administra si vinde toate terenurile aflate in proprietatea sa si in special pentru a-i vinde cota de 1 /4 din terenul arabil din Titlu de Proprietate nr._, T 31, P.C. 12 /158 si din Titlul de proprietate nr._/24.06.1993, ambele emise de Comisia Județeana Buzau . A mai arătat petenta, că banii rezultați din vânzarea acestor terenuri îi sunt necesari pentru întreținerea si procurarea de medicamente sau eventual internării bolnavei, ca prin sentința civila nr. 4394/12.03.2014 data de Judecătoria Buzau, mama sa a fost pusă sub interdicție si tot prin aceasta a fost numită si tutore al bolnavei, ca solicita numirea sa ca tutore pentru vânzare .
În drept, petenta si-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 178 si urm . din Noul Cod Civil.
La dosar petenta a depus in copii xerox, următoarele înscrisuri :acte de stare civila ,sentința civilă nr. 4394/2014, certificat de încadrare in grad de handicap, bilet de iesire din spital ,certificat de moștenitor nr.390/16.12.1999, alte înscrisuri .
Urmarea probatoriului administrat instanța de fond a pronunțat sentința civilă nr._/24.09.2014 prin care a respins cererea ca nefiind de competența instanței.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, petenta S. I. a solicitat autorizarea înstrăinării prin vânzare a cotei de ¼ din terenurile arabile înscrise în titlurile de proprietate nr._,/1993 și_/1993 eliberate în baza legilor funciare de Comisia Județeană B. .
Conform certificatului de moștenitor eliberat la data de 16.12.1999 privind pe defunctul JIDIC N.-soțul bolnavei,acesteia i-a revenit o cota de ¼ din terenurile situate pe raza satului Chișcăreni, Oraș Săveni, Jud. B..
Prin sentința civila nr.4394 /12.03.2014 pronunțata de Judecătoria Buzau in Dosarul nr._, ramasa definitiva si irevocabila prin neapelare, instanța a dispus punerea sub interdicție a bolnavei și a numit-o pe petentă în calitate de tutore al acesteia.
Față de obiectul prezentei cereri, instanța constata ca sunt aplicabile dispozițiile art. art. 229 alin. 3 din Legea 71/2011 de punere în aplicare a Codului civil (modificata prin Legea nr. 214/28.06.2013), care prevad: „(1) organizarea, funcționarea și atribuțiile instanței de tutelă și de familie se stabilesc prin legea privind organizarea judiciară. (3) Până la data intrării în vigoare a reglementării prevăzute la alin. (1), atribuțiile instanței de tutelă referitoare la exercitarea tutelei cu privire la bunurile minorului sau ale interzisului judecătoresc ori, după caz, cu privire la supravegherea modului în care tutorele administrează bunurile acestuia revin autorității tutelare.
Având in vedere ca, in speța, se pune problema încheierii unui act de dispoziție in ceea ce privește bunurile interzisului judecătoresc, in lipsa unei legi speciale privind organizarea, funcționarea și atribuțiile instanței de tutelă și de familie, competenta de soluționare a cererii aparține Autoritarii Tutelare a Mun.Buzau.
Chiar dacă petenta are ,conform buletinului de identitate domiciliul pe raza altei localități,în fapt are reședința ,de mai mulți ani în orașul B.,iar cum punerea sub interdicție s-a făcut de Judecătoria B.,ca instanță competentă de la domiciliul în fapt al bolnavei, Autoritarii Tutelare a Mun.Buzau îi revine obligația de a autoriza vânzarea cotei de ¼ din terenurile pe care defuncta le-a moștenit,conform certificatului de moștenitor aflat la dosar.
Împotriva sentinței a formulat apel reclamanta S. I. care a criticat soluția pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței și pe fond să fie admisă acțiunea de numire a sa drept curator special al bolnavei Jadic F. pentru încheierea de acte de înstrăinare teren.
În dezvoltarea motivelor de apel, apelanta consideră că în mod greșit instanța de fond a respins cererea sa privind numirea curatorului special sub motivația că, competența de soluționare a cererii revine Autorității tutelare a Municipiului B.
A apreciat că, potrivit art 107, 178 și următoarele din noul cod civil competența de soluționare revine instanței de tutelă de la Judecătoria B., întrucât bolnava are reședința la B., așa cum rezultă din actul de identitate al acesteia.
Mai arată că a făcut deja demersuri pentru încheierea contractului la notar, dar acesta a refuzat autentificarea actului întrucât nu a fost numit un curator.
Prin urmare, apreciază că se impune numirea de către instanța formulată a curatorului special pentru perfectarea tranzacției în fața notarului.
Tribunalul din oficiu a invocat inadmisibilitatea căi de atac a apelului, raportat la dispozițiile art 132 alin 4 NCPC.
Potrivit acestui text de lege, dacă instanța se declară necompetentă și respinge cererea ca inadmisibilă întrucât este de competența unui organ fară activitate jurisdicțională sau ca nefiind de competența instanțelor române, hotărârea este supusă numai recursului la instanța ierarhic superioară.
Mențiunea inexactă din cuprinsul hotărârii cu privire la calea de atac deschisă contrar acesteia nu are nici un efect asupra dreptului de a exercita calea de atac prevăzută de lege.
Tribunalul constată că obiectul dosarului în care s-a pronunțat sentința civilă nr_/24.09.2014 este numirea unui curator, cerere întemeiată pe dispozițiile art 178 și următoarele din NCC.
Instanța de fond a constatat că în speță sunt aplicabile dispozițiile art 229 alin 3 din Legea nr 71/2011 de punere în aplicare a Codului Civil( modificată prin Legea nr 214/2013 care prevăd că organizarea funcționarea și atribuțiile instanței de tutelă și de familie se stabilesc prin legea privind organizarea judiciară. Până la . reglementării prevăzute la alin 1, atribuțiile instanței de tutelă referitoare la exercitarea tutelei cu privire la bunurile minorului sau ale interzisului judecătoresc ori, după caz, cu privire la supravegherea modului în care tutorele administrează bunurile acestuia revin autorității tutelare.
Instanța constatând că nu este de competența sa această cerere având ca obiect autorizare vânzare, ci de competența unui alt organ fără activitate jurisdicțională( autoritatea tutelară) calea de atac împotriva hotărârii era acea a recursului și nu a apelului cum s-a menționat inexact în dispozitivul sentinței
Prin urmare, conform art 457 alin 3 din NCPC, va respinge ca inadmisibil apelul.
De la data comunicării începe să curgă, dacă este cazul, termenul pentru exercitarea căii de atac prevăzute de lege.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil apelul formulat de reclamanta S. I., domiciliat în municipiul B., . B,etaj 6, . împotriva sentinței civile nr._/24.09.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ /a1 în contradictoriu cu pârâta JĂDIC F.,domiciliată în municipiul B. ,., etaj 6, ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Februarie 2015
Președinte, A. E. D. | Judecător, M. Ș. | |
Grefier, A. P. |
RED.A.E.D
Tehnored O.R. 5 ex/03.03.2015
D f_ /a1
J.F.M. M.
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 3769/2015. Tribunalul BUZĂU | Reintegrare în familie. Hotărâre din 04-02-2015, Tribunalul BUZĂU → |
|---|
