Fond funciar. Decizia nr. 1315/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1315/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 1315/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1315
Ședința publică de la 18 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R.
Judecător I. M.
Grefier E. D.
Pe rol, judecata apelului declarat de petenții A. M. C. Ș., domiciliat în Ploiești, ., . și A. G. V., domiciliat în București, ..8, sector 5, împotriva sentinței civile nr.9386 din 28.05.2014, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ - având ca obiect fond funciar, în contradictoriu cu pârâtele C. L. B. PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în mun.B., ..48, județ B., C. JUDEȚEANĂ B. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în mun.B., ..48, județ B., A. M., domiciliat în ., P. M., domiciliat în mun.B., ., județ B., P. C., domiciliat în București, Șoseaua C., nr.38, ., ., G. M., domiciliată în Ploiești, ., județ Prahova, I. C., domiciliat în Ploiești, ., județ Prahova, S. SPERANȚA, cu domiciliul în B., ., ., județ B., N. M., domiciliată în B., ., etj.4, ., N. I. E., domiciliat în B., . D, etj.4, . și N. E., domiciliat în B., . D, etj.4, ..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile, apelanții fiind reprezentați de avocat G. Gh.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că dosarul se află la al treilea termen de judecată; cererea de apel a fost comunicată, nu s-a formulat întâmpinare; la data de 17.02.2015, prin Serviciul Registratură, au fost depuse la dosar de către apelantul A. M. C. înscrisuri, însoțite de opis și precizări (filele 63-97 dosar apel), după care:
Procedura de citare legal îndeplinită.
Avocat G. Gh.arată că nu are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri, excepții, probe, instanța constată cauza în stare de judecată, acordând cuvântul în dezbaterea apelului formulat.
Având cuvântul, avocat G. Gh. Solicită admiterea apelului declarat de petenții A. M. C. Ș. și A. G. V., anularea hotărârii atacate, iar pe fond, admiterea cererii, astfel cum a fost formulată, să se constate nulitatea parțială a titlului de proprietate 0914/49 emis la data de 24.07.2002 de C. Județeană pentru Stabilirea Drepturilor de Proprietate asupra terenurilor, în sensul excluderii din conținutul acestuia a moștenitoarei A. E..
Suprafața pentru care a fost emis titlul de proprietate a cărui nulitate absolută se solicită, anterior, a făcut obiectul unui nr.de acțiuni pe care petenții le-au deținut la Rovinsah SA Săhăteni. În anul 1996 a avut loc dezbaterea succesiunii defunctei A. E., părțile au convenit să se împartă terenurile, încheind o tranzacție, consfințită prin sentința civilă nr.4258/24.06.1996 pronunțată de Judecătoria B., soluție rămasă definitivă prin neapelare. Această hotărâre judecătorească s-a prezentat atât Comisiei locale cât și Comisiei județene B..
Ulterior a fost desființată ., s-au eliberat titluri de proprietate apelanților în care a fost inclusă și A. E., persoană care, potrivit tranzacției încheiată, nu ar mai fi avut niciun drept pentru suprafața înscrisă în acel titlu.
Concluzii de admitere a apelului declarat de petenții A. M. C. Ș. și A. G. V., pe fond, admiterea acțiunii, în sensul constatării nulității parțiale a titlului de proprietate_, în sensul excluderii moștenitoarei A. E..
Fără cheltuieli de judecată.
Tribunalul, în conformitate cu art.394 alin.1 Cod pr.civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, reclamanții A. M. C. Ș. și A. G. V. au chemat în judecată pe pârâții C. L. B. pentru aplicarea Legii Fondului Funciar, C. Județeană B. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, A. M., P. M., P. C., G. M., I. C., S. Speranța, N. M., N. I. E. și N. E., solicitând constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr. 0914/49/24.07.2002 și, pe cale de consecință, excluderea din conținutul acestuia a moștenitoarei A. E., autoarea pârâților.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că, între toate părțile în cauză sau autorii acestora a intervenit în anul 1996 o tranzacție, pronunțându-se, în temeiul art. 271 Cod procedură civilă, sentința nr. 4258/1996 în dosarul nr. 4639/1996 al Judecătoriei B., părțile procedând la împărțirea masei succesorale rămase de pe urma autorilor comuni.
S-a învederat că terenul în suprafață de 3,81 ha, inclus în titlul de proprietate a cărui nulitate parțială se solicită, reprezintă cumulul celor două suprafețe de câte 19.714 mp stabilite în loturile reclamanților, corespunzător acțiunilor deținute și incluse în partajul inițial, la ..
Au precizat reclamanții că, ulterior pronunțării sentinței și contrar dispozițiilor acesteia, statul, prin cele două comisii, a procedat la emiterea titlului de proprietate arătat, însă la rubrica moștenitori a fost inclusă, pe lângă aceștia, și A. E..
Au arătat că eliberarea titlului de proprietate este o consecință a deținerii calității de acționar în cadrul ., iar, prin partajul efectuat, cele 74 de acțiuni corespunzătoare suprafeței pentru care a fost emis titlul de proprietate a cărui nulitate parțială se cere a fi constatată, au căzut în loturile reclamanților.
S-a învederat că, potrivit art. III alin. 1 lit. a) pct. i din Legea 169/1997, sunt lovite de nulitate absolută actele de reconstituire în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituire, respectiv persoanele care nu au moștenit asemenea terenuri.
Față de acestea, au apreciat că titlul de proprietate trebuia să conțină la rubrica moștenitori numai numele reclamanților, nu și pe cel al altor persoane.
În drept, au fost invocate prevederile art. III alin. 1 lit. a) pct. i din Legea 169/1997, art. 37. 38 din Legea 18/1991 raportat la art. 35 și art. 194 Cod procedură civilă.
Pârâții, legal citați nu au formulat întâmpinare și nici nu s-au prezentat în fața primei instanțe pentru a formula eventuale apărări sau a propune probe.
În cauză a fost administrat un probatoriu cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr.9386 din 28.05.2014, Judecătoria B. a respins, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de petenții A. M. C. Ș. și A. G. V., în contradictoriu pârâții C. L. B. pentru aplicarea Legii Fondului Funciar, C. Județeană B. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, A. M., P. M., P. C., G. M., I. C., S. Speranța, N. M., N. I. E. și N. E..
A luat act că pârâții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, potrivit art. III alin. 1 lit. a) pct. i, se prevede că sunt lovite de nulitate absolută, conform dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor legii fondului funciar: actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt, actele de reconstituire în favoarea unor persoane care nu au avut niciodată teren în proprietate predat la cooperativa agricolă de producție sau la stat sau care nu au moștenit asemenea terenuri.
Potrivit art. 8 alin. 2 din Legea nr. 18/ 1991, de prevederile acestui act normativ beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și, în condițiile legii civile, moștenitorii acestora.
Art. 11 alin. 1 prevede că suprafața adusă în cooperativa agricolă de producție este cea care rezultă din: actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidențele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori. Conform alin. 3, stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, pe baza situației terenurilor deținute de cooperativa agricolă de producție la 1 ianuarie 1990, înscrisă în sistemul de evidență a cadastrului funciar general sau a registrului agricol, corectată cu înstrăinările legal efectuate de către cooperativă până la data intrării în vigoare a legii.
În cauză, s-a reținut că prin titlul de proprietate nr. 0914/49/24.07.2002, defunctului A. Longinus, cu moștenitorii A. G. V., A. M. C. și A. E., i s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la terenul în suprafață de 3 ha și 8100 mp teren arabil pe raza municipiului B., situat în tarlaua 11, . vecini: la N – T. I. M., la E – canal, la S – A. Longinus și la V – Canal.
A mai constatat prima instanță că, prin sentința civilă nr. 4258/24.06.1996, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul 4639/1996, s-a luat act de tranzacția părților, dispunându-se ieșirea din indiviziune cu privire la terenurile rămase de pe urma defuncților A. Longinus, A. E. și P. M., de pe urma defunctului A. Longinus fiind reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 2,33 ha teren pe raza comunei Vernești și 6,82 ha în acțiuni la . deciziei nr. 523/1993 a Comisiei Județene B..
Potrivit tranzacției părților, în lotul reclamantului A. M. C. Ș. a intrat suprafața de_ mp în echivalent arabil, corespunzând unui număr de 37 acțiuni la . în lotul reclamantului A. G. V. a intrat suprafața de_ mp în echivalent arabil, corespunzând unui număr de 37 acțiuni la .>
Instanța de fond a constatat că, potrivit prevederilor legale, reconstituirea dreptului de proprietate se realizează în acele cazuri în care persoana îndreptățită a avut teren în proprietate și a pierdut această proprietate în condițiile avute în vedere de lege, de prevederile legii fondului funciar beneficiind membrii cooperatori, precum și, în condițiile legii civile, moștenitorii acestora.
În speță, prima instanță a constatat că persoana de pe urma căreia s-a reconstituit dreptul de proprietate este def. A. Longinus, iar din sentința civilă nr. 4258/24.06.1996 reiese că atât reclamanții, cât și numita A. E. (autoarea pârâților) sunt moștenitorii def. A. Longinus.
Potrivit art. 13 din Legea 18/1991, titlul de proprietate se emite cu privire la suprafața de teren determinată pe numele tuturor moștenitorilor, urmând ca ei să procedeze potrivit dreptului comun și, având în vedere acest aspect, instanța de fond a constatat că, în mod legal, s-a reconstituit dreptul de proprietate de pe urma def. A. Longinus cu cei trei moștenitori.
Chiar dacă prin tranzacția încheiata între părți, cele 74 de acțiuni aferente la . au intrat în loturile reclamanților, acest aspect nu înseamnă că numita A. E. pierde calitatea de moștenitor, ci doar că părțile au înțeles să partajeze între ele bunurile succesorale.
În consecință, a fost apreciată ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel petenții A. M. C. Ș. și A. G. V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
1. Au susținut apelanții că, prin cererea introductivă, au solicitat constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr.0914/49/24.07.2002 și, pe cale de consecință, excluderea din conținutul acesteia a moștenitoarei A. E..
Precizează că, între toate părțile din cauză sau autorii acestora a intervenit în anul 1996 o tranzacție, pronunțându-se în temeiul art.271 Cod pr.civilă, sentința nr.4258/1996 în dosarul nr.4639/1996 al Judecătoriei B..
În temeiul acestei sentințe, rămasă irevocabilă prin neexercitarea căii de atac, părțile au procedat la împărțirea masei succesorale rămase de pe urma defunctei A. E. (alături de masa succesorală provenită și de la alți autori).
Învederează că s-a solicitat Comisiei locale pentru aplicarea legilor fondului funciar Vernești, să depună la dosar toate înscrisurile care au stat la baza eliberării titlului a cărui anulare s-a solicitat, copie din registrul agricol, copie de pe eventuala cerere de reconstituire privitor la terenul înscris în titlu și copie de pe propunerea de validare a procesului verbal de punere în posesie. Deși s-au acordat mai multe termene de judecată în acest sens, C. locală Vernești nu a răspuns solicitării instanței, iar prima instanță, nelegal a revenit asupra acestei măsuri, reținând că soluționarea cererii se poate face pe baza înscrisurilor existente la dosar.
Apreciază apelanții că în cauză nu au fost administrate probe concludente, înscrisurile care au stat la baza emiterii titlului de proprietate erau hotărâtoare în dezlegarea pricinii și, având în vedere proveniența suprafeței de teren înscrisă în titlul de proprietate, au solicitat anularea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru administrarea corectă a probatoriului.
2. Referitor la netemeinicia hotărârii, se arată că instanța de fond nu a analizat corect înscrisurile depuse în dovedirea acțiunii și, în același timp, nu a identificat cu exactitate proveniența suprafeței de teren înscrisă în titlul de proprietate a cărui anulare s-a solicitat.
Astfel, terenul în suprafață totală de 3,81 ha reprezintă cumulul celor două suprafețe de teren de câte_ mp stabilite în loturile reclamanților A. M. C. Ș. și A. G. V., corespunzător acțiunilor deținute și incluse în partajul inițial, la .. Dar și acest teren face parte dintr-o suprafață mai mare de 6,82 ha pe care a deținut-o autorul A. Longinus, astfel cum rezultă din decizia nr.520/19.10.1992 a Comisiei județene B..
Susțin apelanții că instanța de fond nu a observat faptul că și altor moștenitori, prin sentința civilă nr.4258/1996, le-au revenit suprafețe de teren corespunzătoare numărului de acțiuni la ., potrivit tranzacției, P. M. primind suprafața de_ mp teren arabil, corespunzător unui număr de 25 acțiuni din cele 128 ce au fost atribuite prin decizia nr.520/1992 a Comisiei județene B.. Pentru acest moștenitor, conform tranzacției amintite, a fost eliberat titlul de proprietate nr._, la rubrica „moștenitori” fiind înscris individual.
De asemenea, P. C. - moștenitor, a primit suprafața de_ mp corespunzător unui număr de 22 acțiuni la ., din cele 128 atribuite prin decizia nr.520/1992 a Comisiei județene B., pentru acest moștenitor, individual, fiind eliberat titlul de proprietate nr.0914/50/24.07.2002.
Se arată că, în anul 2002, C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor avea cunoștință de tranzacția încheiată între moștenitorii defunctului A. Longinus.
Deși s-au urmat aceleași proceduri și s-au formulat cereri în temeiul acelorași acte normative ca și ceilalți doi moștenitori sus amintiți, apelanților li s-a eliberat un titlu de proprietate unde este inclusă și o persoană - A. E., care, potrivit tranzacției, nu ar mai fi avut niciun drept pentru suprafața înscrisă în acel titlu.
C. locală Vernești avea cunoștință de tranzacția din 1996, deoarece această suprafață de 1,33 ha provine din cei 6,82 ha pe care i-a deținut defunctul A. Longinus și este corespunzătoare numărului de acțiuni trecute în lotul acestuia cu ocazia partajului succesoral finalizat prin tranzacție.
Consideră apelanții că instanța de fond a analizat cu superficialitate cauza și au solicitat admiterea apelului, anularea hotărârii și, pe fond, admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată, urmând să se constate nulitatea parțială a titlului de proprietate 0914/49 emis la 24.07.2002 de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, în sensul excluderii din conținutul acestuia a moștenitoarei A. E..
Cererea de apel nu conține temeiul în drept.
Intimații nu au formulat întâmpinare, deși cererea de apel le-a fost comunicată, cu această mențiune.
La solicitarea instanței, în apel a fost completat probatoriul cu înscrisuri (f.68-97).
În privința completărilor aduse motivelor de apel redate mai sus, prin precizările depuse la data de 17.02.2015, tribunalul constată că a intervenit decăderea conform art. 470 alin. 3 cu referire la art. 478 alin.2 Cod procedură civilă.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că apelul pendinte este nefondat și va fi respins pentru următoarele considerente:
Mai întâi, referitor la criticile de nelegalitate cuprinse în primul motiv al apelului, tribunalul observă că, potrivit dispozițiilor art. 254 Cod procedură civilă, probele se propun, sub sancțiunea decăderii, prin cererea de chemare în judecată, iar, în cauză, reclamanții - apelanți în prezenta cale de atac - nu au indicat nicio probă prin acțiunea introductivă, prima instanță făcând aplicarea dispozițiilor art. 254 alin.5 teza a II-a Cod procedură civilă și punând în discuție necesitatea solicitării de relații de la C. locală Vernești de fond funciar, în condițiile în care această comisie deținea documentația privind reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor ce au aparținut autorului defunct A. Longinus. Totodată, se observă că, la același termen de judecată din 12.03.2014, a fost încuviințat reclamanților probatoriul cu înscrisurile deja depuse la dosar în susținerea acțiunii formulate, aceștia nepropunând, în condițiile art. 254 alin.2 Cod procedură civilă, alte probe (f. 84-85 fond). Ulterior, prima instanță a revenit motivat asupra probei dispuse din oficiu, constatând că poate soluționa cauza pe baza probatoriului cu înscrisuri existent.
Cu toate acestea, tribunalul observă că apelanții au susținut că nu au fost administrate probe concludente, înscrisurile care au stat la baza emiterii titlului de proprietate erau hotărâtoare în dezlegarea pricinii și, având în vedere proveniența suprafeței de teren înscrisă în titlul de proprietate, au solicitat anularea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru administrarea corectă a probatoriului.
În privința anulării hotărârii și trimiterii cauzei spre rejudecare la instanța de fond, tribunalul constată că, în limitele art. 480 alin. 3 Cod procedură civilă, instanța de apel va anula hotărârea atacată și va judeca procesul, evocând fondul, în cazul în care constată că, în mod greșit, prima instanță a soluționat procesul fără a intra în judecata fondului ori judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată. Cu toate acestea, instanța de apel va anula hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe sau altei instanțe egale în grad cu aceasta din aceeași circumscripție, numai în cazul în care părțile au solicitat în mod expres luarea acestei măsuri prin cererea de apel ori prin întâmpinare și numai o singură dată în cursul procesului.
Or, în speță, nu sunt îndeplinite cerințele textului de lege citat, neputând fi adoptată în apel soluția anulării hotărârii și trimiterii cauzei spre rejudecare la prima instanță, întrucât a fost soluționat fondul pricinii pendinte (fiind respinsă, ca neîntemeiată, acțiunea), iar părțile au fost legal citate, reclamanții fiind și asistați, respectiv, reprezentați convențional prin avocat ales, la administrarea probelor și la judecata cauzei.
În privința rolului activ al instanței și regimului probator sunt aplicabile prevederile art. 22 Cod procedură civilă ce reglementează rolul judecătorului în aflarea adevărului și cele ale art. 254 alin.5 Cod procedură civilă, potrivit cărora instanța poate dispune completarea probelor neîndestulătoare pentru lămurirea în întregime a procesului, judecătorul putând pune în discuția părților necesitatea administrării altor probe, pe care le poate ordona chiar dacă părțile se împotrivesc, aliniatul 6 al aceluiași articol reglementând imperativ însă că „părțile nu pot invoca în căile de atac omisiunea instanței de a ordona din oficiu probe pe care ele nu le-au propus și administrat în condițiile legii”.
Așa fiind, în condițiile coroborării acestor texte de procedură, apelanții, reclamanți la fond, nu pot invoca în calea de atac faptul că prima instanță a soluționat cauza revenind asupra probei ordonate din oficiu, în condițiile în care, în calitate de părți în proces, reclamanții nu au solicitat încuviințarea și administrarea niciunei alte probe în afara înscrisurilor atașate acțiunii, în limitele prevăzute la alin. 1-3 art. 254 Cod procedură civilă.
2. Referitor la susținerile apelanților asupra temeiniciei hotărârii primei instanțe, tribunalul constată că sunt nefondate, în totalitate, criticile acestora, titlul de proprietate în discuție nefiind afectat de motivul de nulitate reglementat prin art. III alin. 1 lit. a) pct. i din Legea nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare (normă indicată ca temei juridic al cauzei pendinte), text potrivit căruia sunt lovite de nulitate absolută, conform dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor legii fondului funciar: actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt, actele de reconstituire în favoarea unor persoane care nu au avut niciodată teren în proprietate predat la cooperativa agricolă de producție sau la stat sau care nu au moștenit asemenea terenuri.
În speță, de pe urma defunctului A. Longinus, s-a reconstituit prin HCJ B. nr. 12/08.01.1992, la cererea moștenitorilor A. G. V., A. M. C. Ș., A. E. și P. M., alături de alte terenuri, dreptul de proprietate pentru suprafața de 6,82 ha, în echivalent arabil, sub formă de acțiuni la ., fiind emisă decizia nr. 520/19.10.1992 a Comisiei Județene B. de fond funciar în care sunt trecuți toți cei patru moștenitori îndreptățiți la reconstituirea proprietății de pe urma autorului comun, după cum rezultă cu claritate din conținutul înscrisurilor depuse la filele 69-70 în prezentul dosar, ca urmare a solicitării instanței.
Titlul de proprietate nr. 0914/49/24.07.2002, a cărui nulitate absolută parțială s-a solicitat a se constata în cauză în temeiul art. III alin. 1 lit. a) pct. i din Legea nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare, cu consecința excluderii numitei A. E., a fost emis pentru atribuirea în fizic a terenurilor în privința cărora exista reconstituit în acțiuni dreptul de proprietate al moștenitorilor defunctului A. Longinus, ca urmare a desființării .. Conform acestui titlu a fost atribuită în fizic pe raza municipiului B. (limitrof localității Vernești - pe raza căreia a fost reconstituit dreptul de proprietate de pe urma autorului menționat), suprafața de 3 ha și 8100 mp teren.
În acest context, tribunalul observă că prima instanță a reținut corect neîndeplinirea cerințelor textului de lege (art. III alin. 1 lit. a pct. i din Legea nr. 169/1997) în baza căruia s-a cerut constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate sus menționat, întrucât calitatea numitei A. E. de moștenitoare a defunctului A. Longinus rezultă din actele de reconstituire inițiale, respectiv HCJ B. nr. 12/08.01.1992 și decizia nr. 520/19.10.1992 de reconstituire a proprietății terenului în echivalent arabil, sub formă de acțiuni la ., emisă de C. Județeană B. de fond funciar.
Totodată, calitatea acesteia de moștenitoare a defunctului A. Longinus a fost recunoscută de reclamanții apelanți și prin partajul efectuat pe calea tranzacției judiciare în cadrul dosarului nr. 4639/1996 al Judecătoriei B., din conținutul hotărârii de expedient nr. 4258/24.06.1996 (f.9-13 fond) rezultând cu claritate că au existat patru moștenitori ai autorului menționat, respectiv A. G. V., A. M. C. Ș., A. E. și P. M., decesele celor din urmă survenind ulterior reconstituirii proprietății pe baza legii speciale de fond funciar, la 06.09.1994 și, respectiv la 19.04.1993, astfel încât împărțeala averii succesorale a intervenit între reclamanții apelanți și ceilalți moștenitori ai defunctelor.
Apoi, se observă că, potrivit tranzacției consfințite prin dispozitivul sentinței civile nr. 4258/24.06.1996 a Judecătoriei B., în lotul reclamantului A. M. C. Ș. a intrat suprafața de_ mp în echivalent arabil, corespunzător unui număr de 37 acțiuni la . în lotul reclamantului A. G. V. a intrat suprafața de_ mp în echivalent arabil, corespunzând unui număr de 37 acțiuni la . cele 128 atribuite prin decizia nr. 520/19.10.1992 emisă de C. Județeană B. de fond funciar, revenind în lotul moștenitorului P. M. un nr. 25 de acțiuni din cele 128 atribuite prin aceeași decizie nr. 520/19.10.1992 a Comisiei Județene B., respectiv un nr. de 29 acțiuni din cele atribuite conform deciziei nr. 520/19.10.1992 în lotul numitului P. C..
În condițiile în care efectele hotărârii de expedient se produc în continuare între moștenitori, tribunalul notează că acestea pot fi valorificate de reclamanții apelanți în relația cu ceilalți moștenitori și în urma atribuirii în fizic, prin titlul de proprietate în discuție, a terenului reconstituit în acțiuni la . între moștenitori conform tranzacției. În aceeași măsură, rectificarea titlului de proprietate nr. 0914/49/24.07.2002 pe baza tranzacției consfințite prin hotărârea de expedient menționată, ori anularea administrativă a actului cu consecința eliberării altor titluri individuale corespunzător acțiunilor partajate, poate fi efectuată administrativ de autoritatea emitentă.
Așa fiind, raportat la considerentele expuse, în temeiul art. 480 alin. 1 din Codul de procedură civilă, tribunalul va respinge, ca nefondat, apelul pendinte.
Hotărârea este definitivă în baza art. 634 alin. 1 pct. 4 din Codul de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de petenții A. M. C. Ș., domiciliat în municipiul Ploiești, ., . și A. G. V., domiciliat în municipiul București, ..8, sector 5, împotriva sentinței civile nr.9386 din 28.05.2014, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ - având ca obiect fond funciar, în contradictoriu cu pârâtele C. L. B. PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în municipiul B., ..48, județul B., C. JUDEȚEANĂ B. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în municipiul B., ..48, județul B., A. M., domiciliat în ., P. M., domiciliat în municipiul B., ., județul B., P. C., domiciliat în municipiul București, Șoseaua C. nr.38, ., G. M., domiciliată în municipiul Ploiești, ., județul Prahova, I. C., domiciliat în municipiul Ploiești, ., județul Prahova, S. SPERANȚA, cu domiciliul în municipiul B., ., ., județul B., N. M., domiciliată în municipiul B., ., etj.4, ., N. I. E., domiciliat în municipiul B., . D, etj.4, . și N. E., domiciliat în municipiul B., . D, etj.4, ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Februarie 2015.
Președinte, D. R. | Judecător, I. M. | |
Grefier, E. D. |
Red. I.M./15 ex./02.03.2015
Judecător fond - B. M. A.
Dosar fond nr._
Judecătoria B.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 966/2015.... | Pretenţii. Decizia nr. 51/2015. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
