Grăniţuire. Decizia nr. 297/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 297/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 3782/114/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 297/2015
Ședința publică de la 19 ianuarie 2015
Completul constituită din:
PREȘEDINTE M. Ș.
Judecător E. P.
Judecător A. M.
Grefier D. P.
Pe rol judecarea, în urma recalificării, a cererii apel formulată de reclamanta S. M. D., domiciliată în mun. B., .. 35, jud. B., împotriva încheierii de îndreptare eroare materială pronunțată de Judecătoria B. la data de 20.11.2014, în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâtul D. R., domiciliat n mun. B., .. 43, jud. B., și reclamanta M. M., domiciliată în mun. B., .. 35, jud. B., având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică, în ordinea listei ședinței de judecată, a răspuns pentru intimatul D. R. procurator D. M., lipsă fiind apelanta S. M., intimații D. R., M. M..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Procuratorul prezent arată că nu are cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat, excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul cu privire la apelul declarat.
Procuratorul prezent arată a fost alertat de faptul că a primit citație, că S. M. a declarat apel ca „șă-și bată joc de oameni” și „ca să se plimbe pe drum”.
Instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra prezentului apel civil;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 22.10.2014, pârâtul D. R. a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul sentinței nr._ din 07.10.2013 pronunțată în dosarul nr._ în sensul menționării în mod corect a adresei acestuia și anume în B., . în loc de B., . și în ceea ce privește faptul că, grănițuirea se face între proprietatea reclamantelor înscrisă corect ca fiind I. C. nr. 35 și proprietatea acestuia din B., . și nu din B., .. 35.
În susținerea cererii, pârâtul a depus la dosar înscrisuri doveditoare.
Analizând cererea formulată de pârâtul D. R. în raport de actele și lucrările dosarului, Judecătoria B. prin Încheierea pronunțată în Camera de Consiliu la data de 20.11.2014 a admis cererea pentru îndreptarea erorii materiale, a dispus îndreptarea erorilor materiale strecurate în cuprinsul sentinței civile nr._/07.10.2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în sensul că adresa pârâtului este în mun. B., .. 32, jud. B., iar nu în mun. B., .. 43, jud. B., cum din eroare s-a reținut, iar proprietatea pârâtului se află amplasată în mun. B., ., jud. B., iar nu în mun. B., .. 43, jud. B., cum din eroare s-a reținut.
D. urmare, instanța de fond a stabilit „linia de hotar dintre proprietatea reclamantei S. M. D., situată în mun. B., .. 35, jud. B. și proprietatea pârâtului situată în mun. B., ., jud. B., pe aliniamentul 11 – 5 – 12 - 6, conform Anexei nr. 2 refăcute, la Raportul de expertiză efectuat de expert S. M., care face parte integrantă din prezenta”, iar nu „Stabilește linia de hotar dintre proprietățile situate în mun. B., .. 35 și 43, aparținând reclamanților, respectiv, pârâtului, pe aliniamentul 11 – 5 – 12 - 6, conform Anexei nr. 2 refăcute, la Raportul de expertiză efectuat de expert S. M., care face parte integrantă din prezenta”, cum din eroare s-a reținut. A menținut restul dispozițiilor hotărârii.
Hotărând astfel, instanța a reținut în fapt și în drept:
Văzând contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2400/28.09.2009 la BNPA L. Sinica și V. D., sentința civilă nr. 7651/10.12.2009, cererile depuse de către pârât în cauză, rezultă că domiciliul pârâtului este situat în mun. B., .. 32, jud. B., iar proprietatea acestuia, față de care s-a dispus grănițuirea, este situată în mun. B., ., jud. B., aspect care rezultă și din raportul de expertiză efectuat în cauză de expert S. M..
Constatând că din eroare, în cuprinsul sentinței civile nr._/07.10.2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, s-a menționat că domiciliul pârâtului este în mun. B., .. 43, jud. B., iar proprietatea față de care s-a dispus grănițuirea este situat în mun. B., .. 43, jud. B.,
Raportat și la dispozițiile art. 281 C.P.C., potrivit cărora, erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitate și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi atacate din oficiu sau la cerere.
Împotriva încheierii a declarat apel reclamanta S. M. D. în termen legal conform art. 468 Cod procedură civilă, criticându-o pentru nelegalitate și netemeinicie potrivit motivelor de apel depuse la dosar în baza art. 470.
În expunerea motivelor de apel, reclamanta a invocat că pretinsa îndreptare a erorii materiale admisă de instanța fondului nu este altceva decât o modificare a dispozitivului sentinței civile nr._/07.10.2010 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B., în condițiile în care aceasta a rămas definitivă prin Decizia nr. 54/2014 din 24.02.2014 pronunțată de Tribunalul B. și irevocabilă prin Decizia nr. 2134/2014 din 13.10.2014 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești.
Consecința acestei situații era inadmisibilitatea cererii de îndreptare a erorii materiale solicitate de către pârâtul D. R..
Prin admiterea unei astfel de cereri care modifică dispozitivul unei hotărâri intrate în puterea lucrului judecat, judecătorul cauzei a depășit atribuțiile puterii judecătorești.
În ceea ce privește dispozițiile prevăzute de art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă, consideră că instanța fondului le-a încălcat întrucât nu a respectat principiul contradictorialității procesului civil, reclamanta nefiind citată, situație în care nu s-a putut apăra.
De asemenea consideră că instanța fondului a încălcat și prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă raportat la faptul că a pronunțat o încheiere fără temei legal și cu aplicarea greșită a legii deoarece prevederile art. 281 C.pr.civ permiteau numai îndreptarea erorilor materiale din cuprinsul hotărârii expres prevăzute în textul de lege invocat și nicidecum modificarea dispozitivului hotărârii, în condițiile în care acesta era sub puterea lucrului judecat și, mai mult, corespundea părții introductive și considerentelor acestei hotărâri, considerente intrate și ele sub puterea lucrului judecat.
Față de motivele de apel invocate solicită respingerea recursului ca nefondat.
La termenul de judecată din 19.01.2015 tribunalul a dispus recalificarea căii de atac, reținând dispozițiile art. 2813 Cod procedură civilă, potrivit cărora încheierile pronunțate în temeiul art. 281 sunt supuse acelorași căi de atac ca și hotărârile în legătură cu care s-a solicitat îndreptarea erorii materiale.
Cum sentința a cărei îndreptare a erorii materiale s-a solicitat a fost supusă căii de atac a apelului s-a apreciat că, în speță, calea de atac este apelul.
Examinând sentința atacată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate, precum și de prevederile legale incidente, constată că apelul declarat este neîntemeiat.
În acest sens se are în vedere:
Critica apelantelor potrivit căreia cererea de îndreptare a erorii materiale formulate de către pârâtul D. R., era inadmisibilă, este neîntemeiată.
În mod corect instanța fondului a apreciat ca fiind aplicabile dispozițiile art. 281 Cod procedură civilă, având în vedere următoarele:
Prin cererea formulată la data de 24.10.2014, pârâtul D. R. a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul sentinței civile nr._ din 07.10.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ în sensul înscrierii corecte a adresei sale de domiciliu, respectiv B., .. 32 și a proprietății sale aflate în proximitatea celei a reclamantelor respectiv în B., ..
Noțiunea de greșeală materială are, în sensul art. 281 Cod procedură civilă, înțelesul de eroare materială vizibilă ceea ce înseamnă că nu pot face obiect al procedurilor de îndreptare eroare materială greșelile de judecată privind fondul litigiului.
În speță, înscrierea în mod corect a domiciliului pârâtului precum și a proprietății raportat la care, din toate probele dosarului, reiese că a fost stabilită limita de hotar dintre proprietățile părților, nu reprezintă o greșeală de judecată, ci o eroare materială asupra căreia instanța se poate pronunța în temeiul art. 281 Cod procedură civilă.
De altfel, eroarea a fost declanșată chiar de către apelante, ele fiind acelea care în cererea de chemare în judecată au indicat ca domiciliul al pârâtului B., .. 43, când în realitate acesta, potrivit actelor de stare civilă, are domiciliul în B., .. 32.
Aceiași eroare materială există și în ceea ce privește imobilul proprietatea pârâtului față de care instanța a stabilit grănițuirea, respectiv B., ., acesta fiind imobilul care potrivit actelor de proprietate ale pârâtului se învecinează cu imobilul proprietatea apelantelor și raportat la care s-a stabilit linia de hotar.
Nici în ceea ce privește nerespectarea contradictorialității procesului civil, critica nu este întemeiată, motivat de faptul că potrivit art. 281 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța se pronunță prin încheiere dată în Camera de consiliu, părțile fiind citate numai dacă instanța socotește că este necesar să dea anumite lămuriri.
Raportat la dispozițiile legale mai sus menționate, prima instanța în mod corect a apreciat că nu este necesar a fi acordate de către părți anumite lămuriri, situația redată de pârâtul D. R. în ceea ce privește domiciliul său real și proprietatea sa, reieșind din actele existente la dosar.
Față de cele reținute mai sus, tribunalul în baza art. 296 Cod procedură civilă, urmează a respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta S. M. D., domiciliată în mun. B., .. 35, jud. B., împotriva încheierii de îndreptare eroare materială pronunțată de Judecătoria B. la data de 20.11.2014, în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâtul D. R., domiciliat n mun. B., .. 43, jud. B., și reclamanta M. M., domiciliată în mun. B., .. 35, jud. B..
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la data comunicării.
Pronunțată în ședința publică de la 19 ianuarie 2015.
Președinte, M. Ș. | Judecător, E. P. | |
Grefier, D. P. |
Red. P.E Judecătoria B.
Thred. H.D Dosar nr._
5ex/27.02.2015 Jud. fd. N. N.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 618/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 646/2015.... → |
|---|
