Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 48/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 48/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 07-01-2015 în dosarul nr. 48/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 48
Ședința publică de la 07 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M.
Judecător D. R.
Grefier E. D.
Pe rol, judecata apelului declarat de creditoarea C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, cu sediul în Municipiul București, ..401 A, sector 6, împotriva încheierii din ședința Camerei de Consiliu din data de 21.10.2014, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ – având ca obiect încuviințare executare silită, în contradictoriu cu debitorul D. R., cu domiciliu în comuna Poșta Câlnău, . și petentul B. E. JUDECĂTORESC A. A., cu sediul în Municipiul B., Piața Daciei, ., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că dosarul se află la primul termen de judecată; cererea de apel a fost comunicată intimaților; nu s-a formulat întâmpinare, după care:
Procedura de citare legal îndeplinită.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
După deliberări,
TRIBUNALUL:
Deliberand asupra prezentului apel civil, constata:
Prin încheierea de ședință din data de 21.10.2014, pronunțată de Judecătoria B., a fost admisa, în parte, cererea formulată de petentul Biroul Executorului Judecătoresc A. A.; a fost incuviintata executarea silită a titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/12.12.2011, întocmit de C.N.A.D.N.R. SA – CESTRIN, împotriva debitorului R. D., cu domiciliul în comuna Poșta Câlnău, ., la cererea creditoarei C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE ROMÂNIA SA PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, cu sediul în București, ..401A, sector 6,ce face obiectul dosarului de executare silită nr. 7753/2014, până la concurența creanței rezultate din titlul executoriu 28 Euro (în echivalent lei la data plății); a fost autorizat creditorul să treacă la executarea silită a obligației cuprinse în titlul executoriu de mai sus, în oricare dintre modalitățile prevăzute de lege; a fost respinsa cererea formulată de petentul Biroul Executorului Judecătoresc A. A., cu sediul în municipiul B., Piața Daciei, ., județ B., privind încuviințarea executării silite a titlurilor executorii reprezentate de procesele-verbale de constatare a contravenției . nr._/05.12.2011 și R11 nr._/05.12.2011, întocmite de C.N.A.D.N.R. SA – CESTRIN, împotriva debitorului R. D., cu domiciliul în comuna Poșta Câlnău, ., la cererea creditoarei C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE ROMÂNIA SA PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, cu sediul în București, ..401A, sector 6,ce face obiectul dosarului de executare silită nr. 7753/2014.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Petentul B. A. A. a solicitat încuviințarea executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 7753/2014, a titlului executoriu reprezentat de procesele-verbale de constatare a contravenției . nr._/19.09.1011 și R11 nr._/09.09.2011, întocmite de C.N.A.D.N.R. SA - CESTRIN, împotriva debitorului R. D., la cererea creditoarei CNADNR SA prin DRDP Bucuresti.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că debitorul a refuzat să execute de bunăvoie obligațiile stabilite în sarcina sa prin titlul executoriu menționat, motiv pentru care s-a solicitat executarea silită.
În drept au fost invocate dispozițiile art.665 alin.1 C.proc.civ.
Îndovedire, au fost anexate la dosar, în copie certificată de executorul judecătoresc pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: cererea creditoarei, cererea B., titlul executoriu, precum și încheierea executorului judecătoresc prin care s-a admis înregistrarea cererii și deschiderea dosarului de executare silită.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 60 lei în conformitate cu dispozițiile art. 10 al.1 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Analizând actele și lucrările existente la dosarul cauzei, instanța a reținut că, potrivit art. 622 alin. 2 C.proc.civ, în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, dispozițiile art. 665 alin. 5 C.proc.civ. stabilind situațiile de excepție în care cererea privind încuviințarea executării silite poate fi respinsă.
Potrivit dispozițiilor art. 632 C.proc.civ, executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, care poate fi reprezentat de o hotărâre judecătorească executorie, o hotărâre judecătorească definitivă, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare.
Conform art. 37 din OG 2/2001, procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească definitivă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
I. Instanța a constatat că procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/12.12.2011, întocmit de C.N.A.D.N.R. SA - CESTRIN constituie titlu executoriu conform art. 632 alin. 2 C.proc.civ., conținând o creanță certă, lichidă și exigibilă, în conformitate cu dispozițiile art. 662 din C.proc.civ. Acesta a fost comunicat contravenientului cu confirmare de primire, conform dovezilor atașate la dosar. Au fost așadar respectate dispozițiile Deciziei nr. 10/2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs interesul legii, conform căreia modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Prin prisma prevederilor legale precizate, instanța a constatat ca sunt întrunite toate condițiile pentru încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/12.12.2011.
Prin urmare, în temeiul dispozițiilor art. 632 alin. 1 C.proc.civ, coroborat cu art. 665 alin. 2 C.proc.civ, instanța a admis cererea de încuviințare a executării silite, în vederea recuperării sumei ce face obiectul titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/12.12.2011, în oricare dintre modalitățile de executare silită prevăzute de lege.
În temeiul dispozițiilor art. 665 alin. 3 C.proc.civ, a autorizat creditoarea să treacă la executarea silită a obligației cuprinse în titlul executoriu.
II. În ceea ce privește procesele-verbale . nr._/05.12.2011 și R11 nr._/05.12.2011, instanța a constatat că au fost comunicate petentului prin afișare, astfel cum rezultă din procesele verbale de îndeplinire a procedurii de comunicare a proceselor verbale atașate la dosar.
Instanța a constatat că procesele verbale nu au fost comunicate în mod legal, nefiind respectate dispozițiile deciziei în interesul legii a ICCJ nr. 10/2013, conform căreia în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, stabilește că: modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
În cauză, instanța a constatat că procesele verbale au fost comunicate prin afișare, deși potrivit dispozițiilor Deciziei în Interesul Legii, comunicarea procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Procesele verbale de contravenție nefiind comunicate în mod legal, nu constituie titlu executoriu. Potrivit art. 37 din OG 2/2001, doar procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească definitivă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate. În speță, procesele verbale . nr._/05.12.2011 și R11 nr._/05.12.2011 nu au fost comunicate în mod legal, termenul de atacare al acestora nu a început să curgă și prin urmare, nu pot constitui titlu executoriu.
Conform art. 665 alin. 5 pct. 2 C.pr.civ., instanța poate respinge cererea de încuviințare silită, dacă înscrisul nu constituie titlu executoriu.
Prin urmare, în temeiul dispozițiilor 665 alin. 5 pct. 2 C.pr.civ., instanța a respins cererea de încuviințare a executării silite a titlurilor executorii reprezentate de procesele-verbale de constatare a contravenției . nr._/05.12.2011 și R11 nr._/05.12.2011.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel CNADNR SA, prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, s-a arătat, în esență, că:
- potrivit prevederilor art. 27 din OG nr. 2/2001, comunicarea procesului-verbal de contravenție si a instiintarii de plata se face prin posta, cu aviz de primire sau prin afisare la domiciliul sai sediul contravenientului. Operatiunea de afisare se consemneaza ., semnat de cel putin un martor;
- avand in vedere ca, in speta, momentul aplicarii sanctiunii contraventionale, prin emiterea procesului verbal de contraventie, il reprezinta anul 2011, aplicarea dispozitiilor art. 27 din OG nr. 2/2001, inainte de aparitia Deciziei nr. 10/2013, pronuntata de ICCJ, prevedea ca modalitatea de comunicare a procesului verbal de constatare a contraventiei era la latitudinea expeditorului, aceasta fiind alternativa si nu subsidiara;
- procesul verbal a fost emis în termenul legal de 6 luni de la data săvârșirii faptei, iar comunicarea acestuia s-a efectuat în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii; nu se poate reține, susține apelanta, faptul că procedura de comunicare a procesului verbal a fost viciată sau că debitorului i-au fost lezate drepturile procesuale. Potrivit art.31 alin.1 din OG nr.2/2001, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției, se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, ori, debitorul nu a formulat plângere și nici nu a achitat obligația stabilită prin procesul verbal de contravenție.
- pe de altă parte, potrivit art. 37 din OG nr. 2/2001, procesul verbal neatacat în termenul de 15 zile de la comunicare sau luare la cunoștință, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă, prin care s-a soluționat plângerea, constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
- in procesul verbal de constatare a contraventiei este identificata creanta supusa executarii silite si aceasta creanta indeplineste toate conditiile cerute de lege de a fi certa, lichida si exigibila;
- distinct de sanctiunea amenzii, textul de lege in vigoare la data emiterii procesului verbal de contraventie prevedea in sarcina contravenientului retinerea si obligatia de a achita, cu titlu de despagubire, o anumita suma de bani, in functie de tipul de vehicul care a fost folosit fara a detine rovinieta valabila;
- in consecință, instanța de fond trebuia să facă aplicabilitatea prevederilor art. 638 Cod pr.civilă, raportat la art. 640 din același cod și la art. 37 din OG nr. 2/2001 și să constate faptul că procesul verbal neatacat în termenul de 15 zile de la comunicare, constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate; de asemenea, trebuia sa constate faptul ca aceasta creanta este certa, lichida si exigibila, intrunind cerintele art. 662 al. 1-3 NCPC;
- procedura de încuviințare a executării silite are caracter necontencios, judecătorul fondului realizând o cercetare formală și limitată la verificarea îndeplinirii condițiilor înscrisului de a fi titlu executoriu, orice alt aspect, cum ar fi nelegalitatea actului, neînceperea curgerii termenului de a ataca titlul, ori prescrierea dreptului de a cere executarea silită, putând fi verificate numai pe calea contestației la executare;
- potrivit art. 665 al. 5 NCPC, incuviintarea executarii silite poate fi respinsa numai daca hotararea sau, dupa caz, inscrisul, nu constituie potrivit legii titlu executoriu; potrivit prevederilor art. 665 al. 2 NCPC, incuviintarea executarii silite se face fara citarea partilor, tocmai pentru faptul ca procedura incuviintarii silite este o procedura necontencioasa, legiuitorul reglementand clar acest aspect; in aceasta faza, instanta de executare are numai obligatia de a verifica daca procesul verbal de contraventie a fost adus la cunostinta contravenientului, nu si modalitatea de comunicare a acestuia; in acest sens, in procedura necontencioasa, nu se impune ca instanta de executare sa faca distinctiile la care face trimitere Decizia nr. 10/2013 a ICCJ, deoarece numai partea interesata poate invoca neregularitatile procedurale legate de modalitatea de comunicare a procesului verbal de contraventie, in masura in care dovedeste o vatamare in drepturile sale recunoscute de lege, si nu instanta de executare, investita cu o cerere de incuviintare silita.
Examinand apelul prin prisma actelor si lucrarilor dosarului, probelor administrate, criticilor formulate, tribunalul constata ca este nefondat, avand in vedere urmatoarele argumente in fapt si in drept:
Potrivit art.27 din OG 2/2001, comunicarea procesului verbal de contravenție și a înștiințării de plată, se face prin poștă, cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul ori la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal, semnat de cel puțin un martor.
Prin decizia în interesul legii nr.10/10.06.2013, Înalta Curte de Casație și Justiție, a stabilit, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. 1, art. 25 alin. 2 și art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, că modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă cu aviz de primire. Cerința comunicării procesului verbal de contravenție și a înștiințării de plată, este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.
În consecință, pentru a începe să curgă termenul de 15 zile de la data comunicării, în interiorul căruia persoana sancționată este îndreptățită să formuleze plângere împotriva procesului verbal de contravenție, este necesar ca actul de sancționare să fie comunicat prin poștă, cu aviz de primire. În speță, apelanta creditoare nu a făcut dovada că a comunicat procesul verbal de contravenție și înștiințarea de plată, în modalitatea principală, prevăzută de art.27 alin.1 teza I din OG 2/2001, recurgând direct la comunicarea procesului verbal de contravenție, printr-un reprezentant al său și încheierea unei dovezi corespunzătoare semnate de un martor, comunicare care s-a realizat însă prin afișare și nu în mod direct, prin înmânarea procesului verbal contravenientului.
Potrivit art. 37 din OG 2/2001, procesul verbal neatacat în termenul de 15 zile, prevăzut la art. 31, constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
Din interpretarea judicioasă a acestor dispoziții, coroborat cu prevederile art. 27 alin. 1 din OG 2/2001, rezultă concluzia că procesul verbal neatacat poate constitui titlu executoriu numai în situația în care comunicarea s-a făcut în mod legal, întrucât de la o asemenea comunicare începe să curgă termenul de 15 zile pentru formularea plângerii, așa cum dispune art. 31 din OG 2/2001.
Apelanta creditoare este în culpă în ceea ce privește respectarea procedurii legale de comunicare a procesului verbal de contravenție, culpă care nu îi poate profita în cererea de încuviințare a executării silite, pentru faptul că procesul verbal necomunicat debitorului în modalitatea reglementată expres de lege, nu poate constitui titlu executoriu.
Potrivit art. 665 alin. 5 Cod pr.civilă, instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite, între altele, dacă hotărârea sau, după caz, înscrisul nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu.
Conform art. 638 alin. 1 pct. 3 Cod pr.civilă, sunt titluri executorii și pot fi puse în executare silită, titlurile de credit sau alte înscrisuri cărora legea le recunoaște putere executorie.
Este adevărat că art. 37 din OG 2/2001 recunoaște putere executorie procesului verbal de contravenție neatacat în termenul de 15 zile, de la data comunicării, dar atâta vreme cât comunicarea unui asemenea act nu s-a efectuat cu respectarea dispozițiilor legale, nu a început să curgă termenul în care debitorul intimat avea posibilitatea să formuleze plângere. Pentru a reține caracterul de titlu executoriu, trebuie ca procesul verbal de contravenție să nu fi fost atacat în termen, din cauze care îl privesc exclusiv pe contravenient, ori, în speță, neexercitarea căii de atac s-a datorat faptului că apelanta nu a respectat procedura de comunicare și nu a făcut dovada că debitorul a avut cunoștință de procesul verbal de contravenție.
Procedura încuviințării executării silite este o procedură necontencioasă judiciară, dar acest fapt nu trebuie să conducă la concluzia că instanța nu poate să facă niciun fel de examen de regularitate a actelor pe baza cărora se solicită pornirea executării silite.
Dimpotrivă, îndrituirea instanței cu privire la acest examen de regularitate, rezultă în mod expres din prevederile art. 665 alin. 5 Cod pr.civilă, potrivit cărora cererea de încuviințare poate fi respinsă, între altele, dacă hotărâre sau înscrisul nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu, dacă înscrisul nu întrunește toate condițiile de formă cerute de lege, ori dacă creanța nu este certă, lichidă și exigibilă.
Așa fiind, raportat la considerentele mai sus expuse, tribunalul urmează să respingă apelul ca nefondat, potrivit dispozițiilor art. 480 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de creditoarea C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, cu sediul în Municipiul București, ..401 A, sector 6, împotriva încheierii din ședința Camerei de Consiliu din data de 21.10.2014, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ – având ca obiect încuviințare executare silită, în contradictoriu cu debitorul D. R., cu domiciliu în comuna Poșta Câlnău, . și petentul B. E. JUDECĂTORESC A. A., cu sediul în Municipiul B., Piața Daciei, ., ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Ianuarie 2015.
Președinte, I. M. | Judecător, D. R. | |
Grefier, E. D. |
Red./Tehnored.D.R./ 5 ex
Judecătoria B.
Dosar fond:_
Judec.fond:V. A. M.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 44/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 37/2015.... → |
|---|
