Contestaţie la executare. Decizia nr. 234/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 234/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 23-10-2015 în dosarul nr. 234/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 234/2015
Ședința publică de la 23 Octombrie 2015
Completul constituit din:
Președinte A. M.
Judecător M. N.
Judecător G. I. R.
Grefier V. P.
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de contestatoarea C. EUROPE IPOTECAR IFN SA, cu sediul in Bucuresti, . Z, Anchor Plaza, Corp C, etj. 1, sector 6 împotriva sentinței civile nr.4254/3.04.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ având ca obiect contestație la executare, în contradictoriu cu intimații B. P. A., cu sediul in B., ., .. 2, judetul B., B. C. L. C., cu sediul in B., .. 13 B, etj. 2, ., B. F. L., cu sediul in B., . A, ., M. C. M., cu domiciliul in . si R. B., cu sediul in B., . AB, judetul B..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic M. C., pentru intimata R. B., lipsă fiind recurenta C. Europe Ipotecar IFN SA, intimații B. P. A., B. C. L. C., B. F. L. și M. C.. .
Procedura nu este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Consilier juridic M. C., pentru intimata R. B., solicită respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
Apreciază că instanța de fond în mod corect a reținut că R. B. avea drept de ipotecă legală asupra apartamentului, fiind intabulat conform încheierii de la cartea funciară din 26.11.2014, contestatorul nu a fost prezent la distribuirea de pret, nu a contestat modalitatea în care executorul a distribuit acest pret, nu a cerut să se consemneze eventuale obiecțiuni, nu a contestat, conform Codului de procedură civilă, în termen de 3 zile, modalitatea de distribuire a pretului.
Instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 9.01.2015, sub nr._, contestatoarea C. EUROPE IPOTECAR IFN SA, in contradictoriu cu intimatii B. P. A., B. C. L. C., B. F. L., M. C. M. si R. B., a solicitat sa se dispună anularea procesului verbal incheiat la data de 22.12.2014 de executorul judecătoresc P. A., în dosarul de executare nr. 954/2012.
In fapt, a arătat contestatoarea că, în cursul anului 2007, între aceasta în calitate de creditor ipotecar și numita B. M., în calitate de împrumutat, s-a încheiat contractul de credit nr._, în baza căruia, aceasta din urmă a beneficiat de un credit în valoare de 42.750 euro in vederea achizitionarii unui imobil situat în municipiul B., cart. Micro V, .. 14, s. B, etj. 8, . cadastral_-CI-U77, intabulat în CF nr._ a localității B..
Asupra imobilului a fost instituită ipoteca de rang I, în favoarea contestatoarei, conform contractului de vanzare cumparare cu garantie reala imobiliara, autentificat sub nr. 2243/06.07.2007, ipotecă autentificat sub nr. 3251/31.10.2007, de BNP V. S..
Intrucat debitoarea nu si-a indeplinit obligatiile in vederea restituirii creditului, a solicitat prin intermediul mandatarei sale Colectare Recuperare Creante S.R.L., executorului judecatoresc, inceperea executarii silite, ocazie cu care a fost deschis dosarul de executare 954/2012.
Prin procesul verbal de licitatie, la data de 18.11.2012 imobilul a fost adjudecat de catre intimatul M. C. M. la pretul de 97.500 lei.
La data de 22.12.2014 in dosarul de executare a fost incheiat procesul verbal prin intermediul caruia executorul judecatoresc a procedat la distribuirea unei parti din pretul obtinut catre sine si catre terte persoane.
Respectivul proces verbal a fost comunicat mandatarilor sai in data de 7.01.2015 si nici un reprezentant nu a fost prezent la incheierea sa.
Considera contestatoarea ca in mod gresit executorul judecatoresc a procedat la distribuirea sumei de 5044 lei catre B. C. L. C. si a sumei de 2728 lei catre B. F. L., deoarece creantele respective nu au a vut rang prioritar fata de creanta sa.
In ceea ce priveste suma de 2720 lei distribuita catre adjudecatarul M. C. M., este greu sa inteleaga in ce context ar fi ajuns acesta sa inregistreze cheltuieli de executare in dosarul sau.
De asemenea, referitor la cheltuielile de executare in cuantum de 8840 lei percepute de B. P. A., apreciaza cuantumul acestora ca fiind nejustificat de ridicat, raportat la creanta efectiv recuperata, solicitand astfel cenzurarea onorariului executorului judecatoresc.
In ceea ce priveste suma de 3203 lei distribuita catre creditorul R. B. reprezentand cheltuieli de intretinere a invocat dispozitiile art. 51 din Legea 230/2007, dar si dispozitiile art. 2342 Cod civil, sustinand ca, creditorul care beneficiaza de un privilegiu special este preferat titularului unei ipoteci imobiliare perfecte, daca-si inscrie privilegiul la arhiva, inainte ca ipoteca sa fi devenit perfecta.
Tot astfel, creditorul privilegiat este preferat titularului unei ipoteci imobiliare daca isi inscrie privilegiul in C.F. mai inainte ca ipoteca sa fi fost inscrisa.
In drept s-au invocat dispozitiile art. 399 Cod pr.civ.
Pentru dovedirea cererii contestatoarea a depus, cu respectarea dispozițiilor art. 112 alin. 2 cod de procedură civilă, copie certificată de pe următoarele înscrisuri: procesul verbal de licitatie încheiat la data de 18.11.2014 de executorul judecătoresc P. A. în dosarul de executare nr. 954/2012; cererea prin care a solicitat executarea silita impotriva debitoarei, procesul verbal de distribuire a pretului, incheiat la data de 22.12.2014 de B. P. A., dovada achitarii taxei de timbru.
Din oficiu, în temeiul rolului activ, instanța a solicitat B. P. A., să înainteze în copie certificată, dosarul de executare nr. 954/2012.
R.A.M. B. in calitate de intimata, a formulat intampinare, atasata la filele 29 – 31 dosar prin care s-a solicitat respingerea contestatiei la executare ca nefondata.
Considera ca executorul judecatoresc a procedat corect la distribuirea sumelor in ceea ce priveste alocarea sumei de 3203 lei, iar prin cererea introdusa la OCPI B. regia a intabulat dreptul de ipoteca legala asupra imobilului vandut, astfel ca a putut invoca si beneficia de prioritate in satisfacerea creantei sale in raport cu ceilalti creditori.
Intimatul B. P. A., prin intampinarea depusa la dosar a solicitat respingerea contestatiei la executare ca inadmisibila, sustinand printre altele ca potrivit art. 570 al. 2 Cod pr.civ. legiuitorul a prevazut o contestatie la executare speciala, iar creditorul nu a respectat procedura speciala prevazuta de legiuitor, fiind astfel decazuta din drepturi, deoarece, desi legal citata nu s-a prezentat la termenul de distribuire a sumelor si nu a formulat obiectiuni.
În baza materialului probator administrat Judecătoria B. a pronunțat sentința civilă nr.4254/3.04.2015 prin care a respins contestația formulata de C. EUROPE IPOTECAR IFN SA
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
In baza contractului de credit nr._/6.07.2007 contestatoarea a acordat numitei B. M. un imprumut in suma de_ Euro in vederea achizitionarii unui imobil situat in B..
Pentru garantarea obligatiei asumate asupra imobilului s-a instituit in favoarea contestatoarei o ipoteca de rangul I inscrisa in C.F._ a localitatii B..
Deoarece debitoarea nu si-a indeplinit obligatiile asumate in vederea restituirii creditului, la cererea contestatoarei s-a procedat la executarea silita prin intermediul mandatarei sale C.R.C. S.R.L., ocazie cu care B. P. A. a inceput executarea silita, fiind deschis dosarul de executare 954/2012.
Imobilul a fost adjudecat de intimatul M. C. M., asa cum rezulta din procesul verbal de licitatie incheiat la data de 18.11.2014.
La data de 22.12.2014 B. P. A. a procedat la distribuirea sumei de_ lei realizata prin executarea silita in dosarul executional 954/2012, urmare a vanzarii la licitatie a imobilului mentionat mai sus, ocazie cu care s-a intocmit procesul verbal pe care contestatoarea, prin promovarea prezentei actiuni, a inteles sa-l conteste pentru motivele aratate in continutul cererii.
A observat prima instanță că potrivit disp. art. 399 alin.1 Teza 1 C.p.c „ împotriva executării silite precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”, nerespectarea dispozițiilor privitoarea la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrăgând anularea actului nelegal, potrivit alin.2.
În speță, judecătoria a apreciat drept incidente dispozitiile art. 569 Cod pr.civ. conform carora eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare se poate face numai dupa trecerea unui termen de 15 zile de la data depunerii sumei, cand executorul va proceda, dupa caz, la eliberarea sau distribuirea acesteia, cu citarea partilor si a creditorilor care si-au depus titlurile, dar si dispozitiile art. 570 Cod pr.civ. potrivit carora, dupa eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare, executorul va intocmi deindata un proces verbal care se va semna de persoanele interesate care sunt prezente.
Al. 2 din acelasi art. prevede ca cel nemultumit de modul stabilit pentru eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare poate cere executorului sa consemneze obiectiile sale in procesul verbal care poate fi contestat in termen de 3 zile, iar contestatia suspenda de drept eliberarea sau dupa caz, distribuirea sumei.
Totodata, art. 571 Cod pr.civ. prevede ca dupa intocmirea procesului verbal prevazut de art. 570 Cod pr.civ., nici un creditor nu mai este in drept sa ceara a participa la distribuirea sumelor rezultate din executarea silita.
Din inscrisurile depuse la dosar, respectiv in urma verificarii dosarului executional inaintat de catre B. P. A., prima instantă a constatat ca, de fapt, contestatoarea, desi legal citata, nu s-a prezentat la termenul stabilit de executorul judecatoresc pentru intocmirea procesului verbal de distruibuire prin care sa formuleze propriile obiectiuni, iar din interpretarea dispozitiilor art. 570 Cod pr.civ. a concluzionat ca o astfel de contestatie la executare poate fi formulata numai de persoanele interesate prezente, asa cum se arata in alin. l din respectivul articol.
Aceasta deoarece legiuitorul a stabilit o contestatie la executare speciala, prin care numai persoanele prezente pot ataca respectivul proces verbal de distribuire a sumelor rezultate din executare.
In opinia primei instante, pentru ca o astfel de actiune sa fie admisibila, era necesar ca:
l. autorul contestatiei sa fi fost prezent al distribuirea sumei;
2. sa fi cerut consemnarea obiectiilor in procesul verbal;
3. procesul verbal sa fie contestat in termen de 3 zile.
Numai o astfel de contestatie suspenda distribuirea sumei rezultata din executare, nu si contestatia unui tert care nu a fost prezent si nu a cerut consemnarea obiectiilor sale in procesul verbal.
Văzând că, în speta, contestatoarea nu a fost prezenta la distribuirea sumei si nu a formulat obiectiuni, prima instanță a apreciat ca acestea nu mai pot fi formulate in cadrul contestatiei la executare deoarece legiuitorul a instituit o procedura speciala in acest sens.
F. de considerentele de mai sus, Judecătoria B. a respins, ca inadmisibila, contestația formulată de contestatoarea C. EUROPE IPOTECAR IFN SA, fara sa mai analizeze si celelalte motive invocate.
Împotriva sentinței civile nr. 4254/2015, pronunțata de Judecătoria B. in dosarul nr._, a declarat recurs contestatoarea C. EUROPE IPOTECAR IFN SA.
A susținut recurenta că prima instanța a respins contestația, fara a intra pe fondul cauzei, reținând ca acțiunea este inadmisibila, întrucât contestatoarea nu a fost prezenta la distribuirea sumei si, pe cale de consecința, nu a formulat obiectiuni.
Consideră ca interpretarea instanței de fond este in mod excesiv de restrictiva, motivarea utilizata de Judecătoria B. neaflandu-si corespondent in scopul urmărit de legiuitor in momentul redactării art. 570 Cod procedura civila. Apreciază că absenta creditorului de la distribuirea sumelor obținute in urma valorificării imobilului ipotecat, nu poate fi de natura a atrage o sancțiune atat de grava ca si imposibilitatea pentru creditor de a mai contesta procesul verbal de distribuire.
Presupunând că este vorba despre un creditor persoana fizica, care in ziua respectiva, din cauza unei probleme de sănătate a necesitat spitalizare, motiv pentru care nu s-a putut prezenta la distribuirea sumelor, înseamnă ca oricare ar fi fost modul de distribuire utilizat de către executorul judecătoresc, creditorul nu îl mai poate contesta in nici un fel. În acest mod ar fi încălcat, in primul rând, spiritul legii, respectiv ideea de a putea controla legalitatea actelor de executare prin intermediul instanței de judecata, cu atat mai mult cu cat nu se ajunge la o întârziere nejustificata a executării silite.
Aceeași este si situația in cazul de fata, susține apelanta. Fiind o instituție financiara nebancara, axata pe acordarea de credite ipotecare, are de gestionat un număr important de dosare de executare, pe teritoriul întregii tari, motiv pentru care uneori este imposibil sa trimită reprezentanți la toate licitațiile, distribuirile de sume, evaluările si alte acte de procedura desfășurate in dosarele de executare in ziua respectiva.
Lipsa de personal a fost si motivul pentru care in cazul de fata s-a aflat in imposibilitatea de a participa la distribuirea sumelor obținute in urma vânzării la licitație a imobilului ipotecat, dar, cu toate acestea, a dat dovada de implicare si viteza de reacție, astfel incat a doua zi a formulat contestația ce face obiectul dosarului de fata.
In sensul celor de mai sus, Curtea Constituțională a reținut in cadrul Deciziei nr. 1412/2010 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 570 alin. 2 din Codul de procedură civilă, ca „in ceea ce privește termenul de 3 zile pentru contestarea procesului-verbal întocmit de executorul judecătoresc cu ocazia distribuirii sumelor rezultate din executare, Curtea constată că prin art. 570 alin. 2 se instituie o normă specială, ce derogă de la prevederile de drept comun referitoare la executarea silită cuprinse în Codul de procedură civilă, respectiv de la prevederile art. 401 alin. 1 lit. a), care prevăd un termen de 15 zile pentru contestarea actului de executare. Derogarea normei speciale privește numai întinderea termenului, iar nu și momentul de la care acesta începe să curgă, care rămâne cel stabilit în norma de drept comun, și anume de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de executare, recte procesul-verbal referitor la eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare pe care îl contestă. Sub acest aspect, Curtea a statuat în mod constant că reglementarea de către legiuitor, în limitele competenței ce i-a fost conferită prin Constituție, a condițiilor de exercitare a unui drept subiectiv sau procesual, inclusiv prin instituirea unor termene, nu constituie o restrângere a exercițiului acestuia, ci doar o modalitate eficientă de a preveni exercitarea sa abuzivă, în detrimentul altor titulari de drepturi în egală măsură ocrotite ".
Așadar, ceea ce interesează este momentul la care procesul-verbal referitor la eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare a fost incheiat si nu prezenta fizica, efectiva, a contestatorului la incheierea procesului - verbal.
Mai mult, prin absenta contestatoarei de la incheierea procesului - verbal nu se aduce niciun fel de vătămare participanților la executarea silita, iar dispozițiile legale nu pot fi interpretate atat de restrictiv pe cat a facut-o prima instanța. Cu alte cuvinte, prima instanța nu arata care ar fi prejudiciul cauzat prin absenta contestatorului, ci alege sa aplice o interpretare extrem de rigida a legii, fara a intra pe fondul cauzei, ignorând principiul de drept potrivit căruia aplicarea dreptului trebuie făcuta nu numai in litera legii, cat mai ales in spiritul ei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 466 si următoarele din vechiul Cod de procedura civila.
Intimata R.A.M. B. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului formulat de care recurenta-contestatoare C. Europe Ipotecar IFN SA, si menținerea ca temeinica si legala a Sentinței Civile nr. 4254/03.04.2015 pronunțata de către Judecătoria B. in dosarul nr._ .
A învederat că prin Procesul Verbal incheiat in data de 22.12.2014, orele 10:00, Biroul Executorului Judecătoresc P. A. a procedat la distribuirea sumei de 97.500,00 lei, suma ce a fost incasata de la adjudecatarul M. C., atribuind in acest sens si către Regia Autonoma Municipala R. B. suma de 3.203,00 lei reprezentând c/valoare facturi restante, penalități întârziere, cheltuieli de judecata, respectiv taxe de executare avansate de creditoare pentru recuperarea debitelor restante la care a fost obligate debitoarea B. M. prin Sentințele Civile nr. 9467/22.06.2012,_/21.09.2012 si 5381/08.10.2009 pronunțate de Judecătoria B..
In ceea ce privește suma distribuita de către executorul judecătoresc creditoarei Regia Autonoma Municipala R. B., precizează ca Asociația de proprietari PT 2A Micro V, din care face parte si imobilul in cauza, a cesionat către R. B. prin actul adițional încheiat la Contractul de Furnizare nr. 101-. art. 1 alin. 2, dreptul de a factura si incasa in mod direct de la proprietari c/valoarea serviciilor prestate. Odată cu aceste drepturi principale au fost cesionate si drepturile accesorii ale asociației de proprietari, astfel ca in aceste condiții creditoarea R. B. beneficiază de prevederile art. 51 alin.l din Legea nr. 230/2007.
Potrivit art. 26 din HG 1588/2007 privind Normele metodologice de aplicare a legii nr. 230/2007 Asociația de proprietari are, potrivit legii, un privilegiu imobiliar cu rang prioritar asupra apartamentelor și a altor spații proprietăți individuale ale proprietarilor din condominiu, precum și un privilegiu asupra tuturor bunurilor mobile ale acestora, pentru sumele datorate cu titlu de cotă de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, după cheltuielile de judecată datorate tuturor creditorilor în interesul cărora au fost făcute, astfel ca, in condițiile in care creditoarea R. B. a preluat de la Asociația de Proprietari PT2A dreptul de a incasa si factura c/valoarea serviciilor prestate, in mod indubitabil a preluat si dreptul de înscriere pe tabelul creditorilor in temeiul art. 52 alin 1 din Legea nr. 230/2007, fiindu-i intabulat dreptul de ipoteca legala conform incheierii de Carte Funciara nr._ din data de 26.11.2014, fiind in drept, asa cum si executorul a considerat legal, sa ii fie atribuita suma de 3.303,00 lei, conform procesului verbal de distribuire a sumelor rezultate in urma vânzării la licitație publica a imobilului deținut de către debitoarea B. M..
In ceea ce privește inadmisibilitatea contestației la executare formulată de către recurenta contestatoare, reținuta si de către instanța de fond prin hotărârea data, o considera pe deplin întemeiata având in vedere si dispozițiile art. 570 C./1865.
Eliberarea sumelor rezultate din executarea silită se face de îndată de către executorul judecătoresc, în lipsa unei mențiuni a obiecțiunilor la distribuire, cu consecința contestării procesului-verbal. Eliberarea sumei rezultate din executare este suspendată de drept numai în situația în care s-au formulat obiecțiuni cu privire la modul stabilit pentru eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare cel mai târziu până la întocmirea procesului-verbal, situație de care având cunoștință, executorul judecătoresc poate opri eliberarea sau distribuirea sumei de bani până la expirarea termenului de 3 zile de contestație sau până la soluționarea contestației, dacă după expirarea termenului de 3 zile se face dovada înregistrării unei astfel de contestații.
Scopul avut in vedere de legiuitor atat la citarea părtilor, la întocmirea actului de procedura, cat si la contestarea procesului verbal de distribuție este acela de a proteja creditorul diligent, care legal citat solicita consemnarea nemulțumirilor legate de o distribuție nelegala a sumelor. Susținerea recurentei - contestatoare a unei eventuale nulități a procesului verbal de distribuire a sumei, prin raportare la imposibilitatea de a-si desemna un reprezentant la încheierea actului de executare, având in vedere ca acesta a fost legal citat la sediul sau, este total nefondata.
Potrivit interpretării dispozițiilor art. 570 alin 2, C./1865, cel nemulțumit de modul stabilit pentru eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare poate cere executorului judecătoresc sa consemneze obiecțiile sale in procesul verbal, proces verbal ce poate fi contestat in termen de 3 zile. Contestația suspenda de drept eliberarea sau, dupa caz distribuirea sumelor rezultate din vânzarea imobilului.
Recurenta-contestatoare in mod greșit interpretează prevederile art. 570 Cod.proc.Civ/1865, apreciind fara temei ca este in drept a formula contestație impotriva procesului verbal de distribuire, desi nu a fost prezenta la momentul incheierii acestuia si nici nu a avut obiectiuni care sa fie consemnate in cuprinsul sau, ca mai apoi, sa aiba si posibilitatea sa sesizeze instanța cu o cerere de suspendare sau eliberare de sume. Ca modalitate de interpretare a normei de drept in discuție se impune in speța, pe de o parte o interpretare literala a textului, coroborata cu interpretarea sistemica a acestuia, respectiv coroborarea lor cu alte norme, aparținând aceleiași instituții juridice, respectiv a executării silite, mai concret eliberarea si distribuirea sumei executate.
Asa cum si instanța de fond a reținut, pentru ca o astfel de contestație sa fie admisibila este necesar ca autorul contestației sa fie prezent la distribuire, sa fi cerut consemnarea obiecțiunilor in cuprinsul procesului verbal si sa conteste procesul verbal in termenul prevăzut de textul de lege. Ori, din cate se poate observa, fapt recunoscut si de către recurenta-contestatoare (invocând lipsă de personal), aceasta nu a fost prezenta la distribuire si evident nu a cerut sa i se consemneze obiecțiunile in procesul-verbal, astfel sa ii poată da posibilitatea deschiderii caii de admisibilitate a contestație la executare.
Față de susținerea recurentei în sensul că instanța de fond a respins ca inadmisibila cerere fara insa a intra pe fondul cauzei, intimata arată că, pe fondul cauzei, contestația la executare prin care s-a solicitat anularea procesului verbal de distribuire a sumei rezultate din executare întocmit de către B. P. A. in data de 22.12.2014 in dosarul execuțional nr. 954/2012, este neîntemeiata. Anularea actelor de procedura, ca sancțiune procedurala, poate fi dispusa de către instanța daca se constata ca actul procesual contestat a fost încheiat cu nerespectarea formelor legale edictate pentru încheierea valabila a actului, respectiv procesul verbal de distribuire, ceea ce nu este cazul, actul a cărui anulare/nulitate se cere a fost încheiat cu respectarea formelor legale incidente.
Analizând actele și lucrările dosarului și evaluând hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs invocate Tribunalul apreciază că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Judecătoria B. a respins contestația formulată de către C. EUROPE IPOTECAR IFN SA împotriva procesului verbal de distribuire a prețului incheiat la data de 22.12.2014, de către executorul judecătoresc P. A. în dosarul de executare nr. 954/2012, apreciind că, în raport de dispozițiile art 570 Cod pr.civ., aceasta nu are deschisă calea contestației instituite de alin 2 al articolului menționat deoarece, deși legal citată de către executor, nu a participat la încheierea procesului verbal în discuție și, pe cale de consecință, nu a formulat obiecțiuni legate de modul de întocmire a lui.
Tribunalul nu-și însușește modalitatea în care prima instanță a interpretat prevederile art 570 Cod procedură civilă.
Astfel, potrivit acestui text de lege „(1) Despre eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare, executorul va întocmi de îndată un proces-verbal, care se va semna de persoanele interesate care sunt prezente. (2) Cel nemulțumit de modul stabilit pentru eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare poate cere executorului să consemneze obiecțiile sale în procesul-verbal, care poate fi contestat în termen de 3 zile. Contestația suspendă de drept eliberarea sau, după caz, distribuirea. Judecata ei se face de urgență și cu precădere, cu citarea în termen scurt a părților”.
Rezultă din formularea textului de lege că procesul verbal poate fi contestat iar nu că doar persoanele prezente și care au făcut obiecțiuni pot formula și contestație în termen de 3 zile. Persoanele prezente pot formula obiecțiuni pe care executorul este obligat să le înscrie în conținutul procesului verbal, pe când dreptul de a formula contestație aparține, în condițiile art 399 Cod procedură civilă, tuturor celor interesați sau vătămați prin modul de distribuire a prețului, doar termenul de declarare a contestației la executare fiind redus la 3 zile
În acest sens este și Decizia nr. 1412/2010 a Curții Constituționale, invocată și de către recurentă în motivarea căii de atac, în care se arată: „în ceea ce privește termenul de 3 zile pentru contestarea procesului-verbal întocmit de executorul judecătoresc cu ocazia distribuirii sumelor rezultate din executare, Curtea constată că prin art. 570 alin. 2 se instituie o normă specială, ce derogă de la prevederile de drept comun referitoare la executarea silită cuprinse în Codul de procedură civilă, respectiv de la prevederile art. 401 alin. 1 lit. a), care prevăd un termen de 15 zile pentru contestarea actului de executare. Derogarea normei speciale privește numai întinderea termenului, iar nu și momentul de la care acesta începe să curgă, care rămâne cel stabilit în norma de drept comun, și anume de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de executare, recte procesul-verbal referitor la eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare pe care îl contestă. Sub acest aspect, Curtea a statuat în mod constant că reglementarea de către legiuitor, în limitele competenței ce i-a fost conferită prin Constituție, a condițiilor de exercitare a unui drept subiectiv sau procesual, inclusiv prin instituirea unor termene, nu constituie o restrângere a exercițiului acestuia, ci doar o modalitate eficientă de a preveni exercitarea sa abuzivă, în detrimentul altor titulari de drepturi în egală măsură ocrotite ".
Așadar, alin 2 al art 570 Cod procedură civilă instituie o procedură derogatorie de la dreptul comun în materia contestării actelor de executare numai în ceea ce privește termenul de exercitare, care este de numai 3 zile față de cel de 15 zile prevăzut de norma de drept comun, art 401 alin. 1 lit. a Cod procedură civilă.
Tribunalul nu poate primi interpretarea dată de prima instanță în sensul că și sfera persoanelor care au deschisă contestația împotriva procesului verbal de distribuire a prețului este limitată la cele care au fost prezente la întocmirea lui și au formulat obiecțiuni.
Instanța de recurs reține, în primul rând, că o asemenea limitare trebuia să fie în mod expres și neîndoielnic prevăzută de lege iar textul art 570 alin 2 Cod procedură civilă nu răspunde acestor cerințe, iar în al doilea rând că, textele de lege care instituie limitări ale drepturilor civile nu trebuie interpretate prin extindere și la alte situații care exced ariei lor de cuprindere.
Or, în acord cu acest principiu de interpretare a normelor de drept instituit de art 10 Cod civil, Tribunalul apreciază că alin 2 al art 570 Cod procedură civilă limitează la sfera persoanelor care au participat la întocmirea procesului verbal de distribuire a prețului doar posibilitatea celor interesați de a formula obiecțiuni nu și posibilitatea de a supune controlului instanței de judecată, prin exercitarea contestației la executare în termenul special de 3 zile, modul în care prețul a fost distribuit.
Întreaga procedură a executării silite este declanșată de către creditor iar acesta urmărește acoperirea creanței, or, față de importanța pe care o are, în ansamblul executării silite, distribuirea sumelor rezultate din executare, ca și finalitate a întregii proceduri, Tribunalul apreciază că nu există justificări rezonabile pentru care legiuitorul să fi înțeles să limiteze posibilitatea exercitării contestației numai la persoanele care au fost de față la întocmirea procesului verbal încheiat de către executorul judecătoresc și au formulat obiecțiuni.
În raport de toate aceste considerente, Tribunalul apreciază că Judecătoria B. a dat o interpretare greșită prevederilor art 570 Cod procedură civilă, împrejurare ce face să devină incident motivul de recurs înscris la art 304 pct 9 Cod procedură civilă.
În atare condiții și văzând că prima instanță a respins ca și inadmisibilă contestația formulată de către recurenta contestatoare C. EUROPE IPOTECAR IFN SA, fără a intra în cercetarea fondului, în raport de art 312 alin 3 și 5 Cod procedură civilă, Tribunalul va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe pentru continuarea judecății.
Față de faptul că textul de lege înscris la art 312 alin 5 Cod procedură civilă nu condiționează casarea cu trimitere de formularea unei cereri în acest sens ci stabilește că ori de câte ori prima instanță soluționează în mod greșit procesul fără a intra în cercetarea fondului, hotărârea astfel pronunțată va fi casată cu trimiterea, o singură dată, a cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, Tribunalul nu va da curs solicitării recurentei ca, în principal să se modifice sentința recurată în sensul admiterii contestației, astfel cum a fost formulată, și numai în subsidiar aceasta să fie casată cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de contestatoarea C. EUROPE IPOTECAR IFN SA, cu sediul în București, . Z, Anchor Plaza, Corp C, etj. 1, sector 6 împotriva sentinței civile nr.4254/3.04.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ având ca obiect contestație la executare, în contradictoriu cu intimații B. P. A., cu sediul in B., ., .. 2, județul B., B. C. L. C., cu sediul în B., .. 13 B, etj. 2, ., B. F. L., cu sediul în B., . A, ., M. C. M., cu domiciliul în . și R. B., cu sediul în B., . AB, județul B..
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Octombrie 2015.
Președinte, A. M. | Judecător, M. N. | Judecător, G. I. R. |
Grefier, V. P. |
Red.AM
Th.red.CC/AM/2 ex.
23.11.2015
Dosar fond nr._ Judecătoria B.
Judecător fond F. L.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1101/2015. Tribunalul... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 43/2015.... → |
|---|
