Contestaţie la executare. Sentința nr. 1101/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1101/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 08-10-2015 în dosarul nr. 1101/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1101
Ședința publică de la 08 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. Ș.
Grefier C. M. O.
Pe rol judecarea contestației la executare – lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 167/09.02.2009 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._, formulată de contestatorul I. I. D. cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la Cabinet Avocațial Individual I. C. cu sediul în B., .. 23, . în contradictoriu cu intimatul M. B. prin PRIMAR, cu sediul în mun. B., ., jud. B..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 01 octombrie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării astăzi 08 octombrie 2015.
TRIBUNALUL
Asupra contestației la executare de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la instanță sub nr._, la data de 29.06.2015, contestatorul I. I. – D., a formulat în contradictoriu cu intimatul M. B. prin Primar, în temeiul disp. art. 399 al. (1) și art. 400 al. (2) cod proc. civ. 1865 contestație la executare, prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea care se va pronunța să dispună lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 167/09.02.2009 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul civil nr._, în sensul că, prin această sentință a fost obligat pârâtul să modifice dispoziția de acordare a măsurilor reparatorii în sensul explicit că suma de 351.066 lei stabilită prin expertiza omologată în cauză și menționată în dispozitiv reprezintă despăgubirile ce urmează a-i fi acordate efectiv și în exclusivitate.
În motivarea în fapt a cererii se arată că, este unicul moștenitor acceptant al defuncților săi părinți I. G. și I. S., - persoane îndreptățite la masuri reparatorii pentru imobilele construcții si teren care au fost situate în B., ., preluate în mod abuziv de către stat, prin Decretul nr. 302/1988.
Arată că, deoarece soluționarea cererii pentru acordarea de despăgubiri formulată de autorii săi după apariția Legii nr. 10/2001 s-a realizat abia după ce pârâtul a fost obligat la aceasta prin sentința civilă nr. 458/07.05.2008 pronunțată de Tribunalul B., și cum prin Dispoziția nr. 649 emisă la data de 11.09.2008 nu s-a precizat suma ce urmează a fi acordată cu titlu de despăgubiri, iar cota valorică care i se acorda era de numai 12/40, la data de 06.10.2008 a promovat pe rolul instanței acțiunea în care s-a pronunțat hotărârea al cărui dispozitiv solicită a fi lămurit, prin care, admițându-se cererea formulată, instanța a hotărât: „Dispune modificarea în parte a Dispoziției nr. 649 emisă de Primarul municipiului B. la data de 11.09.2008, în sensul că la art. 1 din dispoziție se va menționa "întregul imobil situat in B., .. 10, evaluat de contestator conform raportului de expertiză extrajudiciară întocmit de .. si expert evaluator Fatu M. la suma 351.066 lei, imobilul construcție Și teren și 299 lei c/val. împrejmuire, în loc de cota de 12/40 cum s-a menționat, iar la art. 2 se va menționa: în calitate de moștenitor al foștilor proprietari ai imobilului menționat la art. 1, respectiv întreg imobilul din B., .. Menține restul dispozițiilor deciziei. "
Sentința astfel pronunțată, arată contestatorul a rămas definitivă prin decizia civilă nr. 93/04.09.2009 pronunțată în apel de Curtea de Apel Ploiești și irevocabilă prin Decizia nr. 10.188/17.12.2009 pronunțată în recurs de Înalta Curte de Casație si Justiție.
Susține de asemenea că, Dispoziția modificatoare ca urmare acestei hotărâri judecătorești a fost emisă abia la data de 16.10.2010; că, prin noul act administrativ, deși s-a dispus "acordarea de măsuri reparatorii în echivalent...pentru diferența dintre valoarea de piața corespunzătoare (imobilelor) și suma de 20.565 lei actualizată la indicele de inflație" acordată ca despăgubire la expropriere, nu s-a mai precizat valoarea de despăgubire reținută de instanță în dispozitivul hotărârii, astfel încât, cum ulterior rămânerii irevocabile a hotărârii fata de care se formulează prezenta cerere s-au modificat criteriile de acordare efectivă a despăgubirilor, la data de 28.05.2014 autoritatea emitentă a dispoziției modificate îi comunică sub nr. adresa nr. 9.585/2014 că, pentru soluționarea notificării privind măsurile reparatorii, este necesar să formuleze "o cerere de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 167 din 09 februarie 2009 pronunțata de Tribunalul B., în sensul de a se pronunța dacă masurile reparatorii ce urmează a fi acordate sunt cele reținute în considerentele sentinței menționate în cuantum de 351.066 lei pentru construcție si teren, iar pentru împrejmuire 299 lei, sau dacă despăgubirile vor fi calculate în conformitate cu legile în vigoare în momentul de față" - cu referire directă la procedurile prevăzute de Legea nr. 165 care a intrat în vigoare în anul 2013.
In opinia sa, arată contestatorul, "măsurile reparatorii ce urmează a fi acordate sunt cele reținute în considerentele sentinței menționate, în cuantum de 351.066 lei pentru construcție și teren, iar pentru împrejmuire 299 lei", iar modificările de reglementare intervenite după pronunțarea hotărârii al cărui dispozitiv se cere a fi precizat nu sunt aplicabile, deoarece:
- prin expertiza din 2008 s-a reținut valoarea reală de circulație a imobilelor la epoca la care pârâtul era obligat să emită dispoziția de despăgubire conform valorii de expertiză - și ulterior să fie acordată această despăgubire în modalitatea atunci prevăzută de legea în vigoare, evaluarea reflecta valoarea imobilelor la data expertizei și instanța nu se putea pronunța asupra unei alte valori; astfel cum dispoziția modificată pretinde actualizarea sumelor acordate la expropriere, tot astfel este echitabil ca si despăgubirile să fie apreciate la epoca la care instanța stabilește să se acorde și așa cum au fost apreciate, prin sentința analizată;
- împrejurarea ca legislația s-a schimbat în timp nu poate duce la schimbarea sentinței, pentru că la data la care a fost pronunțată, hotărârea s-a fundamentat pe normele si criteriile atunci în vigoare, astfel încât o sentință din anul 2008 nu poate fi întemeiată pe dispozițiile în vigoare în anul 2014
- daca despăgubirile s-ar fi acordat atunci, imediat după pronunțarea sentinței, suma a fi fost cea precizată în această hotărâre - așa încât, faptul ca ulterior au intervenit reglementari noi de ordin tehnic și de aplicare a Legii nr. 10/2001 nu schimbă forța hotărârii pronunțate, pentru că noile norme reglementează numai pentru viitor, nu și retroactiv pentru situații asupra cărora o instanță s-a pronunțat, iar hotărârea a intrat în puterea lucrului judecat.
- acordarea despăgubirilor la valoarea de expertiză a fost clarificată și prin Minuta întâlnirii Comisiei de unificare a practicii judiciare în materie civilă din 09.10.2010, în sensul că s-a validat opinia potrivit căreia "evaluarea despăgubirilor se face la valoarea din data întocmirii raportului de expertiza", astfel cum se menționează în art. 26 din Legea nr. 33/1994.
- stabilirea valorii de despăgubire prin expertiză și validarea acestei valori de instanță nu impietează cu nimic asupra procedurilor si termenelor de acordare a despăgubirilor stabilite prin lege sau norme de aplicare a legii; persoana îndreptățita va fi despăgubită in termenele, in forma și după criteriile stabilite prin lege, fără a beneficia de nici un avantaj ori preferința, iar singura consecință va fi aceea că, vor fi îndeplinite toate condițiile, inclusiv valoarea de despăgubire, atunci când dosarul de despăgubire va fi procesat pentru soluționare.
Precizează de asemenea contestatorul că, până la data formulării prezentului demers cererea de acordare a despăgubirilor nu a fost soluționata, așa încât apreciază că, la data pronunțării, rațiunea sentinței a fost aceea de a stabili faptul că, este îndreptățit sa primească despăgubiri pentru întregul imobil la valoarea de 351.066 lei, determinată prin expertiza atunci efectuată - hotărârea fiind data potrivit cadrului legal existent la momentul judecații.
Solicită astfel, admiterea cererii formulată în prezenta procedură, singura in care poate fi lămurit dispozitivul hotărârii arătate, în sensul lămuririi înțelesului dispozitivului sentinței civile nr. 167/09.02.2009, pronunțată de Tribunalul B. in dosarul nr._, in sensul ca prin această sentință a fost obligat pârâtul sa modifice dispoziția de acordare a masurilor reparatorii in sensul explicit ca suma de 351.066 lei stabilită prin expertiza omologată în cauză și menționată în dispozitiv reprezintă despăgubirile ce urmează a-i fi acordate efectiv și in exclusivitate, în calitate de moștenitor ce culege întreaga moștenire a autorilor săi.
În termen legal intimatul M. B. prin Primar, a formulat întâmpinare prin care invocă faptul că, așa cum rezultă din întâmpinarea formulată în dosarul de fond, precum și din concluziile orale puse de apărătorul lor la momentul soluționării cauzei pe fond au atras atenția că nu au competență în stabilirea despăgubirilor și că această competență aparține în mod exclusiv Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, căreia au obligația de a-i transmite dosarul, în vederea stabilirii și acordării despăgubirilor.
Arată că, au precizat de asemenea și faptul că Titlul VII din Legea nr. 247/2005 conține prevederi exprese cu privire la modul de evaluare a imobilelor, respectiv, potrivit prevederilor art. 13 alin. 6 și 7 din lege, Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor are la dispoziția sa o listă de evaluatori autorizați, din care se desemnează în mod aleatoriu evaluatorul care va efectua lucrarea.
Susține intimatul că, nu au contestat valoarea înscrisă în raportul de expertiză extrajudiciară atașat la dosarul de fond, însă au învederat și faptul că nu știu în ce măsură va fi legată Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor de această valoare, în condițiile în care competența de desemnare a evaluatorului și de stabilire a despăgubirilor prin decizie aparține acesteia și nu lor.
În aceste condiții solicită instanței să aprecieze asupra necesității lămuririi dispozitivului sentinței.
Din ansamblul materialului probator administrat Tribunalul reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la instanță contestatoarea a solicitat lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 167/09.02.2009 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul civil nr._, în sensul că, prin această sentință a fost obligat pârâtul să modifice dispoziția de acordare a măsurilor reparatorii în sensul explicit că suma de 351.066 lei stabilită prin expertiza omologată în cauză și menționată în dispozitiv reprezintă despăgubirile ce urmează a-i fi acordate efectiv și în exclusivitate, cerere întemeiată pe disp. art. 399 alin. 1 și art. 400 alin. 2 cod proc. civ.
Potrivit dispozițiilor legale invocate, se prevede că: art. 399 – „(1) Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 2811, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.”, în art. 400 alin. 2, legiuitorul prevăzând procedura ce trebuie urmată în acest sens, respectiv competența soluționării unei astfel de cereri.
Prin sentința al cărui dispozitiv se solicită a fi lămurit, instanța admițând contestația formulată potrivit disp. Legii 10/2001, a „Dispus modificarea în parte a Dispoziției nr. 649 emisă de Primarul municipiului B. la data de 11.09.2008, în sensul că la art. 1 din dispoziție se va menționa întregul imobil situat in B., .. 10, evaluat de contestator conform raportului de expertiză extrajudiciară întocmit de .. și expert evaluator Fatu M. la suma 351.066 lei, imobilul construcție și teren și 299 lei c/val. împrejmuire, în loc de cota de 12/40 cum s-a menționat, iar la art. 2 se va menționa: în calitate de moștenitor al foștilor proprietari ai imobilului menționat la art. 1, respectiv întreg imobilul din B., .. Menține restul dispozițiilor deciziei. "
Prin aceeași sentință instanța a menținut restul dispozițiilor deciziei contestate și a respins cererea privind plata cheltuielilor de judecată.
Sentința astfel pronunțată a rămas irevocabilă prin Decizia civilă nr.93, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în ședința publică din 04.05.2009, prin care instanța de control judiciar admițând apelul declarat de contestator, a schimbat în parte sentința apelată în sensul că a obligat intimatul M. B. prin primar la plata către contestator a sumei de 1800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și respectiv Decizia civilă nr._, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în ședința publică din 17.12.2009, prin care s-a respins recursul formulat de M. B. prin primar ca nefondat.
Tribunalul constată că atât din considerentele sentinței pronunțate cât și din cuprinsul dispoziției ce a făcut obiectul judecății rezultă fără dubiu faptul că atât actul emis de entitatea deținătoare, M. B. prin primar, care a fost modificat doar în parte cât și hotărârea pronunțată au fost soluționate administrativ și respectiv jurisdicțional sub imperiul Legii 247/2005, lege în care în Titlul VII, este prevăzută, procedura legală de stabilire și plată a despăgubirilor, procedură care nu a constituit un atribut al instanței de judecată, ci al Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, instituție care, potrivit prevederilor art. 13 alin. 6 și 7 din lege, are la dispoziția sa o listă de evaluatori autorizați, din care se desemnează în mod aleatoriu evaluatorul care va efectua lucrarea, petentul având posibilitatea să conteste valoarea astfel stabilită conform procedurii prev. de art. 19 și 20 din același titlu.
Față de considerentele ce preced Tribunalul constată că, suma de 351.066 lei pentru construcție și teren și respectiv 299 lei pentru împrejmuire, stabilită potrivit raportului de expertiză extrajudiciară întocmit de . și expert evaluator Fatu M., nu reprezintă cuantumul despăgubirilor care urmează a fi acordate contestatorului, astfel că în mod corect în dispozitivul sentinței a cărui lămurire se solicită nu s-a menționat că suma stabilită de expert nu constituie cuantumul despăgubirilor.
În aceste condiții, Tribunalul urmează să respingă prezenta contestație, în cauză nefiind incidente disp. art. art. 399 alin. 1 cod proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulata privind lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 167/09.02.2009 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._, formulată de contestatorul I. I. D. cu domiciliul aleasa pentru comunicarea actelor de procedura la Cabinet Avocațial Individual llie C. cu sediul în B., .. 23, . în contradictoriu cu intimatul M. B. prin PRIMAR, cu sediul în mun. B., ., jud. B..
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Apelul, sub sancțiunea nulității, se depune la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică de la 08 Octombrie 2015.
Președinte Grefier
M. Șercăiau C. M. O.
Red.ȘM
Tehnored.
4ex/ 13.11.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1098/2015. Tribunalul BUZĂU | Contestaţie la executare. Decizia nr. 234/2015. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
