Pensie întreţinere. Decizia nr. 2724/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2724/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 12-06-2015 în dosarul nr. 2976/277/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 2724/2015
Ședința publică de la 12 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A.-M. D.
Judecător G. S.
Grefier C. M. O.
Pe rol soluționarea apelului declarat de pârâtul B. I., domiciliat în orașul Nehoiu, ., Cod postal_, J. B., împotriva sentinței civile nr.225/06.02.2015 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamantul B. M.-I., domiciliat în orașul Nehoiu, ., Cod postal_, J. B. și pârâta M. A., domiciliată în orașul Nehoiu, ., Cod postal_, J. B., având ca obiect pensie întreținere major (majorare).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul – pârât, lipsă fiind intimatul – reclamant și intimata – pârâtă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că este primul termen de judecată după finalizarea procedurii premergătoare prealabile, stadiul procesual apel, procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Apelantul precizează că i-a dat intimatului pensia din mână, că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri, excepții, instanța declară cercetarea procesului încheiată, acordând cuvântul pe fond.
Apelantul – pârât având cuvântul precizează că din toamnă trebuie să se interneze la un azil de bătrâni, comportamentul copilului nu este corespunzător, astfel că solicită admiterea apelului.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra prezentului apel civil, se constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pătârlagele, sub nr._ /18.09.2014, reclamantul B. M. - I., a chemat în judecată pe pârâtul B. I., solicitând instanței, ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună obligarea pârâtului la plata în continuare a unei pensii de întreținere în favoarea reclamantului, până la finalizarea studiilor.
În motivarea acțiunii reclamantul arată că este fiul pârâtului și este născut la data de 08.09.1996. Prin hotărâri anterioare, pârâtul a fost obligat la pensie de întreținere în favoarea sa, obligația de întreținere încetând la împlinirea vârstei de 18 ani (la 08.09.2014).
Arată că, deși a împlinit vârsta de 18 ani se află în continuare în stare de nevoie, deoarece urmează cursurile Liceului Teoretic „N. I.” din orașul Nehoiu, fiind clasa a XI-a –învățământ de zi. Solicită stabilirea pensiei în raport de veniturile realizate de pârât în calitate de pensionar, înscris la Casa Județeană de Pensii B..
Acțiunea nu a fost întemeiată în drept.
Pârâtul a formulat întâmpinare precum și cererea reconvențională formulată de acesta față de reclamantul din cauză și mama acestuia, M. A..
Prin întâmpinare pârâtul solicită respingerea cererii reclamantului de a i se acorda pensie de întreținere după majorat, iar prin cererea reconvențională solicită obligarea celor doi pârâți să-i restituie sumele de 300 lei și, respectiv 325 lei, reținute cu titlu de pensie de întreținere, în mod necuvenit.
Astfel, se arată că, nu a fost reținută prin poprire de către Casa Județeană de Pensii B., pensia aferentă lunii decembrie 2013 și lunilor ianuarie și februarie 2014, la momentul respectiv și observându-se această deficiență s-a reținut ulterior suma, așa cum rezultă din adresa nr._/23.09.2014 a C.J.P. B..
În același timp, pârâtul – reclamant susține că a achitat direct sumele datorate ca pensie pe lunile menționate, aspect ce reiese din chitanța de mână încheiată cu mama minorului, M. A..
În această situație, susține pârâtul că a achitat de două ori suma de 300 lei și i se cuvine restituirea acesteia.
Referitor la suma de 325 lei, arată că aceasta a fost reținută cu titlu de pensie datorată minorului în perioada vacanței de vară (15.06 – 08.09.2014), perioadă în care minorul a fost la muncă cu sora sa în Italia și prin urmare nu a mai avut nevoie de întreținere, realizând venituri în mod personal.
Instanța de fond a dispus introducerea în cauză în calitate de pârâtă în cererea reconvențională a numitei M. A., care a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acesteia.
Pârâtul a uzat la instanța de fond de proba cu înscrisuri.
În urma probelor administrate, Judecătoria Pătârlagele a pronunțat sentința civilă nr.225/06.02.2015, prin care a admis acțiunea principală; a respins ca fiind neîntemeiată cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant B. I. împotriva pârâtei M. A.; a obligat pe pârâtul B. I. la plata unei pensii de întreținere în favoarea reclamantului B. M. – I., în cuantum de 125 de lei lunar, începând cu data introducerii acțiunii (18.09.2014) și până la încetarea stării de nevoie (finalizarea studiilor) a reclamantului, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 de ani; a respins cererea pârâtei M. A. (din cererea reconvențională) privind obligarea pârâtului – reclamant reconvențional B. I. la cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
„Potrivit disp.art.499 cod civil alin.1 „Tata și mama sunt obligați, în solidar, să dea întreținere copilului lor minor, asigurându-i cele necesare traiului, precum și educația, învățătura și pregătirea sa profesională”.
A..3 al aceluiași articol dispune că: „Părinții sunt obligați să-l întrețină pe copilul devenit major dacă se află în continuarea studiilor, până la terminarea acestora, dar fără a depăși vârsta de 26 de ani”.
Obligației de întreținere îi sunt aplicabile dispozițiile generale prevăzute de Titlul V din Codul civil, inclusiv sub aspectul stabilirii cuantumului întreținerii.
Referitor la acest aspect, art.529 alin.1 din Codul civil arată că: „întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti”.
A..2 al aceluiași articol dispune că, dacă „întreținerea este datorată ca părinte ea se stabilește până la ¼ din venitul său lunar net pentru un copil, 1/3 pentru doi copii și ½ pentru trei sau mau mulți copii”.
Art.531 alin.1 din Codul civil dispune că, „dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plății ei”.
Față de cele menționate mai sus, instanța reține că acțiunea este întemeiată, deoarece reclamantul a făcut dovada că se află în stare de nevoie, fiind în continuarea studiilor.
În consecință, urmează ca admițând acțiunea principală, să dispună obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere în favoarea reclamantului în cuantum de 125 lei lunar, începând cu data introducerii acțiunii (18.09.2014) și până la încetarea stării de nevoie (finalizarea studiilor), dar nu mai târziu de împlinirea de către reclamant a vârstei de 26 de ani.
În privința cererii reconvenționale, instanța reține că aceasta nu este întemeiată.
Din adresa nr._ din 23.09.2014 a C.J.P. B. (fila 19 dosar), reiese faptul că - în calitate de terț poprit pentru plata pensiei de întreținere, datorată de pârâtul B. I., minorului B. M. - I. în baza sentinței civile nr.1560/28.11.2008 a Judecătoriei Pătârlagele - C.J.P. B. a reținut și virat mamei minorului suma de 100 lei lunar.
Ca urmare a unei disfuncții tehnice, pentru lunile decembrie 2013, ianuarie și februarie 2014, nu s-au efectuat rețineri și respectiv plăți ale pensiei de întreținere pentru minor.
Observându-se acest lucru și reluându-se reținerile începând cu luna martie 2014 și până în septembrie, la suma curentă s-a adăugat și o sumă în vederea acoperirii restanțelor din lunile decembrie 2013, ianuarie și februarie 2014.
Rezultă așadar că, din veniturile pârâtului nu s-au reținut sume nedatorate, ci s-au recuperat restanțele pentru lunile în care s-a omis a se face reținerile de către terțul poprit.
Susținerea pârâtului în sensul că a achitat în mod direct mamei minorului suma de 300 lei reprezentând pensia cuvenită acestuia pe lunile decembrie 2013, ianuarie și februarie 2014 (nereținută de terțul poprit din eroare), nu este susținută cu nici un mijloc de probă, înscrisul depus la fila 21 din dosar nefiind concludent în acest sens.
În ceea ce privește suma de 325 de lei reprezentând pensia aferentă perioadei vacanței de vară (15.06.- 08.09.2014), instanța reține că aceasta este pensie datorată minorului în perioada minorității, perioadă în care se prezumă a fi în stare de nevoie din cauza incapacității de a munci, iar pârâtul – reclamant nu a făcut dovada susținerilor sale în sensul că în perioada respectivă minorul a dobândit venituri din muncă pentru a-și asigura întreținerea.
Plecarea acestuia în străinătate nu echivalează cu obținerea unor venituri, în lipsa unor probe concludente în acest sens, mama minorului învederând faptul că fiul părților a fost plecat în Italia la sora sa în vizită, iar nu pentru prestarea unor activități generatoare de venituri.
Față de aceste considerente, instanța va respinge cererea reconvențională ca fiind neîntemeiată.
Urmează a respinge și cererea pârâtei M. A. privind obligarea pârâtului – reconvențional B. I. la cheltuieli de judecată, nefiind făcută nicio dovadă cu privire la suportarea și respectiv cuantumul unor astfel de cheltuieli.”
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâtul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de apel apelantul a invocat ca și situație de fapt că a conviețuit cu pârâta M. A. de la sfârșitul lunii februarie 1995 până în luna februarie 1996 detaliind aspecte din relația cu aceasta.
Apelantul a invocat comportamentul total necorespunzător al reclamantului față de persoana sa, interesul acestuia și al pârâtei fiind, în opinia sa, efectuarea a cât mai multor cheltuieli pentru ai epuiza resursele sale de întreținere, fără a invoca motive concrete de nelegalitate a sentinței apelate.
În drept, apelantul a invocat dispozițiile art.522, 524-528 și art.534 Cod civil.
Apelantul a formulat concluzii scrise însoțite de chitanța sub semnătură privată datată februarie 2012, adresa nr._/2014 emisă de CJP B..
Intimata M. A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea soluției instanței de fond, invocând, în esență, că apelantul nu a făcut în nici un fel dovada că ar fi plătit față de fiul lor sume de bani cu titlu de pensie pe care le-ar fi datorat.
S-a mai susținut că reclamantul intimat este elev și nu a prestat niciodată activități care să-i aducă venituri, iar când a mers în Italia a mers în vizită la sora sa.
Intimata a depus la dosar concluzii scrise.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului în raport de acțiunea formulată și criticile expuse de apelant, Tribunalul constată că în conformitate cu art.480 alin.1 Cod procedură civilă, apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește situația de fapt, Tribunalul reține că intimatul – reclamant este fiul apelantului devenit major, aflat în continuarea studiilor și conform înscrisurilor atașate, este elev clasa a XI-a la Liceul Teoretic „N. I.” din oraș Nehoiu.
Totodată, se reține că prin sentința civilă nr.1560/28.11.2008 a Judecătoriei Pătârlagele apelantul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în favoarea intimatului minor la acel moment, în cuantum de 100 lei lunar.
Prin acțiunea dedusă judecății, fiul apelantului devenit major, a solicitat obligarea tatălui la pensie de întreținere, cerere ce a fost admisă, fiind respinsă totodată cererea reconvențională formulată de pârât.
Raportat la motivele de apel, Tribunalul constată că acestea vizează, în esență o situație de fapt evocată și în fața primei instanțe și care evidențiază greșita respingere a cererii reconvenționale, întrucât se susține că intimatul este major, iar posibilitățile financiare ale apelantului sunt limitate la o pensie foarte mică.
Sub aceste aspect, se constată că toate criticile sunt nefondate în raport de dispozițiile art.499 alin.3, art.529 și art.531 Cod civil care impun obligația părintelui de a asigura întreținerea copilului major aflat în continuarea studiilor.
Astfel, susținerile apelantului în sensul mijloacelor financiare reduse pentru a asigura întreținerea intimatului nu pot fi de natură a exonera pe acesta de la plata obligației legale, atâta timp cât s-a făcut dovada că reclamantul se află în continuarea studiilor, fiind evidentă stare de nevoie a acestuia.
În ceea ce privește cererea reconvențională, Tribunalul constată că în mod corect aceasta a fost respinsă de prima instanță, nefiind dovedită plata unor sume nedatorate de către apelant în favoarea intimatului, fiind în mod just înlăturat înscrisul ce atestă remiterea în posesia mamei intimatului a unei sume, atâta timp cât deși se detaliază cuantumul acesteia, nu se confirmă semnătura fiului și totodată din evidențele comunicate de CJP B. nu rezultă reținerea unor sume mai mari decât cele poprite.
Sub aspectul celor evocate, reținând netemeinica motivelor de apel expuse, Tribunalul în baza art.480 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat apelul formulat, întrucât soluția instanței de fond este legală și temeinică, iar eventuala stare conflictuală dintre părți (susținută în cuvântul pe fond) nu este de natură să absolve pe apelant de obligația legală a prestării întreținerii până la finalizarea studiilor fiului său, dar nu mai târziu de vârsta de 26 ani, atâta timp cât starea de fapt și cuantumul pensiei stabilite de prima instanță au fost corect aplicate la dispozițiile legale incidente în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul pârâtul B. I., domiciliat în orașul Nehoiu, ., Cod poștal_, J. B., împotriva sentinței civile nr.225/06.02.2015 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant B. M.-I., domiciliat în orașul Nehoiu, ., Cod poștal_, J. B. și intimata pârâtă M. A., domiciliată în orașul Nehoiu, ., Cod poștal_, J. B..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Iunie 2015.
Președinte, A.-M. D. | Judecător, G. S. | |
Grefier, C. M. O. |
Red.SG
Tehnored.
5ex/22 iunie 2015
Judecătoria Pătârlagele
Judecător fond S. Manailescu
Dosar fond nr._
| ← Stabilire program vizitare minor. Decizia nr. 2464/2015.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 706/2015. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
