Contestaţie la executare. Decizia nr. 33/2014. Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 33/2014 pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 27-02-2014 în dosarul nr. 2949/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 33/2014
Ședința publică de la 27 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I.
Judecător G. C. Ș.
Judecător G. S.
Grefier M. I.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat în cauză de recurentul–intimat S. P. Centrale Termice și Administrare Fond Locativ Călărași împotriva sentinței civile nr.2162/13.08.2013 pronunțată de Judecătoria Călărași, în contradictoriu cu intimata contestatoare .” SRL, având ca obiect contestație la executare – perimare.
La apelul nominal efectuat în ședința publică s-a prezentat avocat F. C. pentru intimata contestatoare, lipsă fiind recurentul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nefiind alte cereri de formulat ori probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul acesteia.
Avocat F. C., având cuvântul pentru intimata contestatoare arată că solicită admiterea acțiunii și constatarea perimării de drept a executării silite. Precizează din dosar rezultă că la 13.05.2013 B. S. V. a înștiințat înființarea/reînființarea popririi și că executorul judecătoresc a fost învestit să facă formele de executare, neexistând opțiune din partea creditorului cu privire la calea aleasă pentru executare.
Mai adaugă faptul că la 3.09.2010 s-a înregistrat cererea sub nr. 3282, după ce s-au întocmit formele de executare silită prin înființarea popririi, după care s-a suspendat pe o perioadă ce urma a se comunica. Apoi s-a formulat o cerere pentru continuarea executării silite, iar din 2010 până la 2013 apar doar cereri din partea creditoarei adresate executorului judecătoresc pentru continuarea executării.
Avocat F. C., pentru intimata contestatoare mai arată că, potrivit Codului de procedură civilă, cererea de continuare a executării silite neurmată de un act de executare silită duce la perimarea cererii, nu întrerupe termenul dacă nu se face acest act de executare. Precizează că nu există niciun act efectuat de executorul judecătoresc de la cererea pe care creditoarea a făcut-o în 2010 până în 2013, iar motivarea instanței de fond nu corespunde nici condițiilor de drept nici de fapt, întrucât nu a făcut o analiză a normei juridice procedurale care reglementează actul juridic și întreruperea termenului de prescripție.
Solicită admiterea cererii și constatarea perimării, față de perioada și elementele prevăzute de Codul de procedură civilă, apreciind că cererea este dovedită, termenul de 6 luni fiind depășit. Totodată, solicită și obligarea la plata cheltuielilor de judecată atât pentru fond cât și pentru recurs.
Tribunalul, în conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea introdusă la Judecătoria Călărași la data de 20.05.2012 și înregistrată sub nr._ contestatoarea . SRL, cu sediul în Călărași, ., ., ., CUI_, în contradictoriu cu intimata S. P. Centrale Termice și Administrare Fond Locativ, cu sediul în Călărași, ., nr.4, ..4, jud. Călărași, a formulat contestație la executare solicitând anularea formelor de executare silită începute în dosarul nr. 210/2010 al B. S. V., respectiv anularea somației din data de 10.05.2013 și a adresei nr. 949/ 10.05.2013,precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației la executare, contestatoarea a arătat că la data de 13.05.2012 a primit adresa nr. 949/10.05.2013 prin care BRJ S. V. o înștiința că la cererea intimatei a procedat la reînființarea popririi pentru recuperarea debitului din dosarul de executare nr.210/2010,pentru suma de_,67 lei.
Contestatoarea mai arată că prin sentința civilă nr.3601/17.11.2009 pronunțată de Judecătoria Călărași, a fost obligată la plata sumei de_,67 lei reprezentând c./val. chirie, precum și a penalităților aferente pentru perioada cuprinsă între 29.09.2009 și data îndeplinirii obligației de plată.
Prin încheierea din data de 17.03.2010 pronunțată de Judecătoria Călărași s-a admis cererea de investire cu formulă executorie a sentinței civile nr.3601/17.11.2009, iar prin încheierea din data de 13.07.2010 s-a dispus începerea executării silite .
Se mai arată de către contestatoare că la data de 30.08.2010 s-a emis somația, ce a fost înregistrată la societate la data de 02.09.2010, iar la data de 03.09.2010 a fost înregistrată la B. S. V. cererea creditoarei sub nr. 3282/2010 prin care a solicitat suspendarea executării până la o dată pe care o va comunica și deblocarea conturilor, fapt pentru care executorul judecătoresc, cu adresa nr. 3330/06.09.2010 a înștiințat Raiffeisen Bank, BCR și Trezoreria Călărași de această situație.
De la data comunicării somației și până la data efectuării unei noi somații au trecut mai mult de 6 luni, astfel că a intervenit perimarea, nefiind întreruptă de nici un fel de către creditoare.
Față de această situație, consideră că termenul de perimare al executării silite s-a împlinit la data de 06.02.2011, următorul act de urmărire, de executare fiind emis ulterior acestei date, fapt ce conduce la desființarea tuturor actelor de executare îndeplinite în dosarul execuțional.
În dovedirea contestației formulate, contestatoarea a depus la dosar înscrisuri, în copie.
În termen legal, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată și nefondată, invocând totodată excepția inadmisibilității acțiunii.
Întrucât întâmpinarea a fost comunicată contestatoarei, la data de 18.07.2013 acesta a depus răspuns la întâmpinare, prin care a precizat că își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 389 din vechiul cod de procedură civilă, iar instanța este îndreptățită să dea calificarea corectă în drept a cererii.
Soluționând cauza prin sentința civilă nr. nr.2162/13.08.2013 Judecătoria Călărași, a respins excepția inadmisibilității cererii formulată de S. P. Centrale Termice și Administrare Fond Locativ.
A admis cererea formulată de . SRL, în contradictoriu cu S. P. Centrale Termice și Administrare Fond Locativ, și a constatat perimată executarea silită în dosarul 210/2010 al B. S. V..
A anulat somația din data de 10.05.2013 și adresa 949/10.05.2013.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că de la data comunicării primei somații și până la data efectuării unei noi somații au trecut mai mult de 6 luni, intervenind perimarea care nu a fost întreruptă prin emiterea unui nou act de executare.
Cu privire la excepția inadmisibilității cererii contestatoarei, instanța de fond a reținut că prin răspunsul la întâmpinare, contestatorul a precizat că își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 389 din vechiul Cod de procedură civilă, iar instanța este îndreptățită să dea calificarea corectă în drept cererii.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal, apelanta S.P.C.T.A.F.L. Călărași, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în baza următoarelor considerente:
Se arată de apelantă că instanța de fond în mod greșit a stabilit că între adresa nr. 1330/20.04.2012 și 281/22.01.2013 există o diferență mai mare de 6 luni, motiv pentru care a intervenit perimarea, în situația în care cererea de perimare a fost depusă ulterior unei noi adrese, adresă înregistrată sub nr. 882/12.03.2013, fapt pentru care termenul de 6 luni curgea de la data transmiterii acestei adrese.
Se mai arată de apelantă că nu a intervenit perimarea, deoarece între cele două adrese menționate și reținute de instanța de fond a mai existat o solicitare pentru continuarea executării înregistrată cu nr. 2702/08.08.2012 existentă la dosarul cauzei, la pagina 48. Astfel, termenul de perimare a fost întrerupt de adresa nr. 2702/08.08.2012.
Față de motivele de apel invocate, apelanta a solicitat admiterea apelului, rejudecarea cauzei și pe fond respingerea cererii contestatorului.
În drept a invocat dispozițiile art. 282 și urm. Cod de procedură civilă.
A solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
Intimata . SRL a formulat întâmpinare la cererea de apel formulată de apelant, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, arătând că sunt neîntemeiate criticile formulate, întrucât din actele și lucrările dosarului rezultă cu certitudine că apelanta a solicitat reluarea executării silite prin cererea nr.108/11.01.2001 și ulterior prin alte adrese, iar ultimele adrese nr. 1330/20.04.2012 și 281/22.01.2013 sunt emise la peste 8 luni una față de alta.
Apelanta creditoare, în interpretarea art. 389 V.C.pr.civilă, folosește tehnica ruperii dispozițiilor conjuncte ale articolului respectiv, solicitând a se aplica numai prima parte a dispoziției în sensul că, a făcut adresa executorului sub termenul de 6 luni iar în ceea ce privește lipsa de diligente în legătură cu efectuarea de acte de urmărire, aceasta condiție trece sub tăcere o interpretare ce nu este legală. Creditoarea nu poate susține că termenul de perimare a fost întrerupt de adresa nr. 2702/ 2012 întrucât o simplă adresă neurmată de un act de urmărire nu duce la întreruperea termenului de perimare, acesta nefiind întrerupt, nefăcându-se dovada întrucât nu a mai fost îndeplinit niciun act de executare silită în cadrul executării silite.
În drept a invocat dispozițiile art. 205-208 Cod de procedură civilă.
Apelanta a formulat răspuns la întâmpinare, arătând că sunt neîntemeiate apărările formulate de intimată, deoarece perimarea invocată și constatată a fost întreruptă prin adresa nr. 2702/08.08.2012.
Prin întâmpinarea depusă, debitorul prezintă o . motive, având ca element comun, lipsa de stăruință, dar spre finalul întâmpinării completează atât acțiunea cât și punctul de vedere inițial prin faptul că simpla adresă neurmată de un act de executare nu are ca efect întreruperea perimării.
Din acest punct de vedere, se observă că acțiunea inițială urmărea constatarea perimării pentru lipsa de stăruință a creditorului în executarea silită pentru ca prin întâmpinarea formulată în apel, având în vedere și existența solicitării 2702/08.08.2012, poziția debitorului să fie distinctă în sensul că perimarea intervine datorită executorului judecătoresc, care nu a depus diligențele necesare.
Existența acestui punct de vedere nu poate fi imputată creditorului, care a depus toate diligențele, prin numeroasele solicitări de continuare a executării silite.
Din aceste motive soluția instanței de fond este nefondată și neîntemeiată.
A solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
La data de 11.11.2013 intimata . SRL a depus la dosar cerere de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare definitivă și irevocabilă, motivat de faptul că au fost poprite sume de bani în baza executării silite, deși prin sentința civilă nr. 2162/2013 a Judecătoriei Călărași s-a respins excepția inadmisibilității cererii formulată de S. P. Centrale Termice și Administrare Fond Locativ, s-a admis cererea formulată de . SRL, în contradictoriu cu S. P. Centrale Termice și Administrare Fond Locativ, și a constatat perimată executarea silită în dosarul 210/2010 al B. S. V. și s-a anulat somația din data de 10.05.2013 și adresa 949/10.05.2013.
În drept a invocat dispozițiile art. 403 alin. 1 vechiul Cod de procedură civilă.
Apelanta S.P.C.T.A.F.L. Călărași a formulat întâmpinare la cererea de suspendare formulată de intimata . SRL, arătând că cererea de suspendare nu poate fi supusă analizării de către instanța de apel, atât pentru faptul că o astfel de cerere, conform competențelor, este în sarcina judecătoriei, cât și datorită faptului că în acest stadiu procesual, actele sunt limitate de incidența hotărârii judecătorești pronunțate pe fond.
În concluzie, solicită respingerea suspendării executării silite datorită faptului că a fost adresată unei instanțe necompetente.
În drept a invocat dispozițiile art. 115-118 Cod de procedură civilă.
În ședința publică de la 5.12.2013, intimata contestatoare a renunțat la judecarea cererii de suspendare a executării silite, solicitând instanței să ia act de renunțarea la judecarea cererii.
În aceeași ședință de judecată, tribunalul a stabilit calea de atac în speță, ca fiind recursul și nu apelul având în vedere că prezenta contestație vizează o executare începută anterior intrării în vigoare a Noului Cod de procedură civilă (executor judecătoresc sesizat în data de 10.05.2010) și conform art. 4 din Lg. 76/2012, calea de atac pe care legea o oferă soluției în contestația la executare formulată de către debitor este recursul și nu apelul .
În raport de recalificarea căii de atac, în aplicarea dispozițiilor art.99 alin.3 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea nr.387/2005 a Plenului Consiliului Superior al magistraturii, completul de judecată pentru recurs a fost întregit cu un judecător din lista de permanență.
Prin decizia civilă nr. 935/5.12.2013, Tribunalul Călărași a admis recursul declarat în cauză de recurenta–intimată S. P. Centrale Termice și Administrare Fond Locativ Călărași împotriva sentinței civile nr.2162/13.08.2013 pronunțată de Judecătoria Călărași, pe care a casat-o în tot și a reținut cauza pentru evocarea fondului.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de recurs a reținut că intervalul la care instanța de fond s-a raportat în aprecierea perimării – cu referire neexpresă, dar obligatoriu directă la perioada invocată de contestatoare, nu este un interval calculat corect în raport de cererea de continuare a executării silite formulată de S. P. Centrale Termice și Administrare Fond Locativ Călărași și înregistrată sub nr. 105/17.01.2011, aflată la fila 106 a dosarului de executare.
La rejudecarea în fond, după casare, tribunalul, în raport de dispozițiile art.129 alin. 5 Cod de procedură civilă a apreciat că se impune suplimentarea probatoriului cu referire la adresa nr. 2702/08.08.2012, care se apreciază de recurentă că ar întrerupe cursul perimării, motiv pentru care a solicitat executorului judecătoresc copii de pe Registrul de intrări al cererilor, cu poziția la care s-a înscris cererea formulată de recurent, iar în situația în care cererea s-a depus prin serviciul poștal, să comunice copia certificată de pe plicul cu care a fost înaintată cererea, pentru verificarea datelor.
Relațiile solicitate de instanță au fost înaintate tribunalului de B. S. V. la data de 5.02.2014.
Tribunalul a analizat cu prioritate, conform art.137 Cod de procedură civilă excepția inadmisibilității cererii, invocată de intimata S.P.C.T.A.F.L. Călărași, excepție pe care, în raport de obiectul cererii și dispozițiile legale aplicabile a respins-o cu argumentația că cererea a fost întemeiată de contestator pe dispozițiile art. 389 din vechiul Cod de procedură civilă și că instanța este îndreptățită să dea calificarea corectă în drept cererii.
Pe fondul cauzei, tribunalul a reținut că prin acțiunea introductivă de instanță, contestatoarea debitoare . SRL a solicitat să se constate intervenită perimarea executării silite începută în dosarul de executare nr. 210/2010 de B. S. V..
Se susține de contestatoarea debitoare că creditorul S.P.C.T.A.F.L. Călărași a lăsat să treacă mai mult de 6 luni de la data efectuării unui act de executare, fără a face alte acte de executare, cu referire expresă la perioada 06.09.2010 – 6.02.2011.
Contrar opiniei contestatoarei, intimatul S.P.C.T.A.F.L. Călărași a susținut că nu a intervenit perimarea executării silite începută de B. S. V. în dosarul de executare nr. 210/2010, deoarece cererea de suspendare formulată de creditor și înregistrată cu nr. 3233/03.09.2010 a fost depusă și înregistrată la executorul judecătoresc cu nr. 3282/03.09.2010 (anexată la dosar).
Ulterior, prin cererea nr. 108/11.01.2011, creditorul a solicitat reluarea executării, întrucât debitorul nu a înțeles să-și respecte obligațiile de bunăvoie.
Insistențele creditorului pentru continuarea executării s-au concretizat prin adresele 108/11.01.2011, 2257/15.06.2011, 3801/21.11.2011, 1330/20.04.2012, 281/22.01.2013, 882/12.03.2013, anexate la dosarul cauzei.
Verificând susținerile contestatoarei, în baza actelor depuse la dosar și apărărilor formulate de intimată, instanța de fond, Judecătoria Călărași a apreciat că în speță a intervenit perimarea executării silite, motivat de faptul că adresele nr. 1330/20.04.2012 și 281/22.01.2013 sunt emise la peste 8 luni una față de cealaltă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, calificat recurs recurenta S.P.C.T.A.F.L. Călărași criticând sentința atacată pentru nelegalitate, arătând că perimarea invocată și constatată de prima instanță a fost întreruptă prin adresa nr. 2702/08.08.2012.
Prin decizia civilă nr. 935/5.12.2013 Tribunalul Călărași a admis recursul declarat în cauză de recurenta–intimată S. P. Centrale Termice și Administrare Fond Locativ Călărași împotriva sentinței civile nr.2162/13.08.2013 pronunțată de Judecătoria Călărași, pe care a casat-o în tot și a reținut cauza pentru evocarea fondului, reținând că intervalul la care instanța de fond s-a raportat în aprecierea perimării nu este un interval calculat corect prin formularea cererii de continuare a executării silite la data de 17.01.2011.
Tribunalul, analizând cererea contestatoarei în baza actelor depuse la dosar și temeiului de drept incident, având în vedere și apărările formulate de intimată a apreciat că se impune respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Prin încheierea din 17.03.2010 a Judecătoriei Călărași s-a admis cererea de învestire cu formulă executorie a sentinței civile nr. 3601/2009, pronunțată de Judecătoria Călărași, iar prin încheierea din data de 13.07.2010 s-a admis cererea B. S. V. de încuviințare a începerii executării silite.
La data de 3.09.2010 a fost înregistrată la B. S. V. cererea creditoarei sub nr. 3282/2010 prin care a solicitat suspendarea executării silite, până la o dată pe care o va comunica și deblocarea conturilor debitorului contestator.
Ulterior, prin cererea nr. 108/11.01.2011 creditorul a solicitat reluarea executării, întrucât debitorul nu a înțeles să-și respecte obligațiile de bunăvoie.
Insistențele creditorului pentru continuarea executării s-au concretizat prin adresele 108/11.01.2011, 2257/15.06.2011, 3801/21.11.2011, 1330/20.04.2012, 281/22.01.2013, 882/12.03.2013.
Între adresele nr. 1330/20.04.2012 și 281/22.01.2013 a mai existat o solicitare a creditoarei intimate pentru continuarea executării înregistrată sub nr. 2702/08.08.2012, aflată la fila 48 din dosarul de fond.
Această adresă emisă de intimata debitoare întrerupe sancțiunea perimării invocată de contestatoarea debitoare.
În continuare, intimata debitoare a insistat în executarea silită prin adresa nr. 882/12.03.2013 depusă în copie la dosar.
Pentru a opera perimarea se impune a se stabili în prealabil existența unei culpe a debitorului și lipsa interesului acestuia.
Or, în cazul în speță, în raport de temeiul de drept incident cererii, respectiv art. 389 vechiul Cod de procedură civilă, se poate observa că nu există o culpă a creditorului deoarece acesta a insistat și a depus toate diligențele pentru continuarea executării și recuperării debitului, cum nu există nici lipsă de interes, pentru care dispozițiile vechiului Cod de procedură civilă sancționează cu perimarea executarea silită.
Cum intervalul solicitat pentru constatarea perimării a fost întrerupt, așa cum am arătat mai sus, perimarea nu poate interveni, considerent pentru care urmează a respinge excepția inadmisibilității cererii, ridicată de intimatul S. P. Centrale Termice și Administrare Fond Locativ Călărași și a respinge contestația la executare formulată de contestatoarea . SRL în contradictoriu cu intimatul S. P. Centrale Termice și Administrare Fond Locativ Călărași.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității cererii, ridicată de intimatul S. P. Centrale Termice și Administrare Fond Locativ Călărași.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea . SRL în contradictoriu cu intimatul S. P. Centrale Termice și Administrare Fond Locativ Călărași.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Februarie 2014.
Președinte, C. I. | Judecător, G. C. Ș. | Judecător, G. S. |
Grefier, M. I. |
Redact/CI/20.03.2014
Tehnored/MI/20.03.2014
Jud. fond: I.A.
4ex.
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 13-11-2014, Tribunalul... | Pretenţii. Sentința nr. 439/2014. Tribunalul CĂLĂRAŞI → |
|---|
