Obligaţie de a face. Sentința nr. 3101/2014. Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3101/2014 pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 18-03-2014 în dosarul nr. 4925/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr.152
Ședința publică de la 18 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V. P.
Judecător G. C.
Grefier Anișoara I.
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamanta M. E. împotriva sentinței civile nr.3101 din 4 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți S.C. P. SA G., F. C. SPRL și F. COOP (UJCC), având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin cererea introductivă apelanta reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța apreciază cauza în stare de judecată și constată dezbaterile închise.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin acțiunea introdusă la Judecătoria Călărași la data de 08.08. 2013 și înregistrată sub nr._ reclamanta M. E., cu domiciliul in municipiul Călărași, . județul Călărași, CNP_ a chemat în judecată pe pârâții:
1.S.C. P. S.A. G., cu sediul in G. ..12, județul G..
2.F. C. SPRL cu sediul in București, ., Mansarda, camera 2, sector 2.
3.F. Coop(UJCC) cu sediul in Slobozia, . 5, județul Ialomița, pentru ca în contradictoriu cu acestea să se pronunțe o hotărâre judecătoreasca prin care să se dispună obligarea acestor unități să emită o adeverință din care să rezulte salariul realizat în perioadele 01.04._66 fiind salariată la Baza de recepție Călărași, actual arhiva fiind în posesia S.C.P. G., punct de lucru Călărași sau F. C. SPRL cu sediul în București, în perioada 14.04._66 (fiind salariata la ICR Călărași) actual F. Coop (U.J.C.C.) Slobozia jud.Ialomița. Solicită acest document deoarece în carnetul de munca nu a fost prevăzut salariul tarifar fiindu-i necesar la recalcularea pensiei, deoarece la stabilirea pensiei aceste perioade au fost calculate cu minimum pe economie din perioadele sus amintite. Nu a solicitat cheltuieli de judecata.
În fapt: în perioada 01.04.1963 – 14.04.1966 a lucrat la baza de recepție Călărași în funcția de calculator-laborant. Unitatea a fost preluata de S.C.P. S.A. G., punct de lucru Călărași, ..2, Călărași, preluată din anul 2003.
După multe încercări de a obține o adeverința din care să rezulte salariul tarifar din perioada respectivă având arhiva, a fost refuzată motivând că arhiva este doar depozitată la unitatea lor fără a avea calitatea de succesor.
S-a adresat în scris cu cereri pe care le-a expediat prin poștă cu confirmare de primire după cum urmează: AR_ /10.01.2012, la punctual de lucru Călărași;
-AR_ /22.02.2012 la punctual de lucru Călărași. La aceste doua cereri scrise, nu a primit nici-un răspuns și a fost nevoita să se adreseze la S.C. P. SA G. după cum urmează: AR_ /13.03.2012, S.C. P. SA G.. În urma acestei cereri a fost chemată la punctul de lucru Călărași pentru detalii și a fost întocmită situația salarială din perioada solicitată, urmând să fie trimisa la S.C. P. SA G. pentru semnare și totul s-a oprit aici, fără a se mai întoarce de la G. la punctual de lucru Călărași în vederea eliberării ei.
-AR_ /11.05.2012, S.C. P. SA G., prin care a trimis o copie de pe răspunsul primit de aceasta de la Arhivele Naționale Călărași, prin care i s-a sugerat să-i acționeze în instanță. I-au răspuns recomandându-i să se adreseze lichidatorului F. C. SPRL, cu sediul in București, ., Mansarda, camera 2, sector 2.
- AR_ /1.08.2012. ., a solicitat din nou eliberarea adeverinței solicitate având în vedere că arhiva Bazei de recepție Călărași din perioada solicitată se afla în incinta acestei unități. A sperat ca serviciul juridic va corobora legile in vigoare și va găsi o soluție favorabilă. Nu a primit nici-un răspuns.
În baza recomandării de către S.C. P. SA G. – s-a adresat lichidatorului F. C. SPRL București, prin AR_ /31.05.2012, fără răspuns. S-a adresat din nou AR_/ 04.12. 2012, însă tot fără răspuns .
În fapt: în perioada 14.04._66, a lucrat la ICR Călărași, actual F. COOP (UJCC) cu sediul in Slobozia, ., județul Ialomița, în funcția de casier și a solicitat o adeverința din care sa rezulte salariul tarifar din perioada respectiva(acesta nu era operat in carnetul de munca). Aceasta adeverința îi este necesara la recalcularea pensiei, deoarece i s-a luat in calculul pensiei salariul minim pe economie din perioada respectiva. Solicitarea a făcut-o prin recomandata.2587 /16.01.2012. Nu a primit nici-un răspuns. Cunoscând că nerespectarea termenelor de soluționare a petițiilor, constituie abatere disciplinara conform Legii 188/ 1999 privind statutul funcționarilor publici, în raport de starea de fapt mai sus expusă a solicitat admiterea acțiunii urmând a obliga pe pârâte la eliberarea adeverințelor din care să rezulte salariul tarifar din perioadele solicitate.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus în copie următoarele: avizele poștale (enunțate mai sus), carnetul de muncă ., nr._ adresa Arhivei Naționale Călărași nr.C 172/02.05.2012, Ministerul Muncii Familiei și Protecției Sociale nr.18908RG /_ DLM / 05.09.2012, adresa răspuns S.C. P. SA G. 3376/23.05.2012, nota cu datele extrase din arhiva fostei baze de recepție privind salarizarea sa în perioada solicitată. (01.04._66), copie C.I.
Prin întâmpinarea (f.30) depusă de pârâta F. Coop Ialomița s-a solicitat respingerea acțiunii pentru următoarele motive: în perioada 01.04. 1966 – 1.11.1966 pentru care se cere eliberarea unei adeverințe, reclamanta a fost salariată la ICR Călărași. Reorganizarea teritorială a R.S.R. s-a realizat în anul 1968, an în care județul Ialomița a înglobat și actualul județ Călărași.
Pentru perioada indicată de reclamantă, pârâta F. Coop Ialomița nu deține arhiva ICR Călărași, aceasta aflându-se la cooperația din Călărași .
Pe cale de consecință a solicitat ca instanța să constate lipsa calității procesuale pasive a F. Coop Ialomița și pe cale de excepție să respingă acțiunea reclamantei față de ea.
A mai invocat pârâta alte două excepții, ce decurg din lipsa procedurii prealabile a medierii și, pe de altă parte excepția lipsei competenței materiale (în speță fiind vorba de un litigiu derivând din raporturi de muncă) situație în care competența materială aparține Tribunalului Călărași .
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, pârâta S.C. P. SA (fila 35 – 36) a solicitat respingerea acțiunii reclamantei pentru următoarele considerente:
În fapt: Între S.C. ROMPAC INTERNATIONAL SA, în calitate de vânzătoare și S.C. P. SA, în calitate cumpărătoare s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1838 la data de 2003, de Biroul Notarului Public C. A. B.. Potrivit acestui contract, S.C. ROMPAC INTERNATIONAL SA a vândut către . Baza Siloz Călărași situat în Călărași, .. 2, jud. Călărași.
Prin contractul mai sus menționat, S.C. P. SA a achiziționat terenul, construcțiile de pe acesta, utilajele, instalațiile, dotările fixe și mobile, precum și obiectele de inventar, conform evidențelor contabile de la 30.09.2003. Însă, S.C. P. nu a preluat de la . și arhiva. Acest fapt dovedindu-l cu prevederile art.11 din PROTOCOL-UL de predare-primire a imobilului Siloz Călărași nr. 5292/27.11.2003: „Toata, arhiva ce aparține Silozului Baza Călărași trece în păstrare și conservare, de la data prezentului, la S.C. ROMPAC INTERNATIONAL S.A. București - Sucursala Călărași. Părțile convin ca mutarea acesteia să se facă până la data de 30.11.2003 „
Reclamanta i s-a adresat cu o cerere pentru eliberarea adeverinței, însă prin răspunsul nr.3376/ 23.05. 2013 a arătat că nu aveau calitatea de succesor a S.C. ROMPAC INTERNATIONAL SA și că nu deține arhiva acestei societăți.
Mai mult decât atât, știind că S.C. ROMPAC INTERNATIONAL SA este în procedura de insolventa (Dosar nr._/3/2006, aflat pe rolul Tribunalul București) au îndrumat-o pe reclamanta să se adreseze lichidatorului judiciar F. C. S.P.R.L., ., mansarda, cam. 2, sector 2, București.
Cât privește adresele depuse de reclamata, a precizat următoarele:
- adresa eliberată de Arhivele Naționale precizează foarte clar că sunt obligați să elibereze copii de pe acte „Creatorii de documente sau, după caz persoanele juridice succesoare ale acestora „ ceea ce este inaplicabil în cazul acesteia, nefiind succesoarea S.C. ROMPAC INTERNATIONAL SA.
- adresa eliberată de Ministerul Muncii nu le este aplicabila, aceasta nefiind nici autoritate și nici instituție publică, iar răspunsul la solicitările reclamantei nu a putut fi dat pentru motivele arătate mai sus.
În concluzie, a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată formulată de M. E. în contradictoriu cu S.C. P. SA ca netemeinică și nefondată.
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 Cod procedura civila.
Au fost atașate în combaterea acțiunii următoarele înscrisuri: (f.37-53) respectiv contractul de vânzare – cumpărare cu garanție ipotecară în favoarea finanțatorului - între ., . Banca Comercială RoBank SA București, Sucursala G., încheiere nr. 3365 din 23 octombrie a Biroului de Carte Funciară de pe lângă Judecătoria Călărași, prin care imobilul dobândit mai sus a fost intabulat, Actul adițional dintre S.C. Rompac Internațional SA și . noiembrie 2003 prin care contractul inițial a fost completat cu prevederi privind predarea – primirea utilajelor, echipamentelor, instalațiilor, echipamentelor fixe și mobile și obiectelor de inventar conform evidențelor contabile ale vânzătorului .
Din protocolul de predare – primire nr. 5292 din 27.11. 2003, rezultă că (art.11) ”toată arhiva ce aparține Silozului Bază Călărași trece în păstrare și conservare, la S.C. Rompac Internațional. Părțile au convenit ca mutarea (transferul) acesteia să se facă până la data de 30.11. 2003.
A mai fost depusă copia deciziei de inventariere nr. 246 din 03.XI- 2003 însoțită de anexe ( f. 46 – 55 ).
La rândul său pârâta Fincota C. S.P.R.L: București, cu sediul în București, ., sector 2, a solicitat instanței să constate lipsa calității procesual pasive deoarece, în dosarul de insolvență nr._/3/ 2006, aflat pe rolul Tribunalului București, secția VII Civilă, judecătorul sindic a dispus în ședința din 19.04. 2013, înlocuirea acestei pârâte cu practicianul în in solvență BDO Business Restructuring S.P.R.L. A atașat copia încheierii din 19.04. 2013 a Tribunalului București.
Răspunzând întâmpinărilor depuse de pârâtele F. Coop Ialomița și S.C. P. SA, reclamanta a învederat că a luat act de apărările pârâtelor, a căror atitudine neglijentă și lipsită de interes în preluarea arhivei, au pus-o în situația de a nu putea intra în posesia unui înscris, deși dovedește un interes legitim în acest sens.
Instanța, în virtutea rolului său activ a efectuat demersurile necesare în vederea identificării sediului practicianului în insolvență BDO Restructuring S.P.R.L., în vederea eventualei introduceri a sa în cauză sau pentru a solicita relații în legătură cu situația actuală a arhivei .
În acest sens Fincota C. S.P.R.L. nu a mai răspuns solicitărilor instanței (de a înainta copia încheierii prin care a fost înlocuită) iar din extrasul de pe portalul CA București, nu rezultă sediul practicianului în insolvență insolvență BDO Restructuring S.P.R.L.
În consecință, instanța a apreciat că se impune soluționarea cauzei în cadrul procesual stabilit de reclamantă (aceasta având eventual, posibilitatea de a acționa separat în judecată pe BDO Restructuring S.P.R.L.) în baza principiului disponibilității acțiunii civile și în limita probatoriului admis.
Soluționând cauza Judecătoria Călărași prin sentința civilă nr.3101 din 4 noiembrie 2013 a respins excepția de necompetență materială a instanței ridicată de pârâta F. Coop(UJCC) cu sediul in Slobozia, . 5, județul Ialomița.
A admis excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei Fincota C. S.P.R.L cu sediul în București, ., Mansarda, camera 2, sector 2, și pe cale de consecință a respins acțiunea reclamantei M. E., cu domiciliul in municipiul Călărași, . județul Călărași, CNP_ față de această pârâtă.
A respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantei față de pârâtele S.C. P. SA G. și F. Coop Ialomița .
Pentru a pronunța astfel instanța de fond a reținut că, în ceea ce privește excepția de necompetență materială ridicată de pârâta F. Coop Ialomița a avut în vedere data introducerii acțiunii ( 08.08. 2013 ) ulterioară intrării în vigoare a N.C.P. Civ. prin care litigiile având ca obiect „obligația de a face”, sunt date în competența judecătoriilor ca instanțe de fond ( art. 94 al.1 lit. h ) iar cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Fincota C. S.P.R.L. care în calitatea sa de lichidator al S.C. Rompac Internațional SA a reținut că aceasta a fost înlocuită încă înainte de introducerea acțiunii reclamantei (19.04. 2013) conform încheierii Tribunalului București de practicianul în insolvență BDO Restructuring S.P.R.L.- unitate cu care reclamanta ar trebui să se judece pentru valorificarea dreptului său.
Cu privire la acțiunea reclamantei a reținut că aceasta este neîntemeiată în raport cu pârâta F. Coop Ialomița deoarece acestea nu s-au aflat în raporturi de muncă în perioada pentru care reclamanta solicita adeverința de vechime, iar în raport cu pârâta . din probatorii nu a rezultat că arhiva S.C. Rompac a fost predată – preluată de această pârâtă (S.C. P.).
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal, la 20 ianuarie 2014 reclamanta M. E., care a solicitat admiterea lui și modificarea sentinței în sensul obligării pârâtelor P. Sa G. și BDO Business Restructuring SPRL din București la eliberarea adeverințelor solicitate.
În motivare a arătat că a constatat personal existența arhivelor ce conțin relațiile solicitate pe terenul deținut de către pârâta P. Sa, că obținuse la un moment dat întocmirea adeverinței, nesemnate, ce a fost trimisă spre semnare, dar fără a se mai cunoaște rezultatul, neprimind nici un act. A adăugat că a avut numeroase convorbiri telefonice și comunicări prin fax cu diferiți reprezentanți ai F. C. SPRL; dar fără finalitate.
În contradictoriu, intimata P. Sa a solicitat respingerea apelului motivat pe imposibilitatea eliberării actului, întrucât nu deține juridic arhiva/relațiile necesare, acestea fiind încă în administrarea Rompac Internațional Sa din București.
Ceilalți intimați nu s-au prezentat și nu și-au exprimat opțiunea.
În aplicarea dispozițiilor art.465 și urm. c.p.civilă, analizând apelul de față prin prisma motivației lui, a probatoriului administrat și a dispozițiilor legale incidente se constată că el este nefundat, urmând a-l respinge, în considerarea următoarelor:
Astfel cum a arătat reclamanta a solicitat eliberarea unor adeverințe privind evoluția raporturilor sale de muncă pentru anumite perioade, în posibilitatea eliberării acestora fiind numai persoanele fiind persoanele ce dețin arhivele cu actele utile.
Privitor la pârâta intimată P. Sa, aceasta nu este cea deținătoare juridic a arhivei. Chiar dacă în imobilele deținute există elemente de arhivă ce ar putea oferi relațiile necesare, aceasta nu înseamnă că tot ea poate elibera adeverințele, întrucât nu le deține cu nici un titlu care să le permită accesarea lor. Astfel cum arăta intimata, este posibil ca arhiva să fi rămas în administrarea juridică a Rompac Internațional Sa, astfel încât numai aceasta poate răspunde pretențiilor reclamantei.
În consecință, în ceea ce o privește pe această intimată demersul de față nu poate fi admis.
De altfel, și în ceea ce o privește pe intimata Federalcoop Slobozia apelul este nefondat: chiar din explicațiile reclamantei a reieșit că a avut raporturi de muncă cu Federalcoop Călărași, nu cu Federalcoop Slobozia, și cum acestea sânt persoane diferite, cu structuri și patrimonii diferite este fără tăgadă că intimata nu deține arhiva necesară eliberării adeverinței și nu o poate elibera.
Cât privește pârâta intimată F. C. SPRL, apelul nu poate fi admis datorită aceleași cauze-este constatat că nu deține în nici un fel arhiva.
Nu mai puțin important este că regulile procedurii judiciare române nu permit judecătorului introducerea în cauză și obligarea la prestarea serviciului a oricărei persoane, a celei apreciate de el, ci cel mult a celei indicate de către reclamant, după cum aceleași reguli împiedică înlocuirea în faza apelului a unuia din participanții în fața primei instanțe.
În consecință, apelul este nefondat, în aplicarea art.480 c.p.civilă urmând a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.480 alin.1 Cod procedură civilă respinge apelul declarat de către reclamanta M. E. împotriva sentinței civile nr.3101 din 4 noiembrie 2013 a Judecătoriei Călărași.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Martie 2014.
Președinte, M. V. P. | Judecător, G. C. | |
Grefier, Anișoara I. |
Redct.M.V.P.
J.f.I.D.
Tehnoredact.M.V.P.+A.I.
Exp.6/03.04.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 467/2014.... | Somaţie de plată. Decizia nr. 626/2014. Tribunalul CĂLĂRAŞI → |
|---|
