Somaţie de plată. Decizia nr. 626/2014. Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 626/2014 pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 30-09-2014 în dosarul nr. 2225/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr.626/2014
Ședința publică de la 30 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. C.
Judecător M. V. P.
Grefier M. S.
Pe rol judecarea cauzei apelului civil declarat de reclamanta Agenția Națională de Îmbunătățiri Funciare Filiala Călărași împotriva sentinței civile nr.598 din 4 aprilie 2014 pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă ., având ca obiect somație de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelanta reclamantă solicită judecarea cauzei în lipsă, după care;
Instanța, ia act că la fond nu s-a achitat taxa de timbru în cuantum de 150 lei, taxa de timbru datorată în această fază a procesului este de 50 de lei.
Având în vedere că acțiunea este formulată după . Noului Cod de Procedură Civilă și după . Noului cod civil iar temeiul de drept invocat de către reclamantă este OUG 5/2001, dispozițiile OUG 5/2001 fiind abrogate, califică acțiunea ca fiind o ordonanță de plată în baza art.1023 și următoarele C.proc.civ.
În raport de această situație în fapt și drept reținută, instanța rămâne în pronunțare pe admisibilitatea apelului formulat.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria Oltenița în data de 09.04.2013 sub nr._ reclamanta creditoare Agenția Națională de Îmbunătățiri Funciare- Filiala județeană Calarasi, cu sediul în Călărași, .. 2, cu C. RO_ și număr cont RO 09TREZ2015009XXX004744 deschis la Trezoreria Mun. Călărași, a chemat în judecată pe pârâta debitoare ., cu sediul în localitatea Mânăstirea, jud. Calarasi, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J_, având CUI RO_ și număr cont RO60TREZ72025070_ 000987, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să emită somația de plată prin care debitoarea să fie obligată la plata sumei de 3.807,00 lei reprezentând datoria totală restantă în baza contractului multianual nr._/14.06.2007 în termen de 15 zile.
În motivare reclamanta creditoare arată că între părți a fost încheiat contractul anterior menționat al cărui obiect l-a constituit prestarea de către creditoare a serviciilor de irigații constând în servicii de întreținere și reparații pe bază de tarif anual a infrastructurii principale de reparații și servicii de prelevare și transport al apei de la punctul de livrare prin intermediul infrastructurii de irigații. Pentru serviciile prestate au fost emise trei facturi, în valoare de 1.842,50 lei, 1.836,50 lei și 128,00 lei.
Creanța este certă, lichidă și exigibilă, factura fiind acceptată la plată prin semnare.
În dovedire a depus la dosar copii de pe următoarele înscrisuri: factura fiscală nr._/28.09.2007 (fila 5), factura fiscală nr._/31.07.2007 (fila 6), factura fiscală nr._/19.06.2007 (fila 7), confirmare volum apă (fila 8), decont justificativ (file 9-13), situația subvențiilor (file 14-17), contractul nr._/14.06.2007 și anexa nr. 1 (file 18-24), valoarea contractată pentru anul 2007 (file 25-26), lista devizelor de lucrări de întreținere (fila 27).
În drept au fost invocate disp. OG 5/2001 și ale art. 969-970 C.civ.
Pârâta debitoare a depus întâmpinare la data de 13.05.2013 prin care a invocat mai multe excepții. În primul rând a invocat necompetența teritorială a Judecătoriei Calarasi în baza disp. art. 107 C.proc.civ. având în vedere că sediul său se află în . în circumscripția Judecătoriei Oltenița. În al doilea rând a invocat excepția inadmisibilității cererii față de disp. art. 1014 C.proc.civ. ce prevede obligația creditorului ca înainte de introducerea cererii să transmită debitorului o somație prin care să îi pună în vedere să plateasca. Se apreciază că aceste dispoziții sunt aplicabile în cauză întrucât la data intrării în vigoare a noului cod de procedură civilă a fost abrogată OG 5/2001. Se mai invocă prescripția dreptului material la acțiune întrucât termenul de prescripție este de 3 ani, iar sumele pretinse sunt aferente unor facturi emise în perioada iunie-septembrie 2007.
Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât între părți s-a încheiat contractul nr._/14.06.2007 având ca obiect executarea de către reclamantă a unor servicii de irigații către pârâtă. În baza acestui contract au fost emise mai multe facturi pentru serviciile prestate, pârâta achitând un avans de 10% din tariful de livrare a apei de irigații, restul fiind achitat prin subvenții de la bugetul de stat.
În drept au fost invocate disp. art. 205 C.proc.civ.
În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare la data de 24.05.2013 prin care își modifică cererea în sensul că invocă ca temei de drept al cererii prevederile art. 969 și 970 din C.civ. de la 1864.
Se precizează că în baza serviciilor prestate pârâtei au fost emise facturile fiscale depuse la dosarul cauzei, achitate parțial, rămânând neachitată taxa pe valoare adăugată. Cu privire la excepția prescripției dreptului material la acțiune se arată că în baza OUG 82/2011 s-a desființat sucursala teritorială O.-Argeș și a predat patrimoniul Agenției Naționale de Îmbunătățiri Funciare. Debitul ce face obiectul acestei acțiuni a fost preluat de reclamantă abia la data de 31.12.2011.
În dovedire se solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu interogatoriu.
S-a depus protocolul din data de 31.12.2011 și nota de inventar (file 40-43) și somația din data de 10.04.2013 adresată pârâtei (fila 44).
Prin sentința civilă nr.1660 din 11.06.2013 Judecătoria Călărași, a admis excepția de necompetență teritorială invocată de pârâtă și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oltenița.
Cauza a fost înregistrată la această instanță la data de 25.06.2013, când s-a dispus comunicarea cererii modificate către pârâtă și actele doveditoare atașate cererii modificate cu mențiunea de a formula întâmpinare, sub sancțiunea decăderii prev.de art.208 al.2 C.pr.civ.
Pârâta nu a formulat întâmpinare, iar prin încheierea din 11.10.2013, în baza art.242 al.1 C.pr.civ. s-a dispus suspendarea judecății, întrucât reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile astfel cum i-au fost solicitate prin adresa emisă la data de 05.08.2013, în sensul că nu a comunicat care este data efectuării plății parțiale pentru fiecare din facturile menționate în cererea introductivă.
La cererea reclamantei, cauza a fost repusă pe rol la data de 24.02.2014.Prin cererea de repunere pe rol reclamanta a precizat următoarele:
La data de 31.10.2007 s-a încasat, conform Notei de Debitare – Creditare a ANIF-RA, suma de_ lei, reprezentând tarif anual + Tarif de livrare.
Din această sumă, suma de 9670 lei reprezintă subvenția la tariful de livrare pentru ., iar suma de 660 lei reprezintă tariful anual pentru aceeași societate.
Suma de 9670 lei reprezentând tariful de livrare pentru anul 2007 s-a încasat cu Nota de Debitare – Creditare la data de 31.12.2007, rămânând de achitat către ., suma de 3807 lei.
Prin urmare datele efectuării plăților parțiale pentru cele trei facturi aflate în litigiu au fost 31.10.2007 și 31.12.2007.
La dosar a depus și înscrisurile doveditoare ale acestor plăți.
Având în vedere că prin întâmpinare, pârâta a invocat și excepția prescripției dreptului material la acțiune, instanța în baza art.248 al.1 C.pr.civ. se va pronunța mai întâi asupra acesteia.
Prin cererea de chemare în judecată așa cum a fost modificată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 3807 lei reprezentând diferența rămasă de plată în urma plăților parțiale pentru cele trei facturi menționate în cerere, respectiv factura nr._/19.06.2007, nr._/31.07.2013 și nr._/28.09.2007 emise în baza contractului_/14.06.2007.
Conform înscrisurilor depuse la dosar, ultima plată efectuată de pârâtă în baza celor trei facturi s-a făcut la data de 31.12.2007, fiind îndeplinit termenul general de prescripție în raport de data introducerii acțiunii.
Potrivit prevederilor art.6 al.4 C.civ. prescripțiile, decăderile și uzucapiunile începute și neîndeplinite la data intrării în vigoare a legii noi sunt în întregime supuse dispozițiilor legale care le-au instituit, iar potrivit art.204 din Lg.nr.71/2011 dispozițiile art.2539 al.2 teza a – II – a C.civ. se aplică și în cazul cererii de chemare în judecată sau de arbitrare introduse după . Codului civil.
În speță, în ceea ce privește legea aplicabilă litigiului, respectiv soluționării excepției prescripției dreptului material la acțiune al reclamantei potrivit art.3 din Lg.nr.287/2009, actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . NCC nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor.
În consecință, în cauză sunt aplicabile dispozițiile Decretului 167/1958 care prevăd un termen general de prescripție de 3 ani și nu dispozițiile Noului Cod Civil.
În cauză, nu se poate vorbi despre o suspendare a cursului prescripției sau despre o întrerupere a cursului acestuia, ca urmare a aplicării prevederilor OUG nr.82/29.09.2011 privind unele măsuri de organizare a activității de îmbunătățiri funciare, așa cum încearcă să susțină reclamanta.
Soluționând cauza, prin sentința civilă nr.598/2014, Judecătoria Oltenița a admis excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâta . Mînăstirea.
A respins cererea formulată de reclamanta Agenția Națională de Îmbunătățiri Funciare Filiala Județeană Călărași împotriva pârâtei . Mînăstirea, ca fiind prescrisă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal, la 13 mai 2014, reclamanta A.N.Î.F. Filiala Județeană Călărași, care a criticat-o pentru netemeinicie, apreciind că așa cum stabilește legea, prescripțiile începute și terminate înainte de . noului cod civil sânt supuse regimului dat de noul cod civil, astfel încât ținând cont de momentul la care a cunoscut paguba, anume octombrie 2011 când a avut loc reorganizarea, încă se află în termenul de prescripție de trei ani de introducere a prezentelor pretenții.
Au fost invocate dispozițiile art.2517 și ale art.2523 c.civil.
În contradictoriu, intimata pârâtă a solicitat respingerea apelului, apreciind că motivarea este nefondată, bazată pe o interpretare eronată a legii, în cauză fiind deplin aplicabile dispozițiile legii în vigoare la momentul împlinirii termenului, anume Decretul nr.167/58, în aplicarea căruia dreptul emis acum este prescris.
În răspunsul său la întâmpinare, apelanta și-a menținut poziția.
Analizând cauza în ansamblul său se constată că în soluționarea ei prioritate o are soluționarea excepției inadmisibilității apelului.
Din această perspectivă, reținând că pretențiile de față sânt formulate în aplicarea dispozițiilor art.1013 și urm. cpcivilă, acelea ale OG 5/01 fiind abrogate, soluționarea cauzei are reglementată o procedură de soluționare diferită de la regulă, context în care trebuie observate dispozițiile art.1023 cpcivilă, potrivit cărora împotriva ordonanței de plată poate fi formulată cerere în anularea ei-alin.1, soluționabilă după o procedură specială.
Din interpretarea legii, și din textul ei nu rezultă reglementarea căii de atac a apelului în asemenea situații, astfel încât trebuie trasă concluzia că nu este permis apelul.
Față de acestea, excepția inadmisibilității apelului se dovedește întemeiată, astfel încât se impune respingerea apelului ca inadmisibil, fără a se mai intra în analiza în fond a cauzei.
În consecință urmează a fi admisă excepția și a fi respins apelul.
Netimbrat legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 457 (3) c.p.c.
Respinge ca inadmisibil apelul formulat de către reclamanta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE FILIALA JUDEȚEANĂ CĂLĂRAȘI, cu sediul în municipiul Călărași .. 2, jud. Călărași, împotriva sentinței civile nr. 598/04.04.2014 pronunțată de către Judecătoria Oltenița și în contradictoriu cu intimata pârâtă ., cu sediul în ..
Dispune comunicarea, din oficiu a prezentei către părțile din cauză.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Septembrie 2014
Președinte, G. C. | Judecător, M. V. P. | |
Grefier, M. S. |
Red.M.V.P.
J.F.A.Bdîrlău
Tenored.M.S.+M.V.P.
Exp.4/09.10.2014
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 3101/2014. Tribunalul CĂLĂRAŞI | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 686/2014.... → |
|---|
