Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 1487/2014. Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1487/2014 pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 05-03-2014 în dosarul nr. 2049/202/2013
D osar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 135
Ședința publică de la 05 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. P. C.
Judecător L. I.
Grefier T. F.
Pe rol, judecarea apelului declarat de apelantul G. C. împotriva sentinței civile nr.1487/24.05.2013 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal s-a prezentat apelantul G. C. asistat de avocat Cotitu C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că la dosarul cauzei a fost depus de către expert suplimentul la raportul de expertiză, după care:
Se comunică apărătorului apelantului un exemplar al suplimentului la raportul de expertiză.
Avocat Cotitu C. pentru apelant având cuvântul, arată că a luat cunoștință de conținutul suplimentului la raportul de expertiză.
Învederează că înțelege să invoce excepția nulității absolute parțiale a actului de proprietate în baza căruia ANPA a făcut intabularea referitor la suprapunerea concretă de 741 mp pentru suprafața de teren de situată în T4, P 37/4 deoarece potrivit art.40 alin.5 din Legea 7/1996 „în cazul imobilelor proprietatea publică a statului și a unităților administrativ-teritoriale, intabularea se realizează la cererea conducătorului instituției publice centrale sau locale, după caz, în baza actelor de proprietate, iar în lipsa acestora, a extraselor de pe inventarul centralizat al bunurilor respective atestat de Guvern în condițiile legii, certificate pentru conformitate”, ori actele care au stat la baza intabulării nu sunt atestate de Guvern și nici certificate pentru conformitate.
Instanța solicită apărătorului apelantului să precizeze cadrul procesual stabilit în apel, respectiv dacă se judecă în contradictoriu cu Statul Român întrucât se invocă excepția nulității titlului de proprietate al acestuia și dacă este admisibilă invocarea aceste excepții direct în apel având în vedere că nu a format obiectul litigiului judecat la fond.
Avocat Cotitu C. pentru apelant având cuvântul, arată că înțelege să renunțe la invocarea acestei excepții.
Învederează că nu mai are alte cereri, probe sau excepții de invocat, apreciind cauza în stare de judecată și acordare cuvântului pe fond.
Instanța, nefiind cereri, probe sau excepții de invocat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat Cotitu C. pentru apelant având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, reținerea cauzei spre rejudecare, schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii plângerii reclamantului și anulării încheierii de respingere a intabulării nr.9488/21.03.2014 pronunțată în dosarul cu același număr, precum și obligarea OCPI Călărași în baza art.31 pct.7 din Legea 7/1996 la intabularea dreptului de proprietate al reclamantului privind imobilul teren arabil extravilan în suprafață de 1383 mp situat în T 4, P 37/4 pe teritoriul UAT al comunei Grădiștea cu vecinătățile menționate în documentație.
Precizează că urmare expertizei dispuse în cauză s-a constatat de către expert că planul de amplasament întocmit inițial în vederea intabulării de către expert C. V. este corect întocmit din punct de vedere tehnic, prin raportarea la amplasament, limite, geometrie, suprafața terenului și a actelor de proprietate ale reclamantului, terenul fiind amplasat în intravilan în T 4, P 37/4 conform Planului Urbanistic General și Regulamentului Local de Urbanism aprobate prin Hotărârea Consiliului Local nr.25/2009 ca făcând parte din intravilanul comunei Grădiștea, .> Se mai arată de apărătorul apelantului că potrivit suplimentului la raportul de expertiză ANPA nu deține acte de proprietate pentru T 4, P 37/4 categoria arabil intravilan cuprinsă în PUG-ul localității.
Referitor la suprapunerea de 741 mp arată că aceasta depășește și titlul de proprietate emis inițial în 1998 care era de 780 mp și nu numai că se suprapune cu 603 mp reconstituiți pe cale judecătorească ia și din terenul din titlul de proprietate emis în anul 1998. Această suprapunere este una virtuală și nu reală conform susținerilor expertului; de asemenea se afirmă de către expert în raportul de expertiză că ANPA nu deține titlu pentru suprafața de teren situată în T 4, P37/4. Ori suprapunerea reală există în situația în care pentru același amplasament există acte juridice de proprietate diferite, ori în cazul de față ANPA nu deține acte de proprietate pentru această suprafață și nu poate fi vorba de o suprapunere reală.
Arată că în anul 2010 când reclamantul se afla în proces pentru reconstituirea suprafeței de 603 mp i-a surprins pe concesionarul B. P. împreună cu reprezentantul firmei . făcând măsurători pe terenul său, au fost alungați, însă au revenit și ulterior aceștia au făcut documentația și au depus-o la OCPI în martie 2011 în condițiile în care sentința civilă nr.515/2011 a Judecătoriei Călărași rămăsese definitivă și irevocabilă în februarie 2011.
Se arată că nu s-a luat acordul vecinilor, nu s-a ținut cont că există un litigiu în instanță cu privire la acest teren, făcându-se în mod unilateral această documentație în vederea intabulării, obținând astfel B. P. în calitate de concesionar și nu ANPA care era proprietar de la Apele Române o adresă în care se menționează că este vorba de o cotă de inundații de 15/95 iar la un nivel maxim de retenție al bazinului această suprafață ar face parte din bazinul piscicol, adresa fiind emisă în data de 14.02.2011 după rămânerea definitivă și irevocabilă a sentinței civile nr.515/2011 a Judecătoriei Călărași. Concesionarul și nu concedentul a obținut unilateral această adresă în baza căreia s-a făcut intabularea.
Învederează că în anul 2006 când CNAFP Călărași a predat suprafața de teren concesionarului B. P. în spatele procesului verbal de punere în posesie nu se află nicio documentație de măsurare cadastrală care să justifice acea mențiune din procesul verbal, în sensul că această suprafață de teren ar face parte de P 622/1 a ANPA. Această suprapunere a fost creată în mod artificial, ANPA în realitate știe din documentele și evidențele pe care le are că deține teren extravilan în P 622/1 și nu în intravilanul localității, motiv pentru care apreciază că intabularea făcută de OCPI Călărași este nelegală și nu corespunde actelor și documentațiilor întocmite, fapt pentru care solicită admiterea apelului. Depune la dosar concluzii scrise.
Tribunalul declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra apelului de față:
Prin plângerea împotriva încheierii de respingere a intabulării 9488/21.03.2013 înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași sub nr._, petentul G. C., domiciliat în satul R. ., având CNP_, a solicitat ca pe baza probelor ce se vor administra sa se dispună: anularea încheierii de respingere a intabulării cu nr. 9488/21.03.2013 emisă în dosarul cu același număr 9488/28.02.2013, avizarea și recepționarea de către OCPI Călărași prin persoana desemnata a documentației depuse și atribuirea numărului cadastral și ca OCPI Călărași, în baza art. 31 pct. 7 din Legea nr. 7/1996 și a documentației cadastrale depuse prin expert, să procedeze la intabularea dreptului de proprietate privind imobilul teren arabil intravilan situat în T. 4, P. 37/4 situat pe teritoriul UAT al comunei Grădiștea, ., de la data depunerii cererii inițiale, respectiv 29.11.2012.
În motivarea cererii, petentul a arătat în esență că în baza sentinței civile nr. 515/09.02.2011 a Judecătoriei Călărași, definitivă și irevocabilă, s-a dispus modificarea și completarea T.P. nr._/1998 emis de către CJSDPPT Călărași, în sensul înscrierii în tarlaua 4, . pct. B al acestuia a suprafeței de 1383 m.p. în loc de 780 m.p. astfel cum a fost menționat și a înlocuirii vecinătății de pe latura de Sud a acestuia cu moștenitorii lui T. R. în loc de lac Gălățui.
În baza acestei sentințe civile, a hotărârii nr. 905/2012 a CJSDPPT Călărași si a hotărârii nr. 1042 a CJSDPPT Călărași emise la propunerea OCPI Călărași, s-au făcut de către OCPI Călărași completările și modificările legale în titlul de proprietate nr._/1998.
La data de 29.11.2012 a depus documentația cadastrală întocmită de către expert in vederea intabulării, înregistrată sub nr._/29.11.2012, însoțită de actele doveditoare ale proprietății (sentința civilă nr. 515/2011 definitivă și irevocabilă, TP nr._/1998 modificat si completat, certificate de moștenitor, etc.)
A precizat că în data de 11.01.2013 OCPI Călărași a emis încheierea de respingere cu nr._, cu drept de reexaminare, peste termenul legal de soluționare de 30 zile, deși lucrarea avea termen de soluționare stabilit pentru data de 04.01.2013.
A arătat că motivul menționat pentru respingerea intabulării era integrarea imobilului in sistemul rețelei geodezice de referința și ridicarea punctelor de detaliu pe baza de măsurători greșite și s-a respins cererea, invocându-se ca acolo ar fi rețea de tensiune electrică și alte utilități, ceea ce nu-i real.
A apreciat că dacă documentația ar fi fost incompletă ar fi trebuit să se ceară de către OCPI completare prin referat de completare în termen de 5 zile de la depunerea documentației, așa cum prevede art. 10 alin. 2 din Ordinul directorului ANCPI 634/2006 de aprobare Regulamentului privind conținutul si modul de întocmire a documentațiilor cadastrale in vederea înscrierii în cărțile funciare, modificat prin Ord. 134/2009 si Ord. 785/2011.
A precizat că a depus iarăși, în termen, prin expert, planșe foto cu situația reala a terenului, la zi, prin care infirmă motivul respingerii, prezentând situația reală prin documentația cadastrală care conform art. 1 indice 1 lit. "e" din Ordinul nr. 785/2011 constituie actul de constatare a situației reale din teren potrivit art. 258 alin. 8 din Legea nr. 571/2003.
Lucrării i s-a dat numărul 1493/15.01.2013 și s-a stabil termen de soluționare data de 18.02.2013.
S-a emis de către OCPI Călărași un referat de completare, cu depășirea celor 5 zile legale de la înregistrarea noii lucrări și s-a cerut certificat fiscal, s-a precizat că imobilul se suprapune cu nr. cadastral_.
A arătat că a depus prin expert odată cu nota de completare certificatul fiscal și precizările susținute cu acte și lucrarea expertului ca nu poate fi vorba de nici o suprapunere terenurile fiind diferite ca amplasament și categorii de folosință.
A apreciat că daca ar fi fost vorba de vreo suprapunere OCPI trebuia să precizeze inventarul coordonatelor x, y, să precizeze în ce constă suprapunerea, în ce zonă se suprapun, mărimea suprafețelor și să procedeze conform art. 27 din Ord. 634/2006 modificat și completat prin Ord. 134/2009 si 785/2011, să convoace, dacă aprecia că este necesar, persoanele care au întocmit documentațiile în cauza, să stabilească felul suprapunerii, virtuală sau reală, iar dacă era o suprapunere virtuală sa o soluționeze din oficiu prin inspectorul de cadastru în baza referatului acestuia aprobat de către inginerul șef, așa cum prevede același art. 27 alin. l lit. b.
OCPI a emis în data de 22.02.2013, peste termenul de soluționare a lucrării stabilit inițial (18.02.2013), încheierea de respingere a intabulării cu nr. 1493, cu drept de reexaminare, din motivele sus-precizate, respectiv suprapunere cu nr. cadastral_ și certificat fiscal pentru imobil pe numele proprietarului.
A depus în termen certificat fiscal, întrucât se emisese din eroare de către Primăria Grădiștea unul pe numele tatălui decedat, G. D., precum și planșe foto cu terenul și vecinătățile acestuia așa cum arată la zi și s-a înregistrat lucrarea cu nr. 9488/28.02.2013.
Prin încheierea cu același nr. 9488/21.03.2013 s-a respins iarăși lucrarea, însă pentru alt motiv decât cele anterioare, că imobilul ce face obiectul intabulării nu ar fi delimitat la teren, practic neîmprejmuit cu gard.
A precizat că din cuprinsul sentinței civile nr. 515/2011 a Judecătoriei Călărași se poate constata ca la acea data terenul era împrejmuit, însă ulterior plasa de pe latura de sud, spre o liziera, a fost furată.
A apreciat că neîmprejmuirea unui teren cu gard sau lipsa sa pe anumite laturi nu constituie în înțelesul legii nr. 7/1996 și a actelor normative subsecvente un impediment pentru ca un teren să nu poată fi intabulat.
A arătat că documentele ce stau la baza oricărei intabulări sunt actele de proprietate ale beneficiarului lucrării, lucrarea expertului ce cuprinde planurile de amplasament si de delimitare ale imobilului cu vecinătățile respective, hărți, planuri cadastrale, măsurători etc.
A apreciat că nu a fost menționată în mod concret neîndeplinirea vreuneia dintre condițiile prevăzute de art. 29 alin 1 din Legea nr. 7/1996, care să fi determinat respingerea cererii, iar aspectul ca imobilul nu este delimitat la teren nu este real.
A menționat că imobilul este delimitat cu vecinătățile și măsurătorile respective, conform sentinței judecătorești, T.P. nr._/1998 și documentației cadastrale depuse de către expertul în cauza, d-l ing. C. V..
A precizat că dacă exista vreo încălcare a art. 29 alin. 1 lit. c din Legea 7/1996 republicată, acea încălcare aparține inspectorului de cadastru care nu a recepționat documentația cadastrală, nu a avizat-o și nu i-a atribuit număr cadastral, întemeindu-și respingerea intabulării pe un ultim motiv, inexistent ( ca și cele anterioare, de fapt, la susținerea cărora OCPI prin prepușii săi au renunțat pe parcurs) motiv care excede legii in ceea ce privește intabularea, respectiv lipsa unei porțiuni de gard la un imobil, eludând cu bună știință documentația cadastrală în baza căreia se dispune intabularea, documentație depusă în cauza de către expertul C. V., cu respectarea cerințelor legale.
A apreciat că intabularea unui imobil teren arabil se face legal pe baza unor măsurători și delimitări cadastrale cum e și cazul de față iar faptul ca e împrejmuit sau nu, total ori parțial, nu constituie un impediment în vederea intabulării, ci dimpotrivă dacă gardul depășește limitele proprietății din acte atunci ar trebui sa îl retragă și să respecte documentația cadastrală.
A invocat că potrivit art. 30 alin.l și 2 din aceeași lege, registratorul respinge cererea doar dacă actele depuse în justificarea cererii de înscriere în cartea funciară, precum și aceasta din urma nu întrunesc condițiile de forma cerute de lege pentru validitatea acestora, în situația unei nulități absolute prevăzute în mod expres de lege sau daca nu sunt îndeplinite unele condiții speciale prevăzute de lege, ori cererea sa nu se circumscrie vreunuia dintre aceste motive de respingere.
A apreciat că superficialitatea tratării și soluționării legale a cererii sale rezidă și din invocarea în trei încheieri de carte funciară de respingere a intabulării a trei motive diferite, ultimul motiv eliminându-l pe precedentul.
In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 pct. 7 din Legea nr. 7/1996 și Ordinele 634/2006, 134/2009, 745/2011.
Soluționând cauza prin sentința civilă nr.1487/2013, Judecătoria Călărași a respins plângerea formulată de petentul G. C., domiciliat în .,jud. Călărași, CNP_, împotriva încheierii de respingere a intabulării 9488/21.03.2013, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că potrivit dispozițiilor art. 14 alin. 6 cod procedură civilă instanța își va întemeia hotărârea numai pe motive de fapt și de drept, pe explicații sau pe mijloace de probă care au fost supuse, în prealabil, dezbaterii contradictorii, dar potrivit dispozițiilor speciale ale art. 533, instanța se pronunță prin încheiere, în raport cu toate împrejurările de fapt și de drept ale cauzei, chiar dacă nu au fost invocate în cerere sau pe parcursul procedurii.
Analizând actele și lucrările cauzei, prin prisma susținerilor părții și a materialului probator administrat, instanța a reținut că încheierea de respingere 1493/15.01.2013 este fundamentată pe dispozițiile art. 48 lit. c din Legea 7/1996, potrivit cărora registratorul admite cererea dacă imobilul este individualizat cu număr cadastral, iar în prezenta cauză documentația cadastrală nu a fost avizată și recepționată de inspectorul de cadastru și nu are număr cadastral atribuit.
Conform prevederilor art. 2 din Ordinul 634/2006, documentațiile cadastrale, denumite în continuare documentații, stau la baza înscrierii în cartea funciară a actelor și faptelor juridice referitoare la imobile care necesită documentație pentru prima înscriere și prin documentații se realizează identificarea, măsurarea și descrierea imobilelor, la data întocmirii lor și se asigură înregistrarea actelor și faptelor juridice referitoare la acestea.
Conform dispozițiilor art. 4 realizarea documentațiilor necesare înscrierii în cartea funciară a actelor și/sau faptelor juridice referitoare la imobilele prevăzute la art. 2 alin. (1) litera a) din regulament (imobile care necesită documentație pentru prima înscriere) presupune parcurgerea următoarelor etape:
a) stabilirea amplasamentului imobilului;
b) realizarea lucrării de către persoana autorizată, care presupune documentarea tehnică, execuția lucrărilor de teren și birou, elaborarea documentațiilor;
c) depunerea documentațiilor, la oficiul de cadastru și publicitate imobiliară (denumit în continuare oficiu teritorial) sau la biroul de cadastru și publicitate imobiliară (denumit în continuare birou teritorial) și înregistrarea în Registrul General de Intrare;
d) recepția documentațiilor, cu înregistrarea în registrul cadastral al imobilelor, denumit în continuare index cadastral, recepția cadastrală, transmiterea documentației asistentului-registrator;
e) înscrierea în cartea funciară.
Potrivit dispozițiilor art. 5 din Ordinul 634 din 13 octombrie 2006 pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul, modul de întocmire și recepție a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară, identificarea amplasamentului imobilului se realizează înaintea execuției lucrărilor și constă pentru imobilele care fac obiectul unor acte și fapte juridice aflate la prima înscriere, proprietarul împreună cu persoana autorizată procedează la identificarea amplasamentului imobilului pe limite naturale sau convenționale, în vederea efectuării măsurătorilor. Înainte de efectuarea măsurătorilor este obligatorie materializarea punctelor ce definesc limitele imobilului de către persoana autorizată în prezența proprietarului, cu picheți de metal, țăruși de lemn sau prin marcare cu vopsea.
În cazul imobilelor aflate la prima înregistrare pentru care nu se poate realiza identificarea amplasamentului și limitele acestuia, în conformitate cu elementele tehnice conținute în actele de proprietate, puse la dispoziție de proprietar, persoana autorizată, nu realizează documentația.
În consecință, instanța a constatat că în mod legal în absența materializării punctelor ce definesc limitele imobilului pe una din laturi de către expertul ce a efectuat măsurătorile, documentația cadastrală nu a fost avizată și recepționată de inspectorul de cadastru și nu are număr cadastral atribuit.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel reclamantul G. C. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele motive:
Instanța de fond a reținut în considerentele sentinței motive total străine de cauza supusă judecății, în sensul că pentru terenul respectiv nu ar fi fost identificat amplasamentul de către proprietar și de expertul de cadastru deși din documentația cadastrală întocmită legal(incluzând cerere recepție imobil, memoriu tehnic, inventar coordonate puncte vechi de stație sistem stereo 70, inventar de coordonate puncte noi, plan de amplasament și delimitare a corpului de proprietare în care este menționat faptul că terenul este împrejmuit cu gard pe toate laturile, tabel de mișcare parcelară, planșe foto cu situația reală a terenului) rezultă tocmai situația contrară iar prin această reținere nelegală instanța a adăugat la unicul motiv de respingere pe care și-a întemeiat încheierea OCPI Călărași.
Apelantul a mai arătat că nu s-a ținut cont de către instanță de faptul că există la dosar sentința judecătorească definitivă și irevocabilă nr.515/2011 în baza căreia a fost pus în posesie și cu suprafața de 603 mp pe lângă cea de 780 mp deținută anterior și că din adresa ANCPI București nr.5301/2013 rezultă că împrejmuirea imobilului nu reprezintă o condiție a recepției documentației cadastrale, astfel încât rezultă fără nicio îndoială nelegalitatea încheierii OCPI pe care instanța a menținut-o încercând să găsească un text de lege pe care să se plieze reținând aplicabilitatea art.5 din Ordinul nr.634/2009, însă identificarea amplasamentului imobilului reprezintă o activitate premergătoare întocmirii documentației cadastrale concretizată ulterior prin realizarea planului de amplasament și delimitare a imobilului, plan ce există întocmit în cauză.
În dovedirea motivelor de apel s-au depus adresa nr. 5301/2013 emisă ANCPI București către apelant.
După comunicarea motivelor de apel formulate către OCPI Călărași s-a depus întâmpinare de către acesta prin care s-a solicitat respingerea apelului declarat, invocându-se totodată faptul că nu are calitate procesuală pasivă în cauză datorită pronunțării de ÎCCJ a Deciziei nr.LXXII prin care s-a stabilit într-un recurs în interesul legii faptul că Oficiile de C. și Publicitate Imobiliară nu au calitate procesuală pasivă în plângerile împotriva încheierii de carte funciară.
S-au anexat întâmpinării încheierea de respingere nr.1493 emisă de OCPI Călărași în dosarul nr.1493/2013, referat emis în data de 22.02.2013 de OCPI Călărași, referatul nr._/C/01.02.2013 emis de OCPI Călărași și nota de completare întocmită de expert C. V. la 08.02.2013.
Prin răspunsul la întâmpinare depus de apelant la 29.08.2013, acesta a fost de acord cu excepția invocată de OCPI Călărași menținându-și totodată în totalitate motivele invocate prin cererea de apel.
A fost anexat răspunsului extras de carte funciară privitor la imobilul teren extravilan cu număr cadastral_ iar la termenul din 09.09.2013 a mai depus: planul general cu parcelele situate în cvartal 4 ..6136/2012 emisă de OCPI Călărași apelantului prin care i se comunică titlul de proprietate nr._/_ corectat conform HCJ nr.905/2012.
La termenul din 29.09.2013 a fost depusă la dosar de . SRL cerere de intervenție accesorie în interesul OCPI Călărași în calitate de emitentă a încheierii de respingere a intabulării nr.9488/21.03.2013, solicitându-se respingerea apelului declarat de G. G. împotriva sentinței civile nr.1487/2013 a Judecătoriei Călărași.
S-a menționat de către intervenientă faptul că interesul său rezidă din calitatea sa de concesionar a terenului imobil intabulat sub nr._ al cărui proprietar este Statul Român iar administrator este Agenția Națională de Pescuit și Acvacultură și care a fost înscris în cartea funciară a UAT Grădiștea prin încheierea nr._/06.06.2011 ca teren având categoria de folosință ape-bălți și că apelantul nu-și poate intabula terenul său din cauza suprapunerii unei părți din terenul său cu cel al Statului, suprapunere ce nu a fost eliminată deși i s-a solicitat acest lucru de OCPI Călărași și care se datorează faptului că sentința civilă nr.515/2011 a Judecătoriei Călărași a fost pronunțată fără ca expertul topo desemnat în cauză să verifice titlurile de proprietate emise deja pentru Cvartalul 4 Grădiștea în raport de care putea constata că Statul Român figura înscris deja cu terenul atribuit apoi apelantului, nelegalitate care se intenționează a fi înlăturată prin cererea de revizuire a acestei hotărâri ce formează obiectul dosarului nr._ .
S-au anexat cererii de intervenție următoarele înscrisuri:încheierile de carte funciară nr._ și nr.6068 emise de OCPI Călărași, extras de carte funciară,, anexa 1 la cartea funciară nr._, proces verbal de punere în posesie încheiat la 24.08.2006, cerere de revizuire formulată pe rolul Judecătoriei Călărași de către CJSDPPT Călărași, plângerea penală formulată de . SRL împotriva apelantului G. C..
Prin încheierea pronunțată la 25.09.2013 Tribunalul Călărași a calificat cadrul procesual în cauză, în sensul că are calitate de parte doar apelantul G. C. deoarece intimatul OCPI Călărași a fost greșit citat în cauză față de faptul că s-a constatat lipsa calității procesuale sale pasive prin încheierea de amânare a pronunțării din 17.05.2013 pronunțată de Judecătoria Călărași și a respins ca inadmisibilă cererea de intervenție accesorie formulată de . SRL având în vedere că intimatul pârât în interesul căruia s-a formulat cererea de intervenție nu are calitate de parte în prezenta cale de atac.
La același termen a fost admisă proba cu înscrisuri și cu expertiză topo având următoarele obiective: - să se stabilească corectitudinea documentației cadastrale întocmite pentru apelant prin raportare la amplasamentul, limitele, geometria și suprafața terenului proprietatea acestuia față de cel intabulat sub numărul cadastral_ având ca proprietar Statul Român și administrat de Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură;- să se localizeze cadastral, în cazul în care aceasta există, suprapunerea dintre terenul proprietatea reclamantului și cel intabulat sub număr cadastral_ cu indicarea numărului de parcelă unde se produce suprapunerea și a coordonatelor suprafeței rezultate.
S-a desemnat expert topo d-l M. C. iar la termenul din 27.11.2013 a fost depus la dosar raportul de expertiză tehnică întocmit de acesta prin care s-a concluzionat că documentația cadastrală, respectiv planul de amplasament întocmit de persoana fizică autorizată C. V. pentru intabularea terenului proprietatea apelantului reclamant G. C. este corect întocmit din punct de vedere tehnic, prin raportare la amplasamentul, limitele, geometria, suprafața terenului și a actelor de proprietate puse la dispoziție de către proprietar, că terenul este amplasat în . conform Planului Urbanistic General Definitiv și Regulamentului Local de Urbanism aferent Comunei Grădiștea, aprobat de Consiliul Local al Comunei Grădiștea prin Hotărârea nr.25/12.08.2009 se află în intravilanul satului R., . și că suprapunerea cu terenul Statului a rezultat datorită faptului că la intabularea imobilului Lacul R. cu numărul cadastral_ s-a ținut cont de nivelul maxim de retenție la care ajungea lacul și anume la cota de 15,90 m, stabilită conform procesului verbal de punere în posesie din 24.08.2006, fără a se reține că o parte din acest teren se află în intravilanul satului R. conform Planului Urbanistic General Definitiv și Regulamentului Local de Urbanism aferent Comunei Grădiștea, aprobat de Consiliul Local al Comunei Grădiștea prin Hotărârea nr.25/12.08.2009.
Împotriva acestui raport de expertiză a depus obiecțiuni apelantul solicitând ca expertul judiciar să precizeze următoarele:
-dacă în cauză este vorba despre o suprapunere virtuală sau reală a suprafeței de teren a reclamantului cu cea intabulată, conform art.27 din ordinul ANCPI nr.634/2006 actualizat;
-să se atașeze la raportul de expertiză inventarul coordonatelor x, y sistem stereo 1970 ale numărului cadastral_;
-având în vedere existența pentru comuna Grădiștea, . anul 2009 a Planului Urbanistic General Definitiv și a Regulamentului Local de Urbanism aferent Comunei Grădiștea care delimitează clar intravilanul localității, categoriile de folosință a terenurilor, să se precizeze dacă din punct de vedere tehnic era posibilă intabularea unui teren extravilan peste terenuri intravilane, fiecare având categorii de folosință și amplasamente diferite conform actelor de proprietate.
La termenul din 11.12.2013, tribunalul a încuviințat în parte obiecțiunile, respectiv cea cu nr.1 și nr.3 și a dispus ca expertul să întocmească un supliment prin care să răspundă acestora.
Prin suplimentul raportului de expertiză topografică depus la termenul din 12.02.2014 expertul a menționat că terenul intravilan proprietatea reclamantului are o suprapunere reală și nu virtuală peste imobilul intabulat sub nr._, însă nu a răspuns la obiecțiunea nr.3, situație în care s-a solicitat expertului să răspundă punctual la următoarele:
-dacă din actele ce au stat la baza intabulării cu nr._, pe lângă . extravilan, rezultă că ANPA deține concret acte de proprietate și pentru T4, P37/4 categoria arabil intravilan cuprins în PUG-ul comunei Grădiștea, . reclamantul face dovada;
-dacă pentru PUG-ul comunei Grădiștea, .(ce conține doar terenuri intravilan, PUG definitivat și aprobat însă din anul 2009 de către Consiliul Local al comunei Grădiștea, depus legal și la OCPI Călărași) și peste T4, P37/4 intravilan arabil, putea fi suprapus și intabulat în anul 2011, teren categoria ape stătătoare(luciu apă) situat în . în extravilanul comunei Grădiștea, st R., Trup 3, contrar art.49 alin.3 din Legea 350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismul care prevede expres că „aceste documentații complexe PUG, PUZ, PUD, împreună cu regulamentele locale de urbanism aferente sunt opozabile în justiție”.
Prin noul supliment al raportului de expertiză depus la termenul din 15.03.2014 expertul a precizat că ANPA nu deține acte de proprietate pentru T4, P37/4 categoria arabil intravilan, că terenurile care se află în intravilanul satului R., . Urbanistic General Definitiv și Regulamentului Local de Urbanism aferent comunei Grădiștea aprobat de Consiliul Local al comunei Grădiștea prin hotărârea nr.25/2009 sunt înscrise în cartea funciară ca terenuri intravilane precum și că la intabularea imobilului L. R. cu număr cadastral_ s-a ținut cont de nivelul maxim de retenție la care ajunge lacul și anume cota de 15,90 m, stabilită conform procesului verbal de punere în posesie din 24.08.2006, fără a se menționa că o parte din acest teren se află în intravilanul satului R. conform Planului Urbanistic General Definitiv și Regulamentului Local de Urbanism aferent Comunei Grădiștea, aprobat de Consiliul Local al Comunei Grădiștea prin Hotărârea nr.25/12.08.2009.
Analizând actele și lucrările dosarului și sentința atacată în raport de motivele de apel invocate, tribunalul constată că apelul declarat de petentul G. C. nu este întemeiată însă nu pentru considerentele ce au fost reținute în sentința atacată ci pentru cele ce vor fi arătate în continuare și care le vor înlocui pe cele ale instanței de fond.
Prin încheierea nr.9488/21.03.2013 pronunțată de Registratorul Șef al Biroului de C. și Publicitate Imobiliară Călărași a fost respinsă cererea de reexaminare formulată de petentul G. C. împotriva încheierii de respingere nr.1493/2013 a aceluiași birou reținându-se imobilul nu este delimitat în teren așa cum este menținut în planul de amplasament și delimitare deoarece se suprapune cu cel individualizat sub numărul cadastral_, situație în care nu i-a putut fi acordat număr cadastral, documentația respectivă nefiind recepționată de inspectorul de specialitate care a emis un referat de respingere pentru acest motiv conform dispozițiilor art.26 lit.b coroborate cu dispozițiile art.62 alin.4 din Ordinul nr.633/2006 și cu cele ale art.10 alin.4 din Ordinul nr.634/2006, ambele emise de Directorul General al ANCPI.
Apelantul petent a atacat încheierea din 21.03.2014 cu plângerea depusă la Judecătoria Călărași menționând că referatul inspectorului de cadastru care nu i-a recepționat documentația cadastrală, nu a avizat-o și nu i-a atribuit număr cadastral este emis cu încălcarea legii întrucât s-a reținut lipsa unei porțiuni de gard deși imobilul său fusese măsurat și delimitat legal de expertul C. V. care a întocmit și planul de amplasament și delimitare a corpului de proprietate, iar faptul că imobilul este sau nu împrejmuit nu constituie un impediment la intabulare, registratorul putând respinge cererea doar dacă actele depuse în justificarea cererii de înscriere în cartea funciară nu întrunesc condițiile de formă cerute de lege pentru validitatea acestora sau dacă nu ar fi întrunite unele condiții speciale prevăzute de lege, însă cererii sale nu-i sunt aplicabile vreunul din aceste motive de respingere.
Prin sentința atacată s-a dispus respingerea plângerii petentului reținându-se de către instanță nerespectarea de către persoana care a efectuat măsurătorile a dispozițiilor art.5 din Ordinul nr.634/2006, respectiv nu că a fost realizată materializarea punctelor care definesc liniile imobilului de către persoană autorizată, în prezența proprietarului, cu picheți de metal, țăruși de lemn sau prin marcare cu vopsea, situație în care nerecepționarea și neavizarea documentației cadastrale s-a dispus corect.
Această concluzie a instanței de fond este însă greșită și nu acesta reprezintă motivul pentru care s-a respins recepționarea, avizarea și acordarea numărului cadastral imobilului petentului apelant (fiind reală susținerea acestuia că împrejmuirea imobilului nu este o condiție a recepției documentației cadastrale) ci faptul că există o neconcordanță între situația din teren și situația rezultată din documentația cadastrală în sensul că o parte din terenul reclamantului respectiv 741 m.p. din acesta se suprapune cu terenul intabulat sub numărul cadastral_ cu categoria de folosință teren extravilan având ca proprietar Statul Român, teren aflat în administrarea Agenției Naționale de Pescuit și Acvacultură și concesionat S.C.Piscicola Prod .. imobil deja intabulat sub numărul topografic respectiv prin încheierea nr.6068/21.02.2011 a OCPI Călărași, astfel încât nu se poate acorda număr cadastral documentației reclamantului din acest motiv.
Această concluzie reiese cu certitudine din raportul de expertiză tehnică efectuat în apel de expertul topograf M. C. care a precizat că intabularea dreptului de proprietate al Statului s-a realizat în baza unui proces verbal de punere în posesie din anul 2006 care stabilise nivelul retenție al lacului R. la cotă maximă de 15,90 m fără ca acest înscris să mai fie coroborat ulterior cu Planul Urbanistic General Definitiv și Regulamentul Local de Urbanism aferent comunei Grădiștea aprobate de Consiliul Local al comunei Grădiștea prin hotărârea nr.25/2009, hotărâre prin care terenul din T4, P37/4 a fost înscris în cartea funciară drept teren intravilan, astfel încât o parte din terenul intabulat în favoarea Statului Român se suprapune în mod real cu cel reconstituit reclamantului prin sentința civilă nr.515/2011 a Judecătoriei Călărași, definitivă și irevocabilă.
În condițiile în care suprapunerea între terenul reclamantului cu cel intabulat sub nr._ nu poate fi înlăturată direct prin modificarea cărții funciare purtând numărul cadastral_ de către OCPI Călărași doar urmare a solicitării de intabulare a dreptului de proprietate al apelantului, ci numai în condițiile art.33 alin.1, 2 și 4 din Legea 7/1996, respectiv printr-o rectificare a înscrierii făcute în cartea funciară dispusă ca urmare a recunoașterii titularului înscrierii a cărei rectificare se solicită inclusă într-o declarație dată în formă autentică sau dispusă printr-o hotărâre judecătorească definitivă pronunțată împotriva acestuia prin care să se fi admis o acțiune întemeiată pe o cauză de ineficacitate a actului său juridic(nulitate, rezoluțiune, reducțiune, etc.) și cum nu s-a făcut dovada de către apelant a parcurgerii unui astfel de demers, rezultă că în mod legal a fost respinsă de către OCPI Călărași intabularea dreptului său de proprietate prin încheierea atacată, astfel încât soluția de respingere a plângerii împotriva acestei încheieri pronunțată prin sentința Judecătoriei Călărași nr.1487/2013 este legală și temeinică și urmează a fi menținută.
Urmează în baza art.480 C. a respinge apelul declarat de apelantul G. C. împotriva sentinței civile nr.1487/2013 pronunțată de Judecătoria Călărași.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.480 C. respinge apelul declarat de apelantul G. C. împotriva sentinței civile nr.1487/2013 pronunțată de Judecătoria Călărași.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Martie 2014.
Președinte, N. P. C. | Judecător, L. I. | |
Grefier, T. F. |
Red.C.N.
Tehnored T.F.
Jud.fond.I.A.
Ex.3/07.04.2014
| ← Anulare act. Sentința nr. 417/2014. Tribunalul CĂLĂRAŞI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 132/2014. Tribunalul... → |
|---|
