Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 998/2013. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 998/2013 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 16-10-2013 în dosarul nr. 6702/55/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 998/R/2013
Ședința publică de la 16 Octombrie 2013
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE O.-C. T.
Judecător A.-F. D.
Judecător O. R. G.
Grefier L. M.
Pe rol fiind judecarea recursului promovat de recurent M. C., recurent M. N. S. împotriva sentinței civile nr. 4631 din 13.11.2012 pronunțată de Judecătoria T. în dos. nr._, privind și pe intimat V. R. SA, având ca obiect constatare nulitate act juridic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimatei, av. M. Vasii, lipsă fiind restul părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care Tribunalul invocă, din oficiu, excepția necompetenței materiale a Tribunalului Cluj având în vedere faptul că raportul juridic dedus judecății este un contract de credit bancar.
Reprezentanta intimatei arată că este de acord cu excepția invocată.
Tribunalul reține cauza în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA
Reține că, prin sentința civilă nr. 4631/13.11.2011, Judecătoria T. a luat act ca parata . nu sustine cererea de suspendare a cauzei.
A admis exceptia prematuritatii actiunii civile formulate de reclamantii M. C. si M. N. S. in contradictoriu cu parata . – Bucuresti avand ca obiect anulare act - pentru lipsa procedurii de conciliere – si a respins actiunea civila ca prematură.
Deliberând asupra excepției prematurității formulării cererii de chemare în judecată, a constatat următoarele:
În drept, prevederile art. 7201 C.pr.civ. dispun ca în procesele și cererile în materie comercială evaluabile în bani, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, reclamantul va încerca soluționarea litigiului prin conciliere directă cu cealaltă parte. Ca urmare, in scopul arătat la alin. 1, reclamantul va convoca partea adversă, comunicându-i în scris pretențiile sale și temeiul lor legal, precum și toate actele doveditoare pe care se sprijină acestea. Convocarea se va face prin scrisoare recomandată cu dovadă de primire, prin telegramă, telex, fax sau orice alt mijloc de comunicare care asigură transmiterea textului actului și confirmarea primirii acestuia. Convocarea se poate face și prin înmânarea înscrisurilor sub semnătură de primire. Data convocării pentru conciliere nu se va fixa mai devreme de 15 zile de la data primirii actelor comunicate potrivit alin. 2. Rezultatul concilierii se va consemna într-un înscris cu arătarea pretențiilor reciproce referitoare la obiectul litigiului și a punctului de vedere al fiecărei părți.
Înscrisul despre rezultatul concilierii ori, în cazul în care pârâtul nu a dat curs convocării prevăzute la alin. 2, dovada că de la data primirii acestei convocări au trecut 30 de zile se anexează la cererea de chemare în judecată.
Din dispozitiile art. 7201 Cod.pr.civ. rezulta caracterul imperativ al acesteia, dar si momentul in care se realizeaza concilierea, respectiv înaintea introducerii actiunii. Încercarea de conciliere directă nu trebuie să fie una formală, ci efectivă, de natură să conducă la soluționarea unui diferend.
De altfel, art. 109 alin.2 Cod.pr.civ., stabileste expres ca " in cazurile anume prevazute de lege, sesizarea instantei competente se poate face numai dupa indeplinirea unei proceduri prealabile, in conditiile stabilite de acea lege", iar dovada indeplinirii procedurii prealabile trebuie anexata la cererea de chemare in judecata.
Întrucât petitul 2 din cererea de chemare în judecată promovată de reclamanti urmăresc obligarea pârâtei la restituirea sumelor încasate în temeiul clauzelor contractuale pretins abuzive, acestea fiind neîndoielnic "evaluabile in bani", iar art. 7201 Cod.pr.civ consacră o procedura prealabila de conciliere directa obligatorie pentru procesele si cererile in materie comerciala evaluabile in bani, examinand materialul probator al cauzei, instanta constata ca această procedura nu a fost indeplinită în speță.
Prin urmare, în lipsa dovezii îndeplinirii procedurii prealabile, instanta a retinut ca reclamantii nu și-au îndeplinit obligatia de a comunica in scris celeilalte părti pretentiile sale și temeiul lor legal, precum si toate actele doveditoare pe care se sprijina acestea, potrivit dispozitiilor art. 7201 Cod.pr.civ.
Având în vedere caracterul imperativ al procedurii concilierii prevăzute de art. 720 ind.1 Cod.pr.civ, observând și prevederile art. 109 alin. 2 Cod.pr. civ,, instanța, constatând neîndeplinirea procedurii imperativ prevăzută de lege înaintea formulării unei cereri în materie comercială, în temeiul art. 137 și 109 alin. 2 Cod pr. civ. a admis excepția prematurității formulării cererii de chemare în judecată, cu consecința respingerii acesteia ca prematură.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții solicitând casarea hotărârii primei instanțe și trimiterea cauzei spre rejudecare nefiind necesară procedura prealabilă a concilierii.
Inițial, cauza a fost înregistrată la Tribunalul Specializat Cluj, însă prin decizia civilă nr.261/22.04.2013 această instanță a declinat competența de soluționare în favoarea Tribunalului Cluj apreciind că ulterior intrării în vigoare a Codului civil litigiile între profesioniși și cele între profesioniști și neprofesioniști sunt de natură civilă, cu excepția situațiilor în care legea specială stipulează contrariul.
D. urmare, cauza a fost înregistrată la Tribunalul Cluj, secția civilă, în data de 17.07.2013.
În ședința publică din 16.10.2013 această instanță a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale.
Analizând excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu, prin prisma dispozițiilor legale incidente, tribunalul, o va admite pentru următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată reclamanții N. S. L. și N. L. au solicitat în contradictoriu cu S.C. V. R. S.A., constatarea caracterului abuziv al unor clauze din contractul de credit pe care l-au încheiat cu pârâta, cu cheltuieli de judecată.
În atare situație, tribunalul în baza art.228 din Legea nr.71/2011 pentru punerea în aplicare a Noului Cod civil, apreciază că prezenta cauză este de competența Tribunalului Specializat, vizând un raport juridic existent între un profesionist, așa cum este definit în art.3 alin.2 din Noul Cod Civil, și un neprofesionist.
Acest raționament se bazează pe faptul că menținerea Tribunalului Comercial Cluj cu ocazia intrării N.C.Civ. s-a făcut pornindu-se de la necesitatea păstrării în sfera de competență a acestei instanțe a acelorași cauze calificate ca fiind comerciale în baza vechiului C.. una dintre acestea.
Este de remarcat că potrivit art.226 și 228 din aceeași lege legiuitorul nu a stabilit în mod limitativ natura cauzelor care vor fi judecate de tribunalele specializate sau secțiile comerciale ci a stabilit prerogativa conducerii instanțelor de a statua asupra acestor aspecte în funcție de numărul cauzelor, în considerarea obiectului acestora, exemplificând prin înșirarea unor tipuri de cauze și raportat la asigurarea unui volum de activitate echilibrat, specializarea judecătorilor și respectarea principiului repartizării aleatorii.
Față de cele ce preced, tribunalul va admite excepția necompetenței materiale, potrivit art.159 pct.2 Cod procedură civilă și constatând ivit conflictul negativ de competență va dispune înaintarea dosarului la Curtea de Apel Cluj pentru regulator de competență, conform art.22 alin.2 C.pr.civ..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului Cluj.
Declină competența de soluționare a recursului declarat de recurenții reclamanți M. C. și M. N. S. împotriva sentinței civile nr. 4631 din 13.11.2012 pronunțată de Judecătoria T. în dos. nr._ în favoarea Tribunalului Specializat Cluj.
Constată ivit conflictul negativ de competență și dispune înaintarea dosarului la Curtea de Apel Cluj pentru regulator de competență.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16.10.2013.
Președinte, O.-C. T. | Judecător, A.-F. D. | Judecător, O. R. G. |
Grefier, L. M. |
L.M. 17 Octombrie 2013
Red.dact.OCT/LM/6.11.2013
| ← Rezoluţiune contract. Decizia nr. 529/2013. Tribunalul CLUJ | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 239/2013. Tribunalul CLUJ → |
|---|
