Contestaţie la executare. Decizia nr. 785/2013. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 785/2013 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 21-08-2013 în dosarul nr. 1993/211/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 785/R/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 21 AUGUST 2013
INSTANȚA ESTE CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: O.-C. T.
JUDECĂTOR: D.-I. T.
JUDECĂTOR: A.-S. S.
GREFIER: L. M.
Pe rol este judecarea recursului declarat de către contestatoarea L. C. B. împotriva Sentinței civile nr. 7000/17.04.2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., privind pe intimat B. U., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta recurentului, av. S. V., în substituirea av. L. H., cu delegație de substituire la dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că, la data de 10.07.2013, intimatul a depus la dosar un script în cuprinsul căruia invocă excepția nulității recursului.
Totodată, se mai constată că, al data de 19.08.2013 Compania Națională Poșta Română a depus răspunsul la adresa înaintată de către instanță.
Reprezentanta recurentei arată că, din punctul său de vedere, CN Poșta Română nu a răspuns celor solicitate de către instanță, sens în care solicită revenirea cu adresă.
Tribunalul, după deliberare, revine asupra măsurii dispuse la termenul de judecată anterior, în sensul că nu se va mai reveni cu adresă către Compania Națională Poșta Română, apreciind că la dosar sunt probe suficiente pentru justa soluționare a cauzei.
Tribunalul pune în discuție excepția nulității recursului pentru nemotivare în termenul procedural.
Reprezentanta recurentei solicită respingerea excepției.
Tribunalul reține cauza în pronunțare asupra excepției.
TRIBUNALUL
Deliberând reține că prin sentința civilă nr. 7000/17.04.2013, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Cluj-N. a respins exceptia tardivitatii invocarii exceptiei lipsei calitatii de reprezentant al d-lui avocat T. C. și exceptia lipsei calitatii de reprezentanti al d-lui T. C..
A respins cererea de suspendare a executarii silite incepute in dosarul executional nr.1239/a/2011 al B. A., Oszoczki, S. si Asociatii pana la solutionarea contestatie la executare.
A respins contestatia la executare formulata de contestatoarea L. C. B. in contradictoriu cu intimatul BILACIONI U., avand ca obiect actele de executare silita indeplinite in dosarul executional nr.1239/a/2011 al B. A., Oszoczki, S. si Asociatii.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut ca prin contestația la executare formulata de contestatoarea L. C. B. in contradictoriu cu intimatul BILACIONI U. s-a solicitat a se dispune anularea incheierii prin care s-a dispus investirea cu formula executorie a sent.nr.263/2011 pronuntata de Tribunalul din Ancona; a se dispune anularea actelor si formelor de executare silita efectuate in dosarul executional nr.1239/a/2012 al B. A., Oszoczki, S. si Asociatii in temeiul art.391 coroborat cu art.387 Cod proc.civila; a se dispune anularea actelor si formelor de executare silita efectuate in dosarul executional nr.1239/a/2011 al B. A., Oszoczki, S. si Asociatii in temeiul art.374 alin.3 si a art.376 Cod proc.civila; iar, in subsidiar, a se dispune anularea formelor de executare si a cheltuielilor de executare; restabilirea situatiei anterioare intocmirii primelor acte de executare silita; a se dispune suspendarea executarii silite incepute in dosarul executional nr.1239/a/2011 al B. A., Oszoczki, S. si Asociatii pana la solutionarea irevocabila a contestatiei la executare si obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, se arata ca in data de 22.01.2013 contestatoarei i s-au comunicat de catre OCPI Cluj doua incheieri de carte funciara prin care s-a dispus inscrierea in CF-urile aferente imobilelor detinute de catre contestatoare a somatiei emise in dosarul executional nr.1239/a/2012. Anterior acestei comunicari a OCPI Cluj contestatoarea nu a primit nici un fel de somatie, nefiind astfel respectate dispozitiile art.387 alin.1 coroborate cu art.391 Cod proc.civila. Contestatoarea a luat legatura cu executorul judecatoresc pentru a intelege despre ce executare silita era vorba si, in aceeasi zi, in jurul orei 16:00, a primit in cutia postala urmatoarele inscrisuri de la acesta: foaia de comunicare, fara data si stampila; instiintarea de poprire; somatia emisa; somatia emisa pentru plata in termen de 15 zile a sumei pretinse, sub consecinta demararii vanzarii la licitatie publica a imobilului inscris in CF_-C1-U9 Cluj; somatia emisa pentru plata in termen de 15 zile a sumei pretinse, sub consecinta demararii vanzarii la licitatie publica a imobilului inscris in CF_ Cluj; procesul-verbal privind cheltuielile de executare; copii ale titlului executoriu si traduceri autorizate ale acestora. Astfel, somatia a fost emisa contestatoarei ulterior efectuarii actelor de executare silita, nefiind astfel respectate dispozitiile art.387 alin.1 coroborate cu art.391 Cod proc.civila.
In ceea ce priveste dispozitiile sentintei din 14.03.2011 a Tribunalului din Ancona contestatoarea apreciaza ca este prematura demararea procedurii de executare silita deoarece sentinta respectiva nu a fost comunicata la domiciliul acesteia. Ca urmare termenul de plata de 50 zile acordat de instanta italiana nu a inceput inca sa curga. Pe de alta parte, aceasta hotarare nu indeplineste conditiile prevazute de art.372, 374 ind.4 alin.1 si 3 si de art.376 Cod proc.civila. Astfel, creditorul, in mod corect, a sesizat Tribunalul Cluj cu cererea de recunoastere pe teritoriul Romaniei a sentintei din data de 14.03.2011 a Tribunalului din Ancona. Dosarul, inregistrat sub nr._/117/2012 a fost solutionat de prima instanta prin sent.civ.nr.880/2012, iar contestatoarea a declarat apel impotriva acesteia. Hotararea de recunoastere nu este definitiva si executorie, astfel incat in mod nelegal creditorul a investit organul de executare silita cu punerea in executare a unei hotarari judecatoresti ce nu a fost recunoscuta de instantele romane, nefiind astfel respectate dispozitiile art.167 alin.1 lit.a, ale art.167 alin.2 si ale art.171 alin.1 lit.c din Legea nr.105/1992. Procedura de declarare a hotararii lipseste, astfel ca nu s-au respectat nici dispozitiile art.38 alin.1 din Regulamentul CE nr.44/2001 si nu sunt aplicabile in cauza nici dispozitiile art.6 alin.1 lit.b si d din Regulamentul CE nr.805/2004, in cauza nefiind vorba despre creante necontestate.
In temeiul art.20 alin.2 lit.a si b din Regulamentul nr.805/2004 contestatoarea a criticat titlul executoriu si sub aspectul neindeplinirii conditiilor de autenticitate a acestuia, conditii care lipsesc inclusiv prin prisma mentiunilor Certificatului de titlu executoriu European. Astfel, in sentinta din 14.03.2011 se face mentiunea ca domiciliul contestatoarei este in Cluj-N., ..81, Certificatul de titlu European indica adresa din Cluj-N., ..31, sentinta din 14.03.2011 cuprinde mentiuni olografe, stersaturi din textul sentintei si completari de sume, care nu sunt certificate de instanta emitenta, sumele cuprinse in sentinta din 14.03.2011 nu sunt identice cu cele mentionate in Certificatul de titlu executoriu European (in sentinta se mentioneaza sumele de 25.869,88 euro, 713,50 euro, 101,50 euro, 412 euro si 200 euro, iar in certificat se mentioneaza doar 25.869,88 euro si 713,50 euro) si, deasemenea, nu coincid sub aspectul dobanzii legale aplicabile.
Contestatoarea critica si cheltuielile de executare stabilite pentru urmatoarele considerente: suma de 793,60 lei reprezinta 32 X 24,8 lei, insa nu intelege ce procedura a trebuit indeplinita de 32 ori in dosarul executional. 62 lei reprezinta contravaloarea intocmirii procesului-verbal de situatie, insa contestatoarei nu i-a fost comunicat un astfel de act. 384,4 lei reprezinta contravaloarea emiterii adreselor de poprire. Nu se justifica emiterea unui numar de 31 astfel de adrese de poprire in conditiile in care contestatoarea are deschis cont doar la o unitate bancara. 124 lei reprezinta contravaloarea procesului-verbal de constatare a cheltuielilor, cheltuiala nejustificata de vreme ce ea cumuleaza cheltuielile de procedura si nu poate, in mod logic, sa dea nastere unor noi cheltuieli. 166,60 lei reprezinta taxele postale, nejustificata fiind emiterea adreselor de poprire catre toti tertii popriti. 8.500,92 lei reprezinta onorar avocatial, suma nejustificata raportat la procedura in care se pretinde, fiind mult mai mare decat munca pe care o presupune mandatul eventual oferit. Deasemenea, suma pretinsa cu titlul de onorariu pentru executorul judecatoresc, de 8.175,12 lei, este excesiva prin raportare la valoarea debitului si la posibilitatile reale si relativ facile de executare silita.
Contestatoarea intelege sa conteste si debitul in sine, aratand ca in sentinta pronuntata in data de 14.03.2011 se mentioneaza debitul in cuantum de 25.869,88 euro, toate celelalte sume inserate in cuprinsul sentintei fiind de 713,50 euro. Ca urmare, din sentinta ar reiesi o creanta totala de 26.583,38 euro. Cu toate acestea, in somatia emisa executorul judecatoresc mentioneaza suma de 26.583,38 euro cu titlu de debit si cheltuieli de judecata si suma de 2.932,18 euro cu titlu de dobanda anuala de 6% calculata pentru perioada 14.03._13. Dobanda nu poate fi pretinsa anterior punerii contestatoarei in intarziere si nu poate depasi rata de 5,25%, asa cum reiese din extrasul BNR.
Prin intampinarea depusa la filele 59-62 din dosar intimatul a solicitat respingerea ca neintemeiata a contestatiei la executare formulate. In motivarea pozitiei procesuale exprimate se arata ca titlul executoriu in baza caruia s-a solicitat constituirea dosarului executional nr.1239/a/2012 al B. A., Oszoczki, S. si Asociatii il reprezinta sentinta pronuntata de Tribunalul din Ancona, Italia, in data de 14.03.2011 in dosarul nr.263/11 insotita de Certificatul de titlu executoriu european eliberat potrivit Anexei I a Regulamentului CE nr.1869/2005 care modifica anexele Regulamentului CE nr.805/2004. Sentinta mentionata a fost pronuntata in conformitate cu procedura prevazuta de art.633 si urm. Cod proc.civila italian, neavand caracter contradictoriu decat in cazul si dupa exercitarea contestatiei impotriva hotararii pronuntate. Contestatia nu a fost exercitata I n termenul prevazut, de 50 zile, debitul stabilit de instanta nu a fost achitat in acelasi interval, motiv pentru care hotararea a fost investita cu formula executorie de aceeasi instanta, in data de 14.09.2012. Este adevarat ca, dintr-o eroare, sentinta a fost initial comunicata contestatoarei la adresa din Cluj-N., ..81, insa ulterior, in data de 19.05.2011 a fost comunicata la adresa corecta din Cluj-N., ..91. Executarea silita inceputa nu este prematura, iar inregistrarea pe rolul Tribunalului Cluj a cererii de recunoastere a hotararii pronuntate de o instanta straina s-a datorat imprejurarii ca la data promovarii acelei actiuni creditorul nu intrase in posesia Certificatului de titlu executoriu european din motive legate de necesitatea indeplinirii unor formalitati la Tribunalului din Ancona. Dupa obtinerea acelui certificat creditorul a solicitat executarea silita a titlului executoriu, actiunea de recunoastere a hotararii straine neimpietand asupra caracterului executoriu al sentintei si a certificatului.
In ceea ce priveste pretinsele nereguli invocate de catre contestatoare raportat la procedura de eliberare a Certificatului de titlu executoriu european, aceasta are la dispozitie calea prevazuta de art.10 alin.1 din Regulamentul CE nr.805/2004 in fata instantei de origine si nu pe calea contestatiei la executare.
Raportat la modalitatea de indeplinire a actelor de executare silita, intimatul arata ca insasi contestatoarea este contradictorie in motivarea cererii sale. Pe de o parte sustine ca somatia emisa nu i-a fost comunicata in conformitate cu dispozitiile art.387 Cod proc.civila si, pe de alta parte, arata ca a primit somatia in data de 22.01.2013 odata cu celelalte acte de executare. Potrivit art.454 Cod proc.civila obligatia de comunicare prealabila a somatiei nu subzista atunci cand executarea silita se indeplineste prin poprire, asa cum s-a intamplat in cazul de fata.
Referitor la cheltuielile de executare silita se precizeaza ca acestea sunt inerente procedurilor de executare desfasurate in dosarul executional. Emiterea adreselor de poprire catre mai multe unitati bancare a fost necesara pentru identificarea unui eventula tert poprit, creditorul sau executorul bancar necunoscand unde anume are contestatoarea deschis cont bancar. Onorariul executorului judecatoresc a fost stabilit in conformitate cu art.39 alin.1 lit.d din Legea nr.188/2000 rep., stabilirea cuantumului, in limiteel legale, fiind exclusiv la latitudinea executorului judecatoresc, iar la stabilirea onorariului avocatial nu s-au putut anticipa toate activitatile pe care le-ar fi presupus asistarea creditorului in faza executarii silite, astfel incat a fost stabilit prin raportare la suma ce reprezinta creanta datorata.
Din analiza actelor aflate la dosar si a dosarului executional nr.1239/a/2012 al B. A., Oszoczki, S. si Asociatii, depus in copie certificata la filele 72-211 din dosar, rezulta ca la solicitarea creditorului BILACIONI U. a fost constituit dosarul executional in vederea punerii in executare silita a titlului executoriu constand in sentinta pronuntata in data de 14.03.2011 in dosarul nr.263/11 de Tribunalul din Ancona, Italia, hotarare certificata de titlul executoriu european eliberat in data de 16 noiembrie 2012 (f.85-88, 97-99)
Cu privire la titlul executoriu si tinand cont de criticile cuprinse in contestatia la executare trebuie precizat ca hotararea Tribunalului din Ancona a fost comunicata contestatoarei in data de 19.05.2011 la adresa din Cluj-N., ..91, jud.Cluj, adresa de domiciliu a acesteia (f.91). A fost expediata cu scrisoare recomandata si nu este culpa instantei emitente sau a creditorului ca aceasta nu si-a ridicat corespondenta ce i-a fost adresata. Este adevarat ca anterior, in data de 21 martie 2011 comunicarea hotararii judecatoresti a avut loc la o adresa gresita, respectiv la numarul 81 in loc de 91, insa aceasta eroare a fost ulterior remediata (f.89).
In data de 9 octombrie 2012 intimatul a inregistrat pe rolul Tribunalului Cluj cererea de recunaostere pe teritoriul Romaniei a sentintei din 14.03.2011 pronuntata de Tribunalul din Ancona, Italia. Prin sent.civ.nr.880/10.12.2012 instanta a admis cererea formulata, insa in prezent dosarul se afla la Curtea de Apel Cluj in vederea solutionarii recursului declarat de catre contestatoarea din prezenta cauza (f.43, 17-22).
Ulterior promovarii cererii de recunostare a hotararii instantei straine pe teritoriul Romaniei, in data de 16 noiembrie 2012 a fost eliberat Certificatul de titlu executoriu european. Acesta este actul in baza caruia a fost formulata cererea de executare silita. Avand in vedere ca potrivit art.5 din Regulamentul CE nr.805/2004 o hotarare certificata ca titlu executoriu european in statul membru de origine este recunoscuta si executata in celelalte state membre fara a mai fi necesara parcurgerea procedurii de exequatur sau a altor formalitati, recunoasterea sa neputand fi contestata, instanta a apreciat ca in mod legal a inceput executarea silita in baza titlului executoriu. Nu are nici o relevanta imprejurarea ca pe rolul instantelor clujene se afla spre solutionare cererea de recunoastere a hotararii judecatoresti straine in conditiile in care a fost emis Certificatul de titlu executoriu european. Deasemenea, nu au relevanta criticile aduse sentintei pronuntate de Tribunalul din Ancona, critici pe pot face, eventul, obiectul dosarului nr._/117/2012 al Tribunalului Cluj sau a unei contestari, in conditiile legale si in termenul prevazut de instanta intaliana a sentintei respective. Criticile referitoare la mentiunile cuprinse in Certificatul de titlul executoriu european nu pot fi analizate in cadrul prezentei contestatii la executare, contestatoarea avand la dispozitie procedura prevazuta de art.10 alin.1 din Regulamentul CE nr.805/2004 in acest sens.
Ca urmare, incheierea de incuviintare a executarii silite a fost pronuntata cu respectarea dispozitiilor legale in materie, iar procedura de executare silita a fost demarata si actele executionale au fost emise in baza sentintei din 14.03.2011 pronuntata de Tribunalul din Ancona, declarata executorie in data de 8.9.2012, insotita de Certificatul de titlu executoriu european eliberat potrivit Anexei I a Regulamentului CE nr.1869/2005. In aceste conditii nu se poate retine nerespectarea dispozitiilor art.374 alin.3 si a art.376 Cod proc.civiva, asa cum s-a mentionat in contestatia la executare formulata.
In ceea ce priveste actele de executare propriu-zise, dupa cum se poate observa, contestatoarei i-a fost comunicata somatia emisa in data de 14.01.2013, procedura fiind indeplinita prin afisare in data de 21.01.2013 (f.177). Contestatoarea a sustinut ca a primit somatia si celelalte acte care o insoteau abia in data de 22.01.2013, dupa discutia purtata la intiativa sa cu executorul judecatoresc, insa, la fila 177 verso din dosar este depusa dovada indeplinirii prin afisare a procedurii de comunicare a actului de executare silita emis.
Anterior acestei date executorul judecatoresc a trecut la identificarea bunurilor detinute de catre contestatoare in vederea demararii procedurilor de executare silita, emitand in acest sens adrese la mun.G. si la mun.D. (f.116, 117) si, dupa identificarea imobilelor detinute de debitoare s-a solicitat Oficiului de cadastru si Publicitate Imobiliara Cluj inscrierea in CF_-C1-U9 Cluj si in CF_ Cluj a somatiei emise in dosarul executional. Apoi, s-a dispus infiintarea popririi asupra disponibilitatilor in lei si in valuta aflate in conturile debitoarei la importantele unitati bancare existente pe piata romaneasca.
Contestatoarea apreciaza ca se impune a se dispune anularea actelor de executare silita indeplinite pe considerentul ca anterior comunicarii somatiei nu poate fi emis nici un act de executare silita, or, in cazul de fata adresele de infiintare a popririi si cererea de notare a somatiei in cartea funciara au fost efectuate anterior momentului in care debitoarei i-a fost comunicata somatia.
Instanta a apreciat ca in cazul de fata nu au fost incalcate dispozitiile art.387 alin.1 Cod proc.civila, dispozitii invocate de catre contestatoare si potrivit carora executarea poate incepe numai dupa ce se va comunica debitorului o somatie care trebuie sa cuprinda elementele expres prevazute. In dosarul executional nr.1239/a/2012 al B. A., Oszoczki, S. si Asociatii nu au fost efectuate acte de executare silita anterior comunicarii somatiei catre debitoare ci s-au luat masuri pentru identificarea modalitatii in care se va putea proceda in vederea executarii silite a creantei pretinse de catre creditor. Sa nu se uite ca debitoarea nu si-a executat benevol obligatia de plata desi hotararea prin care a fost obligata la plata a fost pronuntata inca din luna martie 2011. Ca urmare, executorul judecatoresc a trecut la identificarea bunurilor acesteia si s-a asigurat ca nu va incerca sa le instraineze prin notarea somatiei de cartile funciare. In ceea ce priveste adreseel de infiintare a popririi, potrivit art.454 alin.1 Cod proc.civila, poprirea se infiinteaza fara somatie tocmai pentru a se evita scoaterea din cont a disponibilitatilor daca debitorul ar stii ca urmeaza executarea sa silita.
In aceste conditii modalitatea in care au fost indeplinite actele de executare silita nu au incalcat dispozitiile art.387 coroborate cu art.399 Cod proc.civila.
In ceea ce priveste creanta pretinsa, dupa cum se poate observa, prin sentinta pronuntata de Tribunalul din Ancona in dosarul nr.263/11 contestatoarea a fost somata sa achite in favoarea intimatului, in termen de 50 zile “de la notificarea acestui document” (adica de la comunicare), suma de 25.869,88 euro, reprezentand debit in baza raporturilor contractuale ce au existat intre parti (f.79-84). La aceasta suma se adauga penalitatile legale si cheltuielile procedurale care au insumat 713,50 euro si au fost compuse din cheltuieli (101,50 euro), drepturi (412 euro) si onorarii (200 euro). Ca urmare, nu exista nici o neintelegere in ceea ce priveste cuantumul debitului datorat de catre contestatoare, penalitatile fiind calculate prin raportare la dobanda anuala.
La acest debit s-au adaugat cheltuielile de executare silita care insumeaza 18.358,73 lei. Contestatoarea a criticat toate sumele stabilite cu titlu de cheltuieli de executare silita uitand, probabil, ca acestea au fot generate de neindeplinirea obligatiei pe care o avea, aceea de a achita benevol creanta datorata creditorului.
Instanta nu poate dispune anularea procesului-verbal intocmit de executorul judecatoresc pe considerentul ca s-a apreciata ca nu se impune a se comunica un numar de 32 de adrese de infiintare de porprire in conditiile in care acesta nu cunostea banca la care debitoarea avea deschis un cont bancar. Ca urmare, a emis adrese de infiintare a popririi catre toate unitatile bancare, operatiune care, in mod implicit, a generat costuri. Onorariul executorului judecatoresc a fost stabilit cu respectarea dispozitiilor art.39 alin.1 lit.d din Legea nr.188/2000, situandu-se in limitele legale stabilite raportat la valoarea supusa executarii silite. Astfel, textul legal mentionat preciezeaza ca, pentru creantele ce depasesc 100.000 lei onorariulexecutional este de 6.300 lei la care se adauga 1% din valoarea ce depaseste 100.000 lei.
Deasemenea, onorariul avocatial a fost stabilit prin raportare la cuantumul creantei ce face obiectul executarii silite si, dupa cum se poate observa, suma datorata de catre debitoare este ridicata. Onorariul respectiv include orice consiliere data creditorului in faza executarii silite, nu doar redactarea efectiva a cererii de executare silita a titlului executoriu. Deja intre parti exista litigii ce au fost supuse solutionarii instantei judecatoresti, iar, in cazul acestei contestatii la executare, spre exemplu, avocatul intimatului nu a solicitat cheltuieli de judecata in cazul respingerii cererii formulate de catre contestatoare. Instanta nu poate aprecia “cantitatea” sau “dificultatea” actelor de consiliere pe care avocatul trebuie sa le indeplineasca in faza executarii silite, astfel incat este logica raportarea onorariului stabilit la suma ce face obiectul executarii silite. Oricum, atitudinea manifestata de catre contestatoare nu duce, in nici un caz, la concluzia ca intentioneaza ca ii achite intimatului de bunavoie suma pretinsa in baza sentintei pronuntate de Tribunalul din Ancona, astfel incat executarea silita inceputa este departe de finalizare. In prezenta cauza contestatoarea a solicitat acordarea cheltuielilor de judecata, in cazul admiterii cererii sale, iar onorariul avocatial perceput si solicitat a fost de 2.980,10 lei (f.223).
Avocatul creditorului este cel care a inaintat cererea de executare silita executorului judecatoresc, a redactat si depus intampinarea in prezentul dosar si a reprezentant interesele acestuia in fata instantei investite cu solutionarea contestatiei la executare. La solicitarea reprezentantei contestatoarei, dl. avocat a depus la dosar copii ale contractelor de asistenta juridica nr._/31.05.2012 (f.225-226) si nr._/01.03.2013 (f.227-228), alaturi de imputernicirile care deja erau depuse in dosarul executional, respectiv in acest dosar.
Instanta a apreciat ca nu are relevanta imprejurarea ca primul contract de asistenta juridica a fost incheiat in data de 31.05.2012 iar cererea de executare silita a fost inregistrata in 10.12.2012 in conditiile in care clientul a imputernicit avocatul sa redacteze cererea de executare silita si sa il reprezinte in faza de executare silita. “Intarzierea” inregistrarii cererii de executare silita se datoreaza emiterii Certificatului de titlul executoriu european doar in noiembrie 2012.
In prezenta cauza intimatul a fost citat la domiciliul procesual ales din Romania, domiciliul precizat in cererea de executare silita si care este identic cu sediul cabinetului de avocatura al d-lui avocat C. T.. Dupa primirea citatiei (f.66) a fost incheiat contractul de asistenta juridica nr._/01.03.2013, contract in baza caruia dl.avocat a reprezentat intimatul in aceasta cauza.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs contestatoarea L. C. B., acesta fiind depus la data de 26.04.2013, cu precizarea că recursul va fi motivat după comunicarea sentinței.
Recurenta a depus motivele de recurs la poștă la data de 16.05.2013.
În ședința publică din 21.08.2013 tribunalul din oficiu a invocat excepția nulității recursului pentru nemotivare.
Analizând excepția nulității recursului, tribunalul reține că potrivit art. 303 alin.1 si 2 Cod procedură civilă “recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs. Termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte”, iar conform art. 3021 lit.c Cod procedură civilă, “cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat ” .
Totodată, art. 306 alin.1 si 2 Cod procedură civilă prevede că “recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute în alin. 2. Motivele de ordine publica pot fi invocate și din oficiu de instanța de recurs, care însă este obligată sa le pună în dezbatere părților.”
Din aceste dispoziții rezultă în mod clar că recursul trebuie motivat fie prin însăși cererea de recurs, cerere care trebuie depusă în termenul de 15 zile de la comunicarea hotărârii, fie separat, însă înăuntrul termenului de recurs.
Sancțiunea pentru nerespectarea acestor norme legale este nulitatea recursului, cu excepția cazului în care sunt prezente motive de ordine publica, care pot fi invocate și din oficiu, de instanța de recurs.
În speță, sentința atacată a fost comunicată recurentei la data de 26.04.2013, astfel încât ultima zi în care aceasta putea depune motivele de recurs cu respectarea termenului menționat mai sus a fost 13.05.2013.
Astfel, tribunalul constată că motivele de recurs au fost depuse după expirarea termenului de 15 zile de la comunicarea sentinței.
De asemenea, nu poate lua în considerare susținerile recurentei în sensul că s-a aflat în imposibilitate de a depune motivele de recurs în termenul legal, întrucât angajații Companiei Naționale Poșta Română SA au declanșat o grevă.
Potrivit dispozițiilor art.103 alin.1 „neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când se dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei”.
În speță, tribunalul consideră că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile legale menționate mai sus, în condițiile în care în ședința publică din 09.07.2013 recurenta a invocat declanșarea grevei la data de 16.05.2013, iar ultima zi în care trebuia să depună motivele de recurs a fost 13.05.2013.
Pe de altă parte, chiar dacă s-ar stabili imposibilitatea de a depune motivele la poștă la data de 13.05.2013, nu se poate reține existența unei împrejurări mai presus de voința recurentei, întrucât aceasta a avut posibilitatea să depună motivele la registratura instanței, să apeleze la servicii de curierat sau să le transmită prin fax sau poștă electronică.
În consecință, tribunalul urmează să admită excepția nulității și să constatate nulitatea recursului declarat de contestatoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția nulității.
Constată nulitatea recursului declarat de contestatoarea L. C. B. împotriva sentinței civile nr. 7000/17.04.2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 august 2013.
PREȘEDINTE, O.-C. T. | JUDECĂTOR, D.-I. T. | JUDECĂTOR, A.-S. S. |
GREFIER, L. M. |
Red. D.T./L.M./05.09. 2013
Jud. fond: A. N.
| ← Acordare personalitate juridică. Decizia nr. 310/2013.... | Prestaţie tabulară. Decizia nr. 533/2013. Tribunalul CLUJ → |
|---|
