Rezoluţiune contract. Decizia nr. 529/2013. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 529/2013 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 09-05-2013 în dosarul nr. 4011/328/2009
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 529/R/2013
Ședința publică din 09 Mai 2013
Instanța alcătuită din:
PREȘEDINTE: C.-A. C.
JUDECĂTOR: D. T.
JUDECĂTOR: A.-F. D.
GREFIER: G.-C. Ț.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâții recurenți C. P. și C. A. împotriva Sentinței civile nr. 5388/2011, pronunțată în dosarul nr._, privind și pe intimații C. D., C. M., J. T., având ca obiect rezoluțiune contract rejudecare dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică la prijma și a doua strigare se prezintă initmații C. D. și M., lipsă fiind recurenții C. P. și C. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care intimații solicită acordarea unui termen pentru a-și angaja un apărător.
În ce privește cererea de repunere pe rol a cauzei, instanța reține că este fără obiect, întrucât într-adevăr recurenții au indicat valoarea de circulație a imobilului, valoarea impozabilă de 176.769 lei, astfel că nu se impunea suspendarea cauzei pentru acest motiv.
Reține instanța că pentru acest termen recurenții au fost citați cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru stabilită la termenul anterior, în cuantum de 2573,19 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei, sub sancțiunea anulării recursului ca netimbrat. Constată instanța că recurenții au primit citațiile personal, după cum rezultă din procesele-verbale atașate la dosar la filele 43-44, prin urmare aveau cunoștință de această obligație.
Verificând, în cadrul ședinței de judecată, în sistemul ECRIS al instanței, se constată că până în acest moment nu a fost depusă prin registratură taxa de timbru.
Având în vedere că recurenții nu au înțeles să își îndeplinească obligația stabilită în sarcina acestora și nu au depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. 1 C.pr.civ. și art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 Tribunalul invocă din oficiu și pune în discuție excepția netimbrării.
Intimații solicită admiterea excepției netimbrării recursului și depun la dosar Certificatul de moștenitor nr. 34/18.03.2013 după defuncta J. T., dovedind astfel calitatea de moștenitori și calitatea procesuală pasivă.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției netimbrării.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 5388/20.12.2011, pronunțată în dosar nr._ Judecătoria T. a admis în parte actiunea civila formulata de reclamanta J. T. în contradictoriu cu pârâtii C. P. si C. A. si în consecinta:
A dispus rezoluțiunea contractului de întreținere sub semnatura privata încheiat la data de 10.04.2006 .
A respins cererea formulata pentru repunerea partilor în situatia anterioara .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fonnd a reținut în esență următoarele:
Prin contractul de întreținere sub semnătură privată întocmit la data de 10.04.2006, reclamanta J. T., în calitate de întreținută, a promis întreținătorilor C. P. și C. A. transmiterea în deplină proprietate și posesie a întregului drept de proprietate asupra imobilului, în schimbul proprietății, întreținătorii obligandu-se față de întreținută să-i presteze acesteia întreținere pe toată durata vieții o întreținere completă cuprinzând toate cele necesare unui trai decent, cum ar fi masa zilnică, îmbrăcăminte, încălțăminte iar după deces să o înmormânteze potrivit obiceiului locului.
Pentru că s-a invocat de catre reclamanta o neexecutare culpabila a obligatiilor contractuale asumate de parati, în cauza a fost readministrat probatoriul testimonial din care s-a retinut fara dubiu ca derularea contractului a avut loc în bune conditii doar o scurta perioada de timp de circa trei luni dupa încheierea contractului, perioada în care si relatiile dintre parti au fost bune .
Martorii propusi de parati a carei reaudiere s-a dispus au aratat ca in aceasta perioada paratii au facut reparatii la imobilul care a constituit obiect al contractului, au adus o pompa sa scoata apa intrata în curte în urma ploilor si chiar reclamanta a recunoscut ca paratii au vizitat-o de pasti si i-au adus friptura de miel, cozonaci si au îmbracat-o ,, din cap pana în picioare ” – martorii Fisca A., S. E. si S. S. - f. 36, 45, 48 dosar .
Pe de alta parte din declaratiile martorilor Mursoi M., Lechintan M., Lechintan V. G., S. T. s-a retinut ca reclamanta a dat de mai multe ori bani pentru a i se cumpara medicamente sau a solicitat ajutorul vecinilor pentru a fi dusa la spital sau pentru a-si curata gradina si curtea . Asa cum s-a retinut si la prima judecata pe fond a cauzei, paratii i-au restrictionat consumul la gaz, reclamanta s-a plans chiar ca i s-ar fi amenajat o camaruta în care a fost mutata pentru a nu consuma gaz ; nu s-a facut dovada de catre parati ca s-ar fi platit de catre ei utilitatile imobilului iar martorii au aratat de asemenea ca au fost situatii în care reclamanta a platit din pensie aceste utilitati ( f.17, 23, 37, 42 dosar ) .
Analiza modului in care partile au executat obligatiile pe care în mod valabil si de buna-voie si le-au asumat, trebuie sa se circumscrie si sensului notiunii de întretinere în general – ca obligatie executabilă în natură dar si modului în care în concret partile au stipulat obligatiile care le revin, obligatii interdependente, în contractul încheiat obligatia ce le revine paratilor fiind aceea a unei întretineri ,, completa pe toata durata vietii, o întretinere completa cuprinzand toate cele necesare unui trai decent, cum ar fi hrana zilnica, îmbracaminte, încaltaminte, medicamente iar dupa aceea sa suporte cheltuielile cu înmormantarea potrivit obiceiului locului ” .
Este real ca în cauza s-a facut dovada unui refuz din partea reclamantei de a mai primi întretinerea de la parati, refuz concretizat în schimbarea încuietorii portii însa nici paratii nu au probat demersuri facute pentru reluarea bunelor relatii cu reclamanta si a obligatiilor asumate .
Tot probatoriul administrat converge spre a dovedi ca înainte de refuzul reclamantei de a mai primi întretinere de la parati, a existat din partea paratilor o neexecutare suficient de importanta pentru a se aprecia ca în cauza sunt incidente prevederile art 1020-1021 C civil care impun rezolutiunea contractului .
Desi reclamanta a solicitat prin cererea initial formulata repunerea partilor în situatia anterioara, se retine ca între parti a fost încheiat doar un contract sub semnatura privata care nu a fost urmat de încheierea acestuia în forma autentica si nici nu a fost validat printr-o actiune în instanta, astfel ca situatia imobilului nu a suferit modificari care sa impuna repunerea în situatia anterioara iar asa cum rezulta din probatoriul administrat, reclamanta nu a pierdut niciodata posesia imobilului .
Împotriva sentinței menționate, au declarat în termen legal recurs C. P. și C. A. solicitând admiterea acestuia, arătând că sentința primei instanțe este netemeinică și nelegală, instanța de fond raportându-se la două aspecte pe care le-a considerat esențiale în a stabili că întreținerea prestată de recurenți nu a fost una „completă", așa cum s-au obligat prin contractul de întreținere: plata utilităților și cumpărarea de medicamente.
În motivarea recursului, recurenții arată că soluția instanței de fond este consecința interpretării greșite și superficiale a probelor testimoniale administrate în cauză, reținând fără temei că nu și-au îndeplinit obligațiile asumate prin contractul de întreținere.
Cu privire la cumpărarea de medicamente, arată recurenții că depozițiile martorilor sunt infirmate de adeverința eliberată de medicul de familie al întreținutei, care atestă faptul că acesteia nu i-au fost prescrise tratamente timp îndelungat.
În ce privește plata utilităților, susținerile martorilor care au declarat că întreținuta își plătea aceste servicii din pensie sunt aspecte pe care le cunosc doar din spusele acesteia.
Contrar celor reținute de instanța de fond, recurenții susțin că la o analiză atentă a depozițiilor martorilor se poate desprinde cu ușurință ideea că toți martorii audiați au confirmat faptul că ei și-au îndeplinit toate obligațiile asumate prin contractul de întreținere, respectiv au efectuat lucrări de întreținere și reparații la imobilul proprietatea întreținutei, i-au asigurat hrană, îmbrăcăminte și medicamente și au ajutat-o și la menajul casei.
Analizând recursul pe baza motivelor invocate și a celor de ordine publică, tribunalul reține următoarele:
Pentru termenul din 09.05.2010 recurenții au fost citați cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru stabilită la termenul anterior, în cuantum de 2573,19 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei, sub sancțiunea anulării recursului ca netimbrat.
Având în vedere că recurenții au primit citațiile personal, după cum rezultă din procesele-verbale atașate la dosar la filele 43-44, prin urmare aveau cunoștință de această obligație, și verificând în sistemul ECRIS al instanței, constatând că până la momentul dezbateri cauzei nu a fost înregistrată taxa de timbru, tribunalul în temeiul art.137 Cod de procedură civilă a invocat excepția netimbrării recursului pe care a pus-o în discuția părților prezente.
Asupra excepției tribunalul reține că potrivit dispozițiilor art.20 alin.1 și 2 din Legea nr.146/1997 taxele judiciare de timbru de plătesc anticipat.Dacă taxa judiciară nu a fost achitată în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.
În fine, alin.3 al aceluiași articol prevede că neîndeplinirea obligației de plată la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii.
Raportat la considerentele mai sus invocate, constatând că recurenții nu s-au conformat dispozițiile instanței, tribunalul apreciază că excepția este întemeiată, astfel că, în temeiul art.137 Cod de procedură civilă raportat la art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 va admite excepția netimbrării recursului și va anula ca netimbrat recursul declarat de C. P. și C. A. împotriva Sentinței civile nr. 5388/20.12.2011, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., pe care o menține în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția netimbrării.
Anulează ca netimbrat recursul declarat de C. P. și C. A. împotriva Sentinței civile nr. 5388/20.12.2011, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Mai 2013.
Președinte, C.-A. C. | Judecător, D. T. | Judecător, A.-F. D. |
Grefier, G.-C. Ț. |
Red.CC/dact.DB
30.05.2013
Jud.fond:A. A.
2 ex.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 402/2013. Tribunalul CLUJ | Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 998/2013.... → |
|---|
