Contestaţie la executare. Decizia nr. 9/2013. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 9/2013 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 16-01-2013 în dosarul nr. 15575/211/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIE Nr. 9/2013
Ședința publică de la 16 Ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE O.-C. T.
Judecător A.-F. D.
Judecător O. R. G.
Grefier G. P.
S-a luat spre examinare, urmare declinării competenței de soluționare prin Decizia nr. 388 din 01.10.2012 pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Specializat Cluj, recursul promovat de către reclamanta . SRL în contra Sentinței civile nr. 6504 din 26.03.2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., privind și pe intimatul C. DE A. A. M., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentantul recurentei, avocat M. I. C. precum și intimatul, avocat A. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prezenta cauză se află la al doilea termen de judecată, anterior instanța încuviințând cererea de amânare pentru lipsă de apărare formulată de recurentă, care a fost legal citată pentru termenul de azi, potrivit dovezii de la fila 13 dosar, după care:
Tribunalul dispune a se consemna că procedura de citare este îndeplinită după care solicită părților prezente a arăta dacă sunt cereri de formulat.
Reprezentanții părților arată că nu au cereri de formulat astfel că Tribunalul declară închisă procedura probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursului pe excepții și pe fond.
Intimatul arată că nu mai susține excepția netimbrării și nici excepția tardivității.
Tribunalul învederează că s-a consemnat la termenul anterior, e lipsit de obiect din acest punct de vedere.
Reprezentantul recurentei arată că nu mai pune concluzii pe excepții, solicită admiterea recursului pentru motivele arătate în scris, pe care le susține oral pe scurt și repunerea părților în situația anterioară. executorul judecătoresc din Constanta de la sediul terțului poprit este competent a desfășura procedura de executare silită. Banca Transilvania sediul central în mod greșit s-a reținut că ar fi avut calitatea de terț poprit. Legiuitorul a prevăzut expres însă excepția a fost respinsă de instanța de fond. Firește că nu era necesar ca recurenta să se deplaseze la un executor judecătoresc de la Cluj deoarece competența aparține instanței de la domiciliului pârâtului. Cu cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea deplasării până în oraș și onorariu avocat sens în care depune chitanțele și taxa de timbru.
Intimatul prezent solicită respingerea recursului ca neîntemeiat susținând oral apărările arătate prin întâmpinare. Arată că a solicitat executarea solită prin poprire la doi terți popriți, competența teritorială a executorului judecătoresc din Cluj este dată și de dispozițiile Art. 373 C.pr.civ. astfel că pe just temei s-a efectuat executarea pe raza de competență a Curții de Apel Cluj. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Tribunalul reține cauza în vederea pronunțării.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr.6504/26 martie 2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul cu nr. de mai sus, a fost admisă excepția tardivității formulării contestației la executare silită invocată de intimatul CABINETUL DE A. A. M. prin întâmpinarea depusă la dosar, cu consecința respingerii contestației la executare silită însăși formulată de contestatoarea . SRL.
Totodată, s-a respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoare în contradictoriu cu intimatul.
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că între contestatoare și intimat a fost încheiat un contract de asistență juridică înregistrat sub nr.CJ/_/B/2011/04.02.2011, având ca obiect efectuarea demersurilor legale în vederea recuperării debitului în cuantum de 1.685.487,49 lei plus dobândă legală/penalități de întârziere de la debitorul . SA, contract ce consta în întocmire de acte, susținere și reprezentare.
Prin convenția părților s-a stabilit că onorariul convenit era de 134.839 lei net, reprezentând 8% din valoarea sumei de recuperat, urmând a se achita proporțional cu sumele recuperate în termen de 5 zile de la data recuperării.
S-a mai reținut că între contestatoare și debitoarea . SA C. s-a încheiat o tranzacție cu privire la debitul avut în vedere în contractul de asistență, tranzacția fiind datată 15 martie 2011 și că la data de 3 mai 2011 intimatul a formulat o cerere de executare silită adresată Societății civile Profesionale de Executori Judecătorești A. D. și Oszoczki A., titlul executoriu fiind contractul de asistență juridică învestit cu formulă executorie în baza încheierii civile nr.6809/19 aprilie 2011.
Începerea executării silite a fost încuviințată la data de 6 mai 2011 prin încheierea nr.6986.
D. urmare, la data de 9 mai 2011 s-a întocmit procesul-verbal pentru recuperarea întregului debit în cuantum de 143.237,70 lei, reprezentând onorariu de avocat și cheltuieli de executare, fiind înființată poprirea asupra conturilor debitoarei deschise la Banca Transilvania.
Prima instanță a reținut că prin contestația la executare formulată s-a contestat atât executarea silită înseși, întrucât s-a contestat faptul că . SRL ar datora suma cuprinsă în titlul executoriu, motivat pe faptul că în ceea ce privește contractul de asistență, ar fi fost reziliat, cât și actele de executare silită propriu-zisă, costând în înființarea popririi asupra sumelor datorate de terțul poprit . SA C..
Asupra excepției tardivității formulării contestației invocate de intimat prin raportare la prev. art.401 C.pr.civ., prima instanță s-a pronunțat în sensul admiterii excepției, contestația impunându-se a se face în termen de 15 zile de la data la care debitorul care contestă executarea însăși a primit somația ori de la data la care a luat cunoștință de primul act de executare.
S-a reținut că somația și înștiințarea popririi a fost comunicată contestatorului la 12 mai 2012, iar introducerea contestației la executare s-a făcut abia la data de 1 iunie 2012, cu nerespectarea termenului de 15 zile prev. de art.401 alin.1 lit.a C.pr.civ., ultima zi în care putea fi formulată contestația fiind 30 mai 2012.
În ceea ce privește susținerile contestatorului referitor la competența teritorială a instanței de executare și a organului de executare din Cluj-N., raportat la disp. art.453 alin.1 C.pr.civ., text special în materie, s-a apreciat că poprirea se înființează la cererea creditorului de către executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit, susținerile contestatorului în sensul că nu are nici un raport juridic cu Banca Transilvania sediul central, ci doar cu sucursala din C. nefiind primite, raportat la faptul că sucursala nu are personalitate juridică.
Referitor la faptul că înființarea popririi s-a dispus față de terțul poprit cu sediul în C., judecătoria a reținut incidența prev. art.373 C.pr.civ., conform cărora hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în care urmează să se efectueze executarea ori, în cazul urmăririi bunurilor, de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în care se află acestea.
Instanța de executare s-a apreciat că este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
În ceea ce privește competența organului de executare s-a considerat că prin lege se instituie un caz de prorogare legală a competenței teritoriale a executorilor judecătorești, executorul judecătoresc din raza curții de apel în care se află unul din bunurile mobile sau imobile urmărite fiind competent să continue executarea silită și asupra celorlalte bunuri, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlu.
În speță, s-a apreciat că în privința competenței organului de executare din Cluj-N. a operat prorogarea legală.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a formulat recurs înregistrat la data de 2 iulie 2012 contestatoarea . SRL, susținând că hotărârea atacată este nelegală și că instanța a respins în mod eronat ca neîntemeiată contestația la executare formulată împotriva actelor de înființare a popririi pe sumele datorate de . SA, în mod eronat fiind și admisă excepția tardivității formulării contestației la executare.
În ceea ce privește primul motiv de recurs s-a apreciat că hotărârea instanței de fond nesocotește disp. art.454 alin.2 și 3 C.pr.civ., precum și disp. art.453 alin.1 C.pr.civ., în condițiile în care competent să desfășoare procedura de executare silită nu poate fi decât executorul judecătoresc din județul C., de la sediul terțului poprit.
Aceasta, întrucât legiuitorul nu numai că a prevăzut expres posibilitatea ca o unitate operațională să aibă calitatea de terț poprit într-o procedură de executare silită prin poprire, ci chiar mai mult decât atât, a condiționat această procedură de o legătură directă fără intermediul centrului cu unitatea operațională.
Ori, așa cum rezultă din contractul de asistență juridică ce constituie titlu executoriu, precum și cererea de executare silită contul contestatoarei a fost deschis la Sucursala M. a Băncii Transilvania și în acest cont urma să fie achitat debitul de către GSP C..
În concluzie, recurenta susține că numai sucursala putea să aibă calitate de terț poprit și nicidecum sediul central.
Totodată, recurenta a susținut ca fiind deosebit de relevant pentru a stabili competența de desfășurare a procedurii de executare silită împrejurarea că intimatul s-a îndestulat în final din conturile terțului poprit . SA C. și că, în atare situație, potrivit art.453 alin.1 C.pr.civ., nu poate fi competent decât un executor judecătoresc din județul C..
Din momentul ce organul de executare este necompetent teritorial, recurenta a arătat că și instanța de executare, Judecătoria Cluj-N., a fost necompetentă teritorial la momentul încuviințării executării silite, motiv pentru care se solicită admiterea recursului și modificarea în tot a hotărârii atacate în sensul anulării tuturor formelor de executare întreprinse în dosarul execuțional, cu consecința repunerii părților în situația anterioară executării prin întoarcerea executării silite și restituirea în favoarea contestatoarei a sumei de 134.839 lei debit principal și 8.398,7 lei cheltuieli de executare.
În ceea ce privește al doilea motiv de recurs, recurenta arată că instanța de fond a stabilit că în cauză sunt aplicabile disp. art.401 alin.1 C.pr.civ. și că formularea contestației trebuia făcută în termen de 15 zile de la data la care contestatorul a luat la cunoștință de executarea silită, ignorând disp. art.401 alin.11 C.pr.civ. care dau dreptul formulării contestației la executare înăuntrul termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită, în situația în care contestația privește lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu.
S-a susținut că anterior încheierii tranzacției cu . SA i-a fost adusă la cunoștința intimatului încetarea mandatului, tranzacția încheiată fiind opera exclusivă a celor două părți, fără nici o contribuție din partea intimatului.
În acest sens a fost invocată corespondența purtată cu societatea civilă de avocați prin e-mailul din 15 martie 2011.
În aceste condiții, întrucât intimatul nu a participat la încheierea tranzacției, se susține că nu este îndreptățit la perceperea onorariului în cuantum de 134.839 lei net.
Într-o altă ordine de idei, recurenta susține că acest contract de asistență juridică este nul pentru clauză ilicită, cuprinzând la rubrica „Onorariu” un pact de quota litis.
Intimatul a depus la dosar întâmpinare, solicitând, pe cale de excepție, anularea recursului ca netimbrat și tot pe cale de excepție, respingerea recursului ca neexercitat în termen.
În ceea ce privește fondul recursului s-a solicitat respingerea ca neîntemeiat, susținându-se, în esență, că în speță sunt incidente disp. art.453 alin.1 C.pr.civ. și că s-a solicitat executarea silită a titlului executoriu doar în condițiile reglementate de această normă legală și prin raportare la disp. art.12, reclamantul vând alegerea între mai multe instanțe competente deopotrivă, astfel încât motivul necompetenței teritoriale invocat de contestatoare se impune a fi respins.
În ceea ce privește al doilea motiv de recurs, s-a considerat că în mod legal și corect prima instanță a reținut inaplicabilitatea în cauză a prev. art.401 alin.11 C.pr.civ. și că raportat la data la care i s-a comunicat contestatoarei prima înștiințare de înființarea popririi, termenul de formulare a contestației la executare însăși a fost depășit.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a probațiunii administrate și a dispozițiilor legale incidente în materie tribunalul constată următoarele:
Astfel, prima critică adusă sentinței recurate, în sensul că instanța de fond nesocotește disp. art.454 alin.2³ C.pr.civ., precum și disp. art.453 alin.1 C.pr.civ., în condițiile în care competent să desfășoare procedura de executare silită nu poate fi decât executorul judecătoresc din județul C., de la sediul terțului poprit, nu poate fi primită ca fiind fondată pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Potrivit art.453 alin 1 C pr civ poprirea se înființează, la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit.
În aceste condiții, în mod judicios prima instanță a statuat că și în ipoteza în care în care solicitarea de deschidere a contului bancar a fost făcută de către contestator la sediul sucursalei din C. al Băncii Transilvania, aceasta potrivit art.43 alin 1 din legea nr.31/1990 este un dezmembrământ fără personalitate juridică al Băncii Transilvania, motiv pentru care, sediul acesteia, ca element constitutiv al personalității juridice este în mun. Cluj-N..
Odată statuând asupra acestui aspect, tribunalul constată că prin raportare la dispozițiile legale anterior evocate, în mod corect judecătorul fondului a reținut că în speța de față poprirea a fost înființată de executorul competent și anume executorul judecătoresc de la sediul terțului poprit.
În speță nu se poate reține incidenta dispozițiilor art.454 alin.2³ C.pr.civ întrucât așa cum rezultă din cuprinsul dosarului execuțional nr.469/2011 al Societății civile Profesionale de Executori Judecătorești A. D. și Oszoczki A. adresa de înființare a popririi a fost înaintată Băncii Transilvania, la sediul central, din mun. Cluj-N., ..8, jud.Cluj.
Contrar aspectelor invocate de către recurent, în sensul că prima instanță a căutat legitimitate pentru soluția pronunțată în dispozițiile art.373 C pr civ și 371¹ alin 3 C pr civ, tribunalul conchide că, pornind de la statuarea că în ceea ce privește competența organului de executare s-a considerat că prin lege se instituie un caz de prorogare legală a competenței teritoriale a executorilor judecătorești, în mod pertinent și cu aplicarea riguroasă a dispozițiilor legale anterior amintite prima instanță a stabilit că în speța de față nu se poate reține necompetența organului de executare, respectiv a Societății civile Profesionale de Executori Judecătorești A. D. și Oszoczki A..
Nici a doua critică adusă sentinței recurate, în sensul că în mod greșit prima instanță a statuat că în speță sunt aplicabile dispozițiile art.401 alin 1 C pr civ, nu poate fi reținută ca fiind fondată, întrucât în prezenta speță motivele invocate de către contestator nu vizează o veritabilă contestație la titlu pentru a fi aplicabile dispozițiile art. 401 alin 1¹ C pr civ.
Astfel, potrivit mențiunilor cuprinse în contractul de asistență juridică, titlu executoriu, întinderea creanței afirmate de către creditorul intimat este clară și neechivocă, onorariul de avocat fiind în cuantum de 8% din valoarea debitului ce urma a fi recuperat.
În aceste condiții, în concordanță cu aspectele reținute de prima instanță, tribunalul conchide că în speță devin incidente prevederile art. 401 alin. 1 lit. a C pr civ potrivit căruia contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când debitorul care contestă executarea însăși a primit somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somația sau executarea se face fără somație.
Or, data la care contestatorului i-a fost comunicată somația și înștiințarea popririi este data de 12.05.2012, iar data la care a fost introdusă contestație la executare este data de 01.06.2012, motiv pentru care în mod judicios prima instanță a admis excepția tardivității la executarea silită însăși.
Raportat la toate aceste considerente, tribunalul, în temeiul art.312 alin 1 C pr civ va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta . SRL în contra Sentinței civile nr. 6504 din 26.03.2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o menține în totul
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta . SRL în contra Sentinței civile nr. 6504 din 26.03.2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Ianuarie 2013.
Președinte, O.-C. T. | Judecător, A.-F. D. | Judecător, O. R. G. |
Grefier, G. P. |
G.P. 28 Ianuarie 2013
Red AD/tehn AD
31 ianuarie 2013
2 ex
| ← Rectificare carte funciară. Decizia nr. 331/2013. Tribunalul CLUJ | Poprire asigurătorie. Încheierea nr. 511/2013. Tribunalul CLUJ → |
|---|
