Contestaţie la executare. Decizia nr. 668/2013. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 668/2013 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 18-06-2013 în dosarul nr. 623/211/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIE Nr. 668/R/2013
Ședința publică de la 18 Iunie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE D.-I. T.
Judecător E. L.
Judecător M. O.-S.
Grefier G.-C. Ț.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe recurent C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA și pe intimat T. ST. V., intimat T. I., intimat T. Ș., intimat T. M., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima și a doua strigare se prezintă intimații T. V. și T. M. personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care intimații arată că nu mai au de formulat alte cereri.
Instanța reține că cererea de suspendare a executării a rămas fără obiect, având în vedere că prezenta cauză se află în stare de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat în probațiune, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe recurs.
Intimații solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față. constată următoarele
Prin Sentința civilă nr. 3010/14.02.2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._ ; a fost respinsă cererea de suspendare a executării; a fost admisă excepția tardivității; a fost respinsă contestația formulată de contestatoarea C. Națională De Autostrăzi Și Drumuri Naționale Din România – SA, în contradictoriu cu intimații T. Șt. V., T. I., T. Ș. și T. M..
Pentru a pronunța această hotărare, instnața a retinut următoarele:
Intimații în baza titlului executor sentința civila nr. 896/2010 a Tribunalului Cluj rămasa irevocabila au pornit executarea silita în contra contestatoarei formându-se dosarul de executare 953/2012.
În cadrul acestuia s-a înființat poprire asupra conturilor contestatoarei comunicându-i-se înființarea popririi și procesul verbal de cheltuieli din data de 27 11 2012 acestea fiind comunicate asa cum reiese din dovada existenta în dosarul execuțional la data de 11 12 2012 .
Potrivit art. 401 ind. 1 lit. b cpc contestația la executare se promovează în termen de 15 zile de la data când cel interesat a primit comunicarea ori instiintarea privind efectuarea popririi respectiv de la data la care contestatorul a luat cunostiinta de actul de executare pe care-l contesta asa cum arata lit. a din textul legal mai sus citat .
Instanța a apreciat contestația ca fiind promovata tardiv cu nerespectarea termenului de mai sus, motiv pentru care o va respinge .
Aceasta deoarece asa cum s-a arătat mai sus, poprirea și actul contestat au fost comunicate contestatoarei la 11 12 2012 iar raportat la aceasta data ultima zi de introducere a contestației era 3 ianuarie 2013, ori acesta a fost depusa la posta doar la 9 01 2013.
Nu se pot retine apararile contestatoarei în sensul ca, comunicarea către contestatoare a parvenit acesteia doar la 8 01 2013 prin fax f8 în condițiile în care exista dovada de comunicare în dosarul execuțional anterioara, semnata și stampilata .
Ca o consecința a tardivității formulării contestației a fost respins și petitul de întoarcere a executării silite .
De asemenea, s-a respins și cererea de suspendare a executării deoarece potrivit art. 403 cpc, acesta măsura dăinuie doar până la soluționarea contestației
Împotriva Sentinței civile nr. 3010/14.02.2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._ a promovat recurs C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale Din România - S.A., solicitând admiterea recursului casarea sentinței recurate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Pe fond, solicită instanței să dispună anularea/încetarea executării silite promovate cu rea-credință de către T. St. V., T. I., T. Ș. și T. M., ca fiind nelegală și netemeinică și să se dispună anularea procesului-verbal de cheltuieli încheiat de către B.E.J. S. M..
Totodată, în eventualitatea în care executarea silită se va finaliza anterior soluționării prezentului recurs, solicită și repunerea părților în situația anterioară.
Sentința civilă nr. 3010/14.02.2013 a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art. 401 Cod proc.civ. Astfel, în mod greșit instanța a admis excepția tardivității cererii, în condițiile în care s-a dovedit că actul de executare a fost comunicat în data de 08.01.2013.
În temeiul art. 403 C.procxiv., solicită suspendarea executării Sentinței civile nr. 896/26.10.2010 a Tribunalului Cluj - Secția Civilă în dosarul nr._ până la soluționarea cererii de recurs.
În plus, în temeiul art. 2 din O.G. nr. 22/2002, în privința recurentei; ceea ce privește obligația de achitare a sumei de 78.127,40 lei, este incident termenul legal de grație de 6 luni, care curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului.
Prin art. 35 alin. 1 lit. c din Legea nr. 255/2010 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, necesară realizării unor obiective de interes național, județean și local, publicată în Monitorul Oficial nr. 853 din data de 20.12.2010 a fost abrogată Legea nr. 198/2004 privind unele măsuri prealabile lucrărilor de construcție de drumuri de interes național, județean și local, cu modificările și completările ulterioare.
Astfel, în ceea ce privește normele de procedură (care sunt de imediată aplicabilitate), în prezenta speță sunt incidente dispozițiile Legii nr. 255/2010, modificată.
În fapt, raporturile juridice de drept substanțial existente între recurentă C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale Din România - S.A. în calitate de reprezentantă legală a statului român, și T. St. V., T. I., T. Ș. și T. M., sunt reglementate de dispozițiile Legii nr. 198/2004 privind unele măsuri prealabile lucrărilor de construcție de drumuri de interes național, județean și local.
Litigiul promovat de către T. St. V., T. I., T. Ș. și T. M., în temeiul prevederilor Legii 198/2004, care a avut ca obiect cererea de majorare a cuantumului despăgubirii stabilite pentru imobilul teren expropriat în temeiul H.G. nr. 1221/2007 și al Hotărârii de stabilire a cuantumului despăgubirii nr. 36/11.12.2007, a fost soluționat prin Sentința civilă nr. 896/26.10.2010 pronunțată de către Tribunalul Cluj - Secția Civilă în dosarul nr._, rămasă definitivă prin Decizia nr. 48/A/21.01.2011, pronunțată de Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă și irevocabilă prin Decizia nr. 1768/09.03.2012, pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Civilă.
În speță, prin Hotărârea nr. 36/11.12.2007 de stabilire a cuantumului despăgubirii, emisă de către Comisia pentru aplicarea Legii nr. 198/2004 - Consiliul local T., expropriatorul a stabilit o despăgubire în cuantum de 38.172,90 lei, echivalentul sumei de 10.860 euro, la data emiterii hotărârii, care a fost consemnată într-un cont bancar deschis pe numele lui Trambitas St. V., Trambitas I., Trambitas Ș. și Trambitas M., în conformitate cu prevederile art. 5 alin. 4 din Legea nr. 198/2004, forma în vigoare la acel moment, urmând ca deblocarea despăgubirii să se realizeze în condițiile legii. Intimații au contestat cuantumul despăgubirii fapt care a condus la înregistrarea pe rolul instanței Tribunalului Cluj a dosarului nr._ .
Așadar, în conformitate cu dispozițiile art. 19 alin. 11 din Legea nr. 255/2010, atât despăgubirea consemnată în baza Hotărârii nr. 36/1L12.2007, cât și diferența în plus stabilită în cadrul procedurii judiciare, urmau a fi plătite în temeiul solicitării făcute de intimați, însoțite de sentința civilă nr. 896/26.10.2010 purtând mențiunea că a rămas definitivă și irevocabilă.
În consecință, intimații T. St. V., T. I., T. Ș. și T. M., nesocotind dispozițiile legii speciale în materie de expropriere și pe cele generale în materia executării silite, au trecut cu rea-credință la executarea silită a Sentinței civile nr. 896/26.10.2010, fără ca în prealabil să adreseze expropriatorului cererea reglementată expres de Legea nr. 255/2010. Intimații erau obligați, potrivit dispozițiilor art. 19 alin. 11 din Legea nr. 255/2010, să solicite expropriatorului plata sumei consemnate precum și a diferenței stabilite de instanța Tribunalului Cluj și numai în cazul în care expropriatorul nu și-ar fi îndeplinit obligația care îi incumbă, ar fi fost îndreptățiți să demareze executarea silită. Or, aceștia nu au procedat în acest fel și au trecut direct (și contrar legii) la declanșarea executării silite.
De asemenea,se impune și anularea procesului-verbal de cheltuieli întocmit de către B.E.J. S. M. pentru următoarele considerente:
Chiar dacă ar fi în situația executării silite a debitului imputat prin adresa de înființare a popririi, respectiv a întregului cuantum al despăgubirii (deci ignorând cele precizate anterior), cheltuielile de executare sunt nejustificat de mari și chiar nelegale, fiind stabilite cu încălcarea prevederilor art. 39 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 188/2000, republicată;
În altă ordine de idei, în condițiile în care sumele de 70.323,40 lei - stabilită în sarcina noastră în dosarul nr._ - și 7.804,00 lei - imputată cu titlu de cheltuieli de executare în dosarul nr. 953/2012 - nu au fost prevăzute în bugetul recurentei, prin prezenta, înțelege să se prevaleze de prevederile O.G. nr. 22/2002privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii ,legiuitorul prevăzand un termen de „grație" de 6 luni pentru plata acestei sume care în speță curge de la momentul recepționării adresei de înființare a popririi emise de B.E.J. S. M..
În concluzie, contrar dispozițiilor art. 379 C.proc.civ. „urmărirea" sumei de 78.127,40 lei s-a declanșat cu rea-credință pentru o creanță care nu întrunește caracterul exigibilității - exigibilitatea acestei creanțe se calculează în funcție de prevederile speciale (art. 19 alin. 11 din Legea nr. 255/2010 - în vigoare la data prezentei, precum și O.G. nr. 22/2002), iar nu prin raportare la dispozițiile procedurale generale cuprinse în Codul de procedură civilă.
În drept,s-au invcocat art. 304 pct. 9 C.proc.civ., art. 304 ind. 1 C.proc.civ., art. 312 alin. 3 C.proc.civ., 399 și urm. C.proc.civ., art. 379, art. 403 și art 404 C.proc.civ., prevederile Legii nr. 198/2004, ale Legii nr. 255/2010, ale O.G. 22/2002, art. 1169 C. civ., precum și actele normative menționate .
Nu s-a formulat întâmpinare în recurs.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate precum și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul reține că acesta este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Instanța de fond a făcut o corectă apreciere a stării de fapt, întemeiată pe probatoriul administrat în cauză, precum și o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente în materie.
Potrivit dispozițiilor art.401 al.1 lit.a) C.pr.civ. contestația se poate face în termen de 15 zile de cand contestatorul a luat la cunoștință de actul de executare pe care îl contestă sau de refuzul de a îndeplini un act de executare ,iar conform lit.b) termenul de 15 zile începe de la data cand cel intersat a primit, după caz, comunicarea ori înștiințarea privind înființarea popririi.
Conform dovezii de comunicare aflată în copia certificată a dosarului execuțional nr.953/2012 a B. S. M., recurenta a primit la data de 11.12.2012 înștiințarea de poprire, copia titlului executoriu și procesul-verbal al cheltuielilor de executare, cu precizarea că această dovadă poartă ștampila și semnătura recurenti contestatoare.
Potriivt art.100 C.pr.ci.v arătările procesului-verbal încheiat de cel însărcinat cu înaintarea actului de procedura cu privire la anul, luna și ziua cand a fost încheiat, sunt prevăzute sub santiunea nulității, iar procesul-verbal face dovada pană la înscrierea în fals cu privire la faptele constatate personal de către cel ce l-a încheiat. Așadar, mențiunea cu privire la data la care s-a făcut comunicarea privind înființarea popririi și respctiv, în lipsa înscrierii în fals, nu poate fi combătută prin alte mijloace de probațiune.
Ca atare nu poate fi primită susținerea recurentei cu privire la comunicarea ulterioară, prin fax, a aceleiași înștiințări de poprire, în candițiile în care există dovada comunicării acesteia la o dată anterioară, dată cu privire la care nu s-a făcut înscrierea în fals.
Față de aceste rețineri, nu se mai impune analizarea celorlalte critici care vizează fondul contestației la executare.
Așa fiind, raportat la considerentele arătate, nefiind dat nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C.pr.civ., tribunalul în temeiul art. 312 alin 1 C.pr.civ., va respinge ca nefondat recursul declarat și va menține în întregime dispozițiile sentinței atacate.
Avand în vedere soluția adoptată și faptul că intimatii nu au solicitat cheltuieli de judecată ,acestea nu vor fi acordate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul de contestatoarea C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA împotriva Sentinței civile nr. 3010/14.02.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Iunie 2013.
Președinte, D.-I. T. | Judecător, E. L. | Judecător, M. O.-S. |
Grefier, G.-C. Ț. |
G.Ț. 25 Iunie 2013
Red./Dact.M.O.S./C.H.-25.06.2013
Judecător fond V. I.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1211/2013. Tribunalul CLUJ | Anulare act. Decizia nr. 666/2013. Tribunalul CLUJ → |
|---|
