Contestaţie la executare. Decizia nr. 1061/2013. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1061/2013 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 31-10-2013 în dosarul nr. 6903/211/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
aflate sub incidența Legii nr.677/2001
DECIZIA CIVILĂ NR.1061/R/2013
Ședința publică din 31 Octombrie 2013
Completul este constituit din:
PREȘEDINTE:C.-A. C.
JUDECĂTOR:C.-V. B.
JUDECĂTOR:O.-C. T.
GREFIER: A.-P. BOȚIOC
S-a luat spre examinare contestația la executare formulată de contestatoarea Agenția D. Statului în contra Sentinței civile nr.9239/07 Iunie 2013 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Cluj-N., privind și pe intimații L. R., B. M. I., G. I., B. A., B.E.J. S. D. M., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reprezentanta intimaților L. R., B. M. I., G. I., B. A., doamna avocat L. T., lipsă fiind contestatoarea și intimatul B.E.J. S. D. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că recursul promovat de contestatoare a fost declarat în termen, motivat, comunicat cu intimații, conform dispozițiilor instanței cu ocazia pregătirii dosarului pentru primul termen de judecată și astfel cum rezultă din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare atașate la filele 8-12 dosar, recursul fiind scutit de taxă judiciară de timbru.
La data de 18 Octombrie 2013 s-a depus la dosarul cauzei prin serviciul de registratură al tribunalului o cerere din partea B.E.J. S. D. M. prin care a comunicat instanței că potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă privind executarea silită, ale Legii nr.188/2000 și ale Regulamentului de aplicare a Legii nr.188/2000, executorul judecătoresc nu are calitate procesuală pasivă în contestațiile la executare (f.19), excepție care a fost soluționată printr-o încheiere de către instanța de fond.
Totodată, se constată că la data de 28 Octombrie 2013 s-a depus la dosarul cauzei prin serviciul de registratură al tribunalului întâmpinare din partea intimaților L. R., B. M. I., G. I., B. A., prin doamna avocat L. T., prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile atacate, ca legală și temeinică, întâmpinare la care s-a atașat și împuternicirea avocațială și chitanța nr.900/22 Octombrie 2013 în sumă de 496 lei, onorariu avocat și factura nr.1054/16 Octombrie 2013, ambele în copie (f.20-24).
Tribunalul unește excepția inadmisibilității și excepția lipsei calității procesuale pasive cu fondul cauzei și dacă nu mai sunt alte chestiuni prealabile de invocat, în temeiul dispozițiilor art.150 Cod procedură civilă, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul reprezentantei intimaților asupra recursului de față.
Reprezentanta intimaților solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile atacate, ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată conform chitanței/facturii justificative depuse la dosar, detaliind considerentele expuse în întâmpinarea depusă la dosar, argumentând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, subliniind că și în ceea ce privește fondul cauzei motivele de recurs sunt neîntemeiate.
Tribunalul reține cauza în vederea pronunțării.
TRIBUNALUL
Prin Sentința civilă nr. 9239/07.06.2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., s-a respins ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoarea Agenția D. Statului.
S-a respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea Agenția D. Statului, în contradictoriu cu intimații L. R. Ș., B. M. I., G. I., B. A..
A obligat contestatoarea la plata în favoarea intimaților a sumei de 496 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut următoarele:
Cu privire la petitul privind suspendarea executării silite ce face obiectul dosarului execuționalnr. 213/2012 al B. S. D. M., având în vedere faptul că la prezentul termen de judecată instanța a rămas în pronunțare asupra fondului acțiunii de contestație la executare, instanța a respins ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoarea Agenția D. Statului.
Pe fondul cauzei, potrivit Deciziei civile nr. 945/R/29.02.2012 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr._ *, contestatoarea a fost obligată la plata în favoarea intimaților a sumei de 5.751 lei reprezentând cheltuieli de judecată în fond, apel, recurs și rejudecare, precum și la plata sumei de 1.860 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Prin Încheierea civilă nr. 4502/2012 din data de 11.05.2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/211/2012 s-a admis cererea de încuviințare a executării silite și s-a dispus încuviințarea executării silite împotriva contestatoarei în temeiul titlului executoriu - Decizia civilă nr. 945/R/29.02.2012 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr._ *.
La data de 31.05.2012 a fost emisă somația nr. 213/2012 pe numele contestatoarei prin care i s-a solicitat achitarea sumei de 10.498 lei reprezentând debit și cheltuieli de executare – fila 11 verso, somație comunicată contestatoarei la data de 05.06.2012, așa cum reiese din dovada de primire și procesul verbal de predare a somației nr. 213/2012, atât la sediul său din București, cât și la cel din Cluj-N. (semnată și ștampilată de primire de către contestatoare). Totodată, la data de 22.06.2012, i s-a comunicat contestatoarei înștiințare pentru înființarea popririi la terțul poprit Trezoreria Sectorului 2 București, apoi la data de 20.07.2012 i s-a mai comunicat o dată înștiințarea de poprire, iar la data de 06.08.2012 o nouă înștiințare de poprire.
Potrivit art. 399 alin. 1 teza I C.pr.civ., împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătamați prin executare. În prezenta cauză, ne aflam în prezența unei contestații la executare propriu-zisă prin care se contestă executarea silită însăși, iar conform dispozițiior art. 401 alin. 1 C.pr.civ. contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când: c) debitorul care contestă executarea însăși a primit somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somația sau executarea se face fără somație.
Analizând legalitatea actelor de executare atacate de contestatoare din dosarul execuțional nr. 213/2012 al B. S. D. M., prin prisma susținerilor contestatoarei astfel cum impune principiul disponibilității specific procesului civil, instanța a constatat următoarele.
Prin prezenta acțiune a fost contestată somația emisă în dosarul execuțional din data de 22.02.2013 doar în ceea ce privește stabilirea de către executor a onorariului de executare și a cheltuielilor de executare.
În ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc, instanța a observat ca acesta a fost stabilit la valoarea de 939 lei ( TVA inclus). În condițiile în care onorariul a fost calculat conform art. 37 alin. 1 lit. a din Legea nr. 188/2000 (maxim 10% din valoarea creanței de 7611 lei la care se adăuga TVA) cererea contestatoarei de reducere a acestui onorariu apare ca fiind neîntemeiată.
În privința cheltuielilor de executare pe care contestatoarea pretinde că nu le datorează, instanța a reținut că este de principiu că executarea unei hotărâri judecătorești se realizează în principal de bună-voie, în caz contrar hotărârea putând fi pusă în executare silit prin apelare la forța de constrângere a statului. Executarea silită este parte a procesului civil, iar în situația în care hotărârea nu a fost adusă la îndeplinire benevol, creditorul poate apela la executarea silită.
Fiind parte a procesului civil, executarea silită este reglementată în Codul de proc. civ. ca lege generală, aceste norme se completează cu dispozițiile speciale cuprinse în Legea nr. 110/2007.
În legătură cu motivul invocat de contestatoare în sensul că trebuia urmată o procedura prealabilă pe cale administrativă instanța nu l-a reținut apreciindu-se că acesta nu aduce nicio vătămare debitorului în condițiile în care acesta era obligat să-și îndeplinească în mod benevol obligația stabilită prin titlul executoriu.
Însă, mai mult decât atât, instanța a reținut că nu s-a solicitat de către contestatoare anularea somației emise cu nerespectarea dispozițiilor legii nr. 110/2007, fiind contestate doar cheltuielile de executare. Față de cadrul procesual stabilit de către contestatoare și în baza principiul disponibilității, cât și față de motivele invocate de contestatoare pentru anularea în parte a somației, instanța a apreciat că somația emisă în dosarul execuțional nr. 213/2012 al B. S. D. M. în privința cheltuielilor de executare respectă dispozițiile codului de procedură civilă și pe cale de consecință respinge în temeiul art. 399 .pr.civ., contestația la executare formulată de contestatoarea Agenția D. Statului ca nefiind întemeiată.
În temeiul art. 274 C.pr.civ. instanța a obligat contestatoarea la plata în favoarea intimaților a sumei de 496 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial achitat prin chitanța 839/17.04.2013, f. 82.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea Agenția D. Statului, solicitând instanței admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, în sensul admiterii contestației la executare, astfel cum a fost formulată.
În motivare recurenta contestatoare arată faptul că față de obligațiile de plată stabilite irevocabil de instanța judecătorească, și anume suma de 7575 lei, executorul judecătoresc și avocatul adaugă suma de 2923 lei, reprezentând onorariu executor, onorariu avocat în faza de executare silită și cheltuieli de executare, obținându-se, astfel cuantumul final de 10.498 lei.
Recurenta mai arată că și-a îndeplinit obligațiile fixate irevocabil de instanță, în baza Deciziei civile nr.945/R/2012, achitând suma de 7575 lei, conform Ordinului de plată nr.445/27.03.2013.
Cu privire la TVA recurenta arată că nu există o reglementare specială care să specifice că această cotă de TVA se aplică peste cuantumurile stabilite prin Anexa Ordinului nr.2561/2012, jurisprudența în materie statuând că în onorariul maxim este inclusă și cota TVA datorată de executor bugetului de stat, întrucât aceasta este o obligație fiscala ce incumbă executorului, în calitatea sa de prestator de servicii, motiv pentru care, apreciază că, obligarea ADS la plata contravalorii TVA calculată de executor peste cota maximă stabilită prin Legea nr. 188/2000 și Ordinul minijstrului justiției nr. 2561/2012, contravine normelor legale incidente.
În ceea ce privește cheltuielile cu titlu de onorariu avocațial, apreciază recurenta că și cuantumul acestora este exagerat, având în vedere faptul că în această fază a executării silite, executorul este principalul executant al procedurii, acesta fiind de fapt cel ce coordonează și efectuează în totalitate întreaga activitate.
În drept, își întemeiază prezentul recurs pe dispozițiile art.299 și următoarele Cod procedură civilă, art. 304 ind.1 Cod procedură civilă, precum și art. 304 pct.7 și pct.9 Cod procedură civilă.
La data de 18.10.2013 s-a depus de către B. S. D. M. note scrise prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive a executorului judecătoresc.
La data de 28.10.2013 s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimaților pârâți L. R. Ș., B. M. Io An, G. I., B. D. M., B. A., solicitând instanței respingerea recursului ca nefondat și menținerea Sentinței Civile nr. 9239/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N., în dosarul cu numărul de mai sus, ca legală și temeinică.
În motivare intimații-pârâți arată faptul că onorariul executorului judecătoresc în sumă totală de 939 lei ( 757,2 lei +TVA) a fost calculat în conformitate cu dispozițiile legale cuprinse în Anexa nr. 1 din Ordinul Ministerului Justiției nr. 2550/C/2006 actualizat și în art. 37 alin. (2) lit. a) din Legea 188/2000 actualizată, acesta fiind stabilit la cuantumul de 10% din suma reprezentând valoarea ce face obiectul executării silite la care, potrivit prevederilor Codului Fiscal, se adaugă taxa pe valoare adăugata (T.V.A.), ca sumă distinctă care nu revine executorului și care se virează imediat la bugetul de stat.
În ceea ce privește critica adusă onorariului de avocat stabilit și achitat, intimații înțeleg să invoce inadmisibilitatea întrucât are carcaterul uni cereri noi, în condițiile în care o astfel de cerere a fost formulată pentru prima dată doar cu ocazia declarării recursului. Așa cum a reținut legal și întemeiat instanța de fond, prin motivare, contestatoarea a investit instanța să judece prin prezenta contestație doar stabilirea de către executor a onorariul executorului judecătoresc și a cheltuielilor de executare, sens în care aceasta a și motivat hotărârea de respingere a contestației sub acest aspect.
Analizând apelul declarat, pe baza motivelor invocate și a celor de ordine publică,raportat la dispozițiile legale incidente, tribunalul, reține următoarele:
Premergător analizării pe fond a cererii de recurs, în tem.art.137 cod procedură civilă, tribunalul se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor invocate de intimați prin întâmpinare.
Întrucât prin încheierea din ședința publică din data de 24.05.2013 instanța de fond s-a pronunțat asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a B. S. D. M., pronunțând o soluție de admitere a acestei excepții, tribunalul va respinge ca lipsită de obiect reiterarea acestei excepții cu ocazia judecării recursului.
Prin contestația la executare s-a solicitat instanței anularea parțială a somației din data de 22.02.2013 emisă în dosarul execuțional nr.213/2012 al B. S. D. M., respectiv anularea sumelor de bani reprezentând onorariul de executare și cheltuieli de executare, fără a se face vreo referire la onorariul avocațial din faza de executare silită.
Potrivit art.316 raportat la art.294 al.1 cod procedură civilă, în recurs nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi.
Prin urmare, critica recurentei-contestatoare cu privire la cuantumul onorariul avocațial din faza de executare silită, reprezintă o cerere nouă în recurs, care este inadmisibilă, întrucât nu a fost formulată procedural.În atare situație, tribunalul va admite excepția inadmisibilității invocate de intimați prin întâmpinare.
Pe fond, tribunalul reține ca fiind întemeiate criticile referitoare la onorariul executorului stabilit la suma de 939 lei inclusiv TVA.
Astfel, potrivit art.39 al.1 lit.a din Legea nr.188/2000 Executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale și maximale stabilite de ministrul justiției, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești. În cazul executării silite a creanțelor având ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime sunt următoarele: a) pentru creanțele în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite.
În același sens sunt și dispozițiile pct.3 din Ordinul ministrului justiției nr.2550/C/2006.
În speță, potrivit Deciziei Civile nr.945/R/29.02.2012 pronunțată de Curtea de Apel în dosarul nr._ * creanța supusă executării silite este în cuantum total de 7575 lei ( 5715 lei +1860 lei ).(f.21 dosar fond).Așadar, onorariul maxim al executorului judecătoresc este în cuantum de 757,5 lei și nu de 939 lei.Prin aplicarea procentului de TVA, a fost depășit plafonul maxim admis pentru onorariile executorilor judecătorești.
În ce privește cheltuielile de executare, în mod corect, a reținut, prima instanță că sunt datorate de către recurenta-contestatoare, care nu a înțeles să execute de bună voie obligația stabilită în sarcina sa prin titlul executoriu.
Achitarea debitului la data de 27.03.2013, la mai bine de 1 an de la data emiterii titlului executoriu și ulterior declanșării executării silite, după înființarea popririi, nu poate fi considerată executare benevolă, care să justifice neplata cheltuielilor de executare.
Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept invocate, în tem.art.312 al.2 cod procedură civilă, tribunalul va admite, în parte, recursul declarat de contestatoarea Agenția D. Statului în contra Sentinței civile nr.9239/07 Iunie 2013 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o va modifica parțial, în sensul admiterii, în parte, a contestației la executare formulată de către contestatoarea Agenția D. Statului împotriva intimaților L. R. Ș., B. M. I., G. I. și B. A. și, în consecință:
Stabilește onorariul cuvenit executorului judecătoresc S. D. M. la suma de 757,5 lei și drept urmare anulează actele de executare efectuate în dosarul execuțional nr.213/2012 privind diferența de onorariu de 181,5 lei.
În tem.art.274 cod procedură civilă tribunalul va obliga pe contestatoare să achite intimaților suma de 248 lei, cheltuieli de judecată parțiale în fond.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței civile recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a B. S. D. M., ca lipsită de obiect.
Admite excepția inadmisibilității cererii noi în recurs.
Admite, în parte, recursul declarat de contestatoarea Agenția D. Statului în contra Sentinței civile nr.9239/07 Iunie 2013 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o modifică parțial, în sensul admiterii în parte a contestației la executare formulată de către contestatoarea Agenția D. Statului împotriva intimaților L. R., B. M. I., G. I. și B. A. și, în consecință:
Stabilește onorariul cuvenit executorului judecătoresc S. D. M. la suma de 757,5 lei și drept urmare anulează actele de executare efectuate în dosarul execuțional nr.213/2012 privind diferența de onorariu de 181,5 lei.
Obligă pe contestatoare să achite intimaților suma de 248 lei, cheltuieli de judecată parțiale în fond.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 31 Octombrie 2013.
Președinte, C.-A. C. | Judecător, C.-V. B. | Judecător, O.-C. T. |
Grefier, A.-P. Boțioc | ||
Red.CC/dact.CȘ
24.02.2014
Jud.fond:C.-S. N.
2 ex.
| ← Succesiune. Decizia nr. 1065/2013. Tribunalul CLUJ | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
