Pretenţii. Decizia nr. 22/2013. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 22/2013 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 16-01-2013 în dosarul nr. 14083/211/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIE Nr. 22/2013
Ședința publică de la 16 Ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE O. C. T.
Judecător A.-F. D.
Grefier G. P.
S-a luat spre examinare, urmare recalificării căii de atac, apelul promovat de către pârâții M. C. I. și M. C. împotriva Sentinței civile nr._ din 26.09.2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., privind și pe intimata reclamantă R. O., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, după recalificarea căii de atac, a răspuns reprezentanta intimatei, avocat C. B., cu împuternicirea la dosar, lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul constată că recurenții au fost citați cu mențiune pentru timbraj, este promovat în termen, comunicat iar în 14 ianuarie se depune o întâmpinare din partea intimatei, și prin fax aceeași întâmpinare a fost trimisă aceeași întâmpinare.
Avocat C. B., față de netimbrare arată că înțelege să invoce excepția netimbrării și depune chitanța privind onorariu avocațial.
Tribunalul reține cauza în vederea pronunțării pe excepția invocată însă lasă cauza la sfârșitul dezbaterilor, în eventualitatea că se vor prezenta apelanții.
La apelul nominal făcut la sfârșitul dezbaterilor, se constată lipsa părților și prezenta avocat C. B..
Tribunalul constată că nu este timbrată acțiunea, verifică încă o dată procedura, constată că nu s-a depus timbrajul astfel că reține cauza în pronunțare pe excepție.
Avocat C. B. pune concluzii de admitere a excepției netimbrării, cu cheltuieli conform copiei chitanței depuse anterior.
TRIBUNALUL
Prin Sentința civilă nr._ din 26.09.2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N. s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta R. O. cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat B. C. situat în mun. Cluj-N., ..19, . împotriva pârâților M. C. I. domiciliat în mun. Cluj-N., ., . și M. C. domiciliată în mun. Cluj-N., ., .. Cluj și fără forme legale în mun. Cluj-N., ., . obiect pretenții au fost obligați pârâții la plata către reclamantă a sumei de 46.000 Euro echivalent în lei la cursul din ziua plății cu titlu de preț actualizat al terenului în suprafață de 1.000 mp din imobilul teren înscris în CF_ Cluj-N., nr. cad._ teren de 2.064,50 mp fiind obligați pârâții și la plata către reclamantă a sumei de 8.120 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Asupra prezentei cauze civile,
Reține că în data de 19.05.2011 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., acțiunea civilă formulată de reclamanta R. O. împotriva pârâților M. C. I. și M. C. prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâților la plata în favoarea reclamantei a prețului actualizat al terenului în suprafață de 1.000 mp din suprafața totală de 2.064,5 mp, înscris în CF_ Cluj-N. provenită din conversia de pe hârtie a CF_ Cluj-N., nr. cadastral_, respectiv prețul terenului corespunzător datei de 25.07.2008,cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că prin antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat în data de 26.05.2008, certificat de av. B. D. E. sub nr. 4/2008, pârâții de rândul 1 și 2 s-au obligat să-i înstrăineze pentru prețul de 18.000 Euro, preț plătit integral de reclamantă, terenul în suprafață de 1.000 mp – din suprafața totală de 2.064,5 mp, înscris în CF_ Cluj-N. provenită din conversia de pe hârtie a CF_ Cluj-N., nr. cadastral_.
Prin aceeași convenție pârâții sau obligat să radieze în termen de două luni începând cu data de 26.05.2008, deci până în data de 25.07.2008, interdicția de înstrăinare de sub B3 și ipoteca din foaia C.
În data de 25.05.2010 a notificat pârâții să se prezinte în data de 9 iunie 2010 orele 10,00 a.m. la biroul avocatului său, cu toate actele necesare încheierii în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare privind imobilul mai sus descris, în vederea îndeplinirii formalităților de intabulare a dreptului de proprietate a reclamantei asupra terenului achiziționat.
Potrivit procesului-verbal încheiat cu acea ocazie, pârâții nu au înțeles să se prezinte ca urmare a convocării lor în vederea soluționării pe cale amiabilă a situației juridice a terenului.
Totodată, reclamanta a ținut să sublinieze faptul că pârâții s-au obligat, în cazul în care nu radiază în termenul stabilit – două luni de la data încheierii convenției – interdicția de înstrăinare de sub B3 și ipoteca din foaia C, să-i restituie prețul actualizat al terenului, conform valorii stabilite pe baza unei expertize de evaluare.
Evident, astfel cum rezultă din extrasul CF, pârâții nu și-au îndeplinit niciuna din obligațiile asumate contractual, nu au înțeles să radieze sarcinile ce grevează imobilul, sens în care se activează clauza potrivit căreia pârâții îi datorează prețul actualizat al terenului la data de 25.07.2008, preț ce se va stabili pe baza unei expertize de evaluare.
A notificat pârâții și în acest sens, respectiv le-a solicitat să se prezinte în data de 18.05.2011 orele 13,00 la biroul av. B. C., în Cluj-N., .. 19, ., cu prețul de circulație al terenului obiect al antecontractului, preț corespunzător datei de 25.07.2008, însă nici de această dată pârâții nu au înțeles să iasă din pasivitate, motiv pentru care a promovat prezenta acțiune.
În drept, acțiunea civilă nu a fost motivată.
Cu privire la citarea pârâților în prezenta cauză, instanța reține că din fișa de evidență a persoanei, pârâta M. C. figurează că, începând cu data de 23.12.2010, are domiciliul în mun. Cluj-N., ., .. Cluj, iar pârâtul M. C. I. figurează că, încă din 13.06.1986, are domiciliul în mun. Cluj-N., ., ., adrese la care s-a și procedat la citarea acestora. ( filele 67-68 ).
Astfel, în prezenta cauză, pârâții au fost citați atât la adresele de domiciliu cât și la adresa la care pârâta figurează fără forme legale.
Legal citați, în fața instanței s-a prezentat prin reprezentant doar pârâtul M. C. I., așa cum rezultă din delegația de reprezentare depusă la fila 63 din dosar, care s-a limitat doar a solicita constatarea nulității raportului de expertiză, iar ulterior la formularea de obiecțiuni.
Cu privire la acest pârât, care încă de la primul termen de judecată a fost citat la adresa de domiciliu, singura are se poate afla în urma demersurilor făcute la serviciul de evidență informatizată a persoanei, în prezenta cauză a fost procedură îndeplinită, pârâtul a fost citat la aceiași adresă și de către expert. Astfel, la termenul din data de 21.03.2012, dată la care pârâtul a fost reprezentat de avocat trebuiau formulate obiecțiunile la raportul de expertiză, motiv pentru care instanța a respins ca tardiv formulate obiecțiunile.
În ce privește pârâta M. C., din delegația depusă de avocatul pârâtului M. C. I., se reține că acesta nu o reprezintă și pe pârâtă, astfel că pentru aceasta primul termen cu procedură îndeplinită la adresa de domiciliu a fost cel din data de 23.05.2012, dată la care pârâta trebuia să invoce nulitatea relativă a raportului de expertiză, însă nu s-a prezentat în fața instanței.
În concluzie, legal citați, pârâții nu au formulat apărări în cauză și nu și-au precizat poziția procesuală raportat la acțiunea civilă formulată de reclamantă.
Mai trebuie subliniat faptul că adresa de domiciliu este singura are se poate afla în urma demersurilor făcute la serviciul de evidență informatizată a persoanei, iar faptul că persoana fizică nu solicită modificarea adresei de domiciliu în actele de identitate și implicit în fișa de evidență este doar culpa sa.
Din actele și lucrările existente la dosar, instanța reține următoarele:
La data de 26.08.2008, între pârâți în calitate de promitenți vânzători și reclamantă în calitate de promitentă cumpărătoare a fost încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare certificat de av. B. D. E. sub nr. 4/2008 prin care pârâții au promis înstrăinarea către reclamantă a suprafeței de teren de 1.000 mp din suprafața totală de 2.064,5 mp, situat administrativ în mun. Cluj-N., jud. Cluj și înscris în CF_ Cluj-N. provenită din conversia de pe hârtie a CF_ Cluj-N., nr. cadastral_, pentru prețul de 18.000 Euro achitat integral de reclamantă anterior încheierii antecontractului.
Analizând antecontractul de vânzare-cumpărare certificat de av. B. D. E. sub nr. 4/2008, depus în copie la fila 8 din dosar, se reține că pe de o parte pârâții și-au asumat obligația de a face toate demersurile pentru realizarea dezmembrării terenului și formarea parcelei vândute către reclamantă, iar pe de altă parte și-au asumat obligația ca în termen de 2 luni începând cu data de 26.05.2008 să radieze interdicția de înstrăinare de sub B3 și ipoteca din foaia C ce grevează imobilul ce face obiectul acestui antecontract.
Totodată, pârâții, în calitate de promitenți vânzători, s-au obligat ca, în cazul în care nu-și vor aduce la îndeplinire obligația de radiere a interdicției de înstrăinare de sub B3 și a ipotecii din foaia C, să restituie reclamantei prețul actualizat al terenului, conform valorii stabilite în baza unei expertize de evaluare.
De asemenea, pârâții și-au asumat obligația ca după efectuarea demersurilor în vederea radierii interdicției de înstrăinare și grevare, precum și a ipotecii, să se prezinte la notarul public în vederea încheierii contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, așa cum de altfel impun prevederile imperative ale art.2 din Titlul X din Legea nr.247/2005.
Conform extrasului de carte funciară depus la filele 10-11 din dosar, instanța constată că imobilul înscris în CF_ Cluj-N. provenită din conversia de pe hârtie a CF_ Cluj-N., nr. cadastral_ – teren în suprafață de 2.064 mp are ca proprietari pe pârâții M. C. I. și soția M. C. ca bun comun cu titlu de cumpărare. Analizând extrasul de crate funciară emis la data de 31.05.2010 se constată că în continuare imobilul este grevat de interdicția de înstrăinare, grevare, demolare și dezmembrare, precum și de dreptul de ipotecă înscrise în favoarea BRD GSG S.A. Sucursala Cluj, în baza contractului de ipotecă autentificat sub nr._/20.09.2006 de BNP B..
Din imobilul teren înscris în CF_ Cluj-N. provenită din conversia de pe hârtie a CF_ Cluj-N., nr. cadastral_ – teren în suprafață de 2.064 mp, o suprafață de 1.000 mp a făcut obiect al antecontractului de vânzare-cumpărare intervenit între părți la data de 26.05.2008.
Raportat la înscrierile din extrasul de carte funciară, rezultă fără putință de tăgadă faptul că pârâții nu și-au adus la îndeplinire obligația de radiere a interdicției de înstrăinare de sub B3 și a ipotecii din foaia C, pe care și-au asumat-o la data perfectării antecontractului.
Pe de altă parte, legali citați în cauză, pârâții nu au adus la cunoștința instanței motivul pentru care nu și-au adus la îndeplinire obligația asumată.
În aceste condiții, în opinia instanței devine aplicabilă clauza penală stabilită de comun acord de către părțile contractante, respectiv obligația asumată de pârâți ca în cazul în care nu-și vor aduce la îndeplinire obligația de radiere a interdicției de înstrăinare de sub B3 și a ipotecii din foaia C, să restituie reclamantei prețul actualizat al terenului, conform valorii stabilite în baza unei expertize de evaluare.
În acest sens, s-a dispus în cauză efectuarea unui raport de expertiză de evaluare a terenului în suprafață de 1.000 mp din imobilul înscris în CF_ Cluj-N. provenită din conversia de pe hârtie a CF_ Cluj-N., nr. cadastral_ – teren în suprafață de 2.064 mp, expertul V. V. stabilind că valoarea de piață ( de circulație ) a terenului de 1.000 mp la data de 6.01.2012 este de 199.800 lei, respectiv 46.000 Euro.
Cu referire la clauza penală, se reține de către instanță că potrivit art.1066 C.civl. vechi ( cel care guvernează raporturile dintre părți raportat la data încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare și data sesizării instanței ) „clauza penală este aceea prin care o persoană, spre a da asigurare pentru executarea unei obligații, se leagă a da un lucru în caz de neexecutare din parte-i.”
Pe de altă parte, art.1073 C.civ., prevede în mod expres că creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, și în caz contrar are dreptul la dezdăunare, ori întrucât pârâții nu au făcut dovada îndeplinirii obligației asumate deși de la data încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare – 26.05.2008 și data promovării prezentei acțiuni – 19.05.2011 a trecut aproape 3 ani, instanța apreciază acțiunea civilă ca fiind întemeiată, urmând ca în temeiul art.1020-1021 combinat cu art.1066 și urm. C.civ. vechi, să o admită.
În consecință, va obliga pârâții la plata către reclamantă a sumei de 46.000 Euro echivalent în lei la cursul din ziua plății cu titlu de preț actualizat al terenului în suprafață de 1.000 mp din imobilul teren înscris în CF_ Cluj-N., nr. cad._ teren de 2.064,50 mp.
Fiind în culpă procesuală întrucât nu și-au adus la îndeplinire obligația asumată și nici nu au dat curs celor două notificări trimise de reclamantă în vederea soluționării pe cale amiabilă a litigiului, în baza art.274-276 C.proc.civ. va obliga pârâții la plata către reclamantă a sumei de 8.120 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva aceste sentințe au declarat recurs pârâții M. C. I. și M. C. solicitând în principal anularea sentinței atacate ca fiind netemeinică, nelegală și nemotivată impunându-se casarea și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, întrucât nu s-a luat în discuție excepția nulității raportului de expertiză invocată la termenul de judecată din data de 23.05.2012, iar în subsidiar modificarea în totalitate a sentinței, în sensul admiterii acțiunii și obligării recurenților la plata fie a sumei de 18 000 euro, fie a valorii de circulație a terenului de la momentul introducerii cererii de chemare în judecată.
În cuprinsul motivelor de recurs recurenții relevă că procedura de citare cu M. C. nu a fost îndeplinită pentru termenul de judecată din data de 23.05.2012, dată la care se presupune că ar fi trebuit să ia cunoștință despre expertiza efectuată în cauză.
În continuarea expunerii recurenții precizează că prima instanță trebuia să pună în discuția părților din oficiu, în baza rolului activ, excepția nulității raportului de expertiză întrucât pârâta M. C. nu a fost legal citată la efectuarea raportului de expertiză.
De asemenea recurenții precizează că în ceea ce privește obiecțiunile la raportul de expertiză susținute de către dl avocat acestea puteau fi susținute și în numele soției, întrucât între soți există mandatul tacit de reprezentare, potrivit Codului familiei, iar la termenul din septembrie acestea nu erau tardiv formulate.
În drept recurenții au invocat prevederile art. 304 alin 1 pct.7,8 și 9 Cpr civ, art.304¹ Cpr civ, art.312 C pr civ și art.6 alin 1 din CEDO.
Pentru termenul de judecată din data de 16 ianuarie 2013, recurenții, ulterior apelanții pârâți M. C. I. și M. C. au fost citați cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 2793,5 lei și timbru judiciar de 4,4 lei, sub sancțiunea anulării recursului, ulterior recalificat apel ca netimbrat.
Recurenții, ulterior apelanții, au fost legal citat cu mențiunea de a achita taxa de timbru, așa cum atestă procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de citare (fila 11), însă nu au înțeles să își îndeplinească această obligație, motiv pentru care la acest termen de judecată Tribunalul a invocat din oficiu excepția netimbrării apelului, în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. 1 C.pr.civ. și art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997.
Excepția este întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, cu modificările și completările ulterioare, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar conform alin. 3 al aceluiași articol neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii. Sancțiunea anulării este reglementată și prin art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, în ipoteza neachitării timbrului judiciar.
Raportat la cele expuse, Tribunalul apreciază că sunt îndeplinite în cauză cerințele textului legal citat și în consecință,
În temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ. coroborat cu art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, cu modificările și completările ulterioare și art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, urmează să fie admisă excepția netimbrării și, în consecință, se va anula ca netimbrat apelul declarat de pârâții M. C. I. și M. C. împotriva Sentinței civile nr._ din 26.09.2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o menține în totul.
În temeiul art.274 C pr civ va obliga apelanții să plătească intimatei R. O. suma de 2000 lei, cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția netimbrării apelului.
Anulează ca netimbrat apelul declarat de pârâții M. C. I. și M. C. împotriva Sentinței civile nr._ din 26.09.2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o menține în totul.
Obligă apelanții să plătească intimatei R. O. suma de 2000 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Ianuarie 2013.
Președinte, O. C. T. | Judecător, A.-F. D. | |
Grefier, G. P. |
G.P. 22 Ianuarie 2013
Red AD/tehn AD
23 ianuarie 2013
2 ex
| ← Fond funciar. Decizia nr. 723/2013. Tribunalul CLUJ | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 216/2013. Tribunalul CLUJ → |
|---|
