Pretenţii. Decizia nr. 354/2013. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 354/2013 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 28-03-2013 în dosarul nr. 9316/211/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILA Nr. 354/2013
Ședința publică de la 28 Martie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE V. G.
Judecător C.-A. C.
Judecător C.-V. B.
Grefier A. P.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurent . împotriva Sentinței civile nr. Sentintei civile nr._/23.10.2012 pronuntata in dosar nr._ al Judecatoriei Cluj-N., privind și pe intimat F. E., CU D.. ALES LA AV. TANTAU A., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că la data de 27.03.2013 recurenta a depus la dosar, prin intermediul fax-ului dovada achitării taxei judiciare de timbru de 110 lei.
La data de 18.03.2013 intimata a depus la dosar întâmpinare prin care invocă excepția necompetenței materiale a Tribunalului Cluj, având în vedere că una dintre părți este societatea comercială.
Instanța reține în pronunțare cauza pe excepția invocată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr._ pronunțată de Judecătoria Cluj-N. la data de 23.10.2012 in dosar nr._ 0, afost admisă acțiunea formulată de reclamanta F. E. în contradictoriu cu pârâta S.C. E. Asigurări S.A. și în consecință:
A fost obligată pârâtă să plătească reclamantei suma de 2.609,96 cu titlu de despăgubiri și dobânda legală aferentă acestei sume de la data de 10.04.2012, data introducerii acțiunii și până la plata efectivă și 473 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
În urma avarierii la data de 19.03.2008 a autoturismului cu nr. de înmatriculare_ proprietatea reclamantei, a fost deschis de către pârâtă dosarul de daune cu nr. 423/2008, în baza poliței de asigurare nr._/23.11.2007.
Astfel, pârâta a aprobat plata cu titlu de despăgubiri a sumei de 1.642,96 lei către .., reprezentând contravaloarea reparațiilor acestui autoturism, conform facturii fiscale nr._/14.08.2008.
Din coroborarea ordinului de plată din data de 10.09.2008 cu dosarul de daune și răspunsul la adresele efectuate în speță rezultă că pârâta a efectuat plata sumei de 1.642,96 lei într-un alt cont bancar, ce nu aparținea și nu aparține .., ci unei alte societăți, respectiv S.C. AUTOMOTIVE SERVICE S.R.L. (f. 57).
În urma acestui fapt, reclamanta a fost obligată prin Sentința civilă nr._/2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosar nr._/211/2011 să achite către .. suma de 1.642,96 lei, dobânda legală aferentă de la data scadenței facturii fiscale și cheltuieli de judecată.
Reclamanta a achitat la data de 17.02.2012 către .. suma de 1.642,96 lei, dobânda legală în valoare de 449 lei și suma de 518 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 103 din Legea nr. 71/2011 legea aplicabilă în speță se raportează la data săvârșirii faptei ilicite.
Raportat la starea de fapt expusă anterior, în speță sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 998-999 C.civ. pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtei pentru fapta sa culpabilă de a efectua plata către .. într-un alt cont, ce nu aparținea acesteia din urmă și ca urmare a neglijenței sale, a determinat acționarea în judecată a reclamantei și obligarea ei la plata contravalorii reparațiilor efectuate autoturismului cu nr. de înmatriculare_, provocându-i acesteia o pagubă în valoare totală de 2.609,96 lei. În acest sens, instanța consideră că în stabilirea cuantumului prejudiciului intră și suma de 449 lei cu titlu de dobândă legală și suma de 518 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, la care a fost obligată reclamanta, întrucât, și în situația în care reclamanta ar fi recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile .., acesta era de drept pusă în întârziere, și mai mult, acesta în mod legitim a considerat că nu datorează suma solicitată de vreme ce pârâta îi aprobase achitarea despăgubirilor din dosarul de daune, fără a putea anticipa că pârâta a efectuat plata într-un cont greșit, ce aparținea unei alte societăți.
Instanța de fond a apreciat întemeiat și capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata dobânzii legale aferente sumei de 2.609,96 lei de la data de 10.04.2012 și până la data plății efective, întrucât în materia răspunderii civile delictuale, autorul faptei prejudiciabile este de drept pus în întârziere, în momentul întrunirii condițiilor răspunderii civile delictuale.
Prin prisma celor expuse instanța de fond, considerând acțiunea întemeiată s admis-o, sens în care a obligat pârâtă să plătească reclamantei suma de 2.609,96 lei cu titlu de despăgubiri și dobânda legală aferentă acestei sume de la data de 10.04.2012, data introducerii acțiunii și până la plata efectivă.
Potrivit dispozițiilor art. 274 din Codul de procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
Având în vedere, acest temei juridic, precum și împrejurarea că, reclamanta pentru a promova prezenta cerere a achitat taxa judiciară de timbru în valoare de 220 lei, timbru judiciar în valoare de 3 lei (f. 4) și onorariul avocațial în valoare de 250 lei, instanța a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 473 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pârâta . a declarat recurs împotriva sentinței, solicitând casarea acesteia, și după rejudecarea cauzei d ecătre instanța de recurs, respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare, recurenta a invocat netemeinicia și nelegalitatea sentinței atacate, căci instanța de fond a făcut o confuzie între raportul juridic dintre d-na F. și Autoworld și raportul juridic dintre reclamantă și E. Asigurări, a încălcat normele de drept material referitoare la prescripției extinctive, a legitimat pasivitatea debitorilor și a transferat răspunderea pentru faptele unei persoane în sarcina altei persoane care nu are decât calitatea de terț față de raportul juridic care a făcut obiectul dosarului de instanță nr._/211/2011.
Prin întâmpinarea formulată, intimata F. E. a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Cluj-secția civilă, precum și excepția tardivității formulării recursului.
Potrivit dispozițiilor art. 137 și 158 ind. 1 Cod pr.civ, tribunalul a analizat cu prioritatea excepția de procedură a necompetenței materiale, pe care găsind-o întemeiată, o va admite având in vedere următoarele considerente:
Fapta cauzatoare de prejudicii pe care se întemeiază acțiunea reclamantei, își are sorgintea in contractul de asigurare încheiat intre reclamantă și pârâtă, așadar un raport juridic în care este implicat un profesionist.
Modalitatea de executare a obligațiilor contractuale asumate de către pârâtă reprezintă o chestiune prejudicială care are impact asupra intregii cauze, determinând natura litigiului.
Potrivit art. 228 din Legea nr.71/2011 pentru punerea în aplicare a Noului Cod civil, prezenta cauză este de competența Tribunalului Specializat Cluj
Raportat la considerentele mai sus invocate, în temeiul dispozițiilor art. 159 pct. 2 și 159 ind. 1 Cod pr.civ, tribunalul va admite excepția necompetenței materiale și va declina competenta de soluționare a recursului declarat de . împotriva Sentinței civile nr._/23.10.2012 pronunțată in dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., in favoarea Tribunalului Specializat Cluj.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția necompetentei materiale a Tribunalului Cluj.
Declina competenta de soluționare a recursului declarat de .> Asigurări SA împotriva Sentinței civile nr._/23.10.2012 pronunțata in dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., in favoarea Tribunalului Specializat Cluj.
Decizia este irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Martie 2013.
PREȘEDINTE, V. G. | JUDECĂTOR, C.-A. C. | JUDECĂTOR, C.-V. B. |
GREFIER, A. P. |
A.P. 04 Aprilie 2013
Red. C.V.B./Tehn.D.B./2 ex./04.04.2013
Judecător fond: Șoimița –B. T.
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr.... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 265/2013.... → |
|---|
