Rezoluţiune contract. Decizia nr. 1231/2013. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1231/2013 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 1391/211/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILA Nr. 1231/2013
Ședința publică de la 11 Decembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A.-S. S.
Judecător D. T.
Judecător F. S. B.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe recurent V. I. CU D..PROC ALES și pe intimat N. I., intimat N. G., având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentului, av. P. I., lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că prin Încheierea civilă nr. 309/2013 pronuntata la data de 10.12.2013 a fost admisă cererea de reexaminare formulată de petentul V. I. împotriva Încheierii civile nr. 262/R/CC/2013 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr._ și în consecință s-a dispus scutirea petentului de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 415,5 lei stabilită în sarcina sa.
Reprezentantul recurentului depune la dosar dovada achitării timbrului judiciar în cuantum de 5 lei.
Nemaifiind alte cereri, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii de fond în sensul admiterii în întregime a acțiunii astfel cum a fost formulată, pentru motivele arătate în recurs.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Reține că, prin sentința civilă nr. 9969/25.06.2013, Judecătoria Cluj-N. a admis în parte cererea formulată și precizată de către reclamantul V. I. în contradictoriu cu N. I. și N. G..
A dispus rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat între reclamant și pârâți la data de 22.07.2011, privind suprafața de 2000 mp din imobilul înscris în CF_ Feleacu, cu nr. cad._, și obligă pârâții la plata în favoarea reclamantului a sumei de 50.000 lei cu titlu de daune interese, conform clauzei contractuale, dacă pârâții nu-și vor îndeplini obligația de a încheia în formă autentică contractul de vânzare-cumpărare la care s-au obligat prin promisiunea de vânzare-cumpărare în termenul de grație acordat de instanță.
A respins cererea de obligare a pârâților la restituirea sumei de 12.000 lei, reprezentând avansul achitat și cheltuieli de intabulare ca neîntemeiată.
A acordat un termen de grația de 30 de zile de la data comunicării prezentei hotărâri în care pârâții să-și îndeplinească obligația asumată prin promisiunea de vânzare-cumpărare încheiată la data de 22.07.2011.
A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța a reținut următoarele:
În fapt, în data de 22.07.2011 între acesta și pârâtul de rândul 1 – N. I. în nume propriu și ca mandatar cu procură specială al fratelui său N. G. (f.8), s-a semnat promisiunea de vânzare-cumpărare privind suprafață de 2.000 mp din terenul situat în intravilan în localitatea Feleacu, ., astfel cum se identifica la acel moment prin TP nr._/2010. (f.9).
Potrivit promisiunii de vânzare-cumpărare reclamantul a achitat un avans in suma de 10.000 ron si s-a obligat sa efectueze demersurile necesare in vederea intabulării dreptului de proprietate in favoarea promitenților-vânzători asupra terenului menționat in TP nr._/2010 in suprafața totala de 3503 mp din care face parte si suprafața cumpărata prin promisiunea de vânzare-cumpărare de 2000 mp, pe cheltuiala sa.
Conform clauzei contractuale, dacă promitenții vânzători se opun la încheierea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, cealaltă parte poate să solicite în instanță pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare sau promitenții-vânzători se obligă să achite promitentului-cumpărător suma de 5 ori mai mare decât avansul încasat la momentul semnării promisiunii de vânzare-cumpărare, respectiv suma de_ lei.
Terenul a fost înscris în cartea funciară nr._ (f.11), pe numele pârâților, la data de 25.07.2011, conform încheierii de CF nr._/25.07.2011.
Potrivit încheierii de certificare nr. 1/12.06.2012 (f.15) emisă de către BNP FUCHS T., deși a fost înștiințat prin notificarea nr. 412/07.02.2012 să se prezinte la notar în data de 13.06.2012 în vederea încheieri contractului autentic de vânzare-cumpărare, vânzătorul N. I. în nume propriu și în calitate de mandatar al fratelui N. G., nu s-a prezentat, deși procedura a fost legal îndeplinită.
În drept, instanța a arătat că promisiunea de vânzare-cumpărare a fost încheiată la data de 22.07.2011, înainte de . NCC, motiv pentru care potrivit art. 3 din Legea nr.71/2011, privind punerea în aplicare a NCC legea aplicabilă în prezenta cauză este C. civil 1864, fiind legea în vigoare la momentul încheierii actului.
Potrivit art. 1020 C. civil, „condiția rezolutorie este subînțelesă întotdeauna în contractele sinalagmatice, în cazul în care una din părți nu îndeplinește angajamentul său. Art. 1021 prevede că „într-acest caz, contactul nu se desființează de drept. Partea în privința căreia angajamentul nu s-a executat, are alegerea sau să silească pe cealaltă a executa convenția, când este posibil, sau să-i ceară desființarea, cu daune interese. Desființarea trebuie să se ceară înaintea justiției, care, după circumstanțe poate să acorde un termen părții acționate”.
Din economia textelor de lege mai sus arătate, contractul nu se desființează de drept, astfel încât desființarea trebuie să se ceară înaintea justiției. Rezoluțiunea poate fi cerută numai de către creditorul obligației neexecutate culpabil, iar nu și de către partea vinovată de neexecutarea obligației pe care și-a asumat-o prin contractul sinalagmatic. Pentru a se putea dispune rezoluțiunea contractului instanța trebuie să verifice dacă în cauză sunt îndeplinite următoarele condiții: să existe o neexecutare chiar și parțială, dar suficient de importantă, a obligației asumate de către cealaltă parte a contractului sinalagmatic, neexecutarea obligației să fie imputabilă debitorului ei și debitorul să fi fost pus în întârziere.
Prima condiție și a treia sunt îndeplinite în prezenta cauză, pârâtul N. I., în nume propriu și în calitate de mandatar special al pârâtului N. G. a fost notificat să se prezinte în vederea încheierii contractului de vânzare-cumpărare promis, dar nu s-a prezentat. În ceea ce privește existența culpei, acesta există prin simplu refuz de a se prezenta în fața notarului, atâta vreme cât nu a dovedit un motiv temeinic care l-a împiedicat să se prezinte în vederea perfectării actului la care s-a obligat. Or, pârâtul nu a dovedit un astfel de motiv de împiedicare. Rezultă așadar că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege privind dispunerea de către instanță a rezoluțiunii promisiunii de vânzare-cumpărare încheiată de părți.
În ceea ce privește daunele interese instanța a constatat că părțile au inserat în promisiunea de vânzare-cumpărare o clauză penală. Potrivit art. 1066 C. civil, clauza penală este acea prin care o persoană, pentru a da asigurări pentru executarea unei obligații, se leagă a da un lucru în caz de neexecutare din parte-i. Cu alte cuvinte, clauza penală este o convenție accesorie prin care părțile determină anticipat echivalentul prejudiciului suferit de către creditor ca urmare a neexecutării sau executării cu întârziere a obligației asumate de către debitor.
Pe de altă parte, potrivit art. 1297- 1298 C. civil arvuna este un mijloc de constrângere pentru a determina părțile să perfecteze contractul. Ea este o garanție într-un antecontract de vânzare-cumpărare care, în caz de neperfectare a vânzării, va constitui daune-interese compensatorii, suportate de către partea culpabilă.
Deși unul din efectele rezoluțiunii contractului este repunerea părților în situația anterioară, prin restituirea a ceea ce s-a executat în baza contractului desființat, instanța a arătat că în prezenta cauză, s-a stabilit prin clauza penală că în cazul opunerii promitentului-vânzător la încheiere contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică cealaltă parte poate fie să ceară în instanță pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare, fie promitentul-vânzător se obligă să achite promitentului cumpărător suma de 5-ori mai mare decât avansul încasat la momentul semnării promisiunii, respectiv suma de 50.000 lei. Așadar, în caz de rezoluțiune, repunerea părților în situația anterioară se face prin achitarea de către promitentul vânzător a sumei de 50.000 lei, reprezentând de 5-ori prețul primit ca avans. Instanța va respinge capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata sumei de 10.000 lei reprezentând avansul achitat și a sumei de 2.000 lei, reprezentând cheltuieli cu intabularea, ca neîntemeiat deoarece, așa cum s-a arătat, părțile au convenit ca în caz de neexecutare să fie restituită suma de 50.000 lei, sumă globală care cuprinde toate daunele interese determinate anticipat.
Pe de altă parte, instanța, față de circumstanțele cauzei, văzând și prevederile art. 1021 C. civil, teza finală, a apreciat că se impune acordarea unui termen de grația de 30 de zile de la data comunicării prezentei hotărâri, în interiorul căruia pârâții să-și îndeplinească obligația care le incumbă în baza antecontractului de vânzare-cumpărare, respectiv aceea de a încheia în formă autentică contractul de vânzare-cumpărare având ca obiect terenul în suprafață de 2000 mp care face obiectul promisiunii de vânzare-cumpărare încheiată la data de 22.07.2011.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, solicitând admiterea acestuia și modificarea sentinței în sensul admiterii în tot a acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului arată că acțiunea sa vizează rezoluțiunea promisiunii de vânzare-cumpărare întemeiată pe disp. art. 1020 C. civ., astfel că instanța a reținut corect cadrul legal și procedural în care urma să fie soluționată cauza. La aprecierea probelor, însă, instanța a reținut doar îndeplinirea a două din condițiile esențiale, fără ca din argumentarea sa să rezulte fără nici un dubiu care sunt cele două condiții îndeplinite și care nu. Explicația instanței este una ambiguă.
Instanța de fond a constatat existența culpei pârâților și admite că, în temeiul clauzei penale inserate în promisiunea de vânzare-cumpărare, pârâții trebuie să fie obligați la plata sumei de 50.000 lei cu titlu de daune interese, însă consideră avansul achitat de reclamant la momentul încheierii acestei promisiuni ca fiind o arvună și respinge capătul de cerere privind obligarea pârâților la restituirea acestuia.
Neexecutarea de către pârâți a obligației de a încheia actul autentic de vânzare-cumpărare se sancționează cu obligarea lor la plata de daune interese, iar ca efect al rezoluțiunii promisiunii de vânzare-cumpărare se dispune repunerea părților în situația anterioară, ceea ce înseamnă că reclamantul este îndreptățit la restituirea avansului achitat. Mai arată că, cheltuielile de întabulare sunt datorate de pârâți în temeiul îmbogățirii fără justă cauză.
În ceea ce privește acordarea unui termen de grație de 30 zile de la data comunicării sentinței pentru ca pârâții să-și execute obligația de a se prezenta la perfectarea contractului autentic de vânzare-cumpărare, în opinia sa este nelegală.
În drept se invocă prevederile art. 304 pct. 7,9 C.pr.civ.
Trecand la solutionarea recursului tinand seama de actele si probele de la dosar, de dispozitiile legale incidente in cauza, tribunalul retine urmatoarele:
Recurentul critică hotărârea primei instanțe sub două aspecte și anume: pe de o parte susține nelegalitatea hotărârii determinată de respingerea cererii privind restituirea de către pârâți a avansului achitat precum și a cheltuielilor de întabulare iar pe de altă parte în ceea ce priveste acordarea de către instanță a termenului de grație.
În ceea ce privește primul motiv de recurs tribunalul reține că acesta este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Astfel, cum a reținut și prima instanță între părți a intervenit la data de 22.07.2011 o promisiune de vânzare cumpărare cu privire la terenul situat în intravilanul localității Feleacu, ., ocazie cu care reclamantul a achitat suma de 10.000 Ron cu titlu de avans din prețul total stabilit în sumă de 30.000 ron, suprafața înstrăinată urmând a fi identificată conform expertizei cadastrale, pe cheltuiala promitentului cumpărător.
Totodată părțile au inserat în cuprinsul contractului o clauză penală conform căreia în cazul în care promitentul vânzător se opune la încheierea contractului în formă autentică, cumpărătorul va putea solicita fie pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic, fie promitentul vânzător se obligă să achite promitentului cumpărător suma de 5 ori mai mare decât avansul achitat, respectiv suma de 50.000 Ron (f. 10).
Ca atare, în mod corect prima instanță a interpretat clauza contractuală cu valoarea de clauză penală, prin care părțile au determinat întinderea daunelor interese în caz de neexecutare a contractului.
Nu se poate reține susținerea recurentului referitoare la existența unei îmbogățiri fără justă cauză a pârâților în condițiile în care prin clauza penală inserată în cuprinsul promisiunii de vânzare-cumpărare s-a stipulat în mod expres obligația promitentului vânzător N. I. de a restitui de 5 ori avansul încasat, adică 50.000 Ron, ceea ce include în mod evident și suma de 10.000 lei primită cu titlu de avans.
În ceea ce privește suportarea cheltuielilor de întabulare, tribunalul reține că prin antecontractul încheiat, reclamantul s-a obligat să suporte, cuantumul acestora, fiind de asemenea avute în vedere atunci când părțile au stabilit daunele interese prin clauza penală, fiind cuprinse în cuantumul acestora.
Referitor la termenul de grație acordat, având în vedere faptul că termenul de 30 de zile de la data comunicării hotărârii, s-a împlinit la data analizării recursului, se constată că acest motiv a rămas lipsit de obiect.
Pentru toate aceste considerente, întrucât hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, tribunalul urmează ca în baza dispoz. art 312 C.pr.civ să respingă recursul declarat de V. I. impotriva Sentintei civile nr. 9969/25.06.2013 pronuntata in dosar nr._ al Judecatoriei Cluj-N. pe care o va mentine in totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de V. I. impotriva Sentintei civile nr. 9969/25.06.2013 pronuntata in dosar nr._ al Judecatoriei Cluj-N. pe care o mentine in totul.
Decizia este definitiva.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Decembrie 2013.
P. Judecator Judecator
A.-S. S. D. T. F. S. B.
(in concediu de odihna-
semneaza vicepresedinte
L. E.)
Grefier
A. P.
A.P. 16 Decembrie 2013
Red FSB/..01.2014
| ← Fond funciar. Decizia nr. 320/2013. Tribunalul CLUJ | Servitute. Decizia nr. 233/2013. Tribunalul CLUJ → |
|---|
