Servitute. Decizia nr. 233/2013. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 233/2013 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 6443/211/2006
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIE Nr. 233/2013
Ședința publică de la 30 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE O.-C. T.
Judecător A.-F. D.
Grefier G. P.
S-a luat spre examinare, cererea de completare a dispozitivului Deciziei nr. 56/A din 05.02.2013 pronunțată de Tribunalul Cluj în prezentul dosar, formulată de apelanții reclamanți D. G. Ș. și D. D. privind și pe apelanții intervenienți în nume propriu J. E. și J. I. precum și pe intimații pârâți A. M., A. M., B. B. KIRLE E., B. A., B. E. M. I., având ca obiect servitute.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: apelantul reclamant D. G. Ș. personal și asistat de avocat C. C. precum și intervenientul J. I. personal și asistat de avocat T. A. I., lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
Tribunalul dispune a se consemna faptul că procedura este îndeplinită, după care solicită părților prezente a arăta dacă sunt în măsură să confirme când au primit decizia, dacă au dovezile de comunicare.
Avocat C. C. arată că decizia i-a fost comunicată la data de 12 martie, sens în care prezintă spre vedere instanței dovada de comunicare.
Tribunalul dispune a se consemna faptul ca din oficiu a făcut demersuri la arhiva instanței pentru comunicarea dovezilor de comunicare a deciziei in discuție deoarece sunt lipsa dovezile de la dosar iar reprezentanta apelantului reclamant face dovada momentului comunicării prin prezentarea dovezii de comunicare care poarta data poștei 11.03. respectiv 12.03.
La solicitarea instanței avocat T. A. I. arată că nu dorește să vadă dovada, și lui i s-a comunicat cu aceeasi data 12.03.
Tribunalul constată că în această situatie cererea de completare a dispozitivului este formulata in termen, avand data de inregistrare 18 martie după care solicită părților prezente să arate dacă au cereri.
Atât avocat C. C. cât și avocat T. A. I. arată că nu au alte cereri.
Tribunalul dispune a se consemna că s-a depus o întâmpinare u data de 10 aprilie 2013 – avocat C. C. arată că a ridicat un exemplar, si o cerere de strigare a cauzei la ora 8. Înainte de a acorda cuvântul Tribunalul apreciază necesară lămurirea următoarelor împrejurări: Daca paragraful de la pagina 23, cel din mijloc care incepe prin „in schimb,” nu este lămuritor, și solicită părților să lectureze până la final.
Avocat C. C. arată că are cunoștință despre acest paragraf, ea personal a fost lămurită, însă este evidenta situația dintre părți si a si arătat in cererea de lămurire alin. 2 că a formulat cererea pentru evitarea oricăror ulterioare opuneri ale pârâților la punerea in executare. Daca ar exista o lămurire in sensul ca este in continuare, lipsit de aceasta, crede ca lucrurile ar fi clare. De fapt in cuprinsul întampinarii la pct. 2 este clar o recunoastere in acest sens. Scopul cererii este evitarea discuțiilor la fata locului cu executorul. La solicitarea instanței precizează că nu dorea rectificarea suprafeței ca urmare a validării, dorea practic o simpla corelare a situației cu cea practica.
Nefiind alte cereri, Tribunalul declara închisă procedura probatorie si acorda cuvântul pe cererea de completare și de lămurire.
Avocat C. C. arată că în opinia sa este utilă și lămurirea respectiv specificarea servitutii de 1 m.
Avocat Tantau A. I. solicită instanței să respingă ambele cereri formulate in cauza, consideră ca atât dispozitivul cat si considerentele deciziei sunt suficient de clare, din documentația expertului rezulta clar lățimea drumului de servitute și rezulta ca servitutea e in continuarea servituții inițiale. Nu exista nici un motiv de interpretare.
Tribunalul reține cauza în vederea pronunțării.
După închiderea dezbaterilor dar în timpul ședinței de judecată, se prezintă grefier arhivar B. G. care depune la dosar dovezile de comunicare ale Deciziei nr. 56/A din 05.02.2013, acestea fiind ulterior atașate la filele 141-150 dosar.
TRIBUNALUL
Deliberând, reține că prin cererea de completare a dispozitivului Deciziei civile nr.56/A/05 Februarie 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj, înregistrată la data de 18 Martie 2013 (f.116), formulată de apelanții reclamanți D. G. Ș. și soția D. D., au solicitat în temeiul art.2812 alin.1 Cod procedură civilă, ca instanța să se pronunțe și asupra motivului de apel pct.3 pagina 5 privitor la rectificarea suprafeței de teren, cu motivarea că prin Decizia civilă nr.56/A/2013 s-au menținut dispozițiile sentinței civile atacate în ceea ce privește acest capăt de cerere, înglobându-l în toate celelalte cereri respinse, atât formulare de reclamant, cât și de intervenienți, fără însă ca în cuprinsul deciziei, acest motiv distinct de apel să fie fost în vreun fel analizat, pentru a putea deduce care au fost considerentele instanței care au dus la această hotărâre.
Solicită deci completarea deciziei prin motivarea și a acestui capăt de cerere din apel.
Prin cererea de lămurire a dispozitivului Deciziei civile nr.56/A/2013 pronunțată de Tribunalul Cluj, înregistrată la data de 14 Martie 2013 (f.118), formulată de apelanții reclamanți D. G. Ș. și soția D. D., au solicitat să se specifice faptul că servitutea pietonală instituită asupra imobilului înscris în C.F. nr.1399 Cluj, conform anexei nr.5.1 din documentația II – raport de expertiză se află în continuarea lățimii de 1 metru a servituții pietonale existente anterior promovării dosarului, cu precizarea că prezenta cerere are ca scop evitarea oricăror ulterioare opunerii ale pârâților la punerea în executare a hotărârii, ținând cont de starea conflictuală existentă.
Prin întâmpinarea formulată (f.132), intimații J. I. și soția J. E. au solicitat respingerea cererilor de completare/lămurire a dispozitivului hotărârii, respectiv a Deciziei civile nr.56/A/2013 pronunțată de Tribunalul Cluj, ca neîntemeiate.
În motivare au învederat faptul că în ceea ce privește cererea de completare/lămurire a dispozitivului Deciziei civile nr.56/A/2013 cu privire la motivul de apel privind rectificarea suprafeței de carte funciară, arată că este neîntemeiată, deoarece instanța de apel s-a pronunțat asupra acestui motiv în alin. penultim din pagina 23 a deciziei civile pronunțate în prezentul dosar unde s-a arătat că întrucât reclamanții D. nu au încheiat cu defunctul Besensky A. un antecontract de vânzare-cumpărare, apt să genereze în sarcina promitentului vânzător obligația de transfer a dreptului de proprietate, iar tribunalul a apreciat că instanța de fond, în mod judicios a respins solicitările apelanților D. de rectificare a suprafeței imobilului înscris în C.F. nr._, respectiv de obligare a pârâților Besensky la încheierea cu pârâtul M. a contractului autentic de vânzare-cumpărare pentru suprafața de 45 mp., astfel că instanța de apel s-a pronunțat pe acest motiv de apel.
În ceea ce privește cererea de lămurire a dispozitivului cu privire la menționarea că servitutea pietonală instituită asupra imobilului înscris în C.F. nr.1399 Cluj se află în continuarea lățimii de 1 metru a servituții pietonale existente anterior promovării dosarului, arată de asemenea, că este neîntemeiată, deoarece în anexa nr.5.1 din Documentația II a raportului de expertiză judiciară rezultă că această suprafață de 2,05 m se află lângă servitutea de 1 m lățime instituită prin Sentința civilă nr.7316/2005, neexistând altă suprafață de teren în spatele imobilului de la corpul I decât servitutea cu lățimea de 1 m, iar suprafața de 2,05 m pentru care instanța de apel a acordat servitute pietonală este paralelă cu prima servitute, așa cum rezultă din anexa nr.5.1 din Documentația II a raportului de expertiză juridică efectuat de expert B. I., neexistând altă suprafață de teren pentru a se face confuzie.
Pentru toate aceste motive, solicită respingerea cererilor.
Analizând cererea de completare a Dispozitivului Deciziei civile nr.56/A/05 Februarie 2013 prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul constată că cererea este fondată și urmează să fie admisă pentru următoarele motive:
Prin Decizia nr.56/A/05.02.2013 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ s-a admis în parte apelul declarat de reclamanții D. S. și soția D. D. împotriva Sentintei civile nr._/27.12.2011 pronuntata in dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N. pe care o schimbă parțial astfel:
Admite acțiunea civilă ce face obiectul dosarului_ formulată de către reclamanții D. S. și soția D. D. împotriva pârâților A. M. și soția A. M. în sensul că dispune instituirea unei servituți de trecere pietonale pe o suprafață de 2,06 m lățime și 25,29 m lungime în sarcina imobilului înscris în CF 1399 Cluj, nr.topo_/2/1, aflat în proprietatea pârâților A. M. și A. M., în favoarea terenului înscris în CF nr._, A+1, nr.cad._/2 aflat în proprietatea reclamanților, potrivit anexei nr.5.1 din Documentație II, Raport de expertiză tehnică judiciară, întocmit de expert tehnic judiciar B. I. și expert tehnic asistent B. V., dispunând înscrierea acestei servituți în cartea funciară.
Respinge apelul formulat de către intervenienții J. I. și soția J. E. împotriva aceleiași sentințe.
Menține dispozițiile sentinței apelate privind respingerea solicitării reclamanților de rectificare a suprafeței imobilului înscris în CF nr._, A+1, nr.cad._/2, de obligare a pârâților B. E., B.-B. Kirle E. și B. A. jr.la încheierea cu pârâtul M. I. a contractului autentic de vânzare-cumpărare pentru suprafața de 45 mp, de obligare a pârâtului M. I. la încheierea cu reclamanții a contractului autentic de vânzare-cumpărare pentru suprafața de 45 mp, de dezmembrare a imobilului înscris în CF 1399 Cluj, nr.topo_/2, de stabilire a liniei de hotar între imobilul proprietate reclamanților înscris în CF nr._, A+1, nr.cad._/2 și imobilul proprietate pârâților A. M. și A. M. înscris în CF 1399 Cluj, nr.topo_/2 și cele privind cererea de intervenție în interes propriu.
Verificându-se considerentele deciziei susmenționate tribunalul constată că la pagina 23 a acesteia s-au reținut următoarele aspecte: ” În condițiile în care, așa cum am menționat anterior, s-a statuat că reclamanții nu au încheiat cu defunctul Besensky A. un antecontract de vânzare-cumpărare, apt să genereze în sarcina promitentului-vânzător obligația de transfer a dreptului de proprietate, tribunalul apreciază că în mod judicios prima instanță a respins solicitarea reclamanților de rectificare a suprafeței imobilului înscris în CF nr._, A+1, nr.cad._/2, de obligare a pârâților B. E., B.-B. Kirle E. și B. A. jr.la încheierea cu pârâtul M. I. a contractului autentic de vânzare-cumpărare pentru suprafața de 45 mp, de obligare a pârâtului M. I. la încheierea cu reclamanții a contractului autentic de vânzare-cumpărare pentru suprafața de 45 mp, de dezmembrare a imobilului înscris în CF 1399 Cluj, nr.topo_/2, de stabilire a liniei de hotar între imobilul proprietate reclamanților înscris în CF nr._, A+1, nr.cad._/2 și imobilul proprietate pârâților A. M. și A. M. înscris în CF 1399 Cluj, nr.topo_/2.”
În aceste condiții tribunalul conchide că, la adoptarea acestei soluții de respingere a cererii de rectificare, s-a avut în vedere, în mod exclusiv, solicitarea de rectificarea suprafeței imobilului înscris în CF nr._, A+1, nr.cad._/2 prin raportare la cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr.1203/2005, cerere în care reclamanții au acreditat ideea existenței unui antecontract de vânzare-cumpărare cu defunctul Besensky A..
Însă așa cum rezultă din înscrisul de la fila 79 din vol. I al dosarului civil nr._ al Judecătoriei Cluj-N., aceiași reclamanți au solicitat rectificarea suprafeței imobilului înscris în CF nr._, A+1, nr.cad._/2 în conformitate cu expertiza efectuată de doamna expert F. F., fără a se face referire la existența unui antecontract de vânzare cumpărare.
Având în vedere aceste considerente, tribunalul conchide că în speță devin pe deplin incidente dispozițiile art.281² C pr civ astfel că va admite cererea de completare a dispozitivului Deciziei nr. 56/A din 05.02.2013 pronunțată de Tribunalul Cluj în prezentul dosar, formulată de apelanții reclamanți D. G. Ș. și soția D. D. și în consecință va completa acest dispozitiv în sensul respingerii cererii de rectificare a suprafeței parcelei cu nr. cadastral_/2 din CF_ Cluj care a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Cluj formulată de către reclamanți.
Tribunalul a ajuns la această concluzie întrucât reclamanții apelanți nu au indicat nici un titlu apt să conducă instanța la efectuarea operațiunii de rectificare de carte funciară, aceasta cu atât mai mult cu cât, așa cum de altfel s-a relevat în cuprinsul deciziei a cărei completare s-a solicitat, nu s-a reținut existența unui antecontract de vânzare-cumpărare între apelanți în calitate de promitenți-cumpărători și defunctul Besensky A., în calitate de promitent-vânzător.
A proceda, în lipsa existenței unui titlu care să facă dovada proprietății reclamanților-apelanți, la rectificarea suprafeței imobilului înscris în CF nr._, A+1, nr.cad._/2 ar însemna a se nesocoti fără nici un temei dreptul de proprietate al pârâților A. M. și A. M..
În schimb tribunalul apreciază că este neîntemeiată cererea de lămurire a dispozitivului aceleiași decizii formulată de aceiași apelanți, întrucât din considerentele deciziei nr. 56/A din 05.02.2013 pronunțată de Tribunalul Cluj în prezentul dosar la pagina 23 se precizează următoarele „În schimb tribunalul apreciază că nu poate fi primită ca fiind fondată solicitarea reclamanților apelanții de instituire a unei servituți auto și hipo, întrucât pe de o parte nu au apărut elemente noi, suplimentare față de momentul în care prin Sentința Civilă nr.7316/2005 a Judecătoriei Cluj-N. s-a instituit o servitute de trecere cu piciorul în lățime de 1m și lungime de 25,39 mp asupra fondului vecin aflat în proprietate intervenienților J., iar pe de altă parte, așa cum rezultă din planul de situație al raportului de expertiză topografică, lățimea terenului asupra căruia urmează a se institui dreptul de servitute este de 3,06 m,….”
În aceste condiții este evident că noua servitute de trecere pietonală pe o suprafață de 2,06 m lățime și 25,29 m lungime în sarcina imobilului înscris în CF 1399 Cluj, nr.topo_/2/1, aflat în proprietatea pârâților A. M. și A. M., în favoarea terenului înscris în CF nr._, A+1, nr.cad._/2 aflat în proprietatea reclamanților, potrivit anexei nr.5.1 din Documentație II, Raport de expertiză tehnică judiciară, întocmit de expert tehnic judiciar B. I. și expert tehnic asistent B. V., se află în continuarea servituții în lățime de 1 m instituită prin Sentința Civilă nr.7316/2005 a Judecătoriei Cluj-N..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite cererea de completare a dispozitivului Deciziei nr. 56/A din 05.02.2013 pronunțată de Tribunalul Cluj în prezentul dosar, formulată de apelanții reclamanți D. G. Ș. și soția D. D. și, în consecință:
Completează acest dispozitiv în sensul respingerii cererii de rectificare a suprafeței parcelei cu nr. cadastral_/2 din CF_ Cluj care a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Cluj formulată de către reclamanți.
Respinge cererea de lămurire a dispozitivului aceleiași decizii formulată de aceiași apelanți.
Completarea se va face în ambele exemplare ale deciziei.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Aprilie 201
Președinte, O.-C. T. | Judecător, A.-F. D. | |
Grefier, G. P. |
G.P. 30 Aprilie 2013
A.P.B./07 Mai 2013/1010
A.F.D./11 exemplare/13 mai 2013
Judecător fondCălina M. C. – Judecătoria Cluj-N.
| ← Rezoluţiune contract. Decizia nr. 1231/2013. Tribunalul CLUJ | Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... → |
|---|
