Rezoluţiune contract. Decizia nr. 179/2013. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 179/2013 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 05-04-2013 în dosarul nr. 8879/211/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 179/A/2013
Ședința publică de la 05 Aprilie 2013
Completul compus din:
Președinte O. R. G.
Judecător A.-S. S.
Grefier L. C.
Pe rol se află judecarea apelurilor declarate de apelanții G. B.-A., G. C. T., R. T., R. C. I., împotriva Sentinței civile nr._ din 18.06.2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., privind și pe intimat B. V., având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reprezentanta apelanților G., avocat A. M. B. și reprezentanta intimatei reclamante B. V., avocat M. C., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, reprezentanta apelanților G., avocat A. M. B. arată că apelanții G. nu vor achita taxa judiciară de timbru, întrucât nu au posibilitatea de a o achita.
Tribunalul, din oficiu, în temeiul art. 137 C.pr.civ., raportat la art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, invocă excepția netimbrării apelurilor declarate de apelanții G. B.-A., G. C. T..
Reprezentanta intimatei B. V., avocat M. C., solicită instanței admiterea excepției, iar cheltuieli de judecată va solicita pe cale separată.
Tribunalul reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Reține că prin Sentința civilă nr._ din 18.06.2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., s-a admis cererea de chemare in judecata formulată de către reclamanta B. V. S. (fosta B. V. S.), în contradictoriu cu paratii G. B. A. si G. C. T., R. T. si R. C. I., avand ca obiect constatare rezolutiune contract.
S-a constatat rezolutiunea antecontractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2080/07.08.2006 de catre Biroul Notarilor Publici Asociati B. si I., N. Public M. B., a actului aditional la antecontractul de vanzare-cumparare, act aditional autentificat sub nr. 305/30.01.2007 de catre Biroul Notarilor Publici Asociati B. si I., N. Public M. B. si a actului aditional la antecontractul de vanzare-cumparare, act aditional autentificat sub nr. 5260/21.12.2007 de catre Biroul Notarilor Publici Asociati B. si I., N. Public M. B., datorita neindeplinirii culpabile a obligatiilor de catre promitentii-vanzatori G. B. A., G. C. T., R. T. si R. C. I..
Au fost obligati paratii G. B. A., G. C. T., R. T. si R. C. I., in solidar, sa plateasca reclamantei B. V. S. (fosta B. V. S.) suma de 85.000 Euro in echivalent lei la cursul BNR din ziua platii.
Au fost obligați parații G. B. A., G. C. T., R. T. si R. C. I., in solidar, sa plateasca reclamantei B. V. S. (fosta B. V. S.) dobanda legala aferenta sumei de 85.000 Euro, incepand cu data introducerii cererii de chemare in judecata, aceea de 29.06.2009, si pana la data achitarii integrale a sumei de 85.000 Euro, dobanda ce va fi achitata in echivalent lei la cursul BNR din ziua platii.
A fost instituit dreptul de retentie al reclamantei B. V. S. (fosta B. V. S.), pentru suma de 85.000 Euro (in echivalent lei la cursul BNR din ziua platii) si pentru dobanda legala aferenta sumei de 85.000 Euro, asa cum a fost mentionata mai sus, asupra apartamentului nr. 4 din corpul C1 din imobilul situat in Cluj-N., ., jud. Cluj, inscris in C.F. nr._ Cluj-N., cu nr. cadastral_-C1-U4, pana la plata integrala si efectiva a sumelor mentionate mai sus.
Au fost obligați paratii G. B. A., G. C. T., R. T. si R. C. I., in solidar, sa plateasca reclamantei B. V. S. (fosta B. V. S.) suma de 6.768,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, din care suma de 6.762 lei reprezinta taxa judiciara de timbru in prima instanta si in recurs, iar suma de 6,15 lei reprezinta timbru judiciar in prima instanta si in recurs.
S-a luat act ca reclamanta a aratat ca va solicita onorariul avocațial pe cale separata.
Pentru a se pronunța în acest sens, judecătoria a reținut următoarele:
La data de 07.08.2006, intre paratii G. B. A., G. C. T., R. T. și R. C. I. in calitate de promitenti-vanzatori si reclamanta B. V. S. (fosta B. V. S.), in calitate de promitenta-cumparatoare s-a incheiat un antecontract de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2080/07.08.2006 de BNP Asociati B. si I., avand ca obiect un apartament situat in Cluj-N., ., etaj 1, jud. Cluj, cu 3 camere, 2 bai, 1 bucatarie, debara, 3 balcoane, loc de parcare, cu suprafata utila de 110,38 mp aflat in curs de edificare pe terenul proprietatea paratilor inscris in CF nr._ Cluj-N.. Pretul pentru acest apartament a fost stabilit la suma de 50.000 Euro, din care suma de 20.000 Euro a fost achitata de catre reclamanta la data semnarii antecontractului de vanzare-cumparare, suma de 25.000 Euro urma sa fie achitata pana la data de 15.09.2006, iar diferenta de 5.000 Euro la intabulare. Contractul de vanzare-cumparare in forma autentica urma sa fie incheiat pana la data de 31.10.2006.
Ulterior, data incheierii contractului de vanzare-cumparare in forma autentica a fost prelungita succesiv prin actele aditionale din 30.01.2007 si din 21.12.2007, pana la data de 24.12.2007, respectiv pana la data de 15.01.2009.
La data de 30.01.2007 reclamanta a mai achitat paratilor suma de 25.000 Euro reprezentand transa a doua din pret, asa cum rezulta din punctul 1 al actului aditional la antecontractul de vanzare-cumparare, autentificat sub nr. 305/30.01.2007 de BNP Asociati B. si I., reclamanta indeplinindu-si astfel obligatiile sale contractuale.
Apartamentul obiect al acestui antecontract face parte dintr-un complex de locuinte format din doua imobile cu mai multe apartamente in regim D+P+E, respectiv D+P+M, ce urmau sa fie edificate de parati in baza autorizatiei de construire nr. 1686/09.02.2002 emisa de Primarul Mun. Cluj-N. pe terenul proprietatea paratilor, inscris in CF nr._ Cluj-N..
Pentru unele apartamente ce au fost edificate de catre parati, si anume pentru un numar de sapte apartamente, au fost incheiate contracte de vanzare-cumparare, asa cum rezulta din raspunsul dat de paratul G. Bodgan A. la interogatoriu: „ … datorita situatiei economice actuale banca a refuzat sa mute ipoteca de pe apartament pe un teren proprietatea noastra, pe care l-am pus la dispozitia bancii, asa cum s-a intamplat anterior in cazul altor sapte antecontracte din vara anului 2008 referitoare la apartamente din aceeasi cladire” (raspuns intrebarea nr. 4, fila 188 fata si verso din dosarul nr._/211/2009 al Judecatoriei Cluj-N.); „In vara anului 2008 am scos ipoteca de pe sapte din cele 8 apartamente pentru care existau antecontracte de vanzare-cumparare si am facut pentru cele sapte contracte autentice” (rapuns intrebarea nr. 11, fila 190 fata si verso din dosarul nr._/211/2009 al Judecatoriei Cluj-N.); „Am explicat in raspunsurile anterioare ca pentru sapte din cele opt antecontracte existente am realizat in vara anului 2008 schimbarea ipotecii si am incheiat contracte de vanzare-cumparare autentice pentru cele sapte apartamente” (raspuns intrebarea nr. 17, fila 191 fata si verso din dosarul nr._/211/2009 al Judecatoriei Cluj-N.).
De asemenea, paratul R. T. la interogatoriu a facut vorbire de „celelalte apartamente la care s-au perfectat actele” si a sustinut ca „toti cumparatorii nostri au stiut situatia reala a terenului si a apartamentelor care se construiau” (raspuns intrebarea nr. 6, fila 195 fata si verso din dosarul nr._/211/2009 al Judecatoriei Cluj-N.).
De altfel si in intampinare paratii au aratat ca „Toate celelalte apartamente din blocul in care se afla si apartamentul contractat de catre reclamanta au fost vandute in aceleasi conditii, ipoteca Bancii fiind ridicata pana la perfectarea vanzarii” (fila 52 din dosarul nr._/211/2009 al Judecatoriei Cluj-N.).
Faptul ca paratii au construit mai multe apartamente iar pe unele le-au vandut catre diverse persoane rezulta si din contractele de ipoteca incheiate cu BRD – Groupe Societe Generale S.A. (filele 64-69, 74-79, 83-88, 93-98, 110-113, 121-123 din dosarul nr._/211/2009 al Judecatoriei Cluj-N.).
Cu privire la apartamentul in litigiu nu a fost insa incheiat contract de vanzare-cumparare in forma autentica.
Paratii nu si-au indeplinit obligatiile asumate prin antecontractul de vanzare-cumparare si prin cele doua acte aditionale la antecontractul de vanzare-cumparare de a o invita pe reclamanta cumparator in fata notarului public si de a semna contractul de vanzare-cumparare autentic (pct. 3.1.5 din antecontractul de vanzare-cumparare, fila 17 din dosarul nr._/211/2009 al Judecatoriei Cluj-N.) la data de 15 ianuarie 2009 (pct. 1 din actul aditional la antecontractul de vanzare-cumparare, act aditional autentificat sub nr. 5260/21 decembrie 2007, fila 24 din dosarul nr._/211/2009 al Judecatoriei Cluj-N.). De asemenea, paratii nu au invitat-o pe reclamanta nici ulterior acestei date la notarul public pentru incheierea contractului de vanzare-cumparare in forma autentica.
Instanta a observat ca la data incheierii antecontractului de vanzare-cumparare reclamanta avea cunostinta de faptul ca in cartea funciara a imobilului in litigiu erau inscrise doua ipoteci in favoarea B.R.D. – Groupe Societe Generale S.A. – Sucursala Cluj pentru suma de 50.000 Euro si accesorii fiecare ipoteca (f. 127 din dosarul nr._/211/2009 al Judecatoriei Cluj-N.). Cu toate acestea, in mod culpabil, paratii au grevat ulterior acest imobil cu alte ipoteci (fila 106 din dosarul nr._/211/2009 al Judecatoriei Cluj-N.) si nu au reusit sa transfere aceste ipoteci pe alte imobile ale paratilor sau sa obtina radierea ipotecilor pentru a putea apoi sa incheie cu reclamanta contract de vanzare-cumparare in forma autentica.
La interogatoriu paratul G. B. A. a recunoscut ca imobilul in litigiu este in continuare grevat de ipoteci (raspuns la intrebarea nr. 5, fila 188 din dosarul nr._/211/2009 al Judecatoriei Cluj-N.), iar paratul R. T. a recunoscut ca aceste ipoteci se ridica la suma de 500.000 Euro (raspuns la intrebarea nr. 5, fila 195 din dosarul nr._/211/2009 al Judecatoriei Cluj-N.).
Instanta a constatat ca in prezent paratii nu isi mai pot indeplini principala obligatie ce le revine potrivit antecontractului de vanzare-cumparare, aceea de a transfera in favoarea reclamantei dreptul de proprietate asupra imobilului in litigiu, deoarece la data de 18.04.2012 imobilul in litigiu a fost adjudecat de catre d-na C. V. casatorita cu C. V., asa cum rezulta din procesul-verbal de licitatie imobiliara incheiat de B.E.J. Cimpian M.-R. in dosarele executionale nr. 735/2011 si 736/2011 (f. 13 din prezentul dosar), iar la data de 14.05.2012 a avut loc distribuirea pretului intre creditori (f. 10 din prezentul dosar).
F. de cele constatate mai sus, instanta a apreciat ca neindeplinirea de catre parati a obligatiilor pe care si le-au asumat prin antecontractul de vanzare-cumparare si prin cele doua acte aditionale la antecontractul de vanzare-cumparare este culpabila paratilor, intrucat paratii nu au facut demersuri suficiente pentru a rezolva situatia ipotecilor ce grevau imobilul, iar in cele din urma imobilul a fost adjudecat la licitatie publica de catre un tert.
In aceste conditii, devine operant pactul comisoriu de gradul 3 ce a fost stipulat in art. 6.1 din antecontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2080/07.08.2006 de catre Biroul Notarilor Publici Asociati B. si I., N. Public M. B., conform caruia „In cazul in care oricare dintre parti nu-si respecta obligatiile asumate prin prezentul antecontract, cealalta parte are dreptul sa rezolutioneze contractul de plin drept” (fila 18 din dosarul_/211/2009 al Judecatoriei Cluj-N.). Reclamanta i-a convocat pe parati la B.N.P. Asociati B. si I. pentru data de 15.01.2009 in vederea incheierii contractului de vanzare-cumparare in forma autentica cu privire la imobilul in litigiu, insa paratii nu s-au prezentat la notarul public (fila 28 din dosarul_/211/2009 al Judecatoriei Cluj-N.).
In consecinta, instanta a observat ca a intervenit rezolutiunea de plin drept a antecontractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2080/07.08.2006 de catre Biroul Notarilor Publici Asociati B. si I., N. Public M. B., a actului aditional la antecontractul de vanzare-cumparare, act aditional autentificat sub nr. 305/30.01.2007 de catre Biroul Notarilor Publici Asociati B. si I., N. Public M. B. si a actului aditional la antecontractul de vanzare-cumparare, act aditional autentificat sub nr. 5260/21.12.2007 de catre Biroul Notarilor Publici Asociati B. si I., N. Public M. B., datorita neindeplinirii culpabile a obligatiilor de catre promitentii-vanzatori.
Ca urmare a intervenirii rezolutiunii, partile au fost repuse in situatia anterioara (restitutio in integrum), in sensul ca se impune ca paratii sa restituie reclamantei sumele de bani pe care reclamanta le-a achitat ca avans din pret, respectiv ca transe din pretul imobilului. Reclamanta a achitat suma de 20.000 euro la data semnarii antecontractului de vanzare-cumparare, cu titlu de avans din pret, asa cum rezulta din pct. 2.3.1. din antecontractul de vanzare-cumparare (fila 17 din dosarul_/211/2009 al Judecatoriei Cluj-N.), iar la data de 30.01.2007 reclamanta a mai achitat paratilor suma de 25.000 Euro reprezentand transa a doua din pret, asa cum rezulta din punctul 1 al actului aditional la antecontractul de vanzare-cumparare, autentificat sub nr. 305/30.01.2007 de BNP Asociati B. si I. (filele 21-23 din dosarul nr._/211/2009 al Judecatoriei Cluj-N.). Rezulta ca reclamanta a platit paratilor suma de 45.000 Euro din pret, suma pe care paratii vor fi obligati sa o plateasca reclamantei. Intrucat contractul de vanzare-cumparare in forma autentica nu poate fi incheiat din motive imputabile paratilor, paratii ii datoreaza reclamantei si suma de 40.000 Euro reprezentand penalizare, in temeiul clauzei penale stipulate in art. 1.5 din antecontractul de vanzare-cumparare („In cazul in care … nu mai este posibila perfectarea in forma autentica a contractului de vanzare cumparare din motive imputabile vanzatorului, cumparatorul … va fi in drept sa solicite restituirea tuturor sumelor platite in contul pretului, pana la acel moment, si o penalizare pentru vanzator de 40.000 (patruzecimii) Euro” (fila 16 din dosarul nr._/211/2009 al Judecatoriei Cluj-N.).
Avand in vedere prev. art. 1073 si ale art. 1088 din vechiul cod civil (texte legale aplicabile in speta fata de data incheierii antecontractului de vanzare-cumparare), instanta a apreciat ca este intemeiat si petitul privind obligarea paratilor la plata dobanzii legale aferenta sumei de 85.000 Euro, incepand cu data introducerii cererii de chemare in judecata si pana la data achitarii integrale a sumei de 85.000 Euro.
Instanta a observat ca exista o datorie a paratilor in legatura cu imobilul obiect al litigiului (debitum cum re iunctum), prin urmare este intemeiata cererea reclamantei de instituire a unui drept de retentie in favoarea reclamantei pentru suma de 85.000 Euro si pentru dobanda legala aferenta acestei sume, asupra apartamentului in litigiu, pana la plata integrala si efectiva a sumelor mentionate mai sus.
F. de considerentele de mai sus, vazand prev. art. 1020 si 1021 din vechiul Cod civil, prev. art. 6.1 din antecontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2080/07.08.2006 de catre Biroul Notarilor Publici Asociati B. si I., N. Public M. B., prev. art. 1.5 din antecontractul de vanzare-cumparare, prev. art. 1073 si 1088 din vechiul Cod civil, instanta a admis cererea de chemare in judecata formulată de către reclamanta B. V. S. (fosta B. V. S.) în contradictoriu cu paratii G. B. A. si G. C. T., R. T. si R. C. I., avand ca obiect constatare rezolutiune contract.
Vazand prev. art. 274 alin. 1 C.pr.civ. si ale art. 277 C.pr.civ. instanta a obligat pe paratii G. B. A., G. C. T., R. T. si R. C. I., in solidar, sa plateasca reclamantei B. V. S. (fosta B. V. S.) suma de 6.768,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, din care suma de 6.762 lei reprezinta taxa judiciara de timbru in prima instanta (f. 9, 48 dosar nr._/211/2009 al Judecatoriei Cluj-N.) si in recurs (f. 18 dosar nr._/211/2009 al Tribunalului Cluj), iar suma de 6,15 lei reprezinta timbru judiciar in prima instanta (f. 48 dosar nr._/211/2009 al Judecatoriei Cluj-N.) si in recurs (f. 18 dosar nr._/211/2009 al Tribunalului Cluj). Instanta a luat act ca reclamanta a aratat ca va solicita onorariul avocațial pe cale separata.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel atât pârâții G. B.-A., G. C. T., cât și pârâții R. T. și R. C. I..
Prin apelul declarat de pârâții R. T. și R. C. I., s-a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate, urmând ca motivele apelului să le depună până la prima zi de înfățișare, conform art. 287 alin. 2 teza a II-a C.pr.civ.
Prin apelul declarat de pârâții G. B.-A., G. C. T., s-a solicitat admiterea apelului, modificarea în parte a sentinței atacate în sensul admiterii în parte a acțiunii și înlăturării obligației pârâților G. de la plata sumei de 40.000 euro, reprezentând penalizare și a dobânzii legale aferentă, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, pârâții G. arată că consideră că hotărârea pronunțată de instanța de fond este netemeinică și nelegală în parte, în ceea ce privește obligarea pârâților G. de la plata sumei de 40.000 euro, reprezentând penalizare și a dobânzii legale aferentă impunându-se admiterea apelului și modificarea în parte a hotărârii sub acest aspect.
Prin întâmpinarea formulată în apel de către reclamanta B. V. S., s-a solicitat anularea ca netimbrate a apelurilor declarat, iar în cazul achitării taxei judiciare de timbru, respingerea apelurilor declarate și menținerea sentinței atacate, cu cheltuieli de judecată pe care le va solicita pe cale separată.
Cu privire la apelul declarat de pârâții R. T. și R. C. I. solicită comunicarea motivelor de apel, dacă vor fi depuse asemenea motive.
Cu acesti apelanti este posibilă o soluționare amiabilă a litigiului.
În ce privește apelul declarat de pârâții G., se arată că susținerile acestora nu pot fi reținute, apelul fiind nefondat.
Analizând actele din dosarul de apel, tribunalul reține următoarele:
Pentru termenul de judecată din data de 22.03.2013, apelanții au fost citați cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru în cuantum de 3847,93 lei și timbru judiciar în cuantum de 5 lei, conform dovezilor de îndeplinire a procedurii de citare (filele 11-14).
Ca urmare a cererii de reexaminare formulată de petenții G. B.-A. și G. C. T., prin Încheierea civilă nr. 41/A/CC/18.03.2013, s-a dispus admiterea cererii de reexaminare formulată de petenții Gruița B.-A. și Gruița C. T. și s-a dispus reducerea taxei judiciare de timbru în cuantum de 3847,93 lei, la cuantumul de 2489,5 lei aferentă apelului în dosarul civil nr._ al Tribunalului Cluj.
Apelanții R. T. și R. C. I. nu au formulat cerere de reexaminare și nu au achitat taxa de timbru.
Față de aceasta și în temeiul art. 137 C.pr.civ. și art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, la termenul de judecată din data de 22.03.2013, tribunalul a admis excepția netimbrării apelului formulat de apelanții pârâți R. T. și R. C. I..
La termenul din 05.04.2013, reprezentanta apelanților G. a arătat că apelanții G. nu vor achita taxa judiciară de timbru.
În ședința publică din data de 05.04.2013, instanța în baza dispozițiilor art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, a invocat excepția netimbrării apelului declarat de pârâții G. B.-A. și G. C. T..
Excepția este întemeiată, pentru considerentele ce urmează:
Potrivit art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, cu modificările și completările ulterioare, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar conform alin. 3 al aceluiași articol neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii.
Sancțiunea anulării este reglementată și prin art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, în ipoteza neachitării timbrului judiciar.
Raportat la cele expuse, Tribunalul apreciază că sunt îndeplinite în cauză cerințele textului legal citat și în consecință,
În temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 și art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, urmează să fie admisă excepția netimbrării apelului declarat de pârâții G. B.-A. și G. C. T..
Pe cale de consecință, vor fi anulate ca netimbrate apelurile declarate de către apelanții pârâți G. B.-A. și G. C. T. și de către apelanții pârâți R. T. și R. C. I., împotriva Sentinței civile nr._ din 18.06.2012, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția netimbrării.
Anulează ca netimbrate apelurile declarate de apelanții pârâți G. B.-A. și G. C. T. și de apelanții pârâți R. T. și R. C. I., împotriva Sentinței civile nr._ din 18.06.2012, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o menține în totul.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
pronunțată în ședința publică de la 05 Aprilie 2013.
Președinte, O. R. G. | Judecător, A.-S. S. | |
Grefier, L. C. |
L.C. 08 Aprilie 2013
OR.G. 11.04.2013/7 ex..
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 623/2013. Tribunalul CLUJ | Legea 10/2001. Decizia nr. 45/2013. Tribunalul CLUJ → |
|---|
