Sechestru asigurător. Decizia nr. 407/2013. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 407/2013 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 13-09-2013 în dosarul nr. 14347/211/2013/a1
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 407/A/2013
Ședința publică de la 13 Septembrie 2013
Instanța de fond constituită din:
PREȘEDINTE O. R. G.
Judecător A.-F. D.
Grefier C.-G. H.
Pe rol judecarea cauzei privind pe apelant M. C. și pe intimat S. O., având ca obiect apelul declarat împotriva Încheierii civile nr. 7127/CC/2013 din data de 28.06.2013, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Cluj-N., dosar având ca obiect sechestru asigurător .
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima cât și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se constată că deși apelantul a fost citat în faza procedurii prealabile, cu mențiunea de a depune la dosar taxa judiciară de timbru în cuantum de 5 lei și 0,15 lei timbru judiciar, sub sancțiunea anulării apelului ca netimbrat, acesta nu s-a conformat dispozițiilor instanței.
Din oficiu, instanța invocă excepția nelegalei timbrări a apelului promovat de apelantul reclamant și reține cauza în pronunțare pe excepție.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Încheierea civilă nr. 7127/CC/2013 din data de 28.06.2013, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Cluj-N. a fost respinsă cererea de instituire a sechestrului asigurător formulată de reclamantul M. C., în contradictoriu cu pârâtul S. O., ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond reține că:
Art. 952 alin.1 C.pr.civ. prevede că creditorul care nu are titlu executoriu dar a cărui creanță este constată prin act scris și este exigibilă poate solicita înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului, dacă dovedește că a intentat acțiune. El poate fi obligat la plata unei cauțiuni în cuantumul fixat de către instanță.
Art.952 alin.3 Cod procedură civilă prevede că instanța de fond poate încuviința sechestrul asigurator chiar și atunci când creanța nu este exigibilă, în cazurile în care debitorul a micșorat prin fapta sa asigurările date creditorului sau nu a dat asigurările promise ori atunci când este pericol ca debitorul să se sustragă de la urmărire sau să își ascundă sau să își risipească averea.
Analizând probele de la dosar instanța de fond reține că, între reclamantul M. C., în calitate de promitent cumpărător, I. I., în calitate de promitent vânzător și pârâtul S. O., în calitate de coproprietar al terenului pe care se ridică imobilul s-a perfectat la data de 29.07.2010 Promisiunea bilaterală de construire și vânzare cumpărare atestată sub nr.46/29.07.2010 de av.P. S. N., prin care promitentul vânzător s-a obligat să vândă reclamantului apartamentul nr.33, compus din 3 camere, 1 bucătărie, 2 băi și hol, șarpantă și terasă în suprafață totală de 94,436 mp situat la mansardă în partea stângă a casei scărilor pentru prețul de 51.000 euro, din care 31.100 euro s-au achitat anterior încheierii antecontractului de vânzare cumpărare, restul de preț de 19.000 euro urmând să se achite la finalizarea apartamentului și încheierea actului în formă autentică. (f.13-14).
Potrivit chitanțelor existente la f.15-17 din dosar, reclamantul a achitat numitului I. I. suma de 31.100 euro cu titlu de avans apartament.
Prevalându-se de Promisiunea bilaterală de construire și vânzare cumpărare atestată sub nr.46/29.07.2010 de av.Presescu S. N. ,precum și de acțiunea în pretenții înregistrată pe rolul instanței de judecată sub nr._ 13, reclamantul a solicitat înființarea sechestrului asigurator asupra bunurilor imobile ale pârâtului S. O..
Instanța de fond a apreciat că, în raport de dispozițiile art 952 Cod procedură civilă, cererea reclamantului este neîntemeiată, pentru motivele ce se vor arăta în continuare.
Condițiile fixate de textul de lege amintit pentru înființarea unui sechestru asigurător se referă la calitatea de creditor a solicitantului, creditor ce nu se află în posesia unui titlu executoriu, dar a cărui creanță este constată prin act scris și este exigibilă, cu două excepții fixate de același art 952 Cod procedură civilă referitoare la creanța neconstatată în scris sau neexigibilă.
Prin urmare, ca o primă condiție, instanța de fond va verifica existența unei creanțe în favoarea persoanei solicitante a înființării sechestrului asigurător, respectiv reclamantul M. C..
Verificând susținerile și dovezile produse de aceasta, instanța de fond reține că aceasta nu făcut dovada unei creanțe necontestate și exigibile împotriva pârâtului S. O..
Astfel, este adevărat că între numitul I. I., în calitate de promitent vânzător și pârâtul S. O. în calitate de coproprietar al terenului asupra căruia urma să se edifice construcția și reclamantul M. C.,în calitate de promitent cumpărător s-a încheiat Promisiunea de construire și vânzare cumpărare atestată sub nr.46/29.07.2010, în temeiul căreia reclamantul a achitat numitului I. I. suma de 31.100 euro cu titlu de avans.
Prin intermediul cererii de chemare în judecată înregistrată sub nr._ 11 pe rolul judecătoriei Cluj N., reclamantul a solicitat rezoluțiunea promisiunii de vânzare cumpărare și obligarea pârâților I. I. și S. O. la restituirea sumei de 31.100 euro.
Așadar, chiar dacă reclamantul a făcut dovada plății avansului de preț, existența dreptului său de creanță împotriva debitorului cu privire la această sumă, precum și stabilirea în concret a persoanei care are calitatea de debitor al reclamantului este condiționată de pronunțarea unei hotărâri judecătorești privind rezoluțiunea promisiunii de construire și vânzare cumpărare, ca urmare a unei culpe a debitorului în îndeplinirea obligațiilor contractuale asumate.D. urmare, nașterea dreptului creditorului asupra sumei achitate cu titlu de preț este condiționată de constatarea judiciară a rezoluțiunii promisiunii de construire și vânzare cumpărare.
Pe de altă parte, instanța de fond de fond a reținut că reclamantul nu a putut face dovada că pârâtul are calitatea de debitor, având în vedere că prin Promisiunea de construire și vânzare cumpărare numitul I. I. s-a obligat să vândă în viitor apartamentul nr.33, acesta încasând și avansul de 31.100 euro. Din nici o clauză contractuală nu rezultă faptul că pârâtul s-ar fi obligat în vreun fel față de reclamant în ceea ce privește construirea imobilului și perfectarea contractului în formă autentică. De asemenea nu rezultă faptul că prețul a fost achitat de către reclamant în contul pârâtului S. O..
Prin urmare, reclamantul nu are la acest moment o creanță constatată printr-un act scris împotriva pârâtului S. O., nașterea acesteia fiind condiționată de rezoluțiunea convenției, precum și de stabilirea calității de debitor al pârâtului, aspecte care urmează a fi tranșate odată cu soluționarea litigiului pe fond.
Față de aspectele reținute, instanța de fond de fond nu a mai analizat condițiile prevăzute la alin.3 al art.952 C.p.c.
Prin urmare, cum reclamantul nu a făcut dovada îndeplinirii cumulative a condițiilor necesare pentru temeinicia cererii sale, instanța de fond a respins cererea ca neîntemeiată.
Apelantul M. C., în temeiul art. 466 NCPC corob. cu art. 953 alin. 3 teza a II-a NCPC a promovat apel împotriva încheierii civile nr. 7127/CC/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în cauza cu numărul de dosar sus-menționat, solicitându-vă ca după îndeplinirea procedurilor prev. de art. 471 alin. 3-6 NCPC, în temeiul art. 471 alin. 7 NCPC să înaintați dosarul cauzei Tribunalului Cluj spre competentă soluționare, solicitând instanței de apel, ca după administrarea probațiunii solicitate prin prin prezentul înscris, în temeiul art. 480 alin. 1 NCPC să pronunțe o hotărâre prin care să admită apelul și:
-în principal, să dispună anularea încheierii civile nr.
7127/CC/2013 a Judecătoriei Cluj-N. și trimiterea cauzei spre rejudecare
-în subsidiar, să dispună schimbarea în tot a încheierii civile nr.
7127/CC/2013 a Judecătoriei Cluj-N. în sensul admiterii cererii de instituire a sechestrului asigurător asupra:
-1. o apartamentului situat din punct de vedere administrativ în Cluj-N., .. 1, parter, ., compus din bucătărie, cameră, hol, baie și terasă, cu ȘU=41,37 mp, înscris în CF nr._-C1-U5 Cluj-N. nr. cad._-C1-U5, cu teren atribuit în proprietate de 929/43.600-parte înscrise în CF nr._ Cluj-N. și p.i.c. 213/_ înscrise în CF colectivă nr._-C1 Cluj-N.
2. apartamentului situat din punct de vedere administrativ în Cluj-N., .. 1, etaj III, ., compus din bucătărie, cameră, hol, baie și terasă, cu SU=38,06 mp, înscris în CF nr._-C1-U20 Cluj-N. nr. cad._-C1-U20, cu teren atribuit în proprietate de 855/43.600-parte înscrise în CF nr._ Cluj-N. și P.I.C. 196/_ înscrise în CF colectivă nr._-C1 Cluj-N., până la concurența sumei de 36.100 Euro (treizeci și șase mii una sută Euro), cu notarea sechestrului în Cartea Funciară a imobilelor, proprietatea pârâtului S. O., având în vedere următoarele considerente:
Prin încheierea civilă nr. 7127/CC/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._ 13/al, instanța de fond de fond a respins cererea formulată de apelantul ca neîntemeiată, pornind de la următoarele considerente - față de care vom formula critici și apărări după cum urmează: - instanța de fond de fond a reținut că apelantul nu aș avea o creanță necontestată și exigibilă împotriva pârâtului S. O., reținând în esență că:
- chiar dacă apelantul am făcut dovada plății avansului de preț, existența dreptului de creanță și stabilirea în concret a persoanei care are calitatea de debitor a reclamantului este condiționată de pronunțarea unei hotărâri judecătorești privind rezoluțiunea promisiunii de vânzare-cumpărare .)
Or, instanța de fond de fond a omis faptul că cererea formulată de apelantul vizează instituirea măsurii asigurătorii și provizorii a instituirii sechestrului asigurător, pentru care art. 952 alin. 1 NCPC (singurul analizat de altfel de instanța de fond de fond) solicită îndeplinirea următoarelor condiții:
■existenta unei creanțe constate în scris - ori, în cazul subsemnatului aceasta rezultă din promisiunea bilaterală de construire și vânzare-cumpărare atestată sub nr. 46/29.07.2010 de av. P. S. N., antecontract prin care:
•pârâtul a semnat promisiunea sus-menționată, arată că este coproprietar al terenului și cotitular al autorizației de construire
•prin semnarea promisiunii se obligă alături de I. I. la vinderea apartamentului, a terenului și predarea posesiei
•imobilul construcție a fost intabulat în cursul anului 2012 pe mai mulți coproprietari (printre care nu se regăsește I. I., dar se regăsește pârâtul), în urma unor acte succesive de dezmembrare și parcelare a terenului inițial înscris în C.F._ Cluj-N. (în prezent sistată), operațiuni făcute tocmai pentru „a se pierde urma" terenului pe care s-a demarat construcția mai multor imobile de către pârâții I. I. și Somărghițan O.
•suma achitată cu titlu de avans este concret individualizată în înscrisul menționat
■exigibilitatea creanței rezultă din următoarele:
•apelantul a achitat suma de 36.100 Euro (ultima tranșă de 5.000 de Euro fiind achitată în baza promisiunii sus-menționate, care ține loc de chitanță), avans pentru apartamentul nr. 33 din imobilul Corp C2 ce urma a fi edificat pe
terenul înscris inițial în CF nr._ Cluj- N.
•având în vedere faptul că I. I. și S. O. nu și-au îndeplinit obligațiile contractuale (și nici nu mai aveau de gând, în ceea ce-1 privește pe I. I., din cunoștințele noastre acesta a „cedat gratuit" toate drepturile - nu și obligațiile se pare - ce le avea din antecontractele încheiat cu zeci de persoane pentru cele 5-6 blocuri pe care le-a edificat pe terenul înscris în C.F._ Cluj- N.) și aflând în mod cu totul întâmplător că blocul C2 este intabulat, i-am notificat pentru a-i preda posesia și a se prezenta la notar în vedere încheierii contractului autentic.
Refuzul de a se prezenta la notar în vederea încheierii contractului autentic dă dreptul subsemnatului de a solicita rezoluțiunea promisiunii de vânzare-cumpărare, avansul de 36.100 Euro achitat de apelantul devenind astfel exigibil.
Apelantul nu are o creanță constatată în scris față de pârâtul S. O., or, instanța de fond de fond a omis următoarele:
Faptul că pârâtul a semnat promisiunea bilaterală de construire și vânzare-cumpărare atestată sub nr. 46/29.07.2010 de av. P. S. N.
Faptul că pârâtul a arătat că este cotitularul autorizației de construire (aspecte confirmate de autorizația de construire nr. 120/13.02.2007 -
Anexa 8 la cererea introductivă și autorizația de construire nr. 991/27.08.2012 pentru continuarea lucrărilor - Anexa 9) că din autorizația de construire nr. 991/27.08.2012 pentru continuarea lucrărilor rezultă că I. I. nu mai este cobeneficiar al autorizației, deci nu mai avea nici o obligație teoretică de
continuare a construcției
Din considerentele hotărârii rezultă că pârâtul arată în întâmpinare că prin vânzările apartamentelor din imobilul în litigiu a urmărit doar să-și onoreze obligațiile asumate prin antecontractele de vânzare-cumpărare, ori: o din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1468/24.05.2013 de notar public B. M. încheiat pentru apartamentul 33 rezultă că, deși „convenția încheiată sub nr. 90/16.05.2007 (între I. I. și K. E.-P. și K. C.) (...) nu-i este opozabilă (lui S. O. - s.n.)" acesta recunoaște plata avansului de 10.000 Euro făcută lui I. I. și încheie contractul autentic de vânzare-cumpărare.
Cu toate acestea nu face dovada faptului că apartamentul obiect al promisiunii de vânzare-cumpărare este 32, și nu 33 (cel înstrăinat prin convenția încheiată sub nr. 90/16.05.2007 de BNP B. M. - declarația numitului I. I. nefiind suficientă în acest sens o prin întâmpinare susține că a semnat promisiunea pentru că apelantul urma să fiu „relocat într-un imobil asupra căruia la acea dată era proprietar (pârâtul - s.n.) și cobenefîciar al autorizației de construire", recunoscând implicit obligațiile sale ce rezultau din aceste calități
Raportat la aspectele reținute anterior, instanța de fond de fond nu a mai considerat necesar a proceda la analizarea condițiilor prev. la alin. 3 al art. 952 NCPC, cu toate că:
1. aplicabilitatea acestui temei de drept vizează situațiile în care măsura sechestrului asigurător se poate dispune chiar dacă creanța nu este exigibilă (așa cum în mod eronat a reținut instanța de fond de fond), însă „debitorul a micșorat prin fapta sa asigurările date creditorului sau nu a dat asigurările promise (...) respectiv când este pericol ca debitorul să îi ascundă sau să își risipească averea", aspecte față de care
2. a făcut dovada faptului că în ultimele luni pârâtul a înstrăinat 10 din cele 12 apartamente pe care le avea în imobilul în discuție (a se vedea în acest sens CF colectiv al imobilului depus anexat precizării din data de 27.06.2013)
3.pârâtul nu a făcut dovada că mai are alte imobile bunuri proprii - așa cum a susținut o chiar dacă s-a reținut (în mod nefondat, așa cum am arătat anterior) că pârâtul nu are nici o obligație contractuală, se omite că totuși acesta este coproprietar la terenului pe care este edificat imobilul în care se află apartamentul obiect al promisiunii sus-menționate
Prin urmare, acestea erau aspectele care trebuiau analizate de instanța de fond de fond, care a pornit de la premisa greșită a necesității constatării judiciare a rezoluți un ii promisiunii de construire și vânzare-cumpărare.
Or, pornind de la această concluzie a instanței de fond, ar însemna că instituția sechestrului asigurător ar fi golită de orice conținut dacă măsura s-ar putea dispune doar după pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se confirme în mod definitiv existența unei creanțe!!! Mai mult, într-o atare situație, scopul măsurii - care constă în „indisponibilizarea bunurilor mobile sau/și imobile urmăribile ale debitorului aflate în posesia acestuia (...) în scopul valorificării lor în momentul în care creditorul unei sume de bani va obține un titlu executorii (art. 951 NCPC) - ar deveni inutil și executarea creanței imposibilă în situațiile (din ce în ce mai des întâlnite în practică) în care debitorii își ascund sau risipesc averea, creîndu-și astfel o stare de insolvabilitate.
Or, astfel cum s-a arătat și în practică, măsura asiguratorie a sechestrului constituie doar o formă de restrângere - pentru o perioadă limitată de timp - a exercitării de către proprietarul bunului a dreptului de dispoziție, fără a modifica sau transfera însuși dreptul de proprietate
Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția civilă, Dosar Nr. 2321/ 2003, Decizia nr. 494 din 23 ianuarie 2004).
Or, scopul măsurii sechestrului asigurător este acela ca, în cazul neîndeplinirii sau îndeplinirii necorespunzătoare a obligațiilor ce revin părților din convențiile încheiate, datorită culpei debitorului sau altor cauze, să se dea posibilitatea creditorului să acceadă la garanții de natură a-i asigura atât executarea integrală a obligațiilor asumate de debitor, cât și protecția sa eficientă împotriva riscurilor ce ar putea împiedica îndestularea sa.
În temeiul art. 293 NCPC (raportat cele motivele apelului și la apărările formulate de pârât în fața instanța de fond de fond și reținute în considerente de instanța de fond de fond), vă solicităm să puneți în vedere pârâtului S. O. să depună la dosarul cauzei toate actele succesive prin care a dobândit în proprietate cotele de teren și apartamentele pentru care s-a solicitat instituirea sechestrului, inclusiv pentru . obiectul acțiunii în rezoluțiune.
Intimatul S. O. în temeiul art. 471 alin 5 si 6 din NCPC a formulat întâmpinare la apelul declarat împotriva încheierii civile nr 7127/CC/2013 a Judecătoriei Cluj-N. pronunțata asupra cererii de instituire a sechestrului asigurător care face obiectul prezentului dosar, prin care solicită instanței ca, în temeiul art 406 si urm din NCPC, sa pronunțe o hotărâre prin care să ia act de renunțarea la judecarea cererii de sechestru asigurător si la insusi dreptul pretins în Dosar nr._ 13/al al Judecătoriei Cluj- N., conform Declarației reclamantului-apelant autentificate sub nr 2152/15.07.2013 de BNP B. M., care a fost anexate la întâmpinare în original.
Pentru primul termen de judecată acordat în apel din data de 13.09.203, apelantul a fost citat cu mențiunea de a reclamantul a achita taxa judiciară de timbru pentru recurs în sumă de 5 lei și timbru judiciar de 0,30 lei, sub sancțiunea anulării apelului ca netimbrat.
Față de împrejurarea că apelantul nu a depus la dosarul cauzei dovada privind achitarea taxei menționate, Tribunalul, din oficiu, în baza dispozițiilor art. 248 alin. 1 Noul C.pr.civ. și art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, cu modificările și completările ulterioare, a invocat excepția netimbrării apelului
În conformitate cu dispozițiile art. 20 alin.3 din Legea nr.146/1997, cu modificările și completările ulterioare, taxele judiciare de timbru de plătesc anticipat.
Dacă taxa judiciară nu a fost achitată în cuantumul legal, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată în cuantumul legal.
În fine, alin.3 al aceluiași articol prevede că neîndeplinirea obligației de plată la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii.
Raportat la considerentele mai sus invocate, Tribunalul apreciază că excepția este întemeiată astfel că în temeiul art.137 C.pr.civ. raportat la art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997, va admite excepția netimbrării și va anula ca netimbrat apelul declarat de reclamantul M. C. împotriva Încheierii civile nr. 7127/CC/2013 din data de 28.06.2013, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția netimbrării.
Anulează ca netimbrat apelul declarat de reclamantul M. C. împotriva Încheierii civile nr. 7127/CC/2013 din data de 28.06.2013, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 13.09.2013.
Președinte, O. R. G. | Judecător, A.-F. D. | |
Grefier, C.-G. H. |
C.H. 16 Septembrie 2013
Red. A.D./ Tehnored. C.H.
Jud. fond. E. P.- JUDECĂTORIA CLUJ-N.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 632/2013.... | Pretenţii. Decizia nr. 228/2013. Tribunalul CLUJ → |
|---|
