Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 606/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 606/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 23-09-2014 în dosarul nr. 20872/211/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 606/R/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 23 SEPTEMBRIE 2014
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE: D.-I. T.
JUDECĂTOR: E. L.
JUDECĂTOR: M. O.-S.
GREFIER: L. C.
Pe rol se află judecarea recursului declarat de către recurentele A. M. și H. E. împotriva Sentinței civile nr. 9400 din 10.06.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N., privind și pe intimat K. A., având ca obiect actiune in raspundere delictuala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, tribunalul constată că la data de 23.09.2014 recurentele au depus la dosar concluzii scrise.
Tribunalul constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 16.09.2014, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Reține că prin sentința civilă nr. 9400/10.06.2013 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria Cluj-N. a respins ca fiind nefondata acțiunea civila formulata de reclamantele A. M. si H. E., in contradictoriu cu paratul K. A..
A respins cererea de amendare a reclamantelor in temeiul disp. art. 108 indice 1 pct. 1 lit. a/C.pr.civ.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Din considerentele deciziei civile nr. 551/R/2011 pronuntata de Tribunalul Cluj in dosarul nr._/211/2010, prin care s-a solutionat irevocabil actiunea in pretentii care a facut initial obiectul dosarului cu nr._, formulata de paratul din prezenta cauza impotriva reclamantelor din prezenta cauza, rezulta ca intre paratul K. A., in calitate de imprumutat si numitul H. T. C., antecesorul in drept al reclamantelor, in calitate de imprumutator, s-a incheiat la data de 15.03.1997 un contract de imprumut privind suma de 12.000.000 lei si cate 25 USD lunar incepand cu data de 1 mai 1997 timp de trei ani (f. 36-40).
La data de 26.09.2003, contractul sus-mentionat a fost novat in promisiune de vanzare-cumparare cu privire la apartamentul nr. 9, situat in Cluj-N., nr. Motilor, nr. 14, jud. Cluj, paratul avand calitatea de promitent-cumparator, iar numitul H. T. C. avand calitatea de promitent-cumparator, insa dupa decesul acestuia, promisiunea de vanzare-cumparare a fost anulata prin sentinta civila nr. 3902/2006 a Judecatoriei Cluj-N., ramasa irevocabila prin decizia civila nr. 23/R/5.02.2007 a Curtii de Apel Cluj, pentru lipsa de discernamant a promitentului vanzator.
Urmare a anularii promisiunii de vanzare-cumparare, paratul nu a mai putut dobandi dreptul de proprietate asupra apartamentului ce i-a fost promis spre vanzare, care a fost platit de catre defunct cu banii luati cu titlu de imprumut de la reclamant, motiv pentru care s-a apreciat ca se impune despagubirea paratului, in temeiul principiului imbogatirii fara justa cauza, pentru micsorarea suferita de patrimoniul sau ca urmare a contractelor incheiate cu defunctul H. T. C. si, in consecinta, reclamantele din prezenta cauza au fost obligate irevocabil sa-i achite despagubiri in valoare de 15.295,5 lei, suma urmand a fi actualizata cu dobanda de referinta a BNR, incepand cu data de 18 iulie 2007 si pana la achitare si respectiv cheltuieli de judecata in cuantum de 2.400 lei.
Din inscrisurile depuse la (f. 53-55) rezulta ca actiunea civila in pretentii ce a facut obiectul dosarului cu nr._ a fost notata in CF nr._-C1-U1 la data de 16.12.2008, ca actiune pentru intabularea dreptului de proprietate, insa eroarea privind obiectul actiunii a fost indreptata la data de 5.08.2009.
Conform sustinerilor partilor, notarea sus-mentionata a fost contestata de catre reclamantele din prezenta cauza, prin plangerea impotriva incheierii de carte funciara care a facut obiectul dosarului cu nr._/211/2009.
Din verificarile efectuate de instanta in sistemul de evidenta informatizata Ecris, a rezultat ca plangerea sus-mentionata a fost initial respinsa de Judecatoria Cluj-N., prin sentinta civila nr. 5879/2010, insa aceasta sentinta a fost modificata in apelul formulat de reclamante, solutia finala pronuntata de Tribunalul Cluj prin decizia civila nr. 369/A/7.09.2010 fiind de admitere a plangerii, cu consecinta radierii notarii contestate (f. 73-77).
In drept, instanta a reținut ca, potrivit dispozitiilor art. 998-999/C.civ, care fundamenteaza in drept actiunea reclamantelor, orice fapta a omului care cauzeaza altuia un prejudiciu obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat a-l repara, omul fiind responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprudența sa.
Pentru angajarea raspunderii civile delictuale a paratului in conditiile art. 998-999/C.civ. mai-sus mentionate, este necesar ca acesta sa fi savarsit, cu vinovatie, o fapta ilicita si care sa fi cauzat reclamantelor un prejudiciu.
Prin fapta ilicita se intelege actiunea sau inactiunea contrara legii si regulilor de convietuire sociala sau bunelor moravuri care are ca rezultat incalcarea drepturilor subiective sau a intereselor legitime ale unei persoane.
Analizand probele administrate in cauza, instanta a apreciat ca in speta, prin formularea cererii de notare in CF nr._-C1-U1 a actiunii pe care a inregistrat-o pe rolul Judecatoriei Cluj-N. sub nr._ si “obtinerea” unui raspuns favorabil la cererea formulata, reclamantul nu a savarsit o astfel de fapta ilicita, in acest sens instanta retinand si considerentele deciziei civile nr. 1240/R/2009 pronuntata de Tribunalul Cluj in dosarul nr._/211/2009, care au trecut in puterea lucrului judecat, prin care s-a statuat ca “nu se poate vorbi de un act abuziv de a face prin realizarea notarii din partea paratului, deoarece notarea nu a fost realizata de catre acesta” (f. 63-65).
In realitate, paratul a formulat doar o cerere de notare, cerere care a fost verificata si examinata din punct de vedere al legalitatii de catre institutia ce realizeaza operatiunile de carte funciara conform L. nr. 7/1996, iar ulterior a fost cenzurata de instanta, insa, faptul ca solutia oficiului de cadastru cu privire la cererea de notare formulata de parat a fost infirmata de catre instanta nu poate atrage raspunderea delictuala a paratului, in conditiile art. 998-999/C.civ, deoarece, asa cum s-a aratat si mai sus, notarea radiata nu a fost facuta de catre parat. Daca s-ar admite contrariul, ar insemna ca orice persoana care se adreseaza unei institutii cu o cerere care se dovedeste a fi nefondata savarseste o fapta ilicita, ceea ce nu poate fi admis.
Asa fiind, instanta a retinut ca in speta nu este indeplinita cerinta existentei faptei ilicite, care este una dintre conditiile cerute cumulativ de lege pentru a se declansa raspunderea delictuala, motiv pentru care actiunea reclamantelor urmeaza a fi respinsa ca fiind nefondata.
In ceea ce priveste pretentiile in valoare de 4.165 lei reprezentand cheltuieli de judecata in dosarul nr._/211/2009, care au fost solicitate si in baza dispozitiilor art. 274/C.pr.civ, instanta retine ca pretentiile reclamentelor sunt nefondate si prin raportare privire la aceste dispozitii legale, deoarece paratul nu a fost parte in dosarul sus-mentionat, astfel ca nu-i pot fi imputate cheltuielile de judecata ocazionate in acel dosar.
In temeiul dispozitiilor art. 274/C.pr.civ, instanta a luat act de faptul ca la cuvantul pe fondul cauzei, reprezentantul paratului a aratat ca nu solicita cheltuieli de judecata.
Cat priveste solicitarea paratului de a fi amendate reclamantele, in temeiul disp. art. 108 indice 1 pct. 1 lit. a/C.pr.civ, aceasta a fost respins ca nefondata, deoarece reclamantul nu a dovedit nici sustinerea ca reclamantele au formulat, de-a lungul timpului, doua contestatii in anulare care au avut acelasi obiect si nici faptul ca prezenta cerere a fost introdusa cu rea-credinta. Mai mult, contrar sustinerilor paratului, in dosarul cu nr._/211/2009 instanta nu s-a pronuntat in sensul respingerii cererii de radiere a notarii in CF, solutia finala a instantei fiind aceea de admitere a plangerii împotriva încheierii de carte funciara prin care s-a dispus notarea.
Împotriva sentinței menționate au declarat recurs reclamantele solicitând modificarea acesteia, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată în temeiul art. 304 indice 1 C.pr.civ., pct. 9 din art. 304 C.pr.civ.
În ședința publică din 16.09.2014 tribunalul din oficiu a invocat excepția tardivității recursului.
În baza art.137 alin.1 C.proc.civ. tribunalul urmează să analizeze această excepție.
Așa cum rezultă din dovezile de comunicare de la filele nr. 95 și 96 a dosarului instanței de fond, sentința atacată a fost comunicată reclamantelor la data de 18.04.2014, astfel încât ultima zi în care se putea declara recurs în termenul de 15 zile prevăzut de art.301 C.proc.civ. a fost 05.05.2014.
Recursul a fost înregistrat la Judecătoria Cluj-N. la data de 06.05.2014. Reclamantele au depus la dosar dovada trimiterii recursului prin e-mail la data de 05.05.2014, ora 23:14.
Potrivit dispozițiilor art. 103 alin.1 și art.104 C.proc.civ. „neexercitarea oricarei cai de atac si neindeplinirea oricarui alt act de procedura in termenul legal atrage decaderea afara de cazul cand legea dispune altfel sau cand partea dovedeste ca a fost impiedicata printr-o imprejurare mai presus de vointa ei.
Actele de procedura trimise prin posta instantelor judecatoresti se socotesc indeplinite in termen daca au fost predate recomandat la oficiul postal inainte de implinirea lui”.
Astfel, tribunalul reține că pentru declararea în termenul legal a unei căi de atac, în principiu aceasta trebuie înregistrată la instanța a cărei hotărâre se atacă până în ultima zi a termenului, singura excepție de la această regulă fiind depunerea la un oficiu poștal, înainte de împlinirea termenului.
În consecință, reținând că reclamantele au depus la dosar doar dovada trimiterii recursului prin e-mail la data de 05.05.2014, ora 23:14, acesta fiind înregistrat la Judecătoria Cluj-N. la data de 06.05.2014, tribunalul urmează să admită excepția tardivității recursului, să respingă recursul declarat de reclamante și să mențină în întregime sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității.
Respinge ca tardiv recursul declarat de reclamantele A. M. și H. E. împotriva sentinței civile nr. 9400 din 10.06.2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 septembrie 2014.
PREȘEDINTE, D.-I. T. | JUDECĂTOR, E. L. | JUDECĂTOR, M. O.-S. |
GREFIER, L. C. |
Red. D.T./L.C./29.10.2014
Jud. fond: M. L.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 375/2014. Tribunalul CLUJ | Fond funciar. Decizia nr. 97/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
