Fond funciar. Decizia nr. 97/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 97/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 11-02-2014 în dosarul nr. 5789/211/2010
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
aflate sub incidența Legii nr.677/2001
DECIZIA CIVILĂ NR.97/R/2014
Ședința publică din 11 Februarie 2014
Completul este constituit din:
PREȘEDINTE:E. L.
JUDECĂTOR:M. O.-S.
JUDECĂTOR:D.-I. T.
GREFIER: A.-P. BOȚIOC
S-a luat spre examinare recursul promovat de recurenții intervenienți N. I., S. I. în contra Sentinței civile nr.10.748/09 Iulie 2013, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Cluj-N., privind și pe intimații reclamanți N. V., S. I., F. I., N. I., P. M., N. G., B. R., O. I., respectiv pe intimații pârâți Gavrișan M., R. A., T. M., V. D., B. R., P. Letiția, N. I., C. locală pentru aplicarea Legii nr.18/1991 Feleacu, C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Cluj, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns la prima strigare a cauzei, la amânări fără discuție, recurenții intervenienți N. I. și S. I., ambii personal, reprezentanta intimaților reclamanți N. V., S. I., F. I., P. M., N. G., B. R. și O. I., doamna avocat M. Dairatani, reprezentanta intimaților P. Letiția, Găvrișan M. și N. I., doamna avocat C. Zorica Letiția, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care se constată că recursul a fost declarat în termen, motivat, comunicat, fiind scutit de taxă judiciară de timbru.
La data de 05 Februarie 2014 s-a depus la dosarul cauzei prin serviciul de registratură al tribunalului întâmpinare din partea intimaților reclamanți N. V., S. I., F. I., P. M., N. G., B. R. și O. I., prin care au solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate, cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată (f.29).
Totodată, se constată că la data de 05 Februarie 2014 s-a depus la dosarul cauzei prin serviciul de registratură al tribunalului întâmpinare din partea intimaților pârâți P. Letiția, Găvrișan M. și N. I., prin doamna avocat C. Zorica Letiția, solicitând respingerea recursului formulat ca nefondat, menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile atacate, cu cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat, întâmpinare la care s-a atașat și împuternicirea avocațială a doamnei avocat S. S. (f.-31-35).
Recurentul intervenient N. I., la solicitarea instanței, arată că a solicitat strigarea cauzei la amânări fără discuție pentru că avocatul pe care l-a angajat nu se prezintă astăzi în instanță, sens în care solicită acordarea unui termen.
Tribunalul pune în discuție cererea de amânare formulată de recurentul intervenient, dând cuvântul asupra acesteia.
Reprezentanta intimaților reclamanți se opune cererii de amânare formulată, învederând instanței că nu a reușit să verifice dacă s-a depus vreo delegație de reprezentare ori contract de asistență juridică în cauză.
Reprezentanta intimaților pârâți arată că lasă la aprecierea instanței cererea de amânare formulată de recurentul intervenient N. I..
Tribunalul după deliberare, respinge cererea de amânare formulată de recurentul intervenient N. I., având în vedere că la dosar nu există nici un înscris din care să reiasă imposibilitatea avocatului care a semnat recursul de a se prezenta în instanță, astfel că dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, înmânând câte un exemplar din întâmpinările depuse la dosar recurenților intervenienți în vederea studierii acestora până la reluarea cauzei.
La reluarea cauzei, la a doua strigare a cauzei, au răspuns recurenții intervenienți N. I. și S. I., ambii personal, reprezentanta intimaților reclamanți N. V., S. I., F. I., P. M., N. G., B. R. și O. I., doamna avocat M. Dairatani, reprezentanta intimaților P. Letiția, Găvrișan M. și N. I., doamna avocat C. Zorica Letiția, lipsă fiind părțile.
Recurenții intervenienți arată că nu mai au alte cereri de formulat în probațiune.
Reprezentanta intimaților reclamanți învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentanta intimaților pârâți arată și ea că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune ori înscrisuri de depus la dosar.
Tribunalul după deliberare, nemaifiind alte chestiuni prealabile de invocat, în temeiul dispozițiilor art.150 Cod procedură civilă, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul părților asupra recursului promovat în cauză.
Recurentul intervenient N. I. solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Recurentul intervenient S. I. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Reprezentanta intimaților pârâți solicită respingerea recursului formulat ca nefondat, menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile atacate, cu cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat, depunând în acest sens la dosar chitanțele nr.011/10 Februarie 2014 în sumă de 1.300 lei, onorariu avocațial și chitanța nr.21/10 Februarie 2014 în sumă de 700 lei, onorariu avocațial (f.36-37), detaliind considerentele expuse în întâmpinarea depusă la dosar, argumentând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, subliniind că și în ceea ce privește fondul cauzei motivele de recurs, sunt neîntemeiate.
Reprezentanta intimaților pârâți respingerea recursului formulat ca nefondat, menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile atacate, cu cheltuieli de judecată, depunând în acest sens la dosar, în copie, chitanța nr.DMS-425/15 ianuarie 2013 în sumă de 200 lei, onorariu avocațial, chitanța nr.DMS-429/22 Ianuarie 2014 în sumă de 200 lei, onorariu avocațial, chitanța nr.DMS-430/22 Ianuarie 2014 în sumă de 200 lei, onorariu avocațial și chitanța nr.DMS-419/08 Ianuarie 2013 în sumă de 400 lei, onorariu avocațial (f.38-41), detaliind considerentele expuse în întâmpinarea depusă la dosar, argumentând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, subliniind că și în ceea ce privește fondul cauzei motivele de recurs, sunt neîntemeiate.
Tribunalul reține cauza în vederea pronunțării.
TRIBUNALUL
Reține că prin sentința civilă nr._/9 iulie 2013, pronunțată în dosarul civil nr._, Judecătoria Cluj-N. a admis cererea formulată de reclamanții N. V., S. I., F. I., N. I., P. M., N. G., B. R., O. I. în contradictoriu cu pârâții Gavrișan M., R. A., T. M., V. D., B. R., P. L., N. I., C. Locală Pentru Aplicarea Legii Nr. 18/1991 Feleacu, C. Județeană Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Asupra Terenurilor Cluj, având ca obiect fond funciar și în consecință:
A dispus anularea parțială a TP nr._/3.12.2008, cod_ cu privire la ./1/1 și 131/1/2 și emiterea unui nou Titlu de Proprietate conform Adeverinței nr. 281/28.11.1991.
A admis cererea reconvențională formulată de pârâtele P. Letiția, Găvrișan M., N. I..
A obligat pârâta C. Locală a mun. Cluj-N. la punerea în posesie cu suprafața de teren de 8624 mp pe vechiul amplasament și a obligat pârâta C. Județeană Cluj la emiterea unui titlu de proprietate cu această suprafață, fără a se menționa tarlaua 3, parcelele 131/1/1 și 131/1/2 pentru suprafața totală de 8624 mp.
A respins ca inadmisibilă cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții N. I. și S. I..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
În baza Legii 18/1991, s-a înregistrat cererea cu nr. 601/20.03.1991 de către numiții I. M.. D. Romanut, Nicoaeă I., G. M., R. M., V. D., Tantau S., P. L., toți în calitate de moștenitori ai defunctului P. M., cerere prin care s-a solicitat a se emite titlul de proprietate și punerea în posesie a terenului intravilan din . făcut obiectul certificatului de moștenitor nr. 2087/1990 și 1170/1973.
Cererea solicitanților a fost soluționată de către membrii comisiei locale de fond funciar Feleacu, în sensul că aceștia au fost înscriși în anexa nr. 3 la poziția 226 cu o suprafață aprobată de 1,00 ha în baza registrului agricol din perioada 1959-1962 de la numărul administrativ 634 poziția numitului P. M., anexa ce a fost validată de către C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Cluj prin Hotărârea nr. 12/1991 și care a stat la baza eliberării titlurilor de proprietate.
În fapt, în anul 1996, a fost eliberat Titlul de proprietate_/1041.
În dosar nr._/211/2007 al Judecătoriei Cluj-N., acvirat prezentului, reclamanții au solicitat rectificarea acestui TP, deoarece ./1/1 și 131/1/2 sunt trecute greșit, dar au renunțat la judecată, ca urmare a eliberării TP nr._/958.
În dosarul_ (nr. vechi_/2004) al Judecătoriei Cluj-N., acest titlu de proprietate a fost modificat, deoarece nu erau trecuți unii dintre moștenitori. Astfel, s-a eliberat TP nr._/3.12.2008, dar iarăși s-au trecut aceste parcele care sunt identice cu 131/1/1 și 131/1/2.
Unii dintre titularii titlului de proprietate au decedat, introducând în cauză moștenitorii acestora:- moștenitorii lui N. V. sunt F. I., N. I., P. M., N. G. - reclamanți, moștenitorul lui N. M. este N. V.– reclamant, moștenitorii lui R. M. sunt R. A. și T. M. - pârâți,- moștenitorul lui Tanțau S. este B. R. – pârâtă, - moștenitorul lui P. S. – S. I. – reclamantă - moștenitorii lui D. R. (titular TP) sunt N. I. și G. M. (titulare ale TP, trecute în acesta).
Conform registrului cadastral și a hărții cadastrale, în tarlaua 3 nu exista parcelele cu nr. 131/1/1 și 131/1/2, iar registrul cadastral la nr. 131 figurează numitul P. S., iar antecesorul reclamanților se numea P. M..
În Registrul Agricol la poziția antecesorului reclamanților figurează două grădini, dar nu este indicat amplasamentul acestora.
Văzând concluziile de specialitate ale expertului judiciar desemnat în acuză, poziția procesuală a părților, probațiunea cu înscrisuri și cea testimonială administrată în cauză, dispozițiile art. 3 lit. a din Legea 169/1997 și Legea 247/2007 – Titlul V, va admite cererea dedusă judecății și va dispune anularea parțială a TP nr._/3.12.2008, cod_ cu privire la ./1/1 și 131/1/2 și emiterea unui nou TP conform adeverinței nr. 281/28.11.1991.
Excluderea terenurilor mai sus menționate din titlul de proprietate amintit se justifică deoarece acestea sunt situate în alt loc decât cele din titlul menționat, respectiv la locul numit „Pârâul F.” și nu au legătură cu terenurile care au fost proprietatea lui P. M., raportat la expertiza întocmită de domnul expert M. I..
În ceea ce privește cerea reconvențională, ea este întemeiată deoarece dreptul de proprietate al defunctului P. M. a fost consfințit printr-o hotărâre definitivă și irevocabilă care privea suprafața de 8624 mp.
Prin titlul de proprietate nr._/3 dec. 2008, s-a reconstituit dreptul de proprietate după defunctul P. M., pentru întreaga suprafață de teren care i se cuvenea, respectiv 8624 mp, problema fiind doar de identificare a parcelelor care i-au aparținut.
În urma expertizei topografice care s-a efectuat în dosarul nr._/211/2005, de către același domn expert M., rezultă că întreaga suprafață se regăsește în totalitate și pe teren, deci titlul de proprietate a cărui anulare parțială se solicită este corect emis sub aspectul suprafeței, eroarea fiind doar în ceea ce privește numărul de .>
Evident că se impune modificarea titlului, prin excluderea celor două parcele indicate de către reclamanți, dar suprafața din titlu trebuie să rămână identică.
Ca urmare a admiterii cererii reconvenționale, va obliga pârâta C. locală să îi pună în posesie cu întreaga suprafață de 8624 mp din titlul de proprietate, iar C. județeană să emită un nou titlu, pentru aceeași suprafață, dar care să nu includă parcelele indicate de reclamanți.
Referitor la cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții N. I. și S. I., ea este inadmisibilă, urmând a fi respinsa ca atare.
C. locală de fond funciar a respins în mod legal cererea intervenientului pentru că a considerat că acest teren li se cuvine reclamanților, întrucât potrivit CF 1639 Feleac, Tantau G. a vândut acest teren lui P. M. în anul 1945, anterior colectivizării. Terenul a fost folosit de către acesta până la colectivizare, deci, antecesorul acestora nu era înscris în cartea funciară cu terenul la momentul preluării lui de către CAP.
La o analiza foarte atentă a dosarului, rezultă că intervenienții nu justifică un interes legitim pentru invocarea unui drept de proprietate asupra imobilului în suprafață de 6274 mp, deoarece nu sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului ce face obiectul prezentului litigiu.
Dreptul de proprietate în suprafață de 1470 stjp a fost înscris în cartea funciară nr. 2488 Feleacu nr. top 4 și 5/6 în favoarea antecesorului lor P. M. încă din anul 1945. Acesta a dobândit suprafața de teren în urma cumpărării la licitație publică de la antecesorul intervenienților T. G. al lui I. și s-a întabulat în cartea funciară. Antecesorul pârâților P. M. a folosit terenul menționat până la preluarea terenului de către CAP, acesta fiind cel care l-a înscris în cooperativă. Ulterior, la data de 14.01.1991, în urma decesului acestuia, dreptul de proprietate a fost întabulat în favoarea moștenitorilor cu titlu de moștenire- C.F. nr. 2488 Feleacu nr. top 4 și 5/6.
Având în vedere că antecesorul pârâților este proprietarul tabular al terenului pe care l-a și înscris în CAP, intervenienții nu pot fi îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate asupra imobilului și nici nu au interes legitim de a solicita anularea titlului de proprietate eliberat în favoarea pârâților.
Intervenienții au susținut că nu au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în temeiul Legii nr. 18/1991, ci terenul a fost solicitat doar ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 247/2005.
Martora audiată de instanță a arătat că era de notorietate în localitate împrejurarea că antecesorul intervenienilor i-a fost vândut la licitație terenul, iar cumpărătorul a fost P. M.. Faptul că intervenienții au folosit o parte din teren nu le conferă dreptul de a împiedica reclamanții și pârâții să își exercite drepturile legale consfințite irevocabil printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă.
Împotriva sentinței menționate au declarat recurs intervenienții N. I. și S. I., solicitând casarea acesteia, cu privire la cererea de intervenție în interes propriu ca fiind inadmisibilă, și trimiterea cauzei spre rejudecare, ori, reținerea spre cercetarea fondului și administrarea probatoriului solicitat la prima instanță.
În motivarea recursului, intervenienții au arătat că prin cererea de intervenție formulată au solicitat, în contradictoriu cu reclamanții și pârâții, să se constate dreptul lor la reconstituirea dreptului de proprietate asupra unui teren învecinat terenului pentru care se judecă reclamanții în contradictoriu cu pârâții, teren care parțial se suprapune cu terenul pentru care este emis titlul de proprietate, dar identificat și localizat eronat prin titlu.
Instanța de fond a respins ca inadmisibilă cererea lor, fiind formulată doar în temeiul Legii nr.247/2005, iar antecesorii lor nu ar mai fi avut teren în zonă, întrucât l-a vândut antecesorului reclamanților
Deși u solicitat administrarea unui probatoriu pentru dovedirea pretențiilor lor, respectiv martori, expertiza, extrase de carte funciara nr. 1672, 1639, 189, 491 Feleac, instanța de fond a respins nejustificat cererile lor.
Recurenții consideră întemeiată cererea lor, întrucât atât antecesoarele lor cât și ei sunt în posesia acelui teren, care numai parțial se suprapune peste cel din titlul emis reclamanților.
Vecinii, inclusiv părțile din proces recunosc ca antecesorii lor au avut acest teren în proprietate anterior CAP, și faptic terenul exista, dar nu au putut dovedi dreptul nostru întrucât instanța de fond a refuzat administrarea probei cu expertiza. Cu privire la identificarea prin numere topo. și carte funciara, chiar instanța de fond a reținut ca aceasta este greșita în titlul emis reclamanților.
De asemenea, arată că în Completările la raportul de expertiza efectuate de dl. Expert I. M., la pag. 3 exista o nota în partea inferioara a paginii unde se specifica: "nu pot preciza cu certitudine daca amplasamentul imobilelor înscrise în CF1747 și 2488 Feleacu se identifica în totalitate cu amplasamentul indicat de către partile prezente la fata locului". Așadar, o expertiza pentru întreaga zona nu era doar necesara ci și obligatorie.
Însă, refuzând administrarea unei expertize pentru întreaga zona în cauza, instanța de fond nu a putut lamuri aspectele invocate de ei cu privire la existenta faptica a întregului teren, precum și corespondenta cu terenul înscris în CF-urile nr.1639, 1672, 189,491. În C.F nr. 491, 189, topo.5/2, 1672, topo 5/5 au dovedit ca au fost înscrise ca proprietare tabulare antecesoarele lor T. S., căsătorită S.(bunica) și T. M. și T. N. (matuși).
Totodată, trebuie avut în vedere și faptul ca o parte din CF-uri nu se găsesc la arhiva Cărților Funciare iar acest aspect impune și el crearea unei expertize pentru întreaga zona.
Consideră că nu este legala motivarea lipsei interesului legitim în a solicita anularea titlului de proprietate eliberat în favoarea piritilor,întrucât Instanța de fond nu s-a putut lamuri asupra cererii intervenienții, intrucit nu a administrat nici una din probele solicitate de ei. Consideră că au un interes legitim întrucât au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupa unui teren limitrof cu cel din titlul nr._/1041/1996
Prin întâmpinarea formulată intimații reclamanți N. V., S. I., F. I., P. M., N. G., B. R., O. I. au solicitat respingerea recursului.
Intimații au arătat că, așa cum rezulta din actele depuse, C. L. de Fond Funciar Feleacu a respins cererea intervenientului pentru ca a considerat ca acest teren li se cuvine. După cum se poate observa din CF 1639-Feleac, Tantau G. a vândut acest teren lui P. M. (antecesorul lor) în anul 1945, anterior colectivizării fiind folosit de către acesta pana la colectivizare.
Conform actelor de la dosar, intervenientii au solicitat obținerea titlului de proprietate pentru suprafața solicitată, dar au primit răspuns negativ fiind instiintati ca dosarul lor de fond funciar înregistrat sub numărul 1069/29.11.2005 a fost respins deoarece terenul "a fost atribuit moștenitorilor lui P. M." proprietarul tabular. Din aceste considerente C. L. nu a soluționat în mod favorabil cererea intervenientilor.
Solicitarea recurenților de a solicita efectuarea unei ei expertize nu are sens, raportat le motivele indicate de ei și situația de drept.
Și intimații pârâți P. Letiția, Găvrișan M., N. I., au formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat.
Intimații au arătat că simpla împrejurarea că intervenienții au folosit o parte din teren în mod abuziv nu poate constitui temei pentru reconstituirea dreptului de proprietate întrucât aceștia nu justifică un interes legitim pentru invocarea unui drept de proprietate asupra imobilului în suprafață de 6274 mp.
Dreptul de proprietate în suprafață de 1470 stjp, respectiv 8624 mp a fost înscris în cartea funciară nr. 2488 Feleacu nr. top 4 și 5/6 în favoarea antecesorului lor P. M. încă din anul 1945. Acesta a dobândit suprafața de teren în urma cumpărării la licitație publică, ca urmare a executării solite a unor debite avute de antecesorul intervenienților T. G. al lui I. și s-a întabulat în cartea funciară. Antecesorul reclamanților și pârâților P. M. a folosit terenul menționat până la preluarea terenului de către CAP, acesta fiind cel care l-a înscris în cooperativă. Ulterior, la data de 14.01.1991, în urma decesului acestuia, dreptul de proprietate a fost întabulat în favoarea moștenitorilor cu titlu de moștenire. Pentru dovedirea susținerilor lor au înțeles să anexeze la instanța de fond de fond C.F. nr. 2488 Feleacu nr. top 4 și 5/6 în care este întabulat dreptul de proprietate al defunctului P. M..
Având în vedere că antecesorul părților era proprietarul tabular al terenului pe care l-a și înscris în CAP, intervenienții nu pot fi îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate asupra imobilului și nici nu au interes legitim de a solicita anularea titlului de proprietate eliberat în favoarea pârâților.
Pe de altă parte, intervenienții susțin că nu au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în temeiul Legii nr. 18/1991, ci terenul a fost solicitat doar ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 247/2005. Motivul pentru care C. Locală de Fond Funciar Feleacu nu a soluționat în mod favorabil cererea intervenienților este tocmai faptul că antecesorul acestora nu era înscris în cartea funciară cu terenul la momentul preluării lui de către CAP și nici nu figura în Registrul Agricol cu acest teren. Prin urmare, nu este reală susținerea recurenților că a fi recunoscut că antecesorii acestora au avut teren în proprietate anterior CAP.
S-a mai invocat faptul că instanța de fond de fond a respins cererea intervenienților de efectuare a unei alte expertize topografice care să cuprindă identificarea întregii zone.
Apreciază că art. 53 din codul de procedură civilă stabilește cu claritate că "cel care intervine va lua procedura în starea în care se află în momentul admiterii intervenției", motiv pentru care instanța de fond în mod corect a respins cererea de efectuare a unei alte expertize deoarece dosarul se afla în stare de judecată, iar în mod concret intervenienții încercau să se judece în dosarul lor cu C. Locală pentru a li se emite un titlu de proprietate.
Pe de altă parte, identificarea întregii zone pe cheltuiala reclamanților și pârâților este o solicitare mult prea costisitoare și inadmisibilă pentru că dreptul de persoane îndreptățite Ia reconstituirea dreptului de proprietate a acestora a fost deja stabilit prin hotărâri judecătorești irevocabile. Astfel, prin prezentul dosar s-a urmărit doar stabilirea întinderii dreptului, limite care au fost identificate de către raportul de expertiză, prin audierea martorilor, precum și prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Intervenienții au posibilitatea să își valorifice presupusele drepturi printr-o acțiune în justiție în care să își administreze probațiunea pe care o consideră necesară. Cât privește negăsirea cărților funciare, consideră că este strict problema intervenienților, reclamanții și pârâții neputând fi obligați să suporte amânarea la nesfârșit a unei cauze pentru stabilirea dreptului de proprietate a unor părți care nu dețin înscrisuri doveditoare ale drepturilor pretinse.
Ceea ce este de necontestat în prezentul dosar este îndreptățirea reclamanților și a pârâților la reconstituirea dreptului de proprietate în calitate de moștenitori ai defunctului P. M., iar intervenienții nu pot emite pretenții la terenul pe care antecesorul părților l-a cumpărat la licitație în anul 1945. Aceasta este și motivul pentru care nu au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu decât în temeiul Legii nr. 247/2005.
Cât privește propunerea recurenților intervenienți de casare a prezentului dosar pentru administrarea probelor solicitate, consideră că nu este întrunit niciunul din cazurile prevăzute de art. 304 pct. 1, 2, 3, 4 și 5 Cod procedură civilă, așa cum prevede art. 312 pct. 3 Cod procedură civilă, având în vedere că cererea de intervenție a fost formulată doar în momentul în care toate probele au fost administrate în cauză, iar instanța de fond trebuia să soluționeze dosarul.
Analizând recursul declarat, tribunalul reține următoarele:
Prin cererea de intervenție principală depusă la dosar în ședința publică din 23.05.2012 intervenienții N. I. și S. I. au solicitat să se constate nulitatea absolută parțială a parcelelor din intravilan identificate prin . nr. 1451 în suprafață de 1036 mp; 1452 de 642 mp; 1453 de 778 mp din titlul de proprietate nr._/1041 eliberat la data de 27.02.1996 în favoarea pârâților de rândul 3 și reconstituite nelegal în favoarea acestora; să se dispună obligarea Comisiei locale de reconstituire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a . dreptul d e proprietate în favoarea intervenienților asupra suprafeței de 6274 mp teren în localitatea Feleacu situat la nr. administrativ 273A; să se dispună obligarea aceleași comisii să-i pună în posesie pentru terenul asupra căruia se va reconstitui dreptul de proprietate în favoarea acestora; să se dispună obligarea pârâtei C. Județeană de reconstituire a dreptului de proprietate privată de pe lângă Prefectura Jud. Cluj să elibereze titlul de proprietate în favoarea intervenienților asupra terenului solicitat mai sus.
În ședința publică din 23.05.2012 instanța a dispus comunicarea cererii de intervenție părților, prorogând pronunțarea asupra acesteia pentru termenul din 31.10.2012. La acest termen instanța a admis cererea de amânare formulată de reprezentanta pârâților și a prorogat din nou pronunțarea asupra cererii de intervenție.
În ședința publică din 30.01.2013 reprezentanta pârâților a solicitat în probațiune audiere martorilor P. M. și G. M., pentru a dovedi că antecesorul pârâților a dobândit terenul de la antecesorul intervenienților, numitul T. G., intervenienții din prezenta cauză fiind moștenitorii acestuia și fiindîndreptățiți la reconstituirea dreptului lor de proprietate. Reprezentanta reclamanților a arătat că cererea de intervenție a intervenienților nu este timbrată, instanța reținând este scutită de taxă de timbru. Reprezentanta reclamanților a solicitat citarea intervenienților la interogatoriu și emiterea unei adrese către Primăria Feleacu pentru comunicarea registrelor agricole. Reprezentanta pârâților a arătat că solicită și ea interogatoriul intervenienților pentru a lămuri situația ivită.
Instanța a încuviințat cererile în probațiune formulate de reprezentantelor părților și a dispus citarea intervenienților cu mențiunea prezența obligatorie la interogatoriu, citarea martorului propus de reprezentanta pârâților, numita G. M., precum și emiterea adresei către C. Locală de Fond Funciar Feleacu, cu solicitarea să comunice instanței copia dosarului de fond funciar al intervenienților.
În ședința publică din 11.04.2013 instanța de fond a încuviința cererile formulate de către reprezentantele părților, de copiere a actelor depuse de către pârâta C. Locală de fond funciar Feleacu la dosar, în vederea studierii lor și formularea poziției procesuale față de conținutul acestora. De asemenea, a încuviințat cererea formulată de reprezentanta reclamanților, de prorogarea pronunțarea asupra administrării probei de interogatoriul părților, până după studierea actelor comunicate de pârâtă și formularea poziției procesuale față de conținutul acestora.
În ședința publică din 20.06.2013 reprezentantul intervenienților a solicitat încuviințarea cererii de efectuarea unui supliment la raportul de expertiză, instanța de fond respingând cererea de suplimentare a raportului de expertiză, ca fiind tardiv formulată, având în vedere momentul prezentului proces. Instanța a procedat la luarea interogatoriului intervenienților în interes propriu și la audierea martorei reclamanților, numita G. M., a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul în dezbateri asupra fondului.
Potrivit dispozițiilor art.52 C.proc.civ. „dupa ascultarea partilor si a celui care intervine, instanta va hotari asupra incuviintarii in principiu a interventiei. Incheierea nu se poate ataca decat o data cu fondul. Dupa incuviintarea in principiu, instanta va dispune comunicarea interventiei si, in cazurile in care intampinarea este obligatorie, va soroci termenul in care aceasta va trebui depusa”.
Conform art.53 C.proc.civ. “cel care intervine va lua procedura in starea in care se afla in momentul admiterii interventiei; actele de procedura urmatoare se vor indeplini si fata de cel care intervine”.
Ținând cont de aceste prevederi legale, tribunalul reține că după depunerea la dosar a cererii de intervenție, instanța este obligată să se pronunțe asupra admisibilității ei în principiu și doar dacă cererea este încuviințată în principiu instanța devine investită cu judecarea cererii intervenientului, acesta dobândind calitatea de parte în proces.
Totodată, intervenientului trebuie să i se recunoască dreptul de a propune probe, chiar dacă procesul nu se mai află la prima zi de înfățișare, întrucât dacă legiuitorul recunoaște dreptul de interveni în proces până la închiderea dezbaterilor, în lipsa posibilității de administrarea a probelor intervenția ar fi pur formală și s-ar încălca dreptul la apărare al intervenientului. În conformitate cu art.55 C.proc.civ., dacă administrarea probelor propuse de intervenient ar duce la întârzierea soluționării cererii principale, instanța poate dispune disjungerea și judecarea lor separată.
În speță, tribunalul constată în primul rând că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra admisibilității în principiu a cererii de intervenție, astfel încât nu a fost legal investită cu soluționarea fondului acestei cereri și nici nu putea încuviința probele solicitate de reclamanți și pârâți pentru dovedirea unor aspecte care privesc intervenția. De asemenea, în mod greșit a respins ca tardiv formulată cererea intervenienților pentru efectuarea unei completări la raportul de expertiză.
În consecință, tribunalul consideră că în cauză se impune ca instanța să se pronunțe asupra admisibilității în principiu a cererii de intervenție și, în cazul în care o incuviințează în principiu, să analizeze cererile în probațiune formulate de părți, inclusiv de către intervenienți, apreciind dacă acestea sunt pertinente și concludente, pentru ca în final să se pronunțe asupra aspectelor invocate în cererea de intervenție.
Având în vedere dispozițiile art. 305 C.pr.civ. potrivit cărora nu se pot administra alte probe în recurs cu excepția înscrisurilor, precum și dispozițiile art.312 alin.3 prima teza C.proc.civ., soluția care se impune este de casare a sentinței atacate și de trimitere a întregii cauze cauzei spre rejudecare, având în vedere că de soluția care se va da cererii de intervenție depinde soluția asupra cererii principale și cererii reconvenționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de intervenienții N. I. și S. I. împotriva sentinței civile nr.10.748/9 iulie 2013 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o casează în întregime și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 11 februarie 2014
PREȘEDINTE, E. L. | JUDECĂTOR, M. O.-S. | JUDECĂTOR, D.-I. T. |
GREFIER, A.-P. BOȚIOC | ||
Red. D.T./A.P./28.04.2014
Judecător fond: S. I.
| ← Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 606/2014.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
