Contestaţie la executare. Decizia nr. 458/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 458/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 04-06-2014 în dosarul nr. 1677/235/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
aflate sub incidența Legii nr.677/2001
DECIZIA CIVILĂ NR.458/R/2014
Ședința publică din 04 Iunie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:S.-A. S.
JUDECĂTOR:D. T.
JUDECĂTOR:F.-S. B.
GREFIER: A.-P. BOȚIOC
S-a luat spre examinare recursul promovat de recurenta contestatoare B. T. S.A. – Sucursala D. în contra Sentinței civile nr.89/29 ianuarie 2014, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei G., privind și pe intimații C. I. M., B. D., B. L. A. M., B. M., având ca contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reprezentantul intimatei B. M., avocat C. C., cu împuternicire avocațială la fila 28 dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care tribunalul constată că recursul a fost declarat în termen, motivat, comunicat, legal timbrat cu 197 lei + 5 lei, conform Ordinului de plată nr.105/10 Martie 2014 (f.5).
La data de 29 Mai 2014 s-a depus la dosarul cauzei prin serviciul de registratură al tribunalului întâmpinare din partea intimatei B. M., prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței civile atacate ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată (f.27).
Reprezentantul intimatei învederează instanței că procedura de citare nu este legal îndeplinită cu intimații B. D. și B. L. A.-M., aspect față de care tribunalul verificând susținerile reprezentantului intimatei constată că acești intimați au fost citați de la adresa menționată în baza de date a Direcției pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date din cadrul Ministerului Afacerilor Interne (f.17), precum și prin afișare la ușa instanței (f.15-16), astfel că procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul intimatei arată că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune.
Tribunalul constatând că nu mai sunt alte chestiuni prealabile de invocat ori excepții, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul reprezentantului intimatei asupra recursului promovat în cauză.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile atacate ca legală și temeinică, pentru motivele, cu cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial (f.29), detaliind considerentele expuse în întâmpinarea depusă la dosar, argumentând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, subliniind că și în ceea ce privește fondul cauzei, motivele de recurs sunt neîntemeiate.
Tribunalul reține cauza în vederea pronunțării.
TRIBUNALUL
Reține prin Sentința civilă nr.89/29 Ianuarie 2014, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei G., a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatoarea B. T. S.A. - Sucursală D., împotriva intimaților B. D., B. L. A. M., C. I. M. și B. M. și a executării silite începute în dosarul de executare nr.241/2012. Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.773/2012 pronunțată în dosarul civil nr._, definitivă și irevocabilă, pârâta C. I. a obținut obligarea pârâților debitori B. D. și B. L. A.-M. la plata unei datorii de 40.000 lei în favoarea ei, cu cheltuieli de judecată.
Întrucât pârâții debitori B. D. și B. L. A.-M. nu au executat de bună voie obligația de plată a debitului datorat, așa cum s-a stabilit prin titlul executoriu mai sus menționat, creditoarea C. I. s-a adresat executorului judecătoresc M. V. M. în vederea recuperării creanței datorate pe calea executării silite.
Cererea pârâtei creditoare C. I. a fost înregistrată de executorul judecătoresc M. V. M. la data de 08.08.2012, sub nr.241/2012, care a trecut la întocmirea actelor de executare în temeiul titlului executorului anexat. La data de 20.08.2012 Judecătoria G. a încuviințat executarea silită a titlului executoriu arătat, prin Încheierea civilă nr.576/2012.
La data de 05.09.2012, executorul judecătoresc a întocmit procesul verbal de stabilire a cheltuielilor care a fost comunicat împreună cu somația și titlul executoriu, pârâților debitori B. D. și B. L. A.-M..
În cadrul procedurii de executare silită, executorul judecătoresc a procedat la utilizarea tuturor formelor de executare silită în vederea recuperării debitului datorat de debitori, cum ar fi poprire, urmărire silită imobiliară.
În acest sens a obținut de la O.C.P.I. – B.C.F. G., un extras C.F. în care a identificat un imobil proprietatea pârâților debitori, în vederea executării lui silite, în care apărea ca și creditor ipotecar contestatoarea pentru două creanțe de 68.000 euro și 79.500 Euro, cu care ocazie a solicitat și obținut notarea somației execuționale asupra acestui imobil.
Continuând procedura executării silite, executorul judecătoresc a solicitat unui expert judiciar evaluator, un raport de evaluare a imobilului proprietatea debitorilor B. situat în G., .. 4, . CF_ – C1 – U9, cu nr. top. 561/S/II.
Astfel, expertul evaluator P. I. a întocmit la data de 31.01.2013, un raport de evaluare a imobilului arătat în care a stabilit că valoarea de piață a imobilului este de 160.000 lei.
În data de 15.02.2013, executorul judecătoresc întocmește o publicație de vânzare la licitație comunicată creditoarei, debitorilor, registrului electronic de publicitate a vânzării bunurilor supuse executării silite și BT – Sucursala D., care i-a comunicat executorului judecătoresc că pârâții debitori sunt clienții băncii și care le datorează un credit de 142.282 Euro, iar imobilul asupra căruia s-a început executarea silită este ipotecat în favoarea băncii.
La data de 26.03.2013 are loc prima licitație în cadrul procedurii vânzării la licitație, pentru imobilul urmărit, pornind de la prețul de 160.000 lei, stabilit prin raportul de evaluare.
Din procesul-verbal încheiat la acea dată rezultă că nu s-a prezentat nimeni, motiv pentru care a stabilit că procedura licitației se va relua la data de 30.04.2013.
În acest sens executorul judecătoresc a întocmit o nouă publicație de vânzare pentru data de 30.04.2013 ora 10.
Despre aceasta a înștiințat părțile prin dovezi de comunicare.
În data de 30.04.2013, la cea de-a doua licitație, s-au depus 3 oferte de preț, din care una a fost retrasă în ultimul moment, menținându-se doar două oferte.
Cu ocazia licitației, conform procesului-verbal întocmit de executorul judecătoresc, la data de 30.04.2013, imobilul a fost adjudecat de cel mai bun ofertant, respectiv de către pârâta B. M., care a oferit prețul total de 81.000 lei.
La cea de-a doua licitație, prețul de strigare a fost coborât conform art. 509 alin.5 Cod procedură civilă, la 75% din valoare, respectiv la suma de 120.000 lei.
Actul de adjudecare a fost încheiat de executorul judecătoresc. la data de 17.05.2013, în care a fost stabilit ca adjudecatar pârâta B. M. care a achitat prețul adjudecat.
Întrucât în cauză erau mai mulți creditori, executorul judecătoresc a comunicat acestora data la care avea loc distribuirea sumei rezultate din vânzarea la licitație, astfel că în data de 04.06.2013 executorul judecătoresc a procedat la distribuirea sumelor rezultate celor doi creditori în funcție de rangul creanței lor, făcând mențiune despre acest lucru prin procesul verbal din 04.06.2013.
În cadrul aceluiași dosar execuțional nr.291/2012, executorul judecătoresc a trecut la vânzarea la licitație a unui alt imobil deținut de pârâții debitori, situat pe aceiași stradă dar un alt apartament cu nr. 15, procedură care însă nu a fost finalizat, în care erau citați aceeași creditori, pentru recuperarea întregii lor creanțe neacoperite din prețul obținut din vânzarea la licitație a imobilului cu nr. ., .>
Din întreaga stare de fapt mai sus prezentată, rezultă că întregul șir procedural al executării silite desfășurate de executorul judecătoresc M. V. M., în dosarul execuțional nr. 241/2012 a fost parcurs în mod judicios și cu respectarea dispozițiilor legale în materie, în vederea recuperării creanțelor deținute de creditori, de la pârâții debitori B., neputându-i-se imputa în vreun fel vreo încălcare sau prejudiciere a intereselor și drepturilor vreuneia din părțile implicate.
Motivele invocate de contestatoare ca și creditoare ipotecară de rang I, cum că prețul de adjudecare ar fi fost neserios și foarte mic față de valoarea apartamentului nu au putut fi reținute ca motiv de nulitate a actelor de executare întocmite de executor și în special a licitației pentru că este de notorietate că un imobil scos la licitație, căruia i s-a stabilit o anumită valoare de piață printr-un raport de evaluare, nu este vândut la această valoare ci de regulă se obține un preț mai mic, cu atât mai mult cu cât acel imobil nu s-a vândut la prima licitație ci la cea de-a doua când prețul de strigare s-a redus la 75% din valoarea stabilită.
De asemenea, motivul invocat de contestatoare că în aceeași perioadă în zonă s-a vândut un imobil similar la un preț mai mare nu a putut fi considerată o încălcare a dispozițiilor legale de către executorul judecătoresc în cadrul licitației de față pentru că piața imobiliară este în recesiune, fluctuează în sus și în jos și nu poate fi avută în vedere ca și criteriu de bază în astfel de proceduri.
În consecință, conform art.399 Cod procedură civilă, instanța a apreciat că executarea silită desfășurată de executorul judecătoresc în dosarul execuțional nr.241/2012 a fost una legală și procedurală, neexistând nici un motiv de nulitate a actelor de executare sau executarea silită însăși, astfel că a respins contestația la executare formulată.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate.
Împotriva sentinței civile examinate, a declarat recurs contestatoarea banca T. – Sucursala D. (f.3-4), solicitând admiterea recursului, desființarea în totalitate a sentinței recurate ca nelegală și netemeinică, cu consecința admiterii contestației la executare, anularea actelor privind vânzarea silită întocmite în dosarul de executare silită nr.421/2012 de către B. M. M., a imobilului situat în G., ..4, . care reprezintă garanția creditelor acordate de bancă debitorului B. D. .
Apreciază că acest imobil s-a vândut pentru un preț neserios și foarte mic față de valoarea lui și față de evaluarea efectuată ceea ce impune reluarea vânzării imobilului la valoarea justă de 160.000 lei, desființarea actului de adjudecare și repunerea părților în situația anterioară.
Executorul a cunoscut toate sarcinile instituite asupra imobilului și nu i-a înștiințat despre existența dosarului de executare silită imobiliară, luând la cunoștință despre această executare datorită încheierii de carte funciară de unde a fost notată somația de plată. Ca urmare, banca a luat legătura cu executorul judecătoresc și a trimis comunicarea cu privire la debitele datorate băncii de către debitor. Totodată, a solicitat executorului judecătoresc să-i comunice evaluarea imobilului pentru a stabili valoarea exactă a imobilului de la care se pornește licitația, dar evaluarea nu a fost trimisă băncii.
Din dosarul de executare depus la instanță nu există acte care să dovedească că s-au făcut formalitățile de publicitate a vânzării la licitație publică a imobilului în cauză așa cum prevede legislația în vigoare pentru acest imobil care este amplasat într-o zonă cu un vad comercial deosebit de bun.
Prima publicație s-a organizat doar ca să fie îndeplinită cerința din art.509, licitație fără cumpărător, cu diminuarea prețului la a doua licitație, dar la a doua licitație s-au prezentat mai mulți licitatori, din care R. G. a oferit exact prețul de 120.000 lei, prețul obținut după reducerea de 25%.
Pentru imobilul contestat nu s-a îndeplinit nici una dintre condițiile stabilite de lege, nu s-a anunțat creditorul garantat despre licitație, nu s-a comunicat evaluarea cu creditorul garantat, s-a redus prețul cu 25% la prima licitație, iar la a doua, cu toate că avea oferta depusă pentru cumpărarea imobilului la valoarea de 75% totuși s-a vândut imobilul cu 50%, fără să respecte procedura prevăzută de Codul de procedură civilă.
Pentru toate aceste considerente, a solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Prin întâmpinarea formulată, intimata B. M. (f.27) a solicitat în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile atacate ca legală și temeinică, pentru motivele, cu cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate în cauză, tribunalul reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.399 Cod de procedură civilă, împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. Potrivit art.401 contestația se poate face în 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă sau de refuzul de a îndeplini un act de executare.
Cu privire la primul motiv de recurs conform căruia banca contestatoare nu a fost înștiințată asupra tuturor etapelor parcurse, respectiv actelor de executare fiind pusă în fața actului de executare și de distribuire a prețului, tribunalul apreciază că acesta este nefondat.
Conform actelor din dosarul nr.241/2012 al B. M. V. M. urmare a neexecutării de bună voie de către debitorii B. D. și B. L. A. M. a debitului la care au fost obligați prin titlul executoriu reprezentat de Sentința civilă nr.773/2012 pronunțată de Judecătoria G. în dosar nr._ și a imposibilității de recuperare a debitului prin intermediul executorului judecătoresc prin executare silită mobiliară, s-a procedat la executarea silită imobiliară. În acest sens, în conformitate cu prevederile art.496 Cod de procedură civilă, executorul judecătoresc a încheiat procesul verbal de situație cu privire la imobilul situat în G., ..4, . la data de 14.01.2013.În data de 15.01.2013 debitorii au fost somați ca în termen de 15 zile să achite întregul debitat reprezentat de titlul executoriu, dobânzi, cheltuieli de judecată și cheltuieli de executare în caz contrar urmând a se proceda la executarea silită. Somația a fost înscrisă în CF_-C1-U9, nr. cadastral 561/S/II.
Întrucât în cartea funciară a imobilului era înscris dreptul de ipotecă al contestatoarei în baza a două contracte, Încheierea nr.451 din 23.01.2013 a OCPI fost comunicată de către această instituție și contestatoarei. Acesta este momentul la care contestatoarea a luat cunoștință despre primul act de executare a imobilului în litigiu.
După notarea somației de executare în CF s-a procedat la evaluarea imobilului, iar la 15.02.2013 a fost emisă publicația de vânzare, publicație în care se menționa prețul de vânzare de 160.000 lei. Această publicație a fost publicată în registrul electronic de publicitate a bunurilor supuse executării la 28.02.2013, unde se menționa data licitației ș prețul de pornire. Conform celor menționate în cuprinsul contestației, această somație a fost comunicată prin mail la 26.02.2013 și contestatoarei. Prin urmare, de la data de 26.02.2013 a curs termenul de 15 zile în care contestatoarea putea să conteste evaluarea făcută în acest dosar execuțional cu privire la imobilul supus vânzării.
Cu toate acestea, contestatoarea nu a contestat evaluarea prin formularea unei contestații la executare, astfel că invocând nelegalitatea unei asemenea evaluări doar prin contestația înregistrată la 15.05.2013 acesta este tardivă.
Întrucât la primul termen de licitație din 26.03.2013 nu s-a prezentat nici un posibil cumpărător și nu a fost depusă nici o ofertă, prin procesul verbal încheiat la 26.03.2013 s-a dispus reluarea procedurii de licitație sens în care a fost stabilit un nou termen la 30.04.2013, cu respectarea procedurii prevăzute de art.509 alin.5 Cod de procedură civilă. Pentru termenul din 30.04.2013 a depus ofertă de cumpărare numita B. M., oferta fiind de 81.000 lei, precum și P. E. A. pentru suma de 80.000 lei.
Fiind al doilea termen de licitație, în baza dispozițiilor art.509 alin.2 Cod de procedură civilă prețul de strigare inițial a fost diminuat la 75%, adică la 120.000 lei. Imobilul a fost adjudecat în favoarea celui care a licitat mai mult, astfel că B. M. a fost declarată adjudecatar. Procesul verbal de adjudecare a fost comunicat contestatoarei la 11.05.2013. Nelegal susține recurenta că la a doua licitație a existat un ofertant R. G. care a oferit exact 120.000 lei. Un asemenea ofertant a existat, dar a renunțat, în acest sens formulând o cerere de renunțare și de restituire a cauțiunii.
Cu privire la nelegalitatea actului de adjudecare, tribunalul apreciază că recursul este nefondat. Astfel, executorul judecătoresc a respectat întrutotul dispozițiile art.509 alin.2 și 5 Cod de procedură civilă procedând la a doua licitație la reducerea prețului de strigare la 75%, iar în lipsa unui ofertant la acest preț a procedat la adjudecarea în favoarea celui care a oferit cel mai mult.
Prin urmare, fiind respectate dispozițiile art.509 alin.5 Cod de procedură civilă executorul era în drept să vândă imobilul la al doilea termen la cel mai mare preț oferit, chiar dacă se prezintă doar un ofertant.
În recurs s-a mai invocat faptul că nu s-au îndeplinit toate formalitățile de publicitate a vânzării, însă acest aspect nu a fost invocat la fond ,astfel că nu este posibilă invocarea omissio medio direct în recurs. Restul aspectelor invocate sunt simple afirmații fără relevanță în cauză, cum ar fi faptul că un alt apartament identic, vândut de același executor ,evaluat la 170.000 lei a fost adjudecat cu 230.000 lei.
Raportat la considerentele mai sus invocate, în temeiul dispozițiilor art.312 raportat la art.304 pct.9 Cod de procedură civil tribunalul va respinge ca nefondat recursul menținând integral sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de B. T. împotriva Sentinței civile nr.89/29 Ianuarie 2014, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei G., pe care o menține în totul.
Obligă recurentul să plătească intimatei B. M. suma de 1.000 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 04 Iunie 2014.
Președinte, S.-A. S. | Judecător, D. T. | Judecător, F.-S. B. |
Grefier, A.-P. Boțioc |
Red./Pregătit pentru motivare A.P.B./05 Iunie 2014/0913
Red. A.S.S./2 exemplare/24.06.2014
Judecător fond: C. S. – Judecătoria G.
| ← Succesiune. Decizia nr. 728/2014. Tribunalul CLUJ | Fond funciar. Decizia nr. 748/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
