Succesiune. Decizia nr. 728/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 728/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 22-10-2014 în dosarul nr. 9/328/2004
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 728/A/2014
Ședința publică de la 22 Octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A.-F. D.
Judecător O.-C. T.
Grefier A. R. V.
Pe rol fiind judecarea apelului Civil declarat de către apelantul-pârât S. H. I., împotriva Sentinței Civile 875/2012 din 21.02.2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei T., privind și pe intimații-reclamanți M. A. D. și M. I. precum și pe intimata – intervenient în nume propriu S. C., având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că s-a depus la dosarul cauzei în data de 15 octombrie 2014, respectiv 17 octombrie 2014, prin registratura instanței, din partea apelantului – pârât, un set de înscrisuri.
Totodată, în data de 17 octombrie 2014 s-a înregistrat, din partea intimatei – intervenient în nume propriu, S. C., o cerere prin care solicită eliberare testamentului olograf în original, conform art. 140 Cod Procedură Civilă, depunând și acordul părții potrivnice, respectiv a apelantului S. H. I., conform art. 140 (1) Cod Procedură Civilă.
De asemenea, la data de 21 octombrie 2014, s-au depus la dosarul cauzei, de către apelantul – pârât, concluzii scrise, iar din partea intimatei– intervenient în nume propriu, S. C., un înscris prin care arată că a acceptat moștenirea lăsată de defunct, respectiv imobilul situat în T., .. 1, în cotele stabilite de către instanța de fond.
Instanța constată faptul că, mersul dezbaterilor și cuvântul părților pentru concluzii a fost consemnat în încheierea ședinței publice din data de 15 octombrie 2014, încheiere care face parte din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 875/2012 din 21.02.2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei T. instanța a admis în parte actiunea principala formulata de reclamantii M. I. si M. A. D. in contradictoriu cu paratul S. H. I..
A admis în parte cererea reconventionala formulata de paratul-reclamant reconvențional S. H. I. în contradictoriu cu reclamantii-parati reconventionali M. I. si M. A. D. .
A admis în parte cererea de intervenție în interes propriu formulata de intervenienta S. C. în contradictoriu cu reclamantii M. I. si M. A. D. si paratul S. H. I. .
A constatat ca masa succesorala după defuncta S. M. I., decedata la data de 29.12.2003 se compune din cota de ½ a parte din imobilul înscris în CF 3263 T. nr. top 2267/2/2,2268/2/1/1/1/2,2268/2/1/1/2/2 cu destinatia casa de locuit, curte si gradina în suprafata de 242 m.p, avand ca mostenitor pe numitul S. P. în calitate de sot supravietuitor în cota de ¼ a parte, reclamanta M. A. D. si paratul S. H. I., în calitate de copii, în cota de ¾ a parte împreuna si dispune predarea succesiunii în favoarea mostenitorilor si întabularea dreptului de proprietate dobandit prin mostenire.
A constatat ca masa succesorala dupa defunctul S. P. decedat la data de 18.07.2004 se compune din:
- activ succesoral:
- cota de 10/16 a parte din imobilul înscris în CF 3263 T. nr.top 2267/2/2,2268/2/1/1/1/2,2268/2/1/1/2/2 cu destinația de casa de locuit cu curte si gradina in suprafața de 242 mp;
- cota de 2/4 a parte din imobilul înscris n CF 3738 Abrudsat ;
- cota de 1/10 a parte din imobilul înscris în CF 1323 Abrudsat ;
- un numar de 40 de actiuni cu numar de ordine de la_ la_ în caloare nominala de 25.000 lei fiecare la ., conform certificatului de actionar nr_ din 11.07.1996 .
- pasiv succesoral: suma de 1540 lei ajutor de înmormantare.
A constatat ca au calitatea de mostenitori ai defunctului S. P., reclamanta si paratul în calitate de copii în cota de cate ½ a parte fiecare cu privire la:
- cota de 2/4 a parte din imobilul inscris in CF 3738 Abrudsat ;
- cota de 1/10 a parte din imobilul inscris in CF 1323 Abrudsat ;
- un numar de 40 de actiuni cu numar de ordine de la_ la_ în caloare nominala de 25.000 lei fiecare la . conform certificatului de actionar nr_ din 11.07.1996
- pasiv succesoral: suma de 1540 lei ajutor de înmormantare si dispune predarea succesiunii în favoarea mostenitorilor în cota de cate ½ a parte si întabularea dreptului de proprietate cu titlu de drept mostenire cu privire la imobile .
A dispus reducțiunea testamentului olograf instituit de defunctul S. P. la data de 07.04.2004 în favoarea intervenientei cu privire la imobilul înscris în CF 3263 T. nr top 2267/2/2,2268/2/1/1/1/2,2268/2/1/1/2/2 cu destinatia casa de locuit, curte si gradina în suprafata de 242 m.p pana la limita cotitatii disponibile de 1/3 a parte.
A constatat ca au calitatea de mostenitori ai defunctului S. P., reclamanta si paratul în calitate de copii în cota de cate ½ a parte fiecare cu privire la:
- cota de 10/24 a parte din imobilul înscris în CF 3263 T. nr.top 2267/2/2,2268/2/1/1/1/2,2268/2/1/1/2/2 cu destinația de casa de locuit cu curte si gradina in suprafața de 242 mp si dispune predarea succesiunii în favoarea mostenitorilor: reclamanta si paratul în calitatea de mostenitori legali ( copii ) în cota de cate 10/48 a parte si intervenienta în calitate de mostenitor testamentar cu privire la cota de 5/24 a parte si întabularea dreptului de proprietate cu titlu de drept mostenire.
Dispune sistarea indiviziunii cu privire la imobile dupa cum urmeaza:
- prin atribuirea cotei reclamantei de 19/48 a parte din imobilul înscris în CF 3263 T. nr.top 2267/2/2,2268/2/1/1/1/2,2268/2/1/1/2/2 cu destinația de casa de locuit cu curte si gradina in suprafața de 242 mp, în favoarea paratului si
- atribuirea în favoarea reclamantei a cotei de 2/4 a parte din imobilul inscris in CF 3738 Abrudsat si a cotei de 1/10 a parte din imobilul inscris in CF 1323 Abrudsat, fara obligarea partilor la sulta .
A obligat paratul S. H. I. la plata catre reclamanta a sumei de 770 lei reprezentand cota de ½ a parte din ajutorul de înmormantare.
A respins actiunea principala formulata de reclamanti pentru includere în masa succesorala dupa defunctul S. P. si a sumei de 23.000 lei si stabilirea calitatii lor de mostenitori testamentari cu privire la cota de 2/4 a parte din imobilul din CF 3738 Abrudsat.
A respins cererea reconventionala formulata pentru constatare nulitate absoluta contract autentic de vanzare-cumparare si testament autentic.
A compensează cheltuielile de judecata.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele:
Proprietarii tabulari ai imobilului înscris în CF 3263 T. nr. top 2267/2/2,2268/2/1/1/1/2,2268/2/1/1/2/2 cu destinatia casa de locuit, curte si gradina în suprafata de 242 m.p sunt numitii S. M. I. si S. P., cu titlu de drept cumparare si iesire din indiviziune.
S. P. este proprietarul tabular al cotei de 2/4 a parte din imobilul înscris în CF 3738 Abrudsat si al cotei de 1/10 a parte din imobilul înscris în CF 1323 Abrudsat, de asemenea este titularul unui numar de 40 de actiuni cu numar de ordine de la_ la_ în caloare nominala de 25.000 lei fiecare la ., conform certificatului de actionar nr_ din 11.07.1996.
S. M. I. a decedat la data de 29.12.2003 conform actelor de stare civila, lasand ca mostenitori pe numitul S. P. în calitate de sot supravietuitor în cota de ¼ a parte, reclamanta M. A. D. si paratul S. H. I., în calitate de copii, în cota de ¾ a parte împreuna, calitatea de mostenitori a acestora nefiind contestata în cauza, paratul acceptand succesiunea dupa defuncta sa mama conform declaratiei exprese de acceptare a succesiunii autentificata sub numar 904 din 26.05.2004.
S. P. decedat la data de 18.07.2004, la moartea sa lasand în viata doi mostenitori legali si totodata rezervatari respectiv reclamanta si paratul, în calitate de copii.
Anterior decesului, la data de 07.04.2004 numitul S. P. a testat în forma olografa, în favoarea intervenientei cu privire la imobilul înscris în CF 3263 T. nr top 2267/2/2,2268/2/1/1/1/2,2268/2/1/1/2/2 cu destinatia casa de locuit, curte si gradina în suprafata de 242 m.p . Testamentul prezentat în probatiune nu a fost contestat de catre reclamanti care s-au aparat pe parcursul dezbaterilor cu privire la acesta mentionand ca în forma în care este redactat chiar îi avantajeaza. Reclamanta nu a prezentat însa alte dovezi din care sa rezulte ca vointa antecesorului sau a fost aceea de a lasa intervenientei doar o portiune din imobilul în litigiu situat administrativ în T. . iar cealalta portiune de a i-o lasa ei, sustinerea intervenientei nefiind astfel combatuta .
Fiind însa o liberalitate pentru cauza de moarte, în cauza devin incidente prevederile art. 841 C civ. si astfel cum s-a solicitat si de catre reclamanta, se impune reducțiunea testamentului olograf instituit de defunctul S. P. la data de 07.04.2004 în favoarea intervenientei cu privire la imobilul înscris în CF 3263 T. nr. top 2267/2/2,2268/2/1/1/1/2,2268/2/1/1/2/2 cu destinatia casa de locuit, curte si gradina în suprafata de 242 m.p pana la limita cotitatii disponibile de 1/3 a parte.
Prin declaratia autentificata nr. 2227/03.11.2004 la BNP P. I.-F. intervenienta a acceptat expres mostenirea defunctului sau socru S. P..
Tot anterior decesului numitul S. P. a încheiat cu reclamantii în contract autentic de vânzare-cumpărare la data de 14.06.2004 autentificat cu nr. 1205/2004 la BNP B. I. din localitatea Campeni cu privire la imobilele înscrise în CF 3433 Abrudsat, CF 2879 Abrudsat, CF 1323 Abrudsat si CF 931 Abrudsat pentru pretul de 110 milioane lei primit în întregime la data încheierii contractului.
Prin testamentul autentificat cu nr. 1208/22.06.2004 numitul S. P. a testat în favoarea reclamantilor imobilul înscris în CF 1152 Abrudsat.
Cu privire la aceste acte autentificate paratul-reclamant reconventional a invocat nulitatea absoluta pentru falsitatea semnăturii care nu a fost efectuata pe aceste acte de defunctul sau tata. De asemenea s-a solicitat si trimiterea cauzei la parchet pentru efectuarea de cercetări sub aspectul infracțiunii de fals astfel cum s-a invocat în cauza, conform încheierii de la termenul din data de 06.03.2008.
Conform Deciziei penale nr. 651/2010 pronunțată la data de 16.12.2010 în dosar nr._ al Tribunalului A., s-a respins ca nefondat recursul declarat de petentul S. H. I. împotriva Sentintei penale nr. 182/2010 pronuntata de Judecatoria Campeni, sentinta prin care s-a respins ca nefondata plângerea petentului S. H. I. împotriva rezoluției parchetului.
S-a reținut în cuprinsul deciziei penale pronunțate ca potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico - științifică nr._/2009 ca semnăturile de pe testamentul autentificat si de pe procura nu au fost depuse de către defunctul S. P., semnăturile de pe testamentul autentificat si de pe procura nu au fost depuse de către M. I. sau B. I., semnăturile de pe testamentul autentificat si de pe procura nu au fost depuse de către aceiași persoana.
Expertiza grafoscopica efectuata initial în prezenta cauza si ulterior completata a mentionat ca nu se poate stabili daca semnaturile contestate au fost executate de catre titularul S. P. sau de oricare alta persoana cu ajutorul mainii stangi, atat titularul sau persoana în cauza având scrisul deprins cu mana dreapta.
Expertiza medico-legala efectuata a concluzionat ca nu se poate stabili daca defunctul S. P. avea la data de 22.06.2004 discernământul pastrat avand în vedere ca datele din actele medicale de la dosar sunt contradictorii ( f. 41 dosar ) iar conform completarii de la f 49 dosar numitul S. P. fiind dreptaci si suferind de hemiplegie dreapta nu putea semna testamentul cu mana dreapta.
F. de cele reținute instanța a apreciat ca neîntemeiată cererea formulata de paratul-reclamant reconvențional pentru constatare nulitate absoluta contract autentic de vânzare-cumpărare si testament autentic.
Neîntemeiata apare însa si solicitarea reclamanților de a se constata ca au calitatea de moștenitori testamentari ai defunctului S. P. cu privire la imobilul înscris în CF 3738 Abrudsat în baza testamentului autentificat cu nr. 1208/22.06.2004 care așa cum s-a reținut vizeaza imobilul înscris în CF 1152 Abrudsat iar nu imobilul din CF 3738 Abrudsat ; apoi se retine ca reclamantii nu au facut dovada privind suma de 23.000 lei solicitata a fi înclusa în masa succesorala ramasa dupa defunct, suma care ar fi fost însusita de catre parat.
F. de considerente retinute instanta a admis în parte cererile formulate si pe cale de consecinta, a făcut aplicare prev. art. 650 si urm C civ. stabilind masa succesorala după defuncta S. M. I., decedata la data de 29.12.2003 ca fiind compusa din cota de ½ a parte din imobilul înscris în CF 3263 T. nr. top 2267/2/2,2268/2/1/1/1/2,2268/2/1/1/2/2 cu destinatia casa de locuit, curte si gradina în suprafata de 242 m.p, având ca moștenitori pe numitul S. P. în calitate de sot supravietuitor în cota de ¼ a parte, reclamanta M. A. D. si paratul S. H. I., în calitate de copii, în cota de ¾ a parte împreuna; în favoarea moștenitorilor s-a predat succesiunea si s-a dispus întabularea dreptului de proprietate dobândit prin moștenire.
Instanța a stabilit ca masa succesorala după defunctul S. P. decedat la data de 18.07.2004 cuprinde si activ succesoral si cuprinde ca pasiv succesoral si suma de 1540 lei ajutor de înmormântare, ridicata de intervenienta de la Asociatia veteranilor de razboi pentru S. P., conform răspunsului la interogatoriu al paratului ( f.90 dosar ).
Instanța a constatat ca au calitatea de mostenitori ai defunctului S. P., reclamanta si paratul în calitate de copii în cota de cate ½ a parte fiecare cu privire la:
- cota de 2/4 a parte din imobilul inscris in CF 3738 Abrudsat;
- cota de 1/10 a parte din imobilul inscris in CF 1323 Abrudsat;
- un numar de 40 de actiuni cu numar de ordine de la_ la_ în caloare nominala de 25.000 lei fiecare la . conform certificatului de actionar nr_ din 11.07.1996
- pasiv succesoral: suma de 1540 lei ajutor de înmormantare si va dispune predarea succesiunii în favoarea mostenitorilor în cota de cate ½ a parte si întabularea dreptului de proprietate cu titlu de drept mostenire cu privire la imobile .
Cu privire la pasivul succesoral, paratul a fost obligat la plata către reclamanta a sumei de 770 lei reprezentand cota de ½ a parte din ajutorul de înmormantare de 1540 lei primit din partea Asociatiei veteranilor de razboi.
A dispus reducțiunea testamentului olograf instituit de defunctul S. P. la data de 07.04.2004 în favoarea intervenientei cu privire la imobilul înscris în CF 3263 T. nr top 2267/2/2,2268/2/1/1/1/2,2268/2/1/1/2/2 cu destinatia casa de locuit, curte si gradina în suprafața de 242 m.p pana la limita cotității disponibile de 1/3 a parte.
A constatat ca au calitatea de moștenitori ai defunctului S. P., reclamanta si paratul în calitate de copii în cota de cate ½ a parte fiecare cu privire la:
- cota de 10/24 a parte din imobilul înscris în CF 3263 T. nr.top 2267/2/2,2268/2/1/1/1/2,2268/2/1/1/2/2 cu destinația de casa de locuit cu curte si gradina in suprafața de 242 mp si a dispus predarea succesiunii în favoarea moștenitorilor: reclamanta si paratul în calitatea de mostenitori legali (copii) în cota de cate 10/48 a parte si intervenienta în calitate de moștenitor testamentar cu privire la cota de 5/24 a parte si întabularea dreptului de proprietate cu titlu de drept moștenire.
În conformitate cu prevederile art. 728 C civ. nimeni nu poate fi obligat sa rămână în indiviziune, astfel instanța a admis cererea de sistare a indiviziunii; la stabilirea modalitatii concrete de partajare instanta a avut în vedere ca s-a solicitat partajarea doar a imobilelor nu si a actiunilor în numar de 40 care se includ în masa succesorala dupa defunctul S. P., ca paratul are domiciliul în localitatea T. . 1 si foloseste efectiv acest imobil împreuna cu intervenienta, tinand de asemenea cont ca intervenienta care detine si ea o cota din acest imobil nu a solicitat partajarea si raportat la punctul de vedere exprimat de reclamanti pe parcursul dezbaterilor care au aratat ca nu îi intereseaza imobilul din T., dorind sa rămână cu imobilele care au facut obiectul contractului de vanzare-cumparare nr. 1205/2004 si imobilul din CF 3738 Abrudsat (f. 81 dosar), în concret partajarea imobilelor s-a dispus după cum urmează:
- prin atribuirea cotei reclamantei de 19/48 a parte din imobilul înscris în CF 3263 T. nr. top 2267/2/2,2268/2/1/1/1/2,2268/2/1/1/2/2 cu destinația de casa de locuit cu curte si gradina in suprafața de 242 mp, în favoarea paratului si
- atribuirea în favoarea reclamantei a cotei de 2/4 a parte din imobilul inscris in CF 3738 Abrudsat si a cotei de 1/10 a parte din imobilul inscris in CF 1323 Abrudsat, fara obligarea partilor la sulta.
În conformitate cu prevederile art. 276 C proc. Civ., instanța a compensat cheltuielile de judecată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel apelantul – pârât S. H. I., solicitând admiterea apelului pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 8-9, precum și pentru motivul că s-a soluționat procesul fără a se intra prea mult în cercetarea fondului, motiv pentru care, solicită casarea sentinței atacate sau dacă modificare ar cere probe noi, casarea în întregime pentru a asigura o judecată unitară.
În motivarea cererii arată că:
În graba în care s-a încercat soluționarea acestui dosar, având în vedere data la care a început, respectiv anul 2004, instanța a încercat să pronunțe o hotărâre trecând în viteză peste multe din probele depuse la dosar, iar în anumite situații neluând în seamă cererea avocaților pe care apelantul – pârât i-a delegat să îl reprezinte.
Apelantul – pârât precizează că deși, în ședința publică din data de 06 martie 2008, reprezentantul acestuia, avocat Nemeti a cerut trimiterea scriptelor de comparație la Institutul Național de Expertize Criminalistice București pentru a se răspunde la obiecțiunile formulate conform răspunsului comunicat de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice Cluj, instanța a refuzat trimițând la P. T., contractul de vânzare-cumpărare și testamentul autentificat pentru efectuarea de cercetări.
După doi ani de zile în care actele au ajuns pe la P. Câmpeni, P. A., Tribunalul A. s-a ajuns la concluzia că nu actele trimise ci alte două acte, respectiv procura specială din data de 22.06.2004 și testamentul autentificat din aceeași dată, ar fi totuși false. Apelantul – pârât apreciază că a fost ignorat principalul act, respectiv cel de vânzare cumpărare încheiat la data de 14.06.2004.
Apelantul – pârât precizează că, a solicitat instanței de fond să trimită actele la București la Institutul Național de Expertize Criminalistice, insă aceasta a respins cererea ca fiind tardivă.
Precizează de asemenea faptul că din însăși mențiunea notarului rezultă că defunctul „S. P. a fost identificat” după un buletin de identitate provizoriu, având domiciliul în Abrud la data de 14 respectiv 22 iunie 2004, însă conform comunicării de la SPC de Evidență a Pesoanelor Abrud cu nr. 1796 din 24.10.2007, abia din data de 01 iulie 2004 S. P. avea reședința la Abrud. Astfel, apelantul pârât apreciază că nu se putea să vadă un act nenăscut și deci nici defunctul nu putea fi prezent biroul notarial în datele de 14 și 22 iunie 2004.
Deși, în încheierea ședinței publice din data d e 13.09.2011, se recunoaște că s-a primit la dosar cererea de îndreptate a erorii materiale din Sentința nr. 182/2010 pronunțată în dosarul nr._, respectiv că fila 80 din dosar, scrie că: semnăturile în litigiu existente pe cele două documente menționate (testament și procură specială) au fost depuse de către aceeași persoană, în hotărârea atacată, se susține din nou că semnăturile nu au fost depuse de aceeași persoană.
Având în vedere cele relevate, apelantul – pârât apreciază că nu s-a intrat în cercetarea fondului sau s-a dorit avantajarea reclamanților fără să se țină cont de efortul depus de către I.P.J. A. și nici de atenționările făcute în scris de către acesta.
Arată de asemenea că din expertizele grafoscopice de la Cluj s-a reținut doar ultima rezoluție și anume că ar fi putut semna oricine cu mâna stângă, deși apelantul apreciază că trebuia coroborat primul răspuns cu cele două completări și anume că actele au fost semnate de aceeași persoană la 14 și 22 iunie 2004, Raport 236/19.10.2005; este posibil ca actele autentice de la filele 19-24 (vol. I) să fi fost semnate de către titularul S. P. cu mâna stângă, Raport 244/29 noiembrie 2006, astfel că nu s-a întrebat nimeni ce nevoie avea defunctul să semneze cu stânga în data de 14 iunie 2004 când, conform actelor medicale rezultă că hemiplazia dreaptă abia din 18.06.2004.
Apelantul – pârât arată că nu este de acord cu hotărârea instanței de fond cum că nu este întemeiată cererea reconvențională pentru constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare și a testamentului autentic. Arată de asemenea că instanța de fond nu menționează nimic despre cel de al treilea act, numit „Procură Specială” și nici despre ceea ce s-a solicitat ca adăugare la masa succesorală în urma mărturiei doamnei P. S. (fila 284).
Precizează că martorii propuși și aduși de reclamanți s-au încurcat în declarații contradictorii. Astfel, J. D. V., a declarat că nu a fost nevoie să meargă la notar căci așa i s-a spus, iar la Câmpeni a spus că nu avea loc în mașină și că ar fi primit procura de la defunct dar nu știe cu ce mână i s-a dat. P. A. a declarat că defunctul nu părăsit spitalul pentru o oră sau mai multe, deși din acte rezultă că ar fi fost plimbat prea mult pentru un bolnav cu accident vascular cerebral. B. P. N. susținea că l-ar fi văzut pe defunct cu ocazia vizitelor de Sf. I., sfânt care nu se serbează între 11.05.2004 și 18.07.2004, perioadă în care apelantul arată că tatăl său a fost dus la Abrud fără acordul său, localitate de unde, îngrijit „bine” a murit.
Apelantul – pârât precizează că nu este adevărat ceea ce a reținut instanța de fond, respectiv că pasivul succesoral de 1540 lei, ar fi fost un ajutor de înmormântare.
Apreciază că abia după ce va obține anularea celor trei falsuri și se va calcula masa succesorală, se va putea trece și la stabilirea cotelor ce revin reclamanților.
Prin întâmpinarea formulată intimații - reclamanți solicită respingerea apelului ca neîntemeiat si in consecința menținerea sentinței instanței de fond ca legala si temeinica, cu obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecata ocazionate in apel.
În motivare arată că:
Apelul declarat împotriva Sentinței civile nr.875/2012 a Judecătoriei T. este neintemeiat, dispozitiile art.304 pct.8 si pct. 9 negăsindu-și aplicabilitate in cauza.
Astfel, intimații – reclamanți apreciază că sentința Instanței de fond este temeinica si legala, Instanța de fond procedând la o apreciere corecta a probatoriului scriptic si testimonial administrat in cauza, instanța pronuntandu-se atat asupra componentei masei succesorale dupa def. S. cat si asupra calității de moștenitori legali si testamentari ai acestora, predand moștenirea in cotele legale si procedând la sistarea stării de indiviziune prin partajarea in natura a imobilelor.
Criticile aduse prin cererea de apel nu sunt fondate.
In mod corect Instanța de fond a apreciat ca actele de vanzare-cumparare si testamenul incheiate la Biroul notarial B. de catre defunctul S. P. sunt perfect legale si nu exista absolut nici un motiv pentru a dispune anularea lor. De asemenea, intimații – reclamanți apreciază ca tot corect a procedat Instanța de fond cand a respins ca tardiva solicitarea apelantului de a se efectua un nou raport de expertiza, retinand incidența disp. art.212 (2) cod proc.civ. Este de observat faptul ca aceasta cerere a formulata dupa doi ani de la data depunerii si luării la cunostiinta a rezultatului expertizei IML Cluj, ori dispozițiile legale in materie susțin punctul de vedere imbratisat de instanța. Mai mult, esențial este faptul ca pe tot parcursul procesului apelantul a beneficiat de o apărare calificata, astfel incat nu se poate retine ca a fost prejudiciat in vreun fel.
Cu privire la critica adusa de aăelant raportat la faptul ca instanța nu ar fi dat atenție tuturor aspectelor legate de cauza si s-ar fi procedat la o judecata in graba (dosarul trenează pe rolul Instanței din anul 2004 tocmai datorita plângerilor penale si solicitărilor paratului) si aceasta critica urmează sa fie respinsa intrucat nu este reala. Apelantul susține faptul ca ,1a momentul încheierii actelor autentice de catre def. S. P., acesta nu ar fi avut reședința legala in Abrud, pe .,nr.57 si ca in actul de vanzare-cumparare incheiat precum si in testament s-ar fi trecut in mod nelegal de catre notarul B. loan o resedina fictiva. Acest fapt nu corespunde realității intrucat din cartea de identitate provizorie eliberata de Politia orașului Abrud cu ., nr._ este evident faptul ca data eliberării acesteia a fost in cursul lunii mai 2004 astfel ca, in mod cert aceasta carte de identitate provizorie era deținuta asupra sa de titularul S. P. la momentele 14 si 22 iunie 2004, date la care au fost încheiate actele notariale la BNP B. I. din Câmpeni. ori, in aceste condiții, este de netăgăduit faptul ca la data de 14 iunie si respectiv 22 iunie 2004, def. S. P. a încheiat actele notariale la b.n.p. burde ioan, acte care reprezintă voința sa si care au fost încheiate de notar in condiții de perfecta legalitate, astfel incat orice discuții pe marginea acestui subiect sunt de prisos.
Legat de critica adusa de apelant cum ca reclamanta M. A.-D. nu ar fi acceptat in termenul legal de opțiune succsesorala moștenirea rămasa dupa defuncta mama S. M. I. nici aceasta critica nu este fondata. Reclamanta M. A.- D. a acceptat in mod expres succesiunea dupa def. sa mama, S. M. I. decedata la data de 29.12.2003, prin declarația auentificata la BNP. Asociati V., declarație autentificata la data de 11.05.2004, deci in termenul legal de opțiune succesorala.
Intimații – reclamanți arată că, deși, din punctul acestora de vedere instanța a apreciat in mod greșit atunci cand nu a reținut faptul ca in masa succesorala urmează sa fie inclusa suma de 23.000 lei, suma pe care la interogatoriu apelantul a recunoscut-o, a apreciat ca intimații - reclamanți nu sunt beneficiari ai testamentului olograf si a procedat la o partajare in natura fara a calcula eventualele sulte, intimații – reclamanți arată că au înțeles sa fie de acord cu hotărârea Instanței de fond si sa nu o recupereze tocmai din dorința de a pune capăt unei situații conflictuale, considerând ca, date fiind raporturile de rudenie si afinitate, este timpul, după 8 ani de procese, sa se facă pace. Intimații – reclamanți precizează că, pe parcursul derulării procesului de nenumărate ori au făcut apel la apelant pentru a soluționa pe cale amiabila litigiul, dar acesta a refuzat in mod constant. Din păcate, recurentul, cu toate ca este avantajat de soluția instanței continua sa susțină in continuare si in pofida probelor de la dosar lucruri neadevărate, încercând sa șicaneze tot mai mult.
Analizând apelul prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, a probațiunii administrate și a dispozițiilor legale incidente în materie tribunalul constată următoarele:
În virtutea caracterului devolutiv în integralitate al apelului tribunalul a admis cererea în probațiune solicitată de apelantul S. H. I., în sensul efectuării unei contraexpertize grafoscopice a contractului de vânzare-cumpărare care a făcut obiectul suplimentului la raportul de expertiză 244/2006(filele 121-130 din volumul I al dosarului primei instanțe), așa cum se desprinde din cuprinsul încheierii de ședință din data de 05 decembrie 2012.
Astfel, în încheierea de ședință din data de 13 noiembrie 2013 s-a încuviințat cererea în probațiune formulată de apelantul pârât S. H. I., cu obiectivele stabilite anterior (loc de dosar, fila 26), urmând a se emite o adresă pe seama Laboratorului Interjudețean de Expertize Criminalistice Cluj, cu solicitarea de a proceda la efectuarea expertizei grafoscopice a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2152/14 Iunie 2004 eliberat de B.N.P. B. I., fila 88 vol I din dosarul Judecătoriei T., având ca obiectiv: să se stabilească dacă semnătura vânzătorului îi aparține defunctului S. P. și data aproximativă a semnăturii, având în vedere următoarele scripte de comparație:
- legitimația de veteran de război, cartea de alegător și adresa către Tribunal A. din dosar nr.571/2003, filele 14-16 Vol. II dosarul Judecătoriei T.;
- cererea de apel formulată în dosarul nr.571/2003 al Tribunalului A., fila 17, Vol. II dosarul Judecătoriei T.;
- cerere pentru eliberarea actului de identitate la Poliția municipiului T. și raportul de verificare cu adresa defunctului, filele 114-115, Vol. II dosarul Judecătoriei T., cu mențiunea că se va avea în vedere semnătura de pe adresa către comandant de pe cel din urmă act;
- testamentul olograf depus de apelant în ședința publică din data de 27 Februarie 2013, înscris realizat pe o hârtie fotografică și „vizat spre neschimbare” de către Președintele completului de judecată, judecător O.-C. T. la data de 27 Februarie 2013, numerotat fila 74 și atașat de coperta II a dosarului civil nr._ al Tribunalului Cluj:
De asemenea la solicitarea apelantului tribunalul a menționat că a dispus a se solicita Laboratorului Interjudețean de Criminalistică Cluj să stabilească raportat la actele medicale existente, respectiv raportul de expertiză medico-legală psihiatrică și completarea la raportul de expertiză medico-legală psihiatrică cu nr.1645/IV/b/17/10 Aprilie 2006 și la celelalte acte medicale depuse (f.79-93 dosar Tribunal Cluj ) dacă înscrisul supus analizei putea fi scris de defunct în condițiile în care potrivit actelor medicale suferea de „semianchiloză a cotului stâng după fractură de olecran operat” și ulterior redactării actului, de accident vascular cerebral cu hemiplagie dreaptă și hemipareză stângă”.
Astfel, în speță, în faza procesuală a apelului s-a efectuat raportul de expertiză criminalistică nr.15 din data de 28 ianuarie 2014(filele 167-174 din dosarul de apel) ale cărui concluzii au fost în sensul că nu se poate stabili dacă semnătura de pe contractul de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr.2152 din 14 iunie 2004 a fost executată de către defunctul S. P. sau de către o altă persoană folosind mâna stângă.
În cuprinsul raportului se menționează că examinând materialul de comparație al titularului S. P. se constată că semnăturile acestuia se încadrează în același tipar grafic, ceea ce relevă faptul că semnăturile sunt realizate de un autor unic și sunt executate cu mâna dreaptă.
De asemenea se mai precizează că examenul comparativ între semnătura în litigiu raportată la semnăturile titularului nu poate fi realizat deoarece semnătura contestată este realizată cu mâna stângă într-un model diferit de modelele titularului, care sunt realizate toate cu mâna dreaptă. Expertiza grafică nu urmărește doar în ce măsură scrisurile comparate sunt sau nu asemănătoare în privința caracteristicilor generale pe care le reflectă, ci încearcă să stabilească dacă un anumit scris provine de la persoana x, deci se urmărește o identificare concret individuală. Aprecierea caracteristicilor individualizatoare trebuie făcută ținând cont de condițiile de execuție specifice fiecărui caz. Având în vedere că aceste condiții sunt diferite de la scrierea cu mâna dreaptă la scrierea cu mâna stângă Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice Cluj a statuat că nu se poate efectua un examen comparativ relevant, astfel ă nu se poate stabili dacă semnătura în litigiu a fost executată de către titularul S. P. cu mâna stângă deoarece probele de comparație sunt realizate de către titular cu mâna dreaptă.
În răspunsul la obiecțiuni existent la fila 178 din dosarul de apel Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice Cluj a relevat că semnătura în litigiu, descrisă în raportul de expertiză nr.]15 din data de 28 ianuarie 2014 prezintă unele caracteristici specifice execuției cu mâna stângă.
Se mai precizează că și dacă execuția ar fi fost realizată cu mâna dreaptă, nu există elemente grafice similare cu ale titularului S. P..
La punctul 2 se menționează expres că având în vedere modelul diferit al semnăturii în litigiu, față de modelele titularului, se menține concluzia că nu se poate stabili dacă semnătura în litigiu a fost executată de către numitul S. P., chiar dacă putea să-i folosească mâna dreaptă.
În același timp se mai precizează că nu se poate stabili data aplicării semnăturii deoarece metodele de analiză fizico-chimice disponibile nu oferă rezultate clare și reproductibile, întrucât de la data afirmativă și până la data examinării s-a scurs o perioadă prea mică de timp pentru a se produce schimbări semnificative, prin raportare și la condițiile de păstrare.
În cauză s-a efectuat o nouă expertiză de către Institutul Național de Expertize Criminalistice( filele 212-220 din dosarul de apel) care concluzionează în sensul că nu se poate stabili dacă contractul de vânzare autentificat sub nr.2152 din 14 iunie 2004, aflat la fila 88, vol.I dosar nr._ (4663/2004) al Judecătoriei T., a fost semnat sau nu la poziția „VÂNZĂTOR” de S. P..
În ceea ce privește semnătura în litigiu Institutul Național de Expertize Criminalistice menționează că execuția este naturală, desfășurată după o direcție ascendentă, aproape verticală, viteza de execuție fiind redusă, iar presiunea exercitată de instrumentul scriptural variabilă.
Se mai precizează că traseele sunt ușor tremurate, iar calibrul ductelor este inconstant, arătând o coordonare precară a mișcării inscriptorii, remarcându-se existența unor croșete la începutul și sfârșitul anumitor trasee, precum și a unor legături eterate, asemănătoare firelor de păianjen.
În continuare se arată că toate aceste caracteristici constituie simptome specifice grafiilor provenite de la persoane la care s-au instalat dizabilități fiziologice, generatoare ale unui proces de dezorganizare a scrisului, cum este cazul persoanelor de vârstă înaintată. În egală măsură aceste indici pot fi întâlnite la scrierile persoanelor care au suferit diminuări sau pierderi vremelnice ale controlului asupra brațului cu care obișnuiesc să scrie( pareze, paralizii) ori care sunt executate cu celălalt membru.
Apariția acestor fenomene de alterare a îndemânării scripturale îi motivează pe unii titulari să recurgă la adoptarea și folosirea, în anumite situații, a unor variante noi de semnătură care, având o alcătuire simplificată, implică o execuție mai facilă.
În cuprinsul expertizei se mai relevă că deprinderea execuției semnăturii proprii și apariția mișcării scripturale ca un stereotip, are ca rezultat abilitatea titularului de a putea reproduce oricând, în mod automat, caracteristicile individualizatoare ale acesteia. De-a lungul timpului acest automatism poate fi influențat, sau perturbat, de acțiunea scurtă sau îndelungată a unor factori interni sau externi, cum ar fi importanța mai mult sau mai puțin deosebită a documentului semnat, efectele patologice ale unor boli, înaintarea în vârstă Existența factorilor de acest fel impune o adaptare a grafiei la diferitele situații și poate genera apariția unor diferențe majore între semnăturile aceleiași persoane.
Raportat la elementele anterior enunțate, Institutul Național de Expertize Criminalistice conchide că, în cazul semnăturilor comparate, nu se poate exclude posibilitatea ca ele să fi fost executate în împrejurări similare celor amintite, ceea ce îi pune în imposibilitatea de a stabili dacă actul în litigiu a fost sau nu semnat de către numitul S. P..
În ceea ce privește solicitarea de a stabili data aproximativă a semnăturii defunctului S. P., Institutul Național de Expertize Criminalistice a relevat că până în acest moment nu a fost pusă la punct o metodă, recunoscută sau validată pe plan internațional, pe baza căreia să poată fi stabilite cu suficientă precizie temporală momentele aplicării materialului de scriere pe un document sau cel al fabricării hârtiei din care este confecționat acesta(fila 232 din dosarul de apel).
Se arată în continuare că impedimentul apare din faptul că substanțele de scriere și suportul din hârtie, elementele din care sunt acestea alcătuite, își schimbă semnificativ caracteristicile fizico-chimice, în funcție de parametrii mediului în care este păstrat actul(temperatură, umiditate, presiune, radiație luminoasă, etc.) de-a lungul anumitor perioade de timp.
Așa cum s-a reținut în jurisprudență și în literatura de specialitate cu prilejul întocmirii unui înscris autentic persoana împuternicită cu dreptul de a instrumenta, în speță notarul public, face, pe de o parte, unele constatări personale, precum prezența și identitatea părților, modul cum s-a stabilit identitatea părților, semnarea actului de către părți, data și locul întocmirii înscrisului, iar, pe de altă parte, consemnează unele declarații ale părților. Fac dovadă până la înscrierea în fals mențiunile din actul autentic privind constatările pe care notarul acționând în cadrul competenței sale, le-a făcut prin propriile simțuri, în timp ce mențiunile privitoare la declarațiile părților fac dovada până la proba contrarie, deoarece agentul instrumentator nu a putut decât să ia act de aceste declarații și nu a avut posibilitatea să controleze dacă ele corespund realității.
În speța de față, prin concluziile lor, rapoartele de expertiză grafoscopică au precizat că nu se poate stabili dacă semnătura în litigiu a fost executată de către numitul S. P., chiar dacă putea să-i folosească mâna dreaptă, precum și faptul că experții sunt în imposibilitate de a stabili dacă actul în litigiu a fost sau nu semnat de către numitul S. P..
Raportându-ne la aspectele anterior evocate, așa cum acestea au fost relevate de ambele expertize grafoscopice efectuate în faza procesuală a apelului precum și de expertiza grafoscopică ordonată de prima instanță, tribunalul conchide că apelantul nu a fost în măsură să răstoarne prezumția de validitate de care se bucură contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2152 din 14 iunie 2004, de către BNP B. I., aflat la fila 88, vol. I din dosarul primei instanțe, astfel că, din această perspectivă, în mod judicios a procedat prima instanță la momentul adoptării soluției contestate, în sensul că respins cererea reconvențională formulată pentru constatare nulitate absolută contract autentic de vânzare-cumpărare și testament autentic.
În ceea ce privește a doua critică adusă sentinței apelate potrivit căreia prima instanță nu spune nimic despre cel de-al treilea act, intitulat „ Procură specială” tribunalul o găsește ca fiind nefondată întrucât în considerentele sentinței apelate se face referire în mod explicit la acest înscris prin raportare la Decizia penală nr.651/2010 pronunțată la data de 16.12.2010 în dosarul nr._ al Tribunalului A..
De asemenea, critica exprimată de către apelant în sensul că prima instanță nu spune nimic despre ceea ce s-a solicitat ca adăugare la masa succesorală urmare a mărturiei doamnei P. S. nu poate fi primită ca fiind fondată, întrucât, ulterior momentului depoziției acestei persoane, respectiv 15.11.2011(fila 278 din volumul nr. II al dosarului primei instanțe), judecătoria nu a fost învestită cu o precizare de acțiune care să releve suplimentarea masei succesorale în discuție.
În același timp tribunalul statuează că nu poate fi primită ca fiind pertinentă critica apelantului potrivit căruia prima instanță nu a observat că reclamanta nu a acceptat succesiunea după defuncta sa mamă în condițiile în care, în fața instanței de apel s-a depus declarația de acceptare a moștenirii după defuncta S. M. I., declarație formulată de reclamanta M. A. D., autentificată sub nr.603 din data de 11 mai 2004 de către Biroul Notarilor Publici Asociați V.(fila 20 din dosarul de apel).
În fine, ultima critică adusă sentinței apelate, potrivit căreia, în mod eronat, prima instanță, fără a cerceta fondul, a precizat că pasivul succesoral de 1540 lei ar fi fost ajutor de înmormântare, nu poate fi reținută ca fiind pertinentă întrucât judecătoria a ajuns la această concluzie prin raportare la răspunsul la interogatoriu al pârâtului-apelant, respectiv răspunsul la întrebarea nr.4(fila 90 din volumul nr. I din dosarul primei instanțe).
Având în vedere toate aceste considerente, tribunalul, în temeiul art.296 C pr civ va respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul apelant S. H. I. împotriva Sentinței Civile nr. 875/2012 din 21.02.2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., pe care o menține în totul.
În temeiul art.274 C pr civ va obliga apelantul să plătească intimaților M. I. și M. A. D. suma de 2500 lei, cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul apelant S. H. I. împotriva Sentinței Civile nr. 875/2012 din 21.02.2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., pe care o menține în totul.
Obligă apelantul să plătească intimaților M. I. și M. A. D. suma de 2500 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 22 Octombrie 2014.
Președinte, A.-F. D. | Judecător, O.-C. T. | |
Grefier, A. R. V. |
A.V. 30 Octombrie 2014
Red./Dact./A.D/A.V./ 20 noiembrie 2014/6 ex.
Jud.fond A. A.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 533/2014. Tribunalul CLUJ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 458/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
