Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 512/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 512/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 25-06-2014 în dosarul nr. 1471/328/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIE Nr. 512/2014
Ședința publică de la 25 Iunie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C.-V. B.
Judecător C.-A. C.
Judecător O. R. G.
Grefier E. C.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind recursul declarat de recurent B. L., recurent K. E., împotriva Sentinței civile nr. 2865/2013, pronunțată la data de 10.12.2013, în dosar nr._, privind și pe intimat B. I. JR., pârât P. I., intimat N. E. E., intimat B. B., intimat P. I., având ca obiect, partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimaților B. I. și P. I., av. Boris G., reprezentantul recurentelor,a v. G. N., lipsind;
- recurent Reclamant - B. L.
- intimat Intervenient în nume propriu - B. B.
- intimat Pârât - B. I. JR.
- recurent Reclamant - K. E.
- intimat Pârât - N. E. E.
- intimat Pârât - P. I.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, tribunalul constată că este legal investit cu judecarea cauzei.
Se constată că recursul a fost declarat si motivat in termen, este scutit de plata taxei de timbru.
Se constată că prin serviciul registratură, la data de 18 iunie 2014, s-a depus la dosar de B. I. și P. I. o întâmpinare, prin care acestea arată că solicită respingerea recursului, pentru motivele arătate în scris.
Reprezentantul recurenților arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de ridicat și solicită acordarea cuvântului cu privire la recurs.
Reprezentantul intimatelor arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de ridicat și solicită acordarea cuvântului cu privire la recurs.
Tribunalul constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de ridicat, declară închisă dezbaterea cauzei și acordă cuvântul pe recurs.
Reprezentantul recurenților solicită admiterea recursului pentru motivele arătate în scris, respectiv obligarea pârâților, la plata cheltuielilor de judecată, stabilite conform cotelor de proprietate alea cestora, constând în cheltuieli de judecată și onorariu expert pentru două expertize efectuate în cauză, onorariu avocat, taxă judiciară de timbru, fără cheltuieli de judecată în recurs. În susținerile sale arată că instanța de fond a omis în mod nelegal stabilirea pe cote de proprietate și obligația de plată a pârâților la plata cheltuielilor de judecată .
Reprezentantul intimaților - pârâți, solicită respingerea recursului, pentru motivele din întâmpinare, fără cheltuieli de judecată în recurs.
TRIBUNALUL
Reține că prin Sentința civilă nr. 2865/2013, pronunțată la data de 10.12.2013, în dosar nr._ , a fost admisă în parte actiunea civila formulata de reclamantele B. L. cu dom. în T. . . si K. E. cu dom. în T. . . în contradictoriu cu paratii B. I. si P. I., ambii cu domiciliul procesual ales in T. . . si N. E. E. cu dom. în T. . ..
S-a admis in parte cererea de interventie in interes propriu formulata de B. B. cu domiciliul procesual ales in T. . ..
S-a dispus sistarea starii de indiviziune cu privire la imobilele-terenuri înscrise în TP nr. 1663/1084 din data de 01.10.2002, în natură, conform variantei 1 din expertiza efectuata de expert M. A., prin formarea a trei loturi, dupa cum urmeaza:
LOTUL I compus din: ., . 15, . 19, porțiunea de 2.833/8500-a parte din ., lot în valoare de 8.652 lei care revine reclamantei B. L., fara sulta fata de reclamanta K. E.,
LOTUL II compus din: cota de 2200 /4400-a parte din . 25, cota de 5550/11.100-a parte din ., cota de 250/500-a parte din . 17, cota de 5.900/_-a parte din . 15, porțiunea de 2.833/8500-a parte din ., tarlaua 8, lot în valoare de 8.514 lei care revine paratului B. I. jr si
LOTUL III compus din: cota de 2200/4400-a parte din . 25, cota de 5550/11.100-a parte din ., cota de 250/500-a parte din . 17,cota de 5.900/_-a parte din . 15, porțiunea de 2.833/8500-a parte din ., tarlaua 8, lot în valoare de 8.514 lei care revine paratei P. I..
A fost obligată reclamanta B. L. sa achite paratilor B. I. jr si P. I. suma de cate 227 lei pentru fiecare iar în favoarea paratei N. E. sa achite suma de 3244 lei reprezentand sulta .
A fost obligată reclamanta Obliga reclamantele si paratii ca în calitate de succesori ai defunctei B. I. sa încheie cu intervenientul B. B. contract autentic de vanzare-cumparare cu privire la imobilul-teren înscris în TP nr. 1663/1084 din data de 01.10.2002 identificat în tarlaua 15 . suprafata de_ m.p în caz contrar hotararea tine loc de contract autentic de vanzare-cumparare .
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut înesență următoarele:
În conformitate cu prevederile L.18/1991 în favoarea titularului B. P. I. a fost eliberat TP nr. 1663/1084 din data de 01.10.2002, pentru reconstituirea dreptului de proprietate .
Prin Sentinta civila nr 1195/2009 pronuntata la data de 03.03.2009 în dosar civil nr._ a fost stabilita masa succesorala ramasa dupa defunctul B. P. I. si sistarea partiala a indiviziunii cu privire la bunuri cuprinse în masa succesorala .
Raportat la sustinerile reclamantelor, a intervenientului si a paratelor, fata de contractul de vanzare-cumparare sub semnatura privata încheiat la data de 02.04.2003 si fata de punctul de vedere prezentat în fata instantei de parti, instanta apreciaza ca în cauza sunt incidente prevederile art 728 C civ care stabileste ca nimeni nu poate fi obligat sa ramana în indiviziune urmand a se dispune sistarea starii de indiviziune cu privire la imobilele-terenuri înscrise în TP nr. 1663/1084 din data de 01.10.2002, în natură, prin formarea a trei loturi, conform variantei 1 din expertiza efectuata de expert M. A. si atribuirea acestora a lotului I în favoarea reclamantei B. L., fara sulta fata de reclamanta K. E., paratului B. I. jr a lotului II si paratei P. I. a lotului III .
Pentru egalizarea loturilor, în conformitate cu prevederile art 673 ind 5 pct 2 C proc civ, reclamanta B. L. va fi obligata sa achite paratilor B. I. jr si P. I. suma de cate 227 lei pentru fiecare iar în favoarea paratei N. E. sa achite suma de 3244 lei reprezentand sulta .
Desi reclamantele au invocat prin notele de sedinta o diferenta de sulta datorata de N. E. pentru partajul bunurilor din intravilan, cu suma de 6743,80 lei si deci compensarea sumelor reprezentand sulta, aceasta sustinere urmeaza a fi înlaturata, avand în vedere ca a fost formulata dupa închiderea dezbaterilor din prezenta cauza, urmand ca actiunea principala sa se admita în parte .
La data de 02.04.2003 numita B. I. a încheiat cu intervenientul B. B. un contractul de vanzare-cumparare sub semnatura privata cu privire la imobilul-teren arabil cuprins în tarlaua 15 . suprafata de 1 ha si 1800 m.p, pentru pretul stabilit de 6 milioane lei achitat integral conform clauzelor contractuale semnate de parti
În temeiul conventiei încheiate si raportat la prev art 27 din Legea 7/1996 se apreciaza ca fiind întemeiata si cererea de prestatie tabulara formulata de intervenient si sa se dispuna obligarea reclamantelor si a partilor ca în calitate de succesori ai defunctei B. I. iar nu în calitate de coproprietari astfel cum s-a invocat de intervenient prin cererea sa, sa încheie cu intervenientul contract autentic de vanzare-cumparare cu privire la imobilul-teren înscris în TP nr. 1663/1084 din data de 01.10.2002 identificat în tarlaua 15 . suprafata de_ m.p .
În baza principiului disponibilitatii în procesul civil instanta va lua act ca nu s-au mai solicitat cheltuieli de judecata .
Reclamantele au declarat recurs în termen împotriva sentinței, solicitând modificarea în parte a acesteia, în sensul obligării pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare recurentele au susținut netemeinicia și nelegalitatea hotărârii atacate sub aspectul modului de soluționare al petitului accesoriu, referitor la cheltuielile de judecată.
Deși în cererea de chemare în judecată au arătat că solicită cheltuieli de judecată, astfel cum va rezulta din dovezile din dosar, instanța, întemeindu-se pe principul disponibilității și pe împrejurarea că în momentul formulării concluziilor orale reprezentantul reclamantelor nu ar fi arătat expres că solicită cheltuieli de judecată, instanța a omis acordarea cheltuielilor de judecată.
Din actele aflate la dosar rezultă că pe parcursul procesului au avut numeroase cheltuieli constând din onorariu avocațial 1200 lei, onorariu expert M. A. 1560 lei, 3380 onorariu expert D. A., cheltuieli cu publicarea citațiilor 60 lei.
Având în vedere că partajul profită tuturor, dispozițiile art. 277 C. proc. civ. ar fi impus obligarea pârâților la suportarea cheltuielilor cu procesul proporțional cu cota de proprietate a fiecăruia.
Pârâții intimați B. I. și Pafli I. au formulat întâmpinare la recursul reclamanților prin care au solicitat în principal respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate, cu cheltuieli de judecată.
Cu ocazia concluziilor orale au arătat că, în subsidiar, s-ar putea totuși admite obligarea la plata cheltuielilor de judecată proporțional cu cota de proprietate.
Analizând sentința prin prima motivelor invocate, tribunalul constată temeinicia acestuia având în vedere următoarele considerente:
În cererea de chemare în judecată reclamantele au arătat că solicită obligarea pârâ’ilor și la plata cheltuielilor de judecată pe care le vor preciza ulterior.
Cu ocazia concluziilor orale reprezentantul reclamantelor nu a mai insistat asupra cheltuielilor de judecată în sensul detalierii lor, însă prin concluziile scrise au arătat că solicită obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată constând din onorariu avocat, onorariu experți, taxa de timbru și taxa timbru judiciar, taxa pentru publicarea citațiilor, proporțional cotelor de proprietate.
În condițiile în care în acțiune se arată expres că reclamantele solicită cheltuieli de judecată, iar ulterior nu s-a depus la dosar o declarație autentică de renunțare la acest petit, nici părțile nu au arătat personal în fața instanței că nu mai susțin acest capăt de cerere, desesizarea instanței de soluționarea acestui petit fiind nelegală prin raportare la dispozițiilor art. 129 alin. 6 C. proc. civ. și art. 246 C. proc. civ., este astfel incident motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. .
Este întemeiată susținerea recurentelor potrivit căreia, potrivit dispozițiilor art. 277 C. proc. civ., copărtașii sunt obligați la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate cu partajul, proporțional cotelor de proprietate.
Prin actele aflate la dosar, reclamantele recurente au dovedit cheltuieli de judecată în sumă de 4540 lei, din care 100 lei taxă de timbru ( f. 3 dosar, 501 lei onorariu expert (f. 41), 2888 lei onorariu expert ( f. 132), 1010 lei onorariu expert ( f. 167), 51 lei onorariu expert ( f. 713).
Raportat la cotele de proprietate de 19,8 % N. E. E., 33,4 % P. I., și 33, 2 % B. I., aceștia datorează reclamantelor cheltuieli de judecată de 898, 92 N. E. E. lei, 1507 lei B. I. 1516 lei P. I. .
Astfel, văzând dispozițiilor art. 312 alin. 1 coroborat cu art. 304 pct. 9 și 277 C. proc. civ. va fi admis recursul potrivit dispozitivului.
Cheltuieli de judecat în recurs nu vor fi acordare, nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantele B. SEILA și K. E. împotriva Deciziei civile nr. 2865/2013, pronunțată la data de 10.12.2013 în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o modifică în parte, în sensul că obligă pârâtii să plătească reclamantelor cheltuieli de judecat+ă după cum urmează: N. E. E. de 898,92 lei, B. I. 1507 LEI ȘI P. I. 1516 LEI.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25.06.2014.
Președinte, C.-V. B. | Judecător, C.-A. C. | Judecător, O. R. G. |
Grefier, E. C. |
E.C. 30 Iunie 2014
Red. CB/dact CȘ
07.07.2014
| ← Fond funciar. Decizia nr. 97/2014. Tribunalul CLUJ | Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 407/2014.... → |
|---|
