Prestaţie tabulară. Decizia nr. 600/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 600/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 17-09-2014 în dosarul nr. 3806/235/2008
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIE Nr. 600/2014
Ședința publică de la 17 Septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE O. R. G.
Judecător O.-C. T.
Judecător A.-F. D.
Grefier G. P.
S-a luat spre examinare recursul promovat de către pârâtul H. I. I. în contra Sentinței civile nr. 134 din 18.02.2014 pronunțată de Judecătoria G. în prezentul dosar nr._, privind și pe intimata reclamantă H. M., intimații pârâți S. R., PRIN CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI B. și H. M.-R., având ca obiect acțiune în constatare – succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică la amânări fără discuție, au răspuns: intimata reclamantă H. M. personal și intimata pârâtă H. M. R. personal, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
Intimata pârâtă H. M. R. învederează instanței că a vorbit la telefon cu doamna avocat P. F. și i-a spus să solicite instanței să admită repunerea pe rol dar să respingă apelul.
Tribunalul învederează părții că nu s-a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru pentru repunerea pe rol, recurentul a fost citat cu aceste mențiuni. O să mai așteptăm să vedem dacă recurentul aduce taxele judiciare astfel că va lăsa cauza la a doua strigare în acest sens.
Intimata reclamantă H. M. solicită instanței a rezolva problema, recurentul o poartă de un an de zile și este bolnavă. Pune la dispoziția instanței contractul, titlul și arată că este dispusă a achita taxele pentru repunerea cauzei pe rol.
Instanța învederează intimatelor prezente că este necesar a achita taxa judiciară de timbru de 6,75 și 0,15 lei timbru judiciar pentru repunerea pe rol și dispune lăsarea cauzei la o nouă strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică de la ora 09:06, prezența părților este aceeași.
Intimata reclamantă H. M. depune dovada achitării taxei judiciare și timbru judiciar pentru repunerea pe rol.
Tribunalul repune cauza pe rol și dispune a se nota că, raportat la momentul introducerii acțiunii, anterior Legii nr. 276/2009, taxa judiciară de timbru pentru masa succesorală este taxă fixă și nu la valoare, astfel încât nu se mai impune indicarea de către recurent a valorii imobilului. După care, acordă cuvântul pe recursul formulat.
Intimatele prezente arată că doresc să se respingă recursul formulat, nu mai vor să continue. Interpelate fiind de către instanță arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Tribunalul reține cauza în vederea pronunțării.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Sentința Civilă nr. 134/2014, din 18 februarie 2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei G., instanța a admis cererea precizată, formulată de către reclamanta H. M. în contradictoriu cu pârâții S. R. prin . și H. M.-R. și pe cale de consecință:
A constatat că masa succesorală rămasă după defunctul H. I., decedat la data de 01.05.2000, se compune din cota de 1/1 parte din terenul în suprafață de 1400 mp, înscris în tarlaua 53, . folosință „arabil” în extravilan, din titlul de proprietate nr._ eliberat la data de 24 septembrie 2013 de către Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj.
A constatat că au calitatea de moștenitori ai defunctul H. I., decedat la data de 01.05.2000, reclamanta H. M., în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de 2/8 parte din terenul menționat și pârâții H. I. și H. M.-R., în calitate de descendenții - fiu și fiică, în cotă de 3/8 parte fiecare din același bun imobil.
A constatat că terenul în suprafață de 1400 mp înscris în tarlaua 53, . folosință „arabil” în extravilan, din titlul de proprietate nr._ eliberat la data de 24 septembrie 2013 de către Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj se identifică parțial cu terenul înscris sub nr. topo 1634/1/1/1 în CF Borsa nr. 2262 în suprafață de_ mp.
A dispus dezmembrarea parcelei cu nr. topo 1634/1/1/1, teren în suprafață de_ mp, în doua parcele distincte astfel: . nou 1634/1/1/1/1, teren în suprafață de_ mp, care a rămas vechiului proprietar și . nou 1634/1/1/1/2, teren în suprafață de 1400 mp ce a revenit reclamantei și pârâților H. I. și H. M.-R..
A dispus înscrierea în CF a dreptului de proprietate al reclamantei, H. M., în cota de 2/8 parte și a pârâților H. I. și H. M.-R., în cotă de 3/8 parte fiecare, ca bun propriu, asupra terenului cu nr. topo nou 1634/1/1/1/2 în suprafață de 1400 mp.
A luat act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele:
Prin titlul de proprietate nr._ eliberat la data de 24 septembrie 2013 de către Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj (f. 202), a fost reconstituit dreptul de proprietate al numitului H. G. I. cu privire la terenul în suprafață de 1400 mp, cu categoria de folosință arabil, situat în extravilanul comunei B., jud. Cluj, înscris în tarlaua 53, .> Potrivit certificatului de deces . nr._ (f. 7) numitul H. I., fiul lui G. și A., a decedat la data de 01.05.2000, situație față de care instanța a reținut că au vocație succesorală concretă pentru a veni la moștenirea defunctului, soția supraviețuitoare, reclamanta H. M. și pârâții H. I. și H. M.-R. în calitate de descendenții - fiu și fiică, în condițiile art.654 și următoarele cod civil și a dispozițiilor art.1 din Legea nr.319/1944. (f. 6-8)
Față de faptul că soția supraviețuitoare vine la moștenire în concurs cu descendenții defunctului (clasa I de moștenitori), aceasta are dreptul la ¼ din masa succesorală, potrivit art.1 din Legea nr.319/1944, în timp ce copiii, care vin la moștenire în nume propriu, în concurs cu soțul supraviețuitor, urmează a primi restul de ¾ din masa succesorală, respectiv 3/8 fiecare.
Referitor la masa succesorală rămasă după defunct, instanța a reținut că aceasta se compune din terenul în suprafață de 1400 mp, categoria de folosință arabil, situat în extravilanul comunei B., jud. Cluj, înscris în tarlaua 53, . de proprietate nr._ eliberat la data de 24 septembrie 2013 de către Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj.
Din raportul de expertiză tehnică extrajudiciară întocmit în cauză (f. 235-143) rezultă că imobilul teren înscris în tarlaua 53, . de proprietate nr._/2013 în suprafață de 1400 mp se identifică parțial cu imobilul înscris sub nr. topo 1634/1/1/1 din CF nr. 2262 B. (f. 22), proprietatea pârâtului S. R. prin . totală de_ mp. Dată fiind identificarea doar parțială a imobilului cu imobilul înscris în cartea funciară, în condițiile Legii nr. 7/1996 și ale art. 14 și urm. din Ordinul nr. 634/2006 se impune dezmembrarea parcelei cu nr. topo 1634/1/1/1, teren în suprafață de_ mp în doua parcele distincte astfel: . nou 1634/1/1/1/1, teren în suprafață de_ mp, care va rămâne vechiului proprietar și . nou 1634/1/1/1/2, teren în suprafață de 1400 mp ce a revenit reclamantei și pârâților H. I. și H. M.-R..
În ceea ce privește afirmațiile pârâtului H. I. potrivit cărora tarlaua 53, . identifică cu nr. topo 1634/1/1/1 în condițiile în care acest nr. topo a fost dezmembrat cu ocazia întabulării grădinilor vecinilor, instanța a reținut că deși prin sentința civilă nr. 845/2009 a Judecătoria G. (f. 89-93) s-a dispus dezmembrarea acestui nr. topo, această dezmembrare nu apare ca fiind operată în cartea funciară, situație față de care constatările d-lui expert pot fi reținute ca valabile.
În ceea ce privește solicitarea pârâtului de anulare a ambelor titluri de proprietate emise de Primăria B. în 1991 pe numele H. I. I. și H. G. I., calificate ca și apărări de fond, instanța a reținut pe de o parte că există doar un singur titlu de proprietate emis în anul 1994, respectiv titlul de proprietate nr._/628/28.11.1994, care a fost modificat în ceea ce privește inițiala tatălui (potrivit celor menționate în rezoluția din 30.12.2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria G.), dar și că prin sentința civilă nr. 260/21.02.2012 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei G., (atașat prezentului), irevocabilă prin nerecurare, acest titlu a fost anulat, solicitarea pârâtului fiind astfel lipsită de obiect.
Față de aceste mențiuni, constatând că operațiunile de carte funciară propuse prin prezenta acțiune nu aduc atingere dreptului de proprietate al părților, reclamanta făcând dovada dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1400 mp prin titlul de proprietate nr._/24.09.2013, emis în urma pronunțării sentinței civile nr. 260/2012 a Judecătoriei G., deci ca urmare a recunoașterii îndreptățirii la reconstituire, în condițiile Legii nr. 18/1991, doar a numitului H. I. cu privire la această suprafață, ținând seama de dispozițiile art. 650, 651 și urm. Cod civil, ale art. 111 Cod p. civ., instanța a admis acțiunea de față, potrivit dispozitivului dispunând totodată, în baza art. 20, al. 3 din Legea nr. 7/1996 înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamantei H. M., în cota de 2/8 parte și a pârâților H. I. și H. M.-R. în cotă de 3/8 parte fiecare, ca bun propriu, asupra terenului cu nr. topo nou 1634/1/1/1/2 în suprafață de 1400 mp.
În temeiul art. 274 Cod pr. civ. și al principiului disponibilității, instanța a luat act de faptul că reprezentantul reclamantei, cu ocazia acordării cuvântului pe fondul cauzei a arătat că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, recurentul – pârât H. I., arătând că:
Decizia pronunțată de doamna Judecător N. M. în această Sentință Civilă, ca fiind incorectă, ireală și fantezistă.
Din noiembrie 2008 și până în prezent am trimis răspunsuri la cele primite din partea Judecătoriei G. în acest Dosar, prezentând de fiecare dată o listă-cuprins în care am menționat cele emise de ambele părți, adică de către Judecătorie și de către mine.
Dacă nu au ajuns la Dosarul Instanței toate cele prezentate de mine, atunci aceasta nu mai este problema mea. Consider că au ajuns toate cele prezentate de mine, deoarece am primit înapoi confirmarea de primire a recomandatelor adresate prin Poștă.
De aceea afirmațiile pe care le voi face sunt în varianta în care toate cele prezentate de mine sunt înregistrate la Dosar.
A
In aceste condiții, prin cele prezentate de doamna Judecător N. M., se dovedește că dânsa sau nu a citit tot Dosarul, sau nu 1-a recitit înainte de a pronunța Sentința, sau dovedește rea credință.
în condițiile în care susține că 1-a citit și recitit, atunci cele afirmate sunt grave în ceea ce-o privește, dovedind superficialitate și incorectitudine.
Prima obligație a oricărei persoane care judecă o cauză este de-a verifica cele prezentate. Și eu în meseria mea verific cât pot mai mult informațiile pe care le utilizez.
La Dosar am prezentat faptul că toate cele trei texte prezentate de doamna avocat P. F., la care dânsa le zice Acțiuni Civile, nu sunt corecte, deoarece prezintă afirmații și date incorecte. Toate aceste formulări sunt opera exclusivă a doamnei avocat P. F., iar responsabilitatea privind scrierea lor și înaintarea lor Instanței îi revin în totalitate.
Dacă doamna Judecător N. M. ia de bune cele prezentate de doamna avocat P. F. și nesocotește cele prezentate de mine, atunci doamna Judecător nu are decât să suporte consecințele promovării falsurilor. Mama mea nu a împuternicit-o pe doamna avocat P. F. să promoveze falsuri și incorectitudini în numele ei, neavând nici un interes personal în acest sens. Singurul ei interes în acest Dosar este să ne vadă și pe noi copiii ei că suntem proprietari ai acestei grădini.
Prezint în continuare toate incorectitudinile formulate în prezenta Decizie:
1) Nu există tipul de raport conform căruia H. M. este " Reclamantă ", iar noi copiii ei suntem " Pârâți ". Acestea sunt fanteziile doamnei avocat P. F..
2)" Masa succesorală a defunctului H. G. I. " nu este de 1/1 parte din acest teren. Am mai scris de două ori în cele prezentate la Dosar și am recomandat să se citească Contractul de vânzare-cumpărare al terenului din Șesul Birtului, conform căruia proprietarii terenului au fost H. G. I. și H. M. ca și cumpărători. în consecință masa succesorală a defunctului H. G. I. este de Yt parte din suprafața terenului. De aici rezultă că procentele prezentate privind părțile din parcelă care revin celor trei proprietari H. M., H. I. I. și H. I. M. R. și sunt prezentate în Acțiunile Civile și în prezenta Decizie nu sunt corecte.
In ceea ce privește succesiunea după tată, doresc să precizez următoarele:
în conformitate cu legislația existentă la data decesului tatălui meu, am fost chemați la domnul notar public M. V. pentru a realiza succesiunea după averea moștenită după tată. La finele clarificării problematicilor existente în acest sens, domnul notar a admis ideea conform căreia nu putem să facem succesiunea corectă a moștenirii după tată în ceea ce privește terenurile cuvenite și care intră sub incidența aplicării Legii 18/1991. S-a admis ideea că dacă se vor anula Titlurile de proprietate existente, respectiv se vor emite noi Titluri de proprietate, acestea vor fi emise pe moștenitorii îndreptățiți retrocedărilor și aflați în viață. în consecință nu am făcut nici o succesiune în acest sens. La fel ca și prezenta întăbulare, și acea succesiune s-a dorit a se face pe documente incorecte și a căror incorectitudine o contestasem deja.
3)La Dosar am prezentat în detaliu atât formulările incorecte ale Acțiunilor Civile, cât și cele privind parametrii incorecți ai Titlului de proprietate înscris pe H. I. I.. Vă rog să le recitiți.
4)Alt fals: Se spune că " în motivarea în fapt a Cererii, " Reclamanta " a arătat că defunctului H. I. i s-a reconstituit dreptul de proprietate, în baza Legii 18/1991, asupra unei suprafețe de teren de 1400 mp în Tarlaua 53 .-se Titlul de proprietate nr._/18.11.1994 Vă rog să vă uitați că pe Titlul din anul 1994 este înscrisă . care face parte din grădina familiei R., adică Titlul emis este fictiv în ceea ce ne privește și nu reflectă realitatea existentă pe teren.
5)S-a menționat că organul de cercetare penală a decis neânceperea urmăririi penale, înțeleg prin aceasta că, noi familia H. am adus acele dovezi care atestă că nu avem nici o
vină privind emiterea incorectă și a două Titluri de proprietate fictive pentru același teren. Nu același lucru se poate spune despre emițătorul documentelor față de care din anul 2008 și până în prezent Justiția nu a luat nici o măsură și nu a început nici o urmărire penală nici în acest Dosar și nici în neregulile semnalate în articolul" Legea fondului funciar - Metode defectuoase de aplicare ", articol trimis spre publicare ziarului" România Liberă " în anul 2006 și înregistrat în celălalt Dosar de la Cluj în anul 2011.
6)S-a făcut afirmația conform căreia s-a modificat doar inițiala numelui tatălui în
numele ce apare pe Titlul fictiv. Incorectitudinile în Titlul de proprietate sunt relativ la toți
parametrii acestuia.
Deși am cerut să mi se trimită și mie o copie a acestui Titlu nu mi s-a trimis. Am înțeles că, atâta timp cât problema este în investigarea organelor de drept există acest drept din partea Instanței de-a nu prezenta copii după asemenea documente. Prezenta Decizie obligă Instanța să-mi prezinte o copie a acestui Titlu de Proprietate modificat și a celui nemodificat. Este dreptul meu să nu cred afirmația Instanței cât timp nu mi se prezintă aceste documente, chiar dacă Instanța are dreptate.
Este posibil ca urmare celor investigate în prezentul Dosar, cineva să fi modificat inițiala numelui tatălui pe Titlul de proprietate fictiv și scris pe numele de H. I. I., după cum afirmă doamna Judecător. Numai că mai există și Titlul fictiv înscris pe numele de H. G. I.. Esența problemei este că s-au emis două Titluri de proprietate fictive, înscrise pe . a vecinului R., proprietar al parcelei 70.
7)Privind Sentința Civilă nr. 260/21.02.2012 pronunțată în Dosarul nr._
a Judecătoriei G. " irevocabilă prin nerecurare ", cum se spune în Sentință, vă rog să
recitiți cele prezentate de mine la Dosar. Nu înseamnă că dacă este pronunțată ca " irevocabilă
prin nerecurare ", nu este revocabilă. Faptul că nu s-a ținut cont de contestația mea, decizia
nu poate fi interpretată ca fiind " irevocabilă ". Prezenta Contestație și cele prezentate anterior
infirmă această calitate de " irevocabilă prin nerecurare ". Se va dovedi că a fost revocată în
momentul în care se vor anula toate cele trei Titluri de proprietate fictive.
Reamintesc în acest sens că, domnul Judecător G. M. I. a recunoscut public în fața auditoriului prezent la o Ședință de Judecată că se vede clar că sunt două Titluri de proprietate diferite, iar mama mea a spus că în aceste condiții renunță la întăbulare. Manipularea ei ulterioară prin inițierea Dosarului_ demonstrează intenția inițiatorilor acestei Acțiuni Civile de-a înșela în clarificarea situației create, iar d- voastră domnule Judecător G. nu trebuia să puneți pe rol Dosarul_ . Ați greșit la fel ca și domnul Judecător H. O. T. care a pus pe rol prezenta Acțiune Civilă prezentată de doamna avocat P. F..
Ca o paranteză, reamintesc că la a doua Ședință de judecată a prezentei Acțiuni Civile împreună cu doamna avocat am prezentat cele două Titluri de proprietate fictive domnului Judecător H. O. T., care s-a uitat la ele în timpul Ședinței de Judecată.
8)Terenul în discuție de pe tarlaua nr. 53 și . în intravilanul comunei B. la mai puțin de 500 de metri în linie dreaptă de Primăria B., adică în " vatra satului " cum se spune în Contractul de vânzare cumpărare și nu extravilan cum se spune în Decizie.
9)Comisia locală B. avea obligația să ne cheme pe toți trei să semnăm Procesul Verbal premergător întocmirii noului Titlu de proprietate, rescris în 24 Septembrie 2013. Fără a avea trei semnături nu avea dreptul să încheie Procesul Verbal privind restabilirea dreptului de proprietate și să emită un nou Titlu de proprietate. Conform Legii 18/1991 Titlul se întocmește pe moștenitorii de drept existenți în viață, adică pe toți trei. Iată și cu această ocazie o altă incorectitudine și ilegalitate în întocmirea și promovarea Titlului de proprietate nr._/24.09.2013 de către Primăria B. și Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor din județul Cluj.
De ce în anul 2013 străbunicul M. I. nu se poate pune pe Titlu, iar tatăl meu decedat în anul 2000 se poate pune pe Titlu ?
10)" Precizarea de acțiune " sunt fanteziile doamnei avocat P. F. ca urmare
a emiterii incorecte a Titlului de proprietate fictiv din septembrie 2013, ceea ce demonstrează
complicitatea în acțiuni ale acesteia cu persoane din Primăria B..
Cele prezentate de doamna avocat P. F. pentru termenul de judecată din data de 14.01.2014 repetă pentru a treia oară aceleași incorectitudini ca cele înscrise la inițierea Acțiunii Civile inițiale, ceea ce o plasează clar pe doamna avocat în sfera complicității la " fals și instigare la fals " cu cei vinovați de la Primăria B., adică atât cu cei care au emis Titlurile de proprietate fictive în anul 1994 cât și cu cei din anul 2013.
11)Se spune că " Instanța reține următoarele..."
Titlul de proprietate cu nr._ eliberat la data de 24 Septembrie 2013 de către Comisia Județeană nu putea să reconstituie dreptul de proprietate pe H. G. I. deoarece așa după cum precizează și doamna Judecător, tatăl meu a decedat în 1 Mai 2000. Titlul de proprietate se reconstituie pe moștenitorii îndreptățiți și aflați în viață la momentul reconstituirii. S-a marșat pe ideea rescrierii din nou a unui Titlu de proprietate fictiv, pe numele de H. G. I. pentru a permite astfel existența și utilizarea ilegală în continuare a Titlului fictiv emis pe H. I. I..
12)Raportul de expertiză tehnică extrajudiciară întocmit în cauză nu este corect, așa
cum am prezentat și demonstrat de altfel la Dosar, afirmând că " imobilul teren de pe tarlaua
53, . de proprietate nr._/2013 în suprafață de 1400 mp se identifică
parțial cu ./1/1/1/2 " invocată. Dacă d-voastră considerați că un
subinginer ca și C. G. care este în stare să emită asemenea " documente ", este
expertul d-voastră tehnic, înseamnă că vă faceți rău de tot de rușine Instituția. Fără să
cunoașteți nimic despre această problemă, se pot sesiza incorectitudinile prin compararea "
documentelor ".
. nr. topo. 1634 și are doi indici. Eu mi-am notat câteva numere topografice ale vecinilor în urma solicitării și consultării Cărți Funciare 2262 și citite de persoana de la Cartea Funciară care mi le-a prezentat.
Pentru a încheia definitiv discuțiile privind numărul topografic 1634/1/1/1/2, am să prezint logica formării numerelor topografice 1634. R. fiind Primarul comunei B. și-a intabulat terenul aferent. Astfel suprafața de_ mp a numărului topo. 1634 s-a împărțit în două, respectiv au apărut nr. 1634/1 - terenul lui R. și nr. 1634/2 restul din întreg. Când al doilea care și-a Intabulat terenul, adică C. G. și-a desprins din terenul 1634/2 . nr. 1634/2/1, terenul lui R. a devenit 1634/1/1, iar restul a fost iarăși împărțit la a treia întăbulare, ș.a.m.d., ajungându-se la . au apărut parcelele de la nr. topo. 1634 cu doi indici. Dacă R. dorește să-și împartă . casă și grădină, atunci apar în proprietatea lui R. numerele 1634/1/1/1 și 1634/1/1/2. Dacă dorește ca pe locul de casă să-și delimiteze și locul pentru un coteț, atunci apare nr. 1634/1/1/1/1 locul restrâns pentru casă și nr. 1634/1/1/1/2 - locul pentru coteț.
Cu alte cuvinte dacă cu noul Titlu de proprietate din anul 2013 s-a obținut măcar recunoașterea corectă a numărului de parcelă adică 72 și nu 70/1 aflată pe grădina lui R., la întăbulare se insistă pe aceeași incorectitudine anterioară de-a întăbula grădina noastră pe grădina lui R., adică pe virtualul loc de coteț al acestuia.
13) Nu s-au emis două Titluri de proprietate pe numele de H. G. I. și H. I. I. în anul 1991 așa cum se afirmă în Decizie.
In Martie 1991 s-a înregistrat Cererea tatălui meu adresată Primăriei B. privind retrocedarea terenurilor ce i se cuvin prin aplicarea Legii 18/1991, la două numere de Registru din Registrele Primăriei. In anul 1991 Primăria B. a emis doar Adeverințe doveditoare privind retrocedarea terenurilor și nu s-au emis Titluri de proprietate.
De ce nu aveți curajul să-mi trimiteți o copie a Titlului de proprietate la care spune-ți că s-a modificat inițiala tatălui, sau a celui la care nu s-a modificat ? Solicitarea mea a fost repetată de mai multe ori și este la obiect, deoarece toți parametrii Titlurilor sunt greșiți scriși, iar Titlurile sunt fictive.
14)Recunoașterea îndreptățirii la reconstituire se face pe H. G. I. și H. M. ca și cumpărători cu drepturi egale a parcelei de 1440 mp, și nu doar pe H. G. I..
15)Nu înțeleg ce drepturi are Judecătoria G. de-a înscrie în Cartea Funciară 2262 pentru numărul topografic 1634 ceva în legătură cu mine, în condițiile în care nu mi s-a prezentat personal Dosarul inițial privind întăbularea și nici cel din anul 2013, nu am primit nici o copie a vreunui Titlu de proprietate înscris pe numele de H. G. I. și emis în anul 1994, sau a celui emis în anul 2013, nu am fost de accord și nu am semnat că sunt de acord cu emiterea unui nou Titlu de proprietate după apariția Deciziei din Dosarul nr._, sau a vreunei întăbulări, nu am fost și nu sunt de acord ca doamna avocat P. F. să se ocupe de vreo problemă de-a familiei mele ?
- Dacă nu țineți cont de cele prezentate de mine, nu aveți altă soluție decât să plătiți... Și ve-ți plăti din buzunarul personal pentru cele afirmate incorect în numele Judecătoriei G.. Actorii slabi sunt părăsiți de spectatori...
16)Nu înțeleg cum nu se pot solicita cheltuieli de judecată ? Conform celor prezentate
în această Sentință Civilă se poate constata că s-a făcut de trei ori aceeași afirmație, adică " cu
cheltuieli de judecată în caz de opunere la admiterea acțiunii". Adică cum ?,...dacă admitem
prostiile prezentate nu plătim nimic, iar dacă nu... atunci ne costă ? Da, îi va costa pe toți cei
care au tărăgănat această mascaradă de proces, peste 50 000 de Euro.
17)Privind Hotărârea Instanței în numele Legii:
-" Reclamanta " H. M. nu a fost și nu este în " contradictoriu " cu " Pârâții " H. I. I. și H. I. M. R.. Doamna avocat P. F. este în " contradictoriu " cu legile statului român și cu problemele de logică.
-S-a constatat incorect relativ la masa succesorală după defunctul H. G. I..
-Terenul este situat în " intravilanul" localității B. și nu în extravilan cum se spune în Decizie.
-Dezmembrați prostiile doamnei avocat P. F., de cele prezentate de mine.
-Vă rog să nu scrieți prostii în Cartea Funciară 2262, pentru a nu fi nevoiți ulterior să le corectați. Dacă se vor recorecta, vă costă din buzunarul personal...
-Cheltuielile de judecată le va plăti doamna avocat P. F. pentru prostiile pe care le-a înaintat Instanței.
Situația creată la declanșarea Acțiunii Civile de întăbulare, prin apariția a două Titluri de proprietate fictive emise pentru același teren agricol, m-a determinat să decid că las lucrurile să se deruleze de la sine, până în momentul în care Judecătoria G. v-a recunoaște că vinovăția privind corectarea inițialei în numele tatălui scris pe Titlu, după cum se spune în Decizie și afirmație pe care doamna avocat a acceptat-o din partea doamnei C. A., sau apariția a două Titluri de proprietate fictive pentru același teren, este vina exclusivă a Primăriei B.. Pe tot parcursul celor cinci ani și jumătate Judecătoria G. și Primăria B. au avut ocazia și au fost lăsați să se manifeste cum au vrut în ceea ce privește această problemă, deși eu mi-am precizat pozițiile pe care mi le mențin. Deoarece în spatele acestor situații conflictuale se ascund interese cu mult mai mari decât cele ce se văd pe față, consider că am fost suficient de tolerant cu ambele Instituții ale statului.
Din acest moment consider că Judecătoria G. nu mai are ce să spună ceva corect și de aceea nu mai sunt de acord ca această Instituție să judece aceste problematici prezentate în contextul acestui Dosar.
Urmare celor prezentate, solicit Judecătoriei G. următoarele:
1)Transferarea Dosarului cu nr._ la Tribunalul din Cluj pentru a spera la o soluționare corectă și a soluționa corect problemele. Solicit separarea documentelor prezentate de doamna avocat P. F. de cele prezentate de mine, pentru a putea astfel continua prezentarea clarificării problemelor, într-un context complet și mai general, dar fără efectele " legale " ale " documentelor " incorecte și ilegale ale doamnei avocat P. F..
2)Solicit precizarea poziției domnului Judecător Președinte al Tribunalului G. G. M. I. cu privire la cele prezentate în Dosarul nr._, pentru a prezenta această poziție Tribunalului Cluj și a-mi preciza și eu poziția în legătură cu aceasta.
3)Solicit un Raport din partea doamnei avocat P. F. privind cele întreprinse în prezentul Dosar.
4)Solicit un Raport din partea Primăriei B. privind terenurile solicitate în Cererile înregistrate la Primăria B., adică privind retrocedările terenurilor și detalii privind bunurile realizate pe acestea în conformitate cu toate Extrasele Funciare prezentate, indiferent dacă s-au emis Titluri de proprietate pe acestea, sau nu.
5)Dacă Judecătoria G. consideră că în procesul de obținere de informații, probe, dovezi, privind investigarea unor problematici are dreptul să întreprindă diverse acțiuni cum ar fi de exemplu repetarea unor tipuri de acțiuni întâmplate anterior, adică de exemplu ceea ce s-a întâmplat în realitate și anume să se construiască pe grădina noastră din Dâmbul R. o cabană și o poartă, sau de-a emite diverse texte cu rol de test, declar următoarele:
-Intenția de-a construi o cabană și o poartă pe grădina noastră, dar fără acordul meu, o consider ca o probă clară de vinovăție și de intenție de șantaj a celor ce au interese personale și de grup în a nu respecta aplicarea corectă a Legii 18/1991 față de mine, care am sesizat neregulile aplicării corecte a Legii 18/1991 în . de cele întâmplate în contextul " Planului Z ". Această intenție este o repetare abuzivă și similară cu cea prin care s-a instalat o conductă de apă de 60 de metri la grădina noastră din Dâmbul R.. în spatele manipulării părinților au stat persoane vinovate de fapte grave întâmplate până atunci și care fapte vor fi demonstrate în Instanță.
-Dacă emiteți anumite texte din partea Judecătoriei și îi lăsați pe alții să vă umble prin comunicații fără fir prin text, pentru a modifica anumite informații în acestea, și ai prinde astfel în flagrant, iarăși aceasta nu mai este problema mea. Problema mea este de a-mi preciza poziția față de textul primit din partea Judecătoriei.
-Repet ceea ce am mai spus, și vă recomand să vă uitați prin toate documentele emise în numele Judecătoriei G. în acest Dosar. Ve-ți constata singuri greșeli, incorectitudini și ilegalități pe care cei ce le-au emis le-au făcut în numele Legii și al Judecătoriei G.. Se pune o întrebare firească: Cine pe cine judecă ?
Dacă prezentul proces a durat până acuma cinci ani și jumătate pentru a ajunge să se recunoască vinovăția " modificării inițialei tatălui " de către cineva din Primăria B., după cum spune doamna Judecător N. M., într-un Titlu de proprietate fictiv, atunci - .
doresc să mi se prezinte și mie și Tribunalului Cluj poziția oficială a Judecătoriei G. privind emiterea acestor texte cu caracter de documente oficiale ce reprezintă Judecătoria G. și primite de mine în acest proces.
6)Abstracție făcând de problemele ivite relativ la o grădină de 400 de stânjeni din
. prezentate la Dosar și întâmplate în realitate, mi-a fost clar încă de la
_ început că mai devreme sau mai târziu, Dosarul va trebuii să fie transferat la Tribunalul Cluj, iar de aici acesta împreună cu cele ce se vor investiga de către Tribunalul Cluj, vor urma calea unei analize la nivel național a celor întâmplate în contextul " Planului Z ". De aceea prezenta solicitare de transfer a analizării problematicilor are legătură în principal cu complexitatea v celor întâmplate în acest context.
Insistențele prea mult pe această problemă a Titlurilor de proprietate nu sunt nimic altceva decât dovezi clare de încercare de deturnare a sensului de investigare de la probleme foarte grave și complexe.
Cele întâmplate pe parcursul derulării prezentului proces demonstrează și deconspiră clar cu dovezi post-eveniment vinovății în sensul celor întâmplate și complicități la vinovății privind probleme de interes național.
Faptul că cineva dorește întăbularea incorectă a acestei grădini, nu face altceva decât ca în necunoștiință de cauză la cele întâmplate în contextual" Planului Z ", să aducă dovezi clare privind vinovății relativ la mușamalizarea investigării faptelor grave întâmplate în acest context, și a compromiterii celor ce doresc aflarea adevărurilor.
7)în încheiere Ședință publică din data de 11 Februarie 2014 se spune că, citez: "
Reclamanta, prin reprezentant solicită ca Instanța să aprecieze că susținerile " Pârâtului" sunt
doar simple apărări în cauză ".
Cu această ocazie doresc să închei definitiv problemele legate de doamna avocat P. F.. Doamna avocat P. F. a creat în textele prezentate un raport fals de tip " Reclamant" și " Pârâți " între mama noastră și noi copiii săi. A promovat astfel minciuna, incorectitudinea și a indus în eroare Instanța de Judecată, creând un raport fals, incorect și fantezist pe care ulterior Instanța de Judecată și 1-a însușit și pentru care aceasta trebuie să-și asume responsabilitatea neverificării lui.
Doamna avocat P. F. a reprezentat inconștient în realitate, prin modul în care a acționat, interesele celor care se fac vinovați de falimentarea Băncii Dacia F., de divizarea acesteia, de falimentarea Bancorex și de lovitura de stat urmare căreia în anul 1992 PDSR a ajuns la putere prin manipularea PNL de-a ieși din CDR.
Eu nu am pentru ce să mă apăr relativ la aceste problematici de importanță națională. Pe seama mea alții și-au făcut planuri care nu le-au ieșit, iar urmare acestor nereușite s-a întâmplat divizarea Băncii Dacia F.. Am fost verificat și para-verificat de cei ce m-au susținut sau mi s-au opus. Nimeni nu m-ar fi susținut nici măcar pentru o perioadă scurtă de timp dacă aș fi fost vinovat cu ceva, da să te susțină peste 24 de ani și la nivelul celor mai
puternici oameni din lume. Și cele afirmate fac parte din fanteziile doamnei avocat din acest Dosar.
Ca efecte la aceste nereușite, au apărut multe răzbunări, iar dintre acțiunile întreprinse în acest scop a apărut și această problematică a Titlurilor de proprietate fictive.
Și ca să vă pun în evidență momentul semnării Titlurilor de proprietate fictive am să vă spun că în luna octombrie 1994 nu am mai primit post în învățământ ( altă răzbunare și incorectitudine). Acest" succes ", i-a încurajat pe vinovații de faptele grave, să atace din nou, dar de data aceasta prin emiterea în secret a două Titluri de proprietate fictive. în acest fel și-au construit un posibil atac virtual pe care îl vor putea pune pe rol la momentul potrivit de-a ataca.
De apărat trebuie să se apere cei ce au tocat 10 ( zece ) miliarde de dolari rulați prin Banca Dacia F., bani furați de la poporul român.
Sintetizând în sensul acestor probleme, se poate spune că au existat trei tipuri diferite de etape în ceea ce mă privește, în perioada de după Revoluție.
Prima etapă constă în generarea planurilor ce au dus la constituirea " Planului Z ", a doua etapă constă în acțiunile întreprinse de coordonatorii acestui Plan ca urmare a nereușitelor acestora și a efectelor ce s-au reflectat negativ asupra societății românești. Reușita mea de-a deturna sensul acestor răzbunări într-o adevărată " Mișcare națională pentru democratizarea societății românești " a echilibrat balanța față de unele din aceste forțe negativiste ale societății romanești, în procesul de democratizare și de trecere spre capitalism a acesteia.
Faptul că nu au fost finalizate investigațiile privind aceste fapte foarte grave, i-a încurajat pe autori, declanșând prin această Acțiune Civilă un atac împotriva mea, printr-un fals grosolan exprimat prin textul prezentei Acțiuni Civile, aceasta constituind de fapt a treia etapă a celor întâmplate în sensul răzbunărilor. Declanșarea investigării acestei etape obligă autoritățile statului să le investigheze și să le finalizeze și pe primele două.
Dacă a prezenta faptele așa cum au fost ele în realitate, doamna avocat le interpretează ca formă de " apărare " din partea mea, atunci doresc să-mi spună cum poate să-i considere pe cei care au băgat-o în față pe dânsa prin această Acțiune Civilă și sunt în realitate niște criminali, autori și complici la lovituri de stat, sabotori și persoane ce au subminat industria textilă din România, autori și complici la falimentarea celei mai mari Bănci private din România ce a rulat la un moment dat un sfert din PIB-ul României, autori și sabotori ai subminării economiei naționale prin comanda ilegală a contoarelor de energie, autori ai unor acțiuni de spălare de bani, autori ai furtului realizat prin manipularea tehnologiilor informaționale, sabotori și autori ai furtului instituționalizat de stat din domeniul agriculturii ?
Dacă doamna avocat nu a avut capacitatea să-și înfrângă orgoliul personal datorat greșelii făcute de-a înainta Instanței o Acțiune Civilă incorect formulată, atunci nu are de ales decât să plătească...
ii „ Pentru tot comportamentul doamnei avocat P. F. pe tot parcursul acestei Acțiuni Civile, și a problemelor negative pe care le-a generat, solicit prin prezenta ca Justiția din România să pună capăt acestui tip de mascaradă promovată de doamna avocat și de cei ce-o susțin, prin sancționarea dânsei sub forma obligării ei de-a plăti cheltuielile de judecată ale prezentului proces și prin plata sumei de 10 000 (zece mii) de Euro pentru prejudicial moral și material provocat prin susținerea în Justiție a unor false probleme, incorecte și ilegale. Suma de bani doresc să fie prezentată într-un cont deschis pe numele de H. I. I. și H. I. M. R..
. . Dacă doamna avocat, sau Instanța solicită probe relativ la cele afirmate anterior, pot să afirm cu siguranță că ele există, dar nu cred că vor fi prezentate pe actuala Acțiune Civilă. Nu am de unde să știu cum gândesc cei ce le dețin și în ce context le vor prezenta. Ceea ce pot să spun este că susținerea mea publică pe această Mișcare națională a însemnat și faptul că am fost bine informat relativ la multe aspecte ale problematicilor, acestea făcându-se evident pe bază de probe clare, documente, informații, etc
Cu privire la formularea anterioară a tipurilor de ilegalități în care se încadrează aceste fapte grave, pot să spun că voi reveni cu detalii la momentul potrivit.
Să creezi un echilibru între gestionarea unor fapte atât de grave cum sunt cele prezentate și probleme legate de o parcelă de 400 de stânjeni din . poate fi considerată în comportamentul meu ca o problemă de " apărare ". Dar apărare la ce ?... la efectele miilor de morți care au " împlinit" " Planul Z " ? La modul de-a lovi cu mâna altora ?, etc
In contextul analizării " Planului Z " trebuiesc acuzați sute de vinovați. Aceștia nu pot fi acuzați decât de Instituții de-ale statului ce au instrumentele juridice necesare pentru a aduce probe în acest sens, sau forme complexe de investigare ale acestora și nu de o singură persoană care nu are acces la asemenea instrumente juridice de investigare.
Analizând recursul prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, a probațiunii administrate și a dispozițiilor legale incidente în materie tribunalul constată următoarele:
Prima critică adusă sentinței recurate, în sensul inexistenței raportului potrivit căruia H. M. este reclamantă iar copiii săi sunt pârâți nu poate fi primită ca fiind fondată în condițiile în care, în procesul civil cel care declanșează demersul judiciar dobândește calitatea de reclamant, iar cel împotriva căruia este îndreptată cererea de chemare în judecată dobândește calitatea de pârât.
Contrar opiniei recurentului, tribunalul conchide că în mod corect prima a statuat că masa succesorală rămasă după defunctul H. I., decedat la data de 01.05.2000, se compune din cota de 1/1 parte din terenul în suprafață de 1400 mp, înscris în tarlaua 53, . folosință „arabil” în extravilan, din titlul de proprietate nr._ eliberat la data de 24 septembrie 2013 de către Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj, întrucât, pe de o parte titlul de proprietate susmenționat a fost emis doar în favoarea lui H. G.I., iar pe de altă parte reclamanta, în calitate de soție supraviețuitoare nu a contestat caracterul de bun propriu al defunctului H. G.I. în ceea ce privește terenul înscris în titlul de proprietate.
Criticile existente la punctele 4, 5, 6 din memoriul de recurs nu pot fi primite ca fiind fondate în mod judicios prima instanță expunând în considerente modalitatea în care s-a ajuns la emiterea unui nou titlu de proprietate în favoarea antecesorului părților litigante H. G.I., respectiv TP nr._/24.09.2013.
În ceea ce privește punctul nr.7 al memoriului de recurs, tribunalul, de asemenea, îl găsește ca fiind nefondat în mod corect prima instanță reținând că sentința civilă nr. 260/21.02.2012 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei G. a devenit irevocabilă prin nerecurare, în condițiile art.377 alin 2 pct.1 C pr civ.
Punctele 8, 9, 10, 11 și 13 ale memoriului de recurs exprimă nemulțumirea recurentului față de modalitatea în care a fost emis Titlul de proprietate nr._/24.09.2013, or, atât instanța de fond cât și instanța de recurs nu au fost învestite cu o solicitare de analizare a legalității acestui titlu de proprietate.
În ceea ce privește critica circumscrisă punctului 12 al memoriului de recurs, tribunalul o apreciază ca fiind nefondată întrucât în fața primei instanțe pârâtul avea posibilitatea de a formula obiecțiuni la raportul de expertiză tehnică extrajudiciară în condițiile art.212 alin 2 C pr civ, cea ce nu s-a întâmplat așa cum rezultă din cuprinsul încheierilor de ședință din data de 14 ianuarie 2014, respectiv 11 februarie 2014.
Punctul nr.15 al memoriului de recurs, de asemenea urmează a fi respins ca nefondat în mod pertinent prima instanță statuând că operațiunile de carte funciară propuse prin prezenta acțiune nu aduc atingere dreptului de proprietate al părților, reclamanta făcând dovada dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1400 mp prin titlul de proprietate nr._/24.09.2013, emis în urma pronunțării sentinței civile nr. 260/2012 a Judecătoriei G., deci ca urmare a recunoașterii îndreptățirii la reconstituire, în condițiile Legii nr. 18/1991, doar a numitului H. I. cu privire la această suprafață.
În aceste condiții, în mod corect prima instanță, în virtutea dispozițiile art. 20 alin 3 din Legea nr. 7/1996 a dispus înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamantei H. M., în cota de 2/8 parte și a pârâților H. I. și H. M.-R. în cotă de 3/8 parte fiecare, ca bun propriu, asupra terenului cu nr. topo nou 1634/1/1/1/2 în suprafață de 1400 mp.
În același timp nu poate fi primită ca fiind fondată critica recurentului existentă la punctul 16 al memoriului de recurs în condițiile în care, în ședința publică din data de 11 februarie 2014, reclamanta, prin reprezentant, a precizat în mod expres, neechivoc că nu solicită cheltuieli de judecată în prezentul litigiu.
Or, potrivit art.274 C pr civ instanța acordă cheltuieli de judecată numai la cerere, neputându-se acorda din oficiu, în prezenta speță, așa cum am evocat anterior, reclamanta nesolicitând cheltuieli de judecată.
În fine, elementele circumscrise punctului nr.17 al memoriului de recurs nu reprezintă critici veritabile din punct de vedere juridic aduse sentinței recurate, motiv pentru care nu se mai impune a fi analizate.
Raportat la toate aceste considerente, tribunalul, în temeiul art.312 alin 1 C pr civ va respinge ca nefondat recursul promovat de către pârâtul H. I. I. în contra Sentinței civile nr. 134 din 18.02.2014 pronunțată de Judecătoria G. în prezentul dosar nr._, pe care o menține în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul promovat de către pârâtul H. I. I. în contra Sentinței civile nr. 134 din 18.02.2014 pronunțată de Judecătoria G. în prezentul dosar nr._, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Septembrie 2014.
Președinte, O. R. G. | Judecător, O.-C. T. | Judecător, A.-F. D. |
Grefier, G. P. |
G.P. 23 Septembrie 2014
Red./Dact./A.D/A.V./2 ex.
Jud.fond M. N.
| ← Anulare act. Decizia nr. 198/2014. Tribunalul CLUJ | Fond funciar. Decizia nr. 322/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
