Anulare act. Încheierea nr. 28/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 28/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 09-01-2014 în dosarul nr. 7739/118/2012*
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
ÎNCHEIERE NR.28
Ședința publică din 9 ianuarie 2014
PREȘEDINTE - C. R. D.
JUDECĂTORI – A. L.
- M. C. M.
GREFIER - G. B.
S-a luat în examinare recursul civil având ca obiect anulare act, recurs declarat de recurenta pârâtă ., cu sediul în București, sector 2, ., . 10, împotriva sentinței civile nr.3516/11.03.2013pronunțate de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă F. C. R., cu domiciliul în C., .. 31, județul C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurenta pârâtă avocat R. A., în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, lipsind intimata reclamantă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art.88 și următoarele Cod procedură civilă, după care:
Reprezentantul convențional al recurentei pârâte invocă excepția necompetenței secției I civile a Tribunalului C. în soluționarea prezentului recurs, arătând că secția a II a civilă este competentă.
Instanța, raportat la calitatea unora dintre părți, respectiv aceea de profesioniști și la principiul specializării completelor de judecată, rămâne în pronunțare cu privire la necompetența funcțională a secției I civilă a Tribunalului C..
TRIBUNALUL
Asupra necompetenței funcționale:
Prin cerere înregistrată la data de 03.07.2012, pe rolul Tribunalului C., reclamanta F. C.-R. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta V. R. SA, anularea deciziei unilaterale a acesteia de a modifica dobânda aferentă creditului contractat prin convenția de credit nr. 29/RFG/30.05.2008, menținerea dobânzii fixe a creditului la 5,45% și obligarea pârâtei la predarea către reclamantă a notei de lichidare întocmite în cadrul procedurii de încetare a contractului de muncă.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, la 23.05.2012 a încetat contractul individual de muncă încheiat cu pârâta, cu care încheiase anterior convenția de credit menționată, în care pârâta a modificat unilateral rata dobânzii.
A mai arătat reclamanta că dobânda cuprinsă în contractul de credit nu a fost niciodată o dobândă preferențială, ci una standard, respectiv că, în ultima sa zi de muncă, pârâta a încercat să o determine pe reclamantă să semneze un act adițional, în care se insera că modificarea dobânzii se făcea la cererea împrumutaților. A refuzat să semneze actul adițional respectiv, însă în luna octombrie 2008, pârâta i-a majorat abuziv dobânda la creditul acordat.
În drept, a indicat dispozițiile art.266 și urm.Codul Muncii.
În susținere, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtei.
Prin întâmpinarea înregistrată la data 31.07.2012, pârâta a solicitat declinarea competenței la completul specializat în cauze civile între profesioniști, invocând în acest sens excepția necompetenței funcționale.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată, arătând că, potrivit art.3 lit. a din convenția de credit, dobânda aferentă creditului a fost stabilită la 5,95% pe an, că reclamantei nu i-au fost percepute comisioane, pe parcursul derulării contractului pârâta acordând reclamantei o reducere de 0,5% la dobânda aplicată, care a devenit 5,45%.
A mai arătat pârâta că, după încetarea calității de salariat a reclamantei, la data de 23.05.2012, au devenit aplicabile dispozițiile art. 11 din convenția de credit, sens în care este îndreptățită să aplice condițiile standard și reclamantei, însă a amânat această decizie timp de 6 luni de la încetarea raporturilor de muncă, pentru a atenua consecințele concedierii.
Mai mult, pârâta a arătat că și după încetarea celor șase luni, a diminuat inclusiv costurile standard, astfel încât, deși costurile standard practicate de bancă unui credit de nevoie personale în Euro, garantat cu ipotecă, presupun o rată a dobânzii Euribor la 3 luni + marja de 7%, reclamantei i se va aplica, după trecerea termenului de șase luni, dobânda calculată ca fiind indicele Euribor la trei luni + marja de 6,25%.
Punând în discuția excepția invocată de către pârâtă, Tribunalul C. a calificat excepția invocată prin întâmpinare ca privind necompetența materială în privința capetelor 1 și 2 ale cererii, excepție pe care în baza art. 159 pc. 2 raportat la art.1 pc.1 și art.2 pc.1 lit. b) C.proc.civ., a admis-o, prin sentința civilă nr. 4328/10.09.2012, cu consecința declinării competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C..
Instanța a reținut, în acest sens, că face obiectul cauzei nulitatea parțială a contractului de credit încheiat între părți, cerere având caracter civil și patrimonial, privind întinderea dobânzii aferente creditului acordat. Valoarea obiectului cauzei, reprezentând diferența dintre dobânda aplicată în prezent și cea solicitată de reclamantă, este cert sub valoarea de 500.000 lei, fiind de cel mult 6,21-5,45=0,76% pe an, adică 30 ani x 0,76%/an x 90.000 euro = 20.520 euro.
Contractul de credit bancar nu este accesoriu contractului de muncă al reclamantei, litigiul nefiind un conflict de muncă, întrucât nu privește raporturile de muncă dintre părți.
De asemenea, Tribunalul C. a dispus disjungerea capătului 3 al cererii, urmând a se forma dosarul nr._ /a1, reținându-se că acest capăt de cerere este unul principal, neexistând nici o legătură cu capetele 1 și 2.
Cauza a fost trimisă Judecătoriei C. și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.09.2012, sub același număr.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul reclamantei și al societății pârâte.
Prin sentința civilă nr.3516/11.03.2013, Judecătoria C. a admis acțiunea formulată de reclamantă, a anulat decizia nr.2222/22.05.2012 emisă de pârâta S.C.V. ROMANIA S.A. și, pe cale de consecință, a dispus revenirea ratei dobânzii curente prevăzute în contractul de credit nr. 29/RFG/30.05.2008 la forma anterioară emiterii deciziei anulate.
În considerentele hotărârii, instanța de fond a reținut că, între reclamantă și soțul acesteia, F. L., pe de o parte, și pârâtă, pe de altă parte, s-a încheiat, la data de 30.05.2008, un contract de credit înregistrat sub nr.29/RFG/, privind acordarea unui împrumut în sumă de 90.000 Euro. În cuprinsul contractului de împrumut, la pct.3 lit.a, se menționează că rata dobânzii curente este de 5,95 % pe an, nefăcându-se nicio mențiune cu privire la caracterul variabil al dobânzii stabilite.
Mai mult, la pct.3 lit.d se menționează că banca își rezervă dreptul de a revizui rata dobânzii curente în cazul intervenirii unor schimbări semnificative pe piața monetară, situație în care va comunica împrumutatului noua rată a dobânzii. Rata dobânzii astfel modificată se va aplica de la data comunicării.
La data acordării creditului, reclamanta era salariata instituției pârâte.
Prin adresa nr.2222/22.05.2012, reclamanta a fost înștiințată de către pârâtă că la data de 23.05.2012 încetează contractul de muncă dintre părți, iar, în ce privește contractul de credit nr.29/RFG/30.05.2008, dobânda urma să aibă valoare fixă pentru următoarele 6 luni, respectiv 5,45/ pe an, până la data de 23.11.2012, după această dată urmând să fie variabilă, stabilită după algoritmul: Euribor la trei luni + marja de 6,45 puncte procentuale pe an, începând cu data de 24.11.2012, până la finalul perioadei de contractare.
S-a reținut că respectiva decizie a pârâtei nu a fost însușită de către împrumutați, reclamanta refuzând să semneze actul adițional nr.1/22.05.2012, care cuprindea această modificare, ulterior formulând acțiune în instanță. Reclamanta a menționat în scris că refuză să semneze actul adițional, deoarece pârâta dorește să transforme dobânda într-o dobândă variabilă, din fixă, respectiv că nu a beneficiat de dobândă preferențială la acordarea creditului.
Instanța a reținut că, deși pârâta susține că dobânda aferentă creditului acordat reclamantei și soțului acesteia era variabilă, chiar ea admite, prin întrebarea 10 din interogatoriul formulat pentru reclamantă, că banca acorda credite atât cu dobândă fixă, cât și variabilă. Mai mult, tot pârâta menționează, în cuprinsul deciziei nr.2222/22.05.2012, că, până la data de 24.11.2012, dobânda aferentă creditului urma să rămână fixă, în valoare de 5,95 % pe an, ulterior urmând a fi variabilă și stabilită după un anumit algoritm.
Așa cum s-a menționat anterior, în cuprinsul contractului de împrumut încheiat cu reclamanta, nu se prevede expres că dobânda ar fi variabilă. La pct.3 lit. d se menționează că banca își rezervă dreptul de a revizui rata dobânzii curente în cazul intervenirii unor schimbări semnificative pe piața monetară, situație în care va comunica împrumutatului noua rată a dobânzii.
O astfel de dispoziție nu a fost interpretată de instanța în sensul că dobânda este variabilă, ci fixă, modificarea dobânzii putând fi efectuată doar în condiții speciale, în urma unor schimbări semnificative pe piață, această clauză fiind apreciată ca fiind o aplicare a instituției impreviziunii, care permite revizuirea contractelor din cauza ruperii echilibrului contractual.
Însă, pentru a fi aplicabilă această instituție a impreviziunii, s-a apreciat că este necesară apariția unor împrejurări ce nu pot fi anticipate de părțile contractante, de natură a rupe echilibrul contractual, a căror apariție nu a fost dovedită de către pârâtă.
S-a constatat că, în speța de față, modificarea caracterului dobânzii din fixă în variabilă a fost efectuată de către pârâtă, prin decizia nr.2222/22.05.2012, în mod abuziv și că punctul 13.1. din Condițiile generale ale convenției stabilește că orice modificare a clauzelor convenției se va efectua exclusiv în baza acordului părților, urmând a fi consemnată prin act adițional, în caz contrar fiind încălcat principiului simetriei, conform căruia orice modificare a unui contract este supusă condițiilor de formă cerute de lege pentru încheierea sa.
Împotriva sentinței civile mai sus menționate a declarat recurs pârâta invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art.304 pct.5 și 6 C.proc.civ.
Instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței funcționale a secției I civilă a Tribunalului C., reținând următoarele:
Potrivit disp.art.2 alin.2 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, „În cadrul curților de apel și al tribunalelor funcționează secții sau, după caz, complete specializate pentru cauze civile, cauze penale, cauze comerciale, cauze cu minori și de familie, cauze de contencios administrativ și fiscal, cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, precum și, în raport cu natura și numărul cauzelor, secții maritime și fluviale sau pentru alte materii”.
Prin Hotărârea secției pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii nr.654/31.08.2011, art.6, s-a dispus reorganizarea, prin divizare, începând cu data de 1.10.2011, a secției comerciale și de contencios administrativ a Tribunalului C. în secția a II-a civilă și secția de contencios administrativ și fiscal. Hotărârea a avut la bază disp. art.225 alin.1 din Legea nr.71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr.287/2009 privind Codul civil.
Potrivit art.3 din Noul Cod Civil, (1) „Dispozițiile prezentului cod se aplică și raporturilor dintre profesioniști, precum și raporturilor dintre aceștia și orice alte subiecte de drept.
(2) Sunt considerați profesioniști toți cei care exploatează o întreprindere.
(3) Constituie exploatarea unei întreprinderi exercitarea sistematică, de către una sau mai multe personae, a unei activități organizate ce constă în producerea, administrarea ori înstrăinarea de bunuri sau în prestarea de servicii, indiferent dacă are sau nu un scop lucrativ”.
În speță, raportul juridic dedus judecății se circumscrie noțiunii de raporturi „dintre profesioniști și orice alte subiecte de drept civil”, în sensul art.3 din Noul Cod civil, având în vedere calitatea de profesionist a recurentei-pârâte care, în realizarea obiectului său de activitate, a încheiat cu intimata-reclamantă convenția de credit nr.29/RFG/30.05.2008,,modificată prin decizia nr.2222/22.05.2012.
În considerarea acestor argumente și în temeiul art.99 alin.2 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, prin constatarea necompetenței funcționale a secției I civilă, se va înainta dosarul Secției a II-a civilă a Tribunalului C., spre competentă soluționare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Constată necompetența funcțională a secției I civilă în soluționarea recursului declarat de recurenta pârâtă ., cu sediul în București, sector 2, ., . 10, împotriva sentinței civile nr.3516/11.03.2013pronunțate de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă F. C. R., cu domiciliul în C., .. 31, județul C..
Dispune trimiterea cauzei la secția a II a civilă a Tribunalului C. spre competentă soluționare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 ianuarie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. R. D. A. L. M. C. M.
In concediu medical, pentru care
semneaza conform art.261al.2C.pr.civ.
Presedintele instantei,
V. C. C.
GREFIER,
G. B.
Jud.fond C.D.;
Red.și tehnored.înch.jud.A.L./13.01.2013 /2ex.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 8470 | |
R. TRIBUNALUL C. ., C. Telefon:_ Fax:_ | Dosar nr._ Obiectul cauzei: Anulare act Recurentă: . Intimată: F. C. R. |
În răspuns vă rugăm să menționați numărul dosarului și termenul de judecată | |
Către *
TRIBUNALUL C.
secția a II a civilă
Potrivit încheierii pronunțate la data de 09.01.2014, prin care s-a constatat necompetența funcțională a secției I civilă a Tribunalului C. și s-a dispus înaintarea dosarului cauzei la secția a II a civilă, spre soluționare, vă înaintăm alăturat dosarul nr._, cusut și numerotat, conținând ……. file.
Vă mulțumim pentru colaborare.
JUDECĂTOR, GREFIER,
C. R. D. G. B.
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Actiune in raspundere contractuala. Decizia nr. 600/2014.... → |
|---|
