Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Decizia nr. 165/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 165/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 11-03-2014 în dosarul nr. 16602/212/2013
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 165
Ședința publică din 11 martie 2014
PREȘEDINTE: C. R. D.
JUDECĂTOR: A. L.
GREFIER: A. – M. G.
S-a luat în examinare soluționarea apelurilor civile declarate de apelanta – reclamantă B. G. împotriva încheierii civile fn. pronunțate în data de 01.11.2013 de către Judecătoria C. în dosarul nr._ și de apelanții – pârâți B. I., I. A. și S. A. împotriva încheierii civile fn. pronunțate în data de 13.12.2013 de către Judecătoria C. în dosarul nr._, cererea de chemare în judecată având ca obiect „contestație la executare”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns apelanții – pârâți, prin avocat S. Lambrino, cu împuternicire avocațială la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează, că procedura de citare este legal îndeplinită și că s-a prorogat discutarea excepției tardivității apelurilor, că, prin serviciul registratură, apelanta – reclamantă B. G. a depus note scrise privind excepția tardivității apelurilor, după care,
Apelanții – pârâți, prin avocat, apreciază că se impune respingerea excepției tardivității în ceea ce privește apelul său, în baza art. 718 alin. 6 C.pr.civ., întrucât termenul de apel trebuie calculat de la comunicare.
Instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra apelurilor civile de față:
Prin încheierea de ședință din data de 01.11.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de suspendare a executării silite formulată de contestator formulată de contestatoarea B. G. în contradictoriu cu intimații B. I., I. A. și S. A..
Pentru a hotărî în acest fel, a reținut instanța de fond că, deși condiția depunerii cauțiunii este îndeplinită întrucât la dosarul cauzei contestatorii au depus recipisa de consemnare nr._/1/24.10.2013, în cuantum de 1187,80 lei privind consemnarea cauțiunii, în cauză, nu s-au dovedit motivele temeinice care să impună o prevalare a interesului debitorului de a opri executarea silită pornită împotriva sa asupra dreptului creditorului de a obține executarea silită în temeiul unui titlu executoriu reprezentat de o hotărâre judecătorească definitivă, cum este cazul în speță.
Prin încheierea de ședință din data de 13.12.2013, a fost respinsă cererea de suspendare a executării formulată în dosarul înregistrat inițial cu nr._/212/2013 și conexat la Dosarul civil nr._, formulată de către contestatorii S. A., B. I. și I. A., privind executarea declanșată în dosarul de executare nr. 269/2013.
Împotriva încheierii de ședință din data de 01.11.2013, a formulat apel contestatoarea B. G., iar împotriva încheierii de ședință din data de 13.12.2013, au formulat apel contestatorii B. I., I. A. și S. A..
Ambele încheieri au fost criticate pentru nelegalitate și netemeinicie.
În ședința publică din data de 11.02.2014, instanța a invocat, din oficiu tardivitatea ambelor apeluri.
Analizând excepția invocată, reținem următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 718 alin.6 din Codul de procedură civilă, asupra cererii de suspendare instanța se pronunță întotdeauna prin încheiere, părțile vor fi citate, iar încheierea poate fi atacată numai cu apel, în mod separat, în termen de 5 zile care curge de la pronunțare, pentru părțile prezente și de la comunicare, pentru părțile lipsă.
Potrivit mențiunilor din cuprinsul celor două încheieri de ședință ( filele 100 și 105 dosar de fond) la soluționarea cererilor de suspendare, deși părțile au lipsit, au fost prezenți cei doi apărători aleși ai acestora.
Nu poate fi reținută apărarea apelanților, potrivit cu care termenul de apel curge de la data comunicării, iar nu de la data pronunțării, de vreme ce au fost lipsă la termenul de judecată stabilit, cât timp în ședința publică din data de 13.12.2013 aceștia au fost reprezentați de apărătorul ales.
Sub acest aspect, în limitele mandatului acordat, potrivit dispozițiilor art. 87 alin.1din N.C.P.C., mandatarul, apărător ales al părții, are mandatul dat pentru toate actele procesuale îndeplinite în fața instanței. Altfel spus, reprezentarea asigurată de avocat echivalează cu prezența părții înseși, iar asigurarea reprezentării convenționale la momentul rămânerii în pronunțare, atrage calificarea momentului de la care curge termenul de declarare a căii de atac, ca fiind de la „ pronunțare”, iar nu de la „ comunicare”.
Cum căile de atac au fost depuse la data de 03.12.2013 – contestatoarea B. G., respectiv 27 ianuarie 2014, contestatorii B. I., I. A. Și S. A., instanța constată că termenul de apel – de 5 zile de la pronunțare - a fost depășit, ambele apeluri urmând a fi respinse ca tardiv
formulate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelurile civile declarate de apelanta – reclamantă B. G. - dom ales în Constanta, . nr. 57, ., județ C. împotriva încheierii civile fn. pronunțate în data de 01.11.2013 de către Judecătoria C. în dosarul nr._ și de apelanții – pârâți B. I., I. A. și S. A., toti cu dom ales la av. Lambrino S. în C., .. 70a, județ C. împotriva încheierii civile fn. pronunțate în data de 13.12.2013 de către Judecătoria C. în dosarul nr._, ca tardiv formulate.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.03.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
C. R. D. A. L. A. – M. G.
Red. fond M. M. Red. și tehnored. dec. jud. C. D./14.03.2014/6 ex. |
| ← Reziliere contract. Decizia nr. 845/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Anulare act. Încheierea nr. 28/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
