Curatelă. Decizia nr. 364/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 364/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 09-05-2014 în dosarul nr. 24770/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.364/2014
Ședința publică de la 9 mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: T. V.
JUDECĂTOR: C. C. V.
Grefier: G. A.
Pe rol judecarea soluționarea apelului civil declarat de către apelanta reclamantă S. S., cu domiciliul în Eforie Sud, ., județul C., împotriva sentinței civile nr._/3.10.2013, în contradictoriu cu intimații I. E. I.,
S. M., cu domiciliul în techirghiol, ..13 A, județul C., A. T., cu sediul în C.,., P. C./DGASPC, cu sediul în C., ., județul C..
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns apelanta reclamantă, prin apărător ales, doamna avocat A. A. care depune împuternicire avocațială la dosarul cauzei și intimata pârâtă S. M. prezentă personal, identificată cu C.I. . nr._.
Procedura de citare este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art.157 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că la data de 6 mai apelanta reclamantă a depus prin fax concluzii scrise și că a solicitat judecata cauzei în lipsă, după care:
Instanța, având în vedere dispozițiile art.131 Cod procedură civilă, potrivit cărora la primul termen de judecata la care partile sunt legal citate in fata primei instante, judecatorul este obligat, din oficiu, sa verifice si sa stabileasca daca instanta sesizata este competenta general, material si teritorial sa judece pricina, raportat la art.95 Cod procedură civilă, se declară competentă să judece prezenta cauză.
Instanța ia act că părțile nu solicită administrarea de probe noi în calea de atac.
Nemaifiind alte cereri sau probe noi, instanța în temeiul art.244 Cod procedură civilă constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra fondului cauzei în temeiul art.392 Cod procedură civilă.
Apelanta reclamantă prin apărător ales, solicită instanței admiterea apelului, schimbarea sentinței apelante pe care o apreciază ca fiind netemeinică și nelegală. Solicită ca instanța să dispună instituirea curatelei, în sensul numirii pârâtei S. M. în calitate de curator al minorilor I. A.-Ș. și I. E. I. în baza art.178 lit.c Cod civil. Mai precizează faptul că în instituțiile medicale, școlare, școala de balet și grupul sportiv unde sunt înscriși minorii, se cere în mod expres semnătura mamei la toate concursurile și deplasările și este dificil ca de fiecare dată reclamanta să facă câte o procură specifică fiecărui eveniment.
Intimata S. M. solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
Instanța, socotindu-se lămurită, conform art.394 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față.
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 12.09.2013 astfel cum a fost modificată, reclamanta S. Ș. a solicitat instanțe în contradictoriu cu DGASPC C., instituirea curatelei asupra minorilor I. A. Ș. și I. E.-I. și numirea în calitate de curator special a bunicii materne S. M..
În motivarea cererii, reclamanta a învederat în esență că numirea curatorului special este necesară pentru reprezentarea reclamantei în calitatea de mamă în relațiile cu instituțiile competente și autoritățile publice în toate problemele care îi privesc pe cei doi minori, pe perioada în care este plecată să lucreze în Italia
Se arată totodată că domiciliul celor doi minori a fost stabilit de către instanța judecătorească la mamă, care în prezent este plecată din țară, iar cei doi copii se află în grija bunicilor materni .
Prin întâmpinare DGASPC C. și-a precizat poziția procesuală reținându-se în esență că se invocă pe cale de excepție lipsa calității procesual pasivă deoarece întrec cele două părți nu există un raport obligațional ,iar cererea dedusă judecăți are un caracter necontencios.
Prin sentința civilă nr._ din 03.10.2013, Judecătoria C. a admis excepția lipsei calități procesul pasivă a DGASPC C., cu consecința respingerii cererii formulată în contradictoriu cu această parte, ca fiind formulată împotriva unei peroane fără calitate procesual pasivă ,iar pe fond a respins cererea ,ca neîntemeiată.
Analizând cu prioritate în condițiile art.248 alin.1 din Codul de pr. civilă excepția lipsei calității procesual pasive, instanța de fond a admis-o reținându-se în acest sens caracterul necontencios al cererii deduse judecății .
Procedând la analiza pe fond a cererii, prima instanța a reținut faptul că autoritatea părintească ,astfel cum este reglementată de dispozițiile art.483 cod civil reprezintă ansamblu de drepturi și îndatoriri care privesc atât persoana cât și bunurile copilului, aparține în egală măsură ambilor părinții și se exercită doar în interesul superior al copilului, cu respectul datorat persoanei acestuia, și îl asociază pe copil la toate deciziile care îl privesc, ținând cont de vârsta și de gradul său de maturitate.
În raport de aceste constatări instanța de fond a apreciat că în speță nu sunt incidente prevederile art.178 lit .c din Codul civil invocate în susținerea cererii, deoarece ocrotirea minorului se realizează doar prin mijloacele prevăzute de art.106 Cod civil și nu se impune în prezent luarea unora dintre măsurile de ocrotire având în vedere că părintele în grija căruia se află cei doi copii are capacitate deplină de exercițiu și se poate prevala de regulile unui contract de mandat.
Împotriva acestei soluții a declarat apel reclamanta S. Ș. susținându-se în esență că în mod nelegal instanța de fond a respins cererea în condițiile în care norma cuprinsă în art.178 lit. c din Codul de pr civilă reglementează tocmai această situației.
Aprecierile Tribunalului.
Analizând apelul din perspectiva criticilor formulate, ca și a dispozițiilor legale aplicabile, Tribunalul va confirma soluția instanței de fond pentru considerentele ce se vor arăta în continuare;
Potrivit art.178 lit.c din noul Cod civil, în afară de cazurile prevăzute de lege, instanța de tutelă poate institui curatela, dacă o persoană fiind obligată să lipsească vreme îndelungată de la domiciliu, nu a lăsat un mandata sau un administrator general.
Conform art.106 alin.2 din Codul civil privitoare la măsurile de ocrotire, ocrotirea majorului are loc prin punerea sub interdicție sau prin instituirea curatelei, în condițiile prevăzute de prezentul cod.
Rezultă din analiza textelor mai sus citate că acestea cuprind norme imperative de strictă interpretare și aplicare și prin urmare nu se poate extinde prin analogie și la alte situații în afară celor care intră în sfera sa de reglementare.
Deosebit de aceasta, este de menționat faptul că în conformitate cu prevederile art.106 alin.1 din același cod, ocrotirea minorului se realizează prin părinții, prin instituirea tutelei ,prin darea în plasament sau, după caz, prin alte măsuri de protecție specială anume prevăzute de lege.
În cazul concret se constată că demersul reclamantei vizează o măsură de reprezentare a minorilor care nu intră în sfera de reglementare a dispozițiilor art.178 lit.c din Codul civil, relative la curatela majorului, sens în care se constată că în mod judicios prima instanță a respins cererea cu această motivare.
Constatând că instanța de fond a făcut o corectă interpretare și aplicare a legii, Tribunalul va respinge apelul formulat ca nefondat, pe temeiul din art.480 alin.1 din Codul de pr. civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul civil declarat de către apelanta reclamantă S. S., cu domiciliul în Eforie Sud, ., județul C., împotriva sentinței civile nr._/3.10.2013, în contradictoriu cu intimații I. E. I.,
S. M., cu domiciliul în techirghiol, ..13 A, județul C., A. T., cu sediul în C.,., P. C./DGASPC, cu sediul în C., ., județul C., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 09.05.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
T. V. C. C. V.
GREFIER,
A. G.
Red.Jud.C.C.V. – 02.06.2014/2ex
| ← Curatelă. Decizia nr. 137/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Curatelă. Hotărâre din 07-08-2014, Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
