Curatelă. Decizia nr. 137/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 137/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 27-02-2014 în dosarul nr. 33096/212/2013
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.137
Ședința publică din 27 februarie 2013
PREȘEDINTE: B. M.
JUDECĂTOR: C. M. P.
GREFIER: Steluța P.
S-a luat în examinare apelul civil având ca obiect curatelă, apel formulat de apelanta reclamantă B. D., cu domiciliul în C., ., .,., împotriva încheierii nr.138/08.01.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul civil nr._/212/2012.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru apelanta reclamantă, avocat D. D., în baza împuternicirii avocațiale nr.38 din 24.02.2014.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, prin care se arată că procedura de citare este legal îndeplinită cu respectarea dispozițiilor art.157 și următoarele din Codul de procedură civilă, după care:
Apelanta reclamantă, prin apărător depune la dosarul cauzei împuternicirea avocațială și arată că nu mai are alte probe sau cereri de formulat.
Instanța în temeiul disp.art.150 cod procedură civilă constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului apelului.
Apelanta reclamantă, prin apărător solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate conform dispozițiilor art. 480 alin.2 cod procedură civilă, arătând că în mod eronat instanța de fond a respins acțiunea, ca neîntemeiată, apreciind că nu este îndeplinită condiția intereselor contrare, față de împrejurarea că atât aceasta, în calitate de tutore, cât și fiul acesteia au calitatea de vânzători, interesul fiind comun, anume obținerea unui preț mai mare al imobilului promis spre înstrăinare.
Instanța rămâne în pronunțare asupra fondului apelului.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr.138/08.01.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul civil nr._, a fost respinsă cererea reclamantei B. D., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr._/19.09.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ s-a dispus punerea sub interdicție a numitului B.-D. C. și instituirea tutelei pentru persoana pusă sub interdicție, numindu-se tutore reclamanta din prezenta cauză, B. D..
Potrivit art. 150 alin. 1 C.civ., ori de câte ori între tutore și minor se ivesc interese contrare, care nu sunt dintre cele ce trebuie să ducă la înlocuirea tutorelui, instanța de tutelă va numi un curator special.
Contrarietatea de interese a fost motivată de petentă pe baza faptului că se vinde imobilul cu privire la care minorul deține 1/3 din dreptul de proprietate, iar ea împreuună cu soțul dețin cota de 2/3 din dreptul de proprietate.
Vânzarea se face către o terță persoană, numita C. V..
Pornind de la interesul comun al vânzătorilor, respectiv obținerea unui preț cât mai mare pentru imobilul vândut, instanța apreciază că în această situație nu există contrarietate de interese între petentă, în calitate de tutore și minorul B. D.-C.. Și aceasta, întrucât, astfel cum s-a subliniat anterior, din poziția de vânzători ai unui imobil deținut în coproprietate, ambii au același interes, respectiv obținerea unui sume de bani cât mai mare cu titlu de preț.
Contrarietate de interese ar fi existat în situația în care unul dintre ei ar fi avut calitate de vânzător și celălalt calitate de cumpărător, întrucât interesul vânzătorului este de a vinde la un preț cât mai mare, pe când al celelilalte părți contractante este de a cumpăra la un preț cât mai mic.
Prin urmare, ipoteza din textul legal invocat nu se regăsește în situația de față, cererea fiind neîntemeiată.
În ceea ce privește capătul de cerere privind autorizarea vânzării cotei indivize deținute de interzisul judecătoresc, instanța reine că potrivit 229 din Legea 71/2011 :
A.. 1 organizarea, funcționarea și atribuțiile instanței de tutelă și de familie se stabilesc prin legea privind organizarea judiciară
A.. 3 până la data intrării în vigoare a reglementării prevăzute la alin. 1, atribuțiile instanței de tutelă referitoare la exercitarea tutelei cu privire la bunurile minorului sau ale interzisului judecătoresc ori, după caz, cu privire la supravegherea modului în care tutorele administrează bunurile acestuia revin autorității tutelare.
Potrivit textului de lege mai sus citat, pentru situația de față legiuitorul a atribuit provizoriu, până la modificarea legii de organizare a instanțelor, obligația de a soluționa cererile privind exercitarea tutelei cu privire la bunurile minorului sau ale interzisului judecătoresc.
Prin urmare, reclamanta se va adresa autorității tutelare în vederea autorizării vânzării cotei de 1/3 din dreptul de proprietate asupra imobilului în discuție.
Împotriva acestei încheieri civile a declarat apel reclamanta B. Doima, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Se învederează că reclamanta, în calitate de tutore al fiului său are interese contrare la vânzare cu fiul său B. D. C., potrivit art. 150 Cod civil.
Potrivit acestui text de lege tutorele nu poate să facă acte de dispoziție fără autorizarea instanței de tutelă.
Instanța de tutelă are atribuții obligatorii și exclusive cât privește înstrăinarea cotei de 1/3 din imobilul interzisului.
Atribuțiile autorității tutelare exced situației de fapt deduse judecății, în sensul că sunt limitate la urmărirea modului în care sunt efectuate actele de administrare, iar nu efectuarea propriu zisă a actelor de dispoziție.
Examinând legalitatea și temeinicia încheierii apelate, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._/19.09.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ s-a dispus punerea sub interdicție a numitului B.-D. C. și instituirea tutelei pentru persoana pusă sub interdicție, numindu-se tutore reclamanta din prezenta cauză, B. D..
Analizând cererea formulată, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 501 alin. 1 Cod civil, părinții au dreptul și îndatorirea de a administra bunurile copiilor minori, precum și de a-i reprezenta sau de a le încuviința actele juridice civile, după împlinirea vârstei de 14 ani minorul exercitându-și singur drepturile și executându-și singur obligațiile, în condițiile legii, însă numai cu încuviințarea părinților și, după caz, a instanței de tutelă. De asemenea, potrivit dispozițiilor. art. 502 alin. 1 Cod civil, drepturile și îndatoririle părinților cu privire la bunurile copilului sunt aceleași cu cele ale tutorelui, dispozițiile care reglementează tutela fiind aplicabile în mod corespunzător.
În aceste condiții instanța reține că în speță devin aplicabile și prevederile art. 142 și art. 795 cod civil din interpretarea cărora reiese că părintele în calitatea de administrator al bunurilor copilului său este însărcinat cu efectuarea unor acte de conservare, respectiv acte utile pentru ca bunurile să poate fi folosite conform destinației lor obișnuite, pentru orice alte acte ce depășesc dreptul de administrare, fiind obligat a solicita autorizarea instanței de tutelă, în conformitate cu dispozițiile . art. 144 alin. 2 Cod civil.
Potrivit dispozițiilor. art. 145 Cod civil, instanța poate da autorizarea încheierii actului doar în condițiile în care acesta corespunde unor nevoi sau prezintă un folos neîndoielnic pentru minor.
Conform art. 150 alin. 1 Cod civil ori de câte ori între tutore și minor se ivesc interese contrare, care nu sunt dintre cele care trebuie să ducă la înlocuirea tutorelui, instanța de tutelă va numi un curator special.
În speță, între tutore și minor sunt interese contrare ce decurg din calitatea acestora de coproprietari ai imobilului.
În cauză, din analiza probelor administrate ținând seama de faptul că vânzarea se efectuează în vederea asigurării tratamentelor medicale speciale de care are nevoie fiul reclamantei, care suferă de o boală psihică, de faptul că minorul locuiește împreună cu părinții acestuia în alt imobil, proprietate personală a acestora, instanța apreciază că vânzarea imobilului deținută în coproprietate cu minorul, este în concordanță cu interesul superior al minorului și corespunde nevoii lui de a avea un venit suplimentar de pe urma căruia să beneficieze de tratament medical corespunzător.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 480 Cod procedură civilă, instanța va admite apelul reclamantei și va schimba în tot încheierea apelată, în sensul că se va admite acțiunea și, pe cale de consecință, în temeiul art. 150 alin.1 din Codul civil se va numi în calitate de curator special al interzisului judecătoresc B. D. C. născut la 30.05.1997, doamna P. L.-G., în vederea reprezentării intereselor acestuia la încheierea contractului de vânzare - cumpărare privind cota de 1/3 din imobilul situat în Municipiul C., ..1, .,..
În temeiul art. 144 alin.2 Cod civil se va autoriza vânzarea cotei indivize de 1/3 deținută de interzisul judecătoresc, din imobilul situat în municipiul C., ..1, .,., județul C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanta reclamantă B. D., cu domiciliul în C., ., ., împotriva încheierii nr.138/08.01.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul civil nr._/212/2012.
Schimbă în tot încheierea civilă nr.138/08.01.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._ 3/2013 în sensul că:
Admite acțiunea.
În temeiul art.150 alin.1 din Codul civil numește în calitate de curator special al interzisului judecătoresc B. D. C. născut la 30.05.1997, pe doamna P. L.-G., în vederea reprezentării intereselor acestuia la încheierea contractului de vânzare - cumpărare privind cota de 1/3 din imobilul situat în Municipiul C., ..1, .,.. În temeiul art.144 alin.2 Cod civil autorizează vânzarea cotei indivize de 1/3 deținută de interzisul judecătoresc, din imobilul situat în municipiul C., ..1, .,., județul C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 februarie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
B. MarișCrina M. P.
GREFIER,
Steluța P.
Tehnoredactat jud. B. M. /06 martie 2014/3 ex.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 31/2014. Tribunalul... | Curatelă. Decizia nr. 364/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
